Текст книги "Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды"

Автор книги: Роман Почекаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 35 страниц)

630

См.: Schamiloglu 1986, р. 39-40; Исхаков 1995, с. 106; 20046. с. 9-10. Впоследствии эта система управления сохранилась в Казанском ханстве, где правили наследники Улуг-Мухаммада. Собственно, и само основание Казанского ханства многие авторы относят к 1437-1438 гг., вполне однозначно связывая его с именем и деятельностью Улуг-Мухаммада [см.: Зимин 1991. с. 83; Каратеев 1994, с. 52-53; Фахретдин 1996, с. 118; Худяков 1996, с. 549; Похлебкин 2000, с. 79-80; Зайцев 20046, с. 59; Султанов 2005 с. 233; ср.: Котляров 1998, с. 10]. Впрочем, как будет показано ниже, мы не разделяем этой точки зрения и считаем, что Улуг-Мухаммад не принимал титула ни казанского, ни булгарского хана, продолжая именоваться ханом Золотой Орды («Великого Улуса»).

631

К 1441 г. Сайид-Ахмад вступил в конфликт со своим бекляри-беком Текне Ширином, и тот возвел на крымский престол Хаджи-Гирея, двоюродного племянника Улуг-Мухаммада, тем самым положив официальное начало Крымскому ханству [Гайворонский 2007, с. 18– 19].

632

Вельяминов-Зернов 1863, с. 13; Вернадский 2000, с. 326, Зайцев 2004а, с. 38.

633

См.: Греков, Якубовский 1998, с. 303-304 Ср: Каратеев 1994, с. 53.

634

См.: Марджани 2005. с. 108; Похлебкин 2000. с. 80-81, Худяков 1996, с. 545.

635

См.: Горский 2000, с 145; 2004а, с. 160-161; Насонов 2002, с. 331-332, 338 А. В Экземплярский утверждает, что после 1418 г. Даниил Борисович не упоминается в источниках, хотя сам же цитирует сообщение из Никоновской летописи о его действиях в 1420– 1440-е гг., впрочем, считая его ошибочным [Экземплярский 1891, с. 433].

636

Ряд авторов считает, что этот Мустафа был выходцем из орды Кичи-Мухаммада [Вернадский 2000, с. 322] или же сыном Гийас ад-Дина б. Шадибека и одним из противоборствующих ханов 1440-х гг., чеканившим монеты в Хаджи-Тархане [Гаев 2002, с. 43; ср.: Зайцев 2004, с. 29]. Однако более убедительным представляется его происхождение от Улуг-Мухаммада. Во-первых, у него был сын с таким именем [Таварих-и гузида 1969, с. 39-40]. Во-вторых, в источниках упоминается «Мустафа, царь Казанский», т е. член казанской династии Чингизидов, основанной Улуг-Мухаммадом [см.: Исхаков 20026, с. 64-66]. Кроме того, последующие враждебные действия Улуг-Мухаммада против Москвы можно рассматривать еще и как месть за гибель сына.

637

ПСРЛ 2000в, с. 61-62.

638

См.: Вельяминов-Зернов 1863, с. 7, 9-10. По мнению Г. В. Вернадского, Улуг-Мухаммад в 1438-1444 гг., вплоть до захвата Нижнего Новгорода, имел ставку под Белевом [Вернадский 2000, с. 322].

639

См.: Зимин 1991. с. 101-102.

640

См.: Зимин 1991, с. 103-104. Можно предположить, что Бердедат намеренно застрял в Юрьеве, поскольку не хотел сражаться с близкими родичами – сыновьями своего двоюродного дяди Улуг-Мухаммада.

641

ПСРЛ 1949, с. 263-264; ПСРЛ 2000в, с. 143-144; Зимин 1991, с. 104-105. Интересно отметить, что сведения о победе Улуг-Мухаммада над великим князем Московским дошли даже до арабских историков. Так, ал-Джаннаби сообщает, что «Мухаммад был человек сильный и храбрый; он вторгся в земли Русские, захватил добычу и отнял из земель их Владимир, одну из областей Московских» [СМИЗО 2005, с. 384-385].

642

ПСРЛ 2000в, с 144-145. См. также: Зимин 1991, с. 196-107; Вернадский 2000, с. 325.

643

Вельяминов-Зернов 1863, с 7; Зимин 1991, с. 106-107; Худяков 1996, с. 546-547; Дягилев 2001.

644

Ряд авторов полагает, что Улуг-Мухаммад умер от болезни [Султанов 2006 с. 233; Kurat 1940, s. 28]. По мнению других, хан был убит своим старшим сыном Махмудом [Вернадский 2000, с. 326; Марджани 2005, с. 109; ср.: Базилевич 2001, с. 53]. Это мнение, основанное на сообщениях русских летописцев, однако, вызывает критическое отношение других исследователей [Грумм-Гржимайло 1994, с. 137; Фахретдин 1996, с. 118-119; Худяков 1996, с. 550-551]: вполне возможно, что, излагая события таким образом, летописцы старались представить Золотую Орду и государства – ее преемники как сосредоточение смут, междоусобиц, отцеубийств и пр.

645

Вельяминов-Зернов 1863, с. 4, 13; Гумилев 1995, с. 198. Наиболее противоречивые мнения сложились относительно даты выделения сыновьям Улуг-Мухаммада владений в Мещере и, соответственно, образования Касимовского ханства. Одни авторы полагают, что оно возникло в начале 1450-х гг., когда бежавшие на Русь после смерти отца царевичи Касим и Якуб своими военными подвигами на московской службе снискали благодарность великого князя и получили Мещеру в благодарность от него [Вельяминов-Зернов 1863, с. 15, 26-27; Schamiloglu 1986, р. 198]. По мнению других, создание Касимовского ханства имело место еще в 1445/1446 г. именно во исполнение условий договора [Худяков 1996. с. 547; Похлебкин 2000. с. 83; Гарипов; Рахимзянов 2006. с. 244; Kurat 1940, s. 28-29].

646

Это обстоятельство служит еще одним доводом в пользу того, что Али-бек был не просто «князь», т. е. эмир, а представитель рода Джучидов по-видимому, он, будучи старшим родичем Махмуда б. Улуг-Мухаммада, посчитал, что имеет не меньше прав на ханский трон или же на независимое владение Казанью.

647

Большинство исследователей склоняется к мысли, что именно Махмуд-хан («Мамутек») был основателем Казанского ханства, тогда как Улуг-Мухаммад не имел к нему никакого отношения [см.: Вельяминов-Зернов 1863, с. 4-7, Валиханов 1984, с. 235, Грумм-Гржимайло 1994, с. 136-137; Греков, Якубовский 1998, с. 303-304; Котляров 1998, с. 11, 14, Исхаков 2004а, с. 126; Марджани 2005, с. 105. 109; Хамидуллин 2003]. Тем не менее, ряд авторов все же полагает, что основателем Казани стал Улуг-Мухаммад. Любопытно, что в некоторых татарских преданиях он считается не только казанским ханом, но потомком и законным преемником предыдущего казанского правителя Алим-бека [см., напр.: Мустакимов 2008].

648

В правлении потомков Улуг-Мухаммада в Казани был перерыв, когда в результате государственного переворота на короткое время в 1496-1497 гг. казанским ханом стал сибирский Шибанид Мамук.

649

См. подробнее: Ostrovski 2004.

650

На такой генеалогии этого хана сходится преобладающее большинство источников и исследователей за некоторыми исключениями. Так, согласно сообщению Казанского летописца и опирающегося на него В. Н. Татищева. Ахмад-хан являлся сыном Джалал ад-Дина, сына Токтамыша [см. подробнее: Базилевич 2001, с 111]. А. Н. Курат, неизвестно по какой причине, пытается отождествить Ахмада с Сайид-Ахмадом, соперником Улуг-Мухаммада и Кичи-Мухаммада [Kurat 1940, s. 54-59; см. также: Рахимова 1997, с. 40-44]. О. Прицак полагает, что Ахмад был потомком Орду, старшего сына Джучи [Pritsak 1967, p. 578-579].

651

Ряд авторов полагает (основываясь на сообщении бухарского автора второй половины XVII в Махмуда б. Вали), что упомянутые в тюркских источниках в 1440-с гг. ханы Махмуд и Ахмад, соперники узбекского хана Абу-л-Хайра, являются сыновьям Кичи-Мухаммада [см., напр.: Ахмедов 1965, с. 51; Зайцев 2004а, с. 36]. Однако М. Г Сафаргалиев, а за ним и А. Г. Нестеров весьма убедительно показали, что под этими именами фигурируют тюменские (сибирские) владетели Махмудек и Сайидек (Сайид-Ибрахим. Ибак) [Сафаргалиев 1996, с. 459; Нестеров 2002, с. 207-208]. В самом деле, вряд ли можно говорить о самостоятельной деятельности сыновей Кичи-Мухаммада в 1440-е гг.: во-первых, это был период правления их отца, во-вторых, постоянное соперничество их с узбекскими правителями в Восточном Деште представляется весьма спорным, поскольку Кичи-Мухаммад и его потомство удерживали за собой Волгу и не претендовали в то время на власть над восточными областями Золотой Орды.

652

А. Г. Гаев полагает, что Кичи-Мухаммад умер в 1449 г., и верховная власть перешла к Сайид-Ахмад-хану, после которого – уже к сыновьям Кичи-Мухаммада [Гаев 2002, с. 42-43]. Однако весьма маловероятно, чтобы энергичные и властные сыновья Кичи-Мухаммада позволили представителю враждебной им ветви Джучидов занимать трон, прежде принадлежавший их отцу. По всей видимости, Кичи-Мухаммад, оттесненный в 1440-е гг. Сайид-Ахмадом за Волгу, вернулся к власти после разгрома последнего крымцами и пленения литовцами в 1452/1453 гг. и сохранял власть до своей смерти в 1459 (или даже в 1461) г. [см.: Грумм-Гржимайло 1994, с. 139; Горский 2000, с. 149].

653

В историографии широко распространено мнение, что Ахмад находился в конфликте со своим братом Махмудом, и они в течение 1459-1466 гг. боролись за сарайский трон, неоднократно сменяя друг друга [см., напр.. Сафаргалиев 1996, с. 511-512, Григорьев 1987, с 54, Зайцев 2004а, с. 45]. Однако в источниках нет ни одного сообщения о вражде братьев. Напротив, как будет показано ниже, между братьями царило полное согласие По мнению исследователей, о соперничестве братьев свидетельствуют даже монеты, чеканенные ими одновременно в одних и тех же городах [Савельев 1865, с. 325; Марков 2008, с. 103-104], якобы, это служит доказательством того, что они беспрестанно сменяли друг друга на ханском троне [см.: Сафаргалиев 1996, с. 511; Зайцев 2004а, с. 39-40]. Полагаем, что с той же степенью вероятности можно утверждать, что чеканка таких монет свидетельствует именно об их соправительстве.

654

ПСРЛ 2000в, с. 116.

655

См.: Гайворонский 2007, с. 28.

656

Султанов 1978, с. 240. В переводе А. Рахимовой текст звучит следующим образом: «Благодарим Аллаха за милость, место [трон и царство] прежних наших отцов всевышний вверил и вручил нам» [Рахимова 1996] Оригинал см.: Kurat 1940, s. 39. По мнению исследователей, это письмо также свидетельствует о конфликте Махмуда с Ахмадом и о том, что Махмуду удалось вернуть трон в Сарае, свергнув брата [см., напр.: Григорьев 1987, с. 54]. Отметим, однако, что об этом не сообщает ни сам Махмуд-хан, ни другие источники. Напротив – речь идет исключительно о его конфликте с Хаджи-Гиреем [ср.: Горский 2000, с. 155].

657

По мнению А. П. Григорьева, Хаджи-Гирей разбил не Махмуда, а Ахмада, что, якобы, и позволило Махмуду вторично занять трон в Сарае, воспользовавшись разгромом брата [Григорьев 1987, с. 54; см. также: Миргалеев, Камалов 2008, с. 93].

658

См.: Бабур 1992. с. 172; Марджани 2005, с. 100, 117; Зайцев 2004а, с. 40. Датировка женитьбы Ахмада на сестре Хусайна Байкары приблизительная, поскольку Бабур упоминает, что Султан-Хусайн выдал сестру замуж в годы своего «казачества», т. е. до вступления на трон Герата. Однако Абд ар-Раззак Самарканди сообщает, что Хусайн Байкара был «казаком» еще в 872 г. х. (1467/1468 г.) [СМИЗО 2006, с. 383], так что Ахмад мог жениться на его сестре и в 1460-е гг.

659

В поздней золотоордынской традиции владения Кичи-Мухаммада и его потомков назывались «Намагановым юртом» [см.: Памятники 1884. с. 108; Гайворонский 2007, с. 17]. По мнению, А. П. Григорьева и И. В. Зайцева, Номоган было второе имя или прозвище родоначальника последней династии сарайских ханов Тимур-Кутлуга (Григорьев 1985. с. 177; Трепавлов 2001 с. 108-109; Зайцев 2004а, с. 501. Однако, согласно «Муизз ал-ансаб», Намаганом (Нумканом) звали не Тимур-Кутлуга, а его предка – правнука Туга-Тимура, сына Джучи [Муизз 2006, с. 46]. Некоторые исследователи всю династию последних саранских и последующих астраханских ханов именуют Намаганами [см.: Гайворонский 2007, с 6. 17].

660

См.: Марджани 2005, с. 100, 131. По-видимому, Йадгар оказал помощь Кичи-Мухаммаду при его возвращении в Поволжье после падения власти Сайид-Ахмада в начале 1450-х гг., а не в борьбе с Улуг-Мухаммадом, как полагает татарский историк.

661

В историческом сочинении Мухаммада Шайбани-хана содержится следующее сообщение: «Наконец, после того как [Шайх-Хайдар-хан] потерял бдительность, Ахмад-хан привел свое войско, и Ибак-хан убил Шайх-Хайдар-хана» [Таварих-и гузида 1969, с. 20]. В. В. Трепавлов, интерпретируя это сообщение, предположил, что, возможно. Ахмад изначально являлся союзником Шайх-Хайдара и даже привел ему на помощь войска для борьбы с мятежниками. Но, оценив расстановку политических сил в Восточном Деште, новоприбывший решил либо не вмешиваться в конфликт, либо даже выступил на стороне его врагов [Трепавлов 2001, с. 103]. Бухарский историк XVII в. Махмуд б. Вали, автор «Бахр ал-асрар», приводит весьма интересное сообщение: «После того как Махмуд-хан б Кичик-Мухаммад взошел на трон счастья, то он занялся делами служения Господу и одного из своих братьев Ахмад-хана отправил в Хорезм, дабы тот отнял эту область у наместников Абу-л-Хайра. По воле Всевышнего все крепости, которые [ранее) подчинились Шибанидам, были возвращены слугам хана», в результате чего Ахмад «завладел Хорезмом и некоторыми из областей Дашта» [цит. по: Алексеев 2006, с. 85]. В свете информации Махмуда б. Вали вышеприведенное сообщение «Таварих-и гузида» можно понять так: Ахмад-хан привел свои войска для отвоевания Хорезма, чем отвлек на себя основные силы Шайх-Хайдар-хана; воспользовавшись ослаблением последнего, Ибак напал на его ставку и убил наследника Абу-л-Хайра.

662

По другим сведениям Махмуд-хан умер около 1475-1476 гг.: под этими годами он упоминается в ряде источников [см. напр.: Памятники 1884, с. 10; Зайцев 2002, с. 40]. Исследователи считают именно Махмуда создателем Астраханского ханства, возникновение которого относят примерно к 1465-1466 гг. старший сын Кичи-Мухаммада, якобы изгнанный из Сарая своим младшим братом Ахмадом, отделил от Золотой Орды низовья Волги с центром в Хаджи-Тархане и основал здесь самостоятельное государство. И. В. Зайцеву удалось убедительно доказать, что ни Махмуд, ни его ближайшие преемники не были независимыми астраханскими правителями, и Хаджи-Тархан до начала XVI в. оставался частью Золотой Орды [Зайцев 2002].

663

И В. Зайцев считает, что именно вражда Ахмад-хана со своим братом Махмудом побудила Касима б. Махмуда предоставить убежите врагам дяди [Зайцев 2004а, с. 45].

664

Бинаи 1969, с. 100; Махмуде Вали 1969, с. 362-363. См. также Зайцев 2004а, с. 43-44.

665

Согласно источникам так называемого «шайбанидского круга», это нападение имело еще и символический характер мести за Шаих-Хайдар-хана. поскольку нападение на Ибака состоялось ровно через 80 дней после его смерти [см., напр.: Таварих-и гузида 1969, с. 20].

666

ПСРЛ 1949, с. 297; Каргалов 1984, с. 74-75. Полагаем, что именно смерть Махмуд-хана вызвала ослабление ордынской власти на Руси и, вероятно, даже прекращение выплаты ордынского «выхода», что и спровоцировало поход Ахмад-хана [ср.: Горский 2000, с. 159, Хорошкевич 2001, с. 143]. Есть все основания полагать, что до этого времени никаких конфликтов между великим князем московским и золотоордынским ханом не было. Так, например, около 1466-1467 гг. Ивану III удалось купить у Ахмад-хана ярлык на богатое Ярославское княжество, покончив с его независимостью [см.: Назаров 1992, с. 134]. Упоминаемое в русских летописях сообщение под 1468 г. о том, что «татарове Большой Орды воеваша около Рязане», не дает прямых оснований считать, что это были «татарове» Ахмада – как полагает, в частности, М. Г. Сафаргалиев [Сафаргалиев 1996, с. 515]. Вполне вероятно, что это могли быть ордынцы Махмуда или даже полунезависимые эмиры, по собственной инициативе совершившие набег на русские окраины. Ахмад, как мы убедились, в это время имел больший интерес к восточным уделам Улуса Джучи, нежели к русским землям.

667

Синонимичные названия – улуг орун («великое место») или улуг орду («великая ставка») [см.: Григорьев 1987, с. 47].

668

См.: Таварих-и гузида 1969, с. 21; Бинаи 1969, с. 101; Махмад б. Вали 1969, с. 363. Конуш-кипчак был тысячником, и это дало шайбанидским историкам основания впоследствии воспеть подвиги Мухаммада Шайбани-хана: якобы, он во главе 40 всадников вступил в бой со всей тысячей Конуша, сражался с ним целые сутки и победил, получив за свой героизм прозвище Абу-л-Фатх («Отец побед»). На самом деле, нет никаких оснований считать, что силы Конуш-бека были намного больше отряда узбекского царевича: во-первых, «тысяча» (как и сотня, и тумен) была довольно условной воинской единицей и редко составляла действительно тысячу воинов; во-вторых, как уже отмечалось, основные силы Ахмада ушли в поход на Русь (о чем прекрасно знал Мухаммад Шайбани), и для охраны его владений остались лишь небольшие отряды, один из которых, видимо, и вступил в бои с узбеками.

669

См.. Хорошкевич 1980. с. 79. Каргалов 1984, с 73-74; Горский 2000, с 156-157.

670

Базилевич 2001. с 91.

671

Памятники 1884, с. 3-4. 11. См. также. Тучапский 1915, с 68. Хорошкевич 2001, с. 283.

672

См.. Зайцев 1999, с. 10 Весьма любопытно, что точно так же рассматривал ордынского хана в качестве союзника христианских государей Европы еще один информатор – Константин из Островины, в течение многих лет состоявший на турецкой службе и впоследствии записавший свои воспоминания для польского короля Яна I Альбрехта, приводя при этом те же сведения, что и делла Вольпе. Все это дало основание исследователям говорить о существовании в 1470-е гг. в Европе так называемого «татарского плана» борьбы с Османской империей [Записки 1978, с. 21].

673

ПСРЛ 1949, с. 292, 299, 303, Базилевич 2001, с. 77; Хорошкевич, с. 179, 183.

674

Базилевич 2001, с 73; Зайцев 1999, с. 10-11.

675

Зайцев 1999, с. 11-12.

676

Константин из Островины отмечает, что «татарские властители предпочитали иметь соседом трапезундского императора, нежели турецкого султана, хотя он и был их поганой веры» [Записки 1978. с. 82]. И это – несмотря на то, что сам Мехмед II сразу после завоевания Кафы и всего южного побережья Крыма отправил к Ахмаду послание, в котором признавал его властителем остальной части полуострова и предлагал поддерживать союзные отношения! [Базилевич 2001, с 102].

677

Гайворонский 2007, с 53-56. Исследователь полагает, что Джанибек был сыном Сайид-Ахмада, внука Токтамыша [Гайворонский 2007, с. 106, прим 63]. В русских сообщениях Джанибек назван сыном Ахмада [см.: ПСРЛ 20016, с. 183; Базилевич 2001, с 103]. Мы разделяем точку зрения авторов, считающих Джанибека племянником Ахмад-хана [см., напр.: Григорьев 1987, с. 61; Горский 2000, с. 164]. Это, кстати, свидетельствует и о том, что у Ахмада были союзные отношения с братом Махмудом и его сыновьями, иначе вряд ли он поставил бы во главе Крыма своего племянника, которому не доверял!

678

Зайцев 1999. с. 8-9.

679

Памятники 1884, с. 14; Базилевич 2001, с. 105; Хорошкевич 2001, с. 115; Гайворонский 2007, с 56.

680

См.: Григорьев 1987, с 75.

681

Султанов 1975, с. 243-244. См. также. Рахимова 1997, с. 40; Миргалеев, Камалов 2008, с. 92-93; Kurat 1940, s. 52-53.

682

Согласно русским летописям. Ахмад-хан перед нашествием на Русь в 1480 г, завершившимся «стоянием на Угре», упрекал великого князя, что «выхода мне не дает девятой год». Соответственно, исследователи считают, что «выход» не выплачивался именно со времени неудачи хана под Алексином [Горский 2000, с. 159; Хорошкевич 2001, с. 143]. Впрочем, К. В Базилевич склонен читать этот отрывок летописи как «выхода мне не дает де пятой год» и считает, что «выход выплачивался как минимум до 1476 г». [Базилевич 1948, с 34; 2001, с. 108]. В. Д. Назаров вообще полагает, что «выход» поступал в Орду регулярно до 1479 г. включительно [Назаров 1983, с. 33-34]. В. В. Каргалов отмечает, что в середине XV в «выход» составлял 7 000 руб. с 1472 г. сократился до 4 200 руб., а после 1476 г. вообще не выплачивался [Каргалов 1984, с. 76].

683

Ряд исследователей полагает, что «ярлык Ахмата» – это фальшивка, сфабрикованная московской царской канцелярией в XVII в., своего рода пародия на ханские указы и послания [Keenan 1969; Halperin 1986, р. 165-166]. Однако большинство исследователей склоняется к тому, что ярлык подлинный, но при переводе и в ходе дальнейшей обработки в него был включен ряд вольных интерполяций, что и дало основание говорить о несоблюдении формуляра, характерного для ханских указов и посланий [Григорьев 1987, с. 88-89; Горский 2000, с. 175-176]. К. В. Базилевич также считал, что ярлык является подлинным, но относил его к 1480 г., полагая, что он был, якобы, послан после «стояния на Угре» [Базилевич 1984 с. 45; см. также Шанский 1983, с. 121; ср.: Сафаргалиев 1996, с. 51 б]. А. А. Горский высказал интересную гипотезу, что сохранившийся вариант послания Ахмада есть не что иное, как соединение трех посланий, отправленных Ахмадом Ивану III в 1472, 1476 и 1480 гг. [Горский 2000 с. 177].

684

Посол Ивана III объяснял это Менгли-Гирею тем, что «осподарь мой князь велики и нынеча потомуж своих послов шлет к Ахмату царю и к брату его к Махмуту, и они своих послов к моему государю посылают» [Памятники 1884, с. 10]. См. также: Kusber 1997, s. 214-215.