Текст книги "Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды"

Автор книги: Роман Почекаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 35 страниц)

398

См.: Настич 1987; Гаев 2002, с. 22; Гончаров 2005а, с. 99. У Ибн Халдуна этот хан упоминается под именем Кутлуг-Тимура [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; Schamiloglu 1986, р. 175].

399

Абуль-Гази 1996. с. 99-100; Гаев 2002, с. 22-23, 54. См. также второй очерк в настоящей книге.

400

Вслед за А. Г. Гаевым мы отождествляем Хайр-Пулада с Пуладом из рода Шибанидов [Гаев 2002, с. 28], поскольку родословные других «Пуладов» не позволяют выводить их от Шибана. Вероятно, именно тем, что Пулад занимал трон Золотой Орды, следует объяснить претензии на власть его прямых потомков – сына Арабшаха, правнука Абу-л-Хайра и его потомков. А П. Григорьев относит Пулада к потомкам Орду, старшего сына Джучи [Григорьев 20046, с. 204 -205]. Исследователи высказывают обоснованное предположение, что Менгу-Тимур был «вписан» в родословную Шибанидов в XVI в. по соображениям династического старшинства. Интересно отметить, что среди Чингизидов больше прав на трон имел тот, кто имел больше поколений между собой и Чингис-ханом – считалось, что чем больше поколений прошло от Чингис-хана, тем «древнее» был род претендента [см.: Григорьев 1985, с. 163-164]. Так, в «Муизз ал-аисаб» Пулад назван сыном Бадакула, а в трудах Мухаммада Шайбани и Абу-л-Гази – уже сыном Менгу-Тимура [Муизз 2006, с. 42; ср.: Таварих-и гузида 1969, с. 34; Абуль-Гази 1996, с 104]. А. П. Григорьев обнаружил, что в генеалогиях XIV-XV вв. между Шибаном и его потомками Арабшахом и Каганбеком насчитывалось 7 поколений, а в труде Мухаммад-Юсуфа Мунши, бухарского историка XVIII в., – уже 9 [Григорьев 1985, с. 164; см. также: Муизз 2006, с. 42; Мунши 1956, с. 48]

401

Таварих-и гузида 1969, с. 34.

402

Абуль-Гази 1996, с. 104.

403

См., напр.: Смирнов 2005, с. 138-139. Р. Ф. Набиев вообще высказывает сомнение в том, что в ярлыке упоминается хан Тимур-Пулад и вслед за А. Н Самойловичем предлагает читать не «tib Timer Bulat» («говоря, Тимур-Пулад»), a «tidimiz bulai» («мы так сказали») [Набиев 2008, с. 106] Обратим, однако, внимание, что подобной трактовки придерживался только А И. Самойлович [Самойлович 2005. с 225; ср.: Григорьев 2006, с. 91-92], тогда как другие исследователи ярлыка вполне определенно видят в тексте имя Тимур-Пулада [Григорьев. Ярцов 1844. с 339, Березин 1851, с. 12. 15], с которым мы и отождествляем героя нашего очерка.

404

И. М. Миргалеев считает, что Пулад правил в Сарае после Абдаллаха [Миргалеев 20036, с 35~36].

405

Сохранились монеты Ильбека, чеканенные в Сарайчуке и датированные 775 г. х (1373/1374 г) [Марков 2008, с. 49; Федоров-Давыдов 2003, с. 98].

406

В отличие от происхождения многих ханов эпохи «Великой замятии», родословная Арабшаха четко и однозначно зафиксирована в источниках; Арабшах б. Пулад (б Менгу-Тимур) б. Бадакул б. Джучи-Буга 6. Бахадур б. Шибан б. Джучи б Чингис-хан [см. Муизз ал-ансаб 2006. с. 42-43; Таварих-и гузида 1969, с 34-35; Абуль-Гази 1996. с. 105, Мунис 1969, с. 435].

407

Существует две версии происхождения хана Хызра, каждая из которых имеет своих сторонников среди исследователей. Согласно одной из них, представленной Муин ад-Дином Натанзи. он был потомком Орду, старшего сына Джучи, сыном Сазы-Буги и братом Эрзена. правителя Синей Орды [СМИЗО 2006, с 257; см. также Греков, Якубовский 1998, с. 207; Сафаргалиев 1996, с. 378, Григорьев 20046, с. 204-205]. Мы склоняемся ко второй версии, согласно которой Хызр был потомком Шибана [Таварих-и гузида 1969, с 37; см. также: Утемиш-хаджи 1992, с. 109; Марджани 2005, с. 96; Трепавлов 2001, с. 56. Варваровский 2008, с. 77-78; Маслюженко 2007, с 82].

408

Таварих-и гузида 1969, с. 34.

409

А. П. Смирнов отождествил Хасана с булгарским князем «Асаном» [Смирнов 1951, с. 67] А. Г. Мухамадиев упоминает надгробие, обнаруженное в Татарстане с надписью «Великий султан, помощник султанов», которое он считает принадлежащим этому князю [Мухамадиев 2005, с. 173]. Однако А. В Пачкалов доказал, что хан Хасан Шибанид и эмир Асан (Исан) Булгарский – два разных деятеля [Пачкалов 2005. с. 154].

410

А. П. Григорьев даже предположил, что борьба Шибанидов с Урус-ханом в 1370-е гг. шла не за Сарай, а исключительно за Сарайчук [Григорьев с. 171]. Это предположение, однако, опровергается наличием их монет именно сарайской чеканки.

411

Возможно, при прочтении места чекана на монетах Арабшаха под этим годом могла быть допущена ошибка, и вместо «Сарай» на них следовало бы читать «Сарайчук» [см., напр. – Марков 2008, с. 49; Янина 1954, с. 447; Ахмедов 1965, с. 36; ср.: Федоров-Давыдов 1973. с. 135-136]. Исследователи отмечают, что нумизматических подтверждений правления Ильбека в Сарае пока не обнаружено, и выводы о его воцарении в столице Золотой Орды делаются исключительно на сообщении письменных источников – в частности, сообщении Ибн Халдуна о борьбе Айбекхана с Урусом за Сарай [Гаев 2002, с. 26-27, см. также: СМИЗО 2005. с. 276-277: Маслюженко 2007. с 83-84]. Ильбек и Айбек (а также «Алп-Ходжа»), по мнению исследователей – одно и то же лицо [Савельев 1865, с. 218-219. Варваровский 2008, с. 92; ср.: Ахмедов 1965, с. 34].

412

Ибн Халдун сообщает о гибели «Айбекхана» [СМИЗО 2005, с. 277; ср Григорьев 20046, с. 163].

413

См. ПСРЛ 1949. с. 189; Григорьев 20046, с. 164.

414

А. П. Григорьев полагает, что Уруса выгнал из Сарая Мамай [Григорьев 20046, с. 167, 169], однако в источниках нет сведений о пребывании Мамая или хана Мухаммада в Сарае в этом году, равно как не обнаружено и сарайских монет Мухаммад-хана, датированных 1375/1376 г.

415

Монеты «Султана правосудного Гийас ад-Дина Каганбек-хана», чеканенные в Сарае, датированы 777 г. х. (1375/1376 г.) [Савельев 1865, с. 220-221; Марков 2008, с. 50]. Ю. Е. Варваровский полагает, что Каганбек мог придти к власти в Сарае при поддержке Мамая, который был заинтересован в удалении Урус-хана из Поволжья [Варваровский 2008, с. 92, 105; Сорогин, ср.: Маслюженко 2007, с. 84]. Однако никаких подтверждений этого мнения в источниках не содержится [см.: Ускенбай 2002. с 101].

416

ПСРЛ 1949, с. 192. По мнению А. А. Горского, этот поход был совершен по собственной инициативе князей Москвы и Нижнего Новгорода, и Волжская Булгария в его результате попала в зависимость от них [Горский 2000. с. 92-93]. Однако более обоснованной представляется версия А. П. Григорьева о действиях русских князей в интересах сарайского хана. Несомненно, не русские, а именно ханские «дарага и таможник» были посажены князьями в Булгаре [Григорьев 20046, с. 169-170].

417

А. П. Григорьев считает Арабшаха наследником Каганбека – калга-султаном [Григорьев 1985, с. 176], однако это предположение не подтверждается источниками, да и сам термин «калга» возникает в Крымском ханстве, причем гораздо позже, на рубеже XV-XVI вв. [Бартольд 2002 Калга, с 537].

418

См.: ПСРЛ 1949, с. 193-194.

419

Несмотря на то, что летописцы прямо указывают, что «царевичь Арапша на Волчьей воде. А в то время погании князи Мордовьстии подведоша рать Татарьскую из Мамаевы Орды», только немногие историки правильно интерпретируют это сообщение, считая, что русские были разгромлены войсками Мамая [Насонов 2002, с. 321; Кучкин 1980, с 105; Горский с. 93, Григорьев 20046, с. 170-171] Ряд авторов полагает, что победу на Пьяне одержал Арабшах [Соловьев 1988 с. 273; Савельев 1865, с 230-231, Греков, Якубовский 1998. с. 216-217, Вернадский 2000, с. 263; Каргалов 1984, с. 35]. Другие же пытаются «логически» совместить сведения о Мамаевой Орде и Арабшахе и предлагают совершенно абсурдную версию о том, что Арабшах состоял на службе у Мамая и по его приказу разгромил русских! [Карамзин 1993, с. 30, Фахретдин 1996, с. 102; Грумм-Гржимайло 1994, с. 120; Гумилев 1995, с 172; Мизун, Мизун 2005, с. 142]. В одном сочинении присутствует даже совершенно удивительное утверждение, что Арабшах не только поступил к Мамаю на службу в 1376 г., но и участвовал в Куликовской битве на его стороне [Щербаков, Дзысь 2001, с. 21]. Возможно, основанием для подобных утверждений служит сообщение в летописных источниках, что «перебежал из Синей Орды за Волгу некий султан, именем Арапша, в Мамаеву орду Волжскую» [см. напр.: Татищев 2005, с. 147]. Однако, на наш взгляд, речь идет не о том, что царевич присоединился к Мамаю, а о том, что он со своими войсками вторгся в подконтрольные Мамаю и его хану поволжские области.

420

ПСРЛ 1949, с. 194.

421

См.: Иловайский 1884, с. 110-111; Экземплярский 1891, с. 585-586.

422

См.: Григорьев 1985, с 175-176.

423

См. Григорьев 20046, с. 171

424

И. Д. Биккинин полагает, что Арабшах был изгнан из Сарая Мамаем, после чего и совершил поход на Тагая, закрепившись в его владениях как самостоятельный правитель [Биккинин 2004, с. 294]. Никаких подтверждений этому предположению в источниках не обнаружено. См. также: Крамаровский 2003, с. 94.

425

Арабский автор ал-Джаннаби сообщает, что во время «смут и неурядиц» между эмирами Дешт-и Кипчака «одни были за Урусхана…, другие – за Токтамышхана, а некоторые – за Абав'арабоглана» [СМИЗО с 384]. В последнем, несомненно, угадывается Арабшах, и его упоминание среди наиболее влиятельных ордынских правителей того времени свидетельствует о его устойчивом положении.

426

См. Григорьев 20046, с. 172.

427

Летописцы либо не указывают, чьи воины совершили нападение на Нижний Новгород в 1378 г. [ПСРЛ 1949, с. 199; Рогожский 2000, с 112], либо пишут, что это были «Воложскiа Орды Мамаевы… Татарове» [ПСРЛ 2000б, с. 42]. Однако есть все основания полагать, что нападение совершил Арабшах, во-первых, Мамай в это время уже не контролировал Поволжье, а во-вторых, готовился в этом году к походу, который закончился разгромом на р. Воже, поэтому вряд ли стал бы «размениваться» на мелкий набег на Нижний Новгород [см. Кучкин 1980, с. 107-108; Григорьев 20046, с. 171-172; ср.: Горский 2000, с. 93].

428

См. Татищев 2005, с. 148 Аналогичные меры предпринял в 1382 г. хан Токтамыш: чтобы торговцы не принесли на Русь сведения о готовящемся им походе на Москву, он приказал перебить русских купцов в Поволжье [см. – Полубояринова 1978. с. 45].

429

До сравнительно недавнего времени считалось, что правление Арба-шаха завершилось в 1378 г. и он был изгнан из Сарая или даже убит Мамаем либо Токтамышем [см., напр.: Ахмедов 1965, с. 36, Григорьев 20046. с. 176; Биккинин 2004. с. 294; ср.: Григорьев 1985. с. 176]. Однако обнаружение монет Арабшаха, чеканенных в Сарае в 782 г. х. (1380/1381 г.) [Янина 1954. с. 447, Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93, ср.: Гончаров 2008, с. 61], позволяет сделать вывод, что он правил в Сарае еще весной-летом 1380 г.

430

О признании Арабшахом власти Токтамыша сообщает Утемиш-хаджи [Утемиш-хаджи 1992, с. 117-118]. Он писал свое сочинение при дворе хивинских ханов – прямых потомков Арабшаха, так что у нас нет оснований обвинять его в подтасовке фактов в пользу рода Туга-Тимуридов, представителем которого был Токтамыш. Историк прямо указывает, что Арабшах получил в управление Улус Шибана под верховной властью Токтамыш-хана: "[Тохтамыш-хан] много оказал разных милостей и сделал пожалований Араб-оглану и повелел: "Да соберется к тебе весь народ, принадлежавший Шайбан-хану, и где бы ни находился раб, бежавший от своего хозяина, и эль, бежавший от йасака… "" [Утемиш-хаджи 1992, с. 118; см. также: Маслюженко 2007, с 85] Вместе с тем, мы не согласны с И. М. Миргалеевым, который считает Арабшаха едва ли не наместником Токтамыша в Сарае [Миргалеев 20036, с. 56-57]. Факт чеканки его именных монет в столице свидетельствует о его самостоятельности.

431

Абуль-Гази 1996, с. 105.

432

ПСРЛ 2000б, с. 27.

433

См. напр.: Мунис 1969, с. 436-464.

434

В историографии существуют две противоположные точки зрения относительно истории Синей Орды конца 1320-х – начала 1360-х гг. По одной из них власть потомков Орду в этом улусе не прерывалась, и именно они в лице хана Уруса сумели, в конце концов, восстановить единство Улуса Джучи [Ускенбай 2003, с. 20-22; Григорьев 20046, с. 205, Султанов с. 270; Маслюженко 2007, с. 83]. Уязвимость этой позиции заключается в том, что ее сторонники опираются в основном на сочинение Муин ад-Дина Натанзи, ранее известное как «Аноним Искандера», которое сегодня признано своеобразным «историческим романом», а не научным трудом. Поэтому мы придерживаемся второй версии о пресечении рода Орду и приходе к власти Туга-Тимуридов, которая подтверждается рядом нарративных источников, нумизматическими материалами и соответствующей аргументацией исследователей [см., напр.: Муизз 2006, с. 44-45; Гаев с. 14-15, Костюков 2007, с. 196-201; Тулибаева 2008. с 225-226].

435

Ряд историков считает его также потомком Орду, старшего сына Бату [см.: Ускенбай 2003, с. 20-22; Григорьев 20046. с. 205; Султанов 2006, с. 270].

436

СМИЗО 2006, с. 258.

437

Дата рождения Токтамыша в источниках не упоминается. Однако есть некоторые косвенные данные, подтверждающие наше предположение. Так, Утемиш-хаджи упоминает, что ок. 1377 г. Джелал ад-Дину, старшему сыну Токтамыша, было 12 лет [Утемиш-хаджи 1992, с. 116; ср.: Григорьев 2004а, с. 116], значит, он родился ок. 1365 г., и, следовательно, в 1364 г. Токтамыш уже был женат на его матери. Браки тюрков и монголов заключались в 14-16 лет, и от этих данных можно отталкиваться при определении приблизительной даты рождения нашего героя.

438

Большинство исследователей склоняются к версии происхождения Токтамыша из рода Туга-Тимура, которая приведена в ряде источников [Муизз 2006, с 45; Таварих-и гузида 1969, с.; Утемиш-хаджи 1992, с.] Однако другие источники выводят его происхождение от Орду, старшего сына Джучи, считая его отца братом Урус-хана [Муин ад-Дин Натанзи, см. СМИЗО 2006, с. 258; см. также: Савельев 1865, с. 153; Греков, Якубовский 1998. с. 232-233; Гумилев 19926. с. 420], и даже называют его сыном Бердибека, т. е. потомком Бату [Ибн Халдун, ал-Калкашанди. см. СМИЗО 2005, с. 276, 289].

439

Имя матери Токтамыша приводят, в частности Муин ад-Дин Натанзи и Гаффари [СМИЗО 2006, с. 261, 404].

440

См.: СМИЗО 2006, с 258. Вряд ли следует видеть в этом решении Туй-Ходжи его лояльность к сарайским ханам, как полагает, например, Л. Н. Гумилев [Гумилев 19926, с. 420] Несомненно, Туй-Ходжа просто решил продемонстрировать свою независимость по отношению к хану, тем более что был старше его в семейной иерархии – приходился ему троюродным дядей [см.: Муизз 2006, с.].

441

Согласно Муин ад-Дину Натанзи, «Токтамыш-оглан один-два раза убегал из орды и снова отправлялся туда. Та как он еще не достиг совершеннолетия, то его прощали» [СМИЗО 2006, с. 258]. Вероятно, одно его бегство было вызвано опасением разделить судьбу отца, второе – с его первым мятежом в Синей Орде.

442

Утемишу-хаджи сообщает, что некоторое количество подданных Уруса начало склоняться к Токтамышу [Утемиш-хаджи 1992, с. 114]. По мнению В. П. Юдина, Токтамыш делал ставку на молодежь, недовольную политикой хана [Юдин 1992а, с. 77].

443

Известна монета Токтамыша, чеканенная в Сыгнаке в 774 г. х (1372/ 1373) [см.: Федоров-Давыдов 1960, с. 159, Миргалеев 20036, с. 51], хотя исследователи выражают сомнения в правильности ее атрибуции [см. Варваровский 2008, с. 108; Гончаров 2008. с. 60]. И. М. Миргалеев упоминает о чеканке Токтамышем монет в Сарае еще в 772-773 г х. (1371-1372) и 777-779 гг. х. (1375-1378 гг.) [Миргалеев 20036, с. 43.], однако это утверждение опровергнуто Е. Ю. Гончаровым на том основании, что привлеченные нумизматические данные были, не вполне проверены [Гончаров 2008, с. 59; см. также: Григорьев 2004а, с. 109].

444

По некоторым сведениям, Токтамыш, бежав из Синей Орды, нашел прибежище у Шибанидов, но вскоре ушел от них, недовольный отношением к нему [Утемиш-хаджи 1992, с. 117, Миргалеев 20036, с. 52].

445

Йазди 2008, с. 84.

446

Йазди 2008, с. 85.

447

Шами [СМИЗО 2006, с. 210].

448

Утемиш-хаджи 1992, с. 115-116.

449

Йазди 2008, с. 85; Муин ад-Дин Натанзи [СМИЗО 2006. с. 265-266].

450

Йазди 2008. с 85.

451

Согласно официальной версии источников. Урус-хан умер от естественных причин [см., напр.: Йазди 2008, с. 86], однако Утемиш-хаджи приводит степное предание, согласно которому Урус-хан погиб в случайной стычке с Токтамышем: последний пытался отогнать часть стад Синей Орды, был настигнут ханом, и в завязавшемся бою Джалал ад-Дин, 12-летний сын Токтамыша, застрелил Урус-хана из лука [Утемиш-хаджи 1992, с. 116-117].

452

Ю. Шамильоглу называет этого хана Тимурбек-ханом 6. Мухаммад-ханом, т. е. не считает сыном Уруса [Scharniloglu 1986, р. 181]. Исследователь, возможно, не принял во внимание, что мусульманское имя Уруса было Мухаммад.

453

Шами; Муин Анд-Дин Натанзи [СМИЗО 2006, с. 213, 259], Йазди с. 87.

454

Шами [СМИЗО 2006, с. 214]; Йазди 2008, с. 87-88 Муин ад-Дин Натанзи датирует эти события 785 г х. (1383/1384 г.) [СМИЗО 2006, с. 259-260], что противоречит данным других источников.

455

Утемиш-хаджи 1992. с. 117-118.

456

Ибн Халдун [СМИЗО 2005, с. 277]; см. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 153.

457

См.: Сидоренко 2000, с. 287.

458

Согласно сведениям тимуридских авторов, в 1391 г. сын Мамая («Мамака») попал в плен к Тимуру, когда двигался со своими войсками на соединение с основными силами Токтамыша, см.: Шами [СМИЗО 2006, с. 226]; Йазди 2008, с. 145. См. также: Шенников 1981.

459

Токтамыш был настолько единодушно признан аристократией и населением Золотой Орды, что арабские авторы начала XV в (Ибн Халдун, ал-Калкашанди) даже считали его законным сыном и наследником Бердибека – последнего хана Золотой Орды из легитимной династии потомков Бату [СМИЗО 2005. с. 276, 289; Григорьев, Фролова 1999, с. 85: Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75]. См. подробнее: Schamiloglu 1986, р. 182.

460

В эпосе «Идегей» Токтамышу приписывается риторический вопрос – «Разве я сам – не Чингиз?» [Идегей 1990, с. 12], по видимому, отражающий его реальные притязания на сравнение с великим предком.

461

Кеппен 1837, с. 85-87; Мурзакевич 1837, с. 51-52; Шостак 1850, с. 88; Волков 1858, с. 180; Desimom 1887; Григорьев 2007, с. 151-152.

462

До нашего времени сохранился ярлык Токтамыша Бек-Хаджи, даруге Кырк-Ера и предводителю племени шуракуль, от 1381 г., в котором он подтверждает привилегии этого племени, пожалованные ему еще ханом Пуладом [Григорьев, Ярцов 1844, с. 339, Мурзакевич 1840, с. 145-146, Григорьев 2004а, с. 115]. Р. Ф. Набиев датирует выдачу этого ярлыка 24 зу-ль-када 781 г. х. (2 марта 1380 г.), отвергая сам факт Куликовской битвы (sic!) [Набиев 2008, с. 105-106].

463

ПСРЛ 1949, с. 206. См. также: Горский 1998, с. 16.

464

ПСРЛ 2000б, с. 69.

465

ПСРЛ 1949, с. 206; ПСРЛ 2000б, с. 70. По мнению А. А. Горского, в задачу Ак-ходжи входило не вызвать в Орду князей, а получить «выход» [Горский 1998, с. 17], однако сообщение летописцев опровергает это мнение: «Ак-Хозя» прибыл на Русь «зовуши их въ Орду».

466

ПСРЛ 1949, с. 206; Полубояринова 1978. с. 45.

467

Горский 1998, с. 17, Штыков 2006, с. 475.

468

Это наиболее традиционная версия, объясняющая отъезд великого князя из столицы перед нашествием врага [см., напр.: Греков 1975, с. 159]. Имеет место и другая версия, отраженная в летописных источниках: малодушие великого князя, недостаток сил для сопротивления [Рудаков 20006, с. 18, 28]. Наконец, согласно еще одной версии, получившей распространение в последнее время, Дмитрий Донской покинул Москву перед подходом Токтамыша, поскольку, якобы, не хотел противостоять своему законному сюзерену и тем самым выражал намерение примириться с ним [см.: Горский 1998, с 18]. Это объяснение не представляется удовлетворительным, поскольку тогда становятся необъяснимыми бегство великого князя (ведь другие князья явились к хану и подчинились ему), сопротивление его стольного города и боевые действия его брата Владимира Андреевича Серпуховского против войск Токтамыша – равно как и его более раннее противостояние хану Тюляку на Куликовом поле.

469

ПСРЛ 1949, с. 206-210; ПСРЛ 2000б, с. 71-81.

470

ПСРЛ 1848. с. 90; ПСРЛ 1949, с. 210, ПСРЛ 2000б, с. 81. См. также; Горский 1998, с. 18-19. Такое необъяснимое расположение Токтамыша к вчерашнему мятежнику Дмитрию Донскому порождает самые фантастические версии трактовки событий 1382 г. Например, было высказано даже предположение, что москвичи восстали против великого князя Дмитрия, заставив его бежать в Кострому, а хан Токтамыш «всего лишь» подавил этот мятеж и вернул город под власть его законного князя [см., напр.: Быков. Кузьмина 2000].