Текст книги "Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды"

Автор книги: Роман Почекаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 35 страниц)

340

ПСРЛ 2000а, с. 231, 233.

341

Это соглашение вошло в русскую средневековую историографию как «докончание» между Дмитрием Московским и Мамаем. Характер этого документа пока еще не определен в полной мере, однако он, по мнению исследователей, свидетельствует о новом формате русско-ордынских отношений, поскольку, помимо прежнего получения ярлыка вассалом (великим князем) от сюзерена (хана) имело место и заключение договора (собственно – «докончания») между двумя равными участниками – великим князем и бекляри-беком Мамаем [см.: Хорошкевич 2001, с. 125]. То, что содержание «докончания» содержало условия об уменьшении ордынского «выхода», подтверждается сведениями так называемых «памятников куликовского цикла» о том, что перед Куликовской битвой Мамай потребовал от Дмитрия Московского выплаты «выхода», «как было при цари Чзянибеке, а не по своему докончанию» [Памятники 1998, с. 32].

342

См.: Григорьев 20046, с 155. Текст ярлыка Абдаллаха митрополиту Алексию не сохранился, равно как и сообщения о нем в источниках. Это позволяет сделать вывод, что Абдаллах мог просто-напросто признать ярлык тому же митрополиту Алексию, выданный ханом Бердибеком в 1357 г., а новый ярлык был выдан уже ханом Мухаммадом-Бюлеком новому митрополиту Михаилу (Митяю) в 1379 г.

343

См.: Муин ад-Дин Натанзи [СМИЗО 2006, с. 257] А. П. Григорьев полагает, что хан мог умереть от эпидемии чумы, свирепствовавшей в это время в Поволжье [Григорьев 20046, с. 149].

344

ПСРЛ 2000б, с. 9. По мнению А. Г. Мухамадиева, Пулад-Тимур был подданным сарайских ханов Мюрида и Азиз-Шейха и не подчинялся лишь Мамаю и его ставленником, а казнен был Азиз-Шейхом за неудачный карательный поход на Русь [Мухамадиев 2005, с. 151-152, см также: Федоров-Давыдов 1973, с. 137]. Однако монеты с его собственным именем, равно как и его политика, свидетельствуют о том, что он претендовал на независимую власть.

345

В 1365 г. на Руси побывали несколько послов Азиз-Шейха сначала Байрам-Ходжа и с ним «посол царицы Асанъ» (возможно, тот самый, который несколько позже стал правителем Волжской Булгарии) привезли Борису Константиновичу Городецкому ярлык на Нижний Новгород. Затем Василий Кирдяпа, сын Дмитрия Константиновича Суздальского, вместе с послом Урус-Манды привез отцу ярлык на великое княжение, от которого последнему пришлось отказаться в пользу московского князя [ПСРЛ 2000б, с. 5].

346

См.: Пономарев 2002, с. 64; Федоров-Давыдов 2003, с. 76-111; Пачкалов 2004, с. 159-161. Некоторые авторы склонны считать «Орду», указываемую на монетах «мамаевых» ханов, не городом, а кочевой ставкой темника, в которой пребывали и возводившиеся им на трон ханы [см.: Федоров-Давыдов 1960, с. 109; Миргалеев 20036. с 36]. Другие исследователи считают, что это был город, расположенный на территории современного Запорожья [Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2007, с. 117-120; Гончаров 2008, с. 58-59].

347

Е. Ч. Скржииская полагает, что налог с продажи, взимаемый с венецианцев в размере 5%, был снижен ханом Хызром в результате переговоров с послом Якопо Корнаро [Скржинская 1973, с. 115-116; см. также: Di Cosmo 2005, p. 406-407]. Однако в источниках нет никаких прямых указаний, на то, что венецианец вел переговоры именно с этим ханом.

348

См.: ПСРЛ 1949, с. 183; Насонов 2002, с. 316.

349

СМИЗО 2006, с. 257-258; Султанов 2006, с 78.

350

Сарайские монеты Абдаллаха датированы 767-768 гг. х (1367 г.) [Сидоренко 2000, с. 277; Федоров-Давыдов 2003, с 96, 100].

351

См. подробнее: Гончаров 1997.

352

Ибн Халдун описывает эти события следующим образом: «Один из эмиров государства стал оспаривать у него [Абдаллаха, ставленника Мамая. – Р. П.] престол. Он поставил (ханом) из детей канских другого, по имени Кутлуг-Темир. Мамай победил их и убил обоих» [цит. по: Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; см. также: Schamiloglu 1986, p. 175]. А. Г. Гаев вполне обоснованно отождествляет упомянутого Кутлуг-Темира с Улджай-Тимур-ханом, известным по монетам, обнаруженным В. Н Настичем [Гаев 2002, с. 22]. Мы полагаем, что неназванного по имени «эмира», который возвел Улджай-Тимура на трон, можно отождествить с Хаджи-Черкесом. Во-первых, именно его владения располагались в сравнительной близости от Крыма, и он имел возможность нанести удар в сердце владений Мамая. Во-вторых, его участие в этих событиях могут объяснить дальнейшие сведения Ибн Халдуна о борьбе Черкеса за Сарай (равно как и упоминание хана Черкеса в персидских источниках), поскольку сарайских монет самого Черкеса не обнаружено.

353

353 См.: Маслюженко 2007, с. 83. Некоторые авторы склонны отождествлять хана Хасана с булгарским (казанским) правителем Асаном. якобы, после изгнания из Сарая он обосновался в Булгаре или даже, Казани [см. напр. Савельев 1865, с. 212-213: Насонов 2002, с. 317]. А. В. Пачкалов убедительно доказал, что Хасан Шибанид и Асан (Исан) Булгарский – два разных деятеля [Пачкалов 2005, с. 154].

354

Отметим, что даже негативно относящиеся к Мамаю русские летописцы не обвиняют Мамая в убийстве Абдаллаха, очевидно, он умер естественной смертью. Несмотря на это, некоторые исследователи допускают, что Абдаллах был свергнут Мамаем или даже умерщвлен им [см. напр.: Грумм-Гржимайло 1994, с. 119; Греков, Якубовский, 1998, с. 211; Ахмедов 1965, с. 33].

355

М. Г. Сафаргалиев считает Мухаммад-хана сыном Тинибека – старшего брата Джанибека [Сафаргалиев 1996, с. 520]. Однако в русских летописных источниках сообщается, что около 1379 г. Мухаммаду было 18 лет [Татищев 2005, с. 159]. Следовательно, он родился около 1361 г, а Тинибек был убит в 1342 г. Вполне возможно, что Мухаммад приходился Тинибеку внуком.

356

О монетах Тулунбек-ханум см.: Янина 1954, с. 446; Сидоренко 2000, с. 286. Б. А. Ахмедов без каких-либо оснований относит ее к Шибанидам [Ахмедов 1965, с. 34]. Ряд авторов считает ее супругой Мамая [Варваровский 2008, с. 89; Миргалеев 20036, с. 37]. Несомненно, ее происхождение и поддержка могущественного бекляри-бека позволили этой женщине около года считаться ордынской ханшей. Еще одним косвенным аргументом в пользу отождествления Тулунбек с неизвестной по имени «Ханум», супругой Мамая и ханской дочерью, являются два сообщения русских источников. Первое связано с победой Токтамыша над Мамаем на Калке в 1381 г.: «Царь же Токтамышь… сам шед взя Орду Мамаеву и царици его и казны его и улус весь его поимав». [Памятники 1998, с. 11] Обратим внимание, что речь идет о «царице», а не о «царевне» или «княгине», хотя сам Мамай в источнике титулуется князем. Следовательно, его супруга обладала ханским титулом. Второе сообщение относится уже к 1386 г., времени правления Токтамыша: «Того же лета царь Токтамышь убилъ самъ свою царицу, нарицаемую Товлунъбека» [Рогожский летописец 2000, с. 124]. А. П. Григорьев отождествляет эту «Товлунъбеку» со старшей женой Токтамыша Тогай (или Тогайбек), дочерью крымского эмира Бек-Хаджи и матерью его шести сыновей [Григорьев 2004а, с. 109] Однако, на наш взгляд, «Товлунъбека» больше напоминает именно «Тулунбек»: есть все основания полагать, что Токтамыш женился на ней после победы над Мамаем в 1381 г., чтобы укрепить свои права на трон Золотой Орды [см.: Сидоренко, 2000, С 287]. Очевидно, хан не доверял ей и казнил по подозрению в заговоре.

357

ПСРЛ 1949, с 185. См. также: Варваровский 2008. с. 101. Ряд историков делает вывод, что Асану был навязан соправитель в лице «Мамат Салтана» (или «Салтана, Бакова сына»), в котором одни видят самого хана Мухаммада [Насонов, 2002. с. 321; Кучкин 1996, С. 121], другие – его малолетнего сына [Насонов 2002. с. 317, Горский 2000. с 92; Варваровский 2008, с. 101]. Однако из сообщений летописцев такой вывод отнюдь не вытекает. На наш взгляд, речь идет исключительно о том, что Асан признал власть хана Мухаммада и стал его наместником в Волжской Булгарии. «Баков сын», видимо, означает, что Мухаммад происходил от одного из многочисленных сыновей или внуков Узбека, чье имя оканчивалось на «… бек» [ср.: Мухамадиев 1983, с. 95].

358

См.: СМИЗО 2005, с. 258-259; Крамаровский 2005, с. 78; Миргалеев 2006; Варваровский 2008, с. 103.

359

См.: Григорьев 20046. с. 183-184; Рыкин 2007, с. 482-483. Этот титул Мамая встречается в ряде документов. Так, ярлыке Тюляка митрополиту Михаилу, выданный в 1379 г, начинается со следующей фразы: «Бессмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию, татарьскым улусным и ратным князем, и волостным самым дорогам, и князем, писцем, таможником побережником и мимохожим послом и соколником и пардусником и бураложником и заставщиком и лодеищиком или кто на каково дело, ни поидеть многим людем и ко всем» [Зимин 1955. с. 465]. В европейских источниках XIV-XV вв. глава Крымского улуса именовался Titanus, что дало основание А. П. Григорьеву предположить, что Мамай (которого он считал крымским наместником) носил тюркский титул «тудун», который употреблялся еще во времена Хазарского каганата [Григорьев 1980. с. 172-173; см. также: Смирнов 2005, с. 74-78]. Однако позже исследователь отказался от этого предположения.

360

ПСРЛ 1949, с 185.

361

ПСРЛ 1949, с. 186-187. См. также: Горский 2000, с. 85.

362

По мнению некоторых исследователей, самого факта выхода московских войск к Оке, якобы, стало достаточно, чтобы войска Мамая отступили [см., напр.: Петров 2006] Однако другие авторы обращают внимание именно на неоказание москвичами помощи союзному рязанскому князю [см., напр.: Мизун, Мизун 2005, с. 131].

363

О борьбе Мамая с Урус-ханом довольно подробно рассказывает Ибн Халдун (СМИЗО 2005, с. 277; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76]. Осведомленность арабского автора об этих событиях объясняется, вероятно, тем, что и с Мамаем, и с Урусом египетские султаны состояли в переписке [см.: Закиров 1966, с. 92-93].

364

Летописи упоминают под 6882 (1374) г, что «ходили Литва на тагарове на Темеря, и бышеть межи ихъ бои» [Рогожский летописей 2000. с 94]

365

ПСРЛ 1949. с. 189.

366

См.: Григорьев 20046. с. 164. Ср.: Быков. Кузьмина 2001. Отметим, впрочем, что при описании событий 1370-х гг. имя Уруса вообще не упоминается в русских летописях.

367

ПСРЛ 1949. с. 190; Горский 2000, с. 92.

368

См.: Кеппен 1837, с. 83-85; Волков 1858, с. 181; Григорьев 2007, с. 148-151 Ряд авторов относит события с захватом 18 генуэзских селений к 1379-1380 гг. [Мурзакевич 1837, с. 46-47; Козлов-Струтинский].

369

См.: Сафаргалиев 1996, с. 394; Исхаков 2003; Зайцев 2004а, с. 18-19; Трепавлов 20076. А. П. Григорьев склонен отождествлять Салчи с Хаджи-Черкесом [Григорьев 1985, с. 166-167]. Салчи («Салчей, князь хазитороканский») упоминается в русских летописях под 1375 г.: он разгромил новгородских ушкуйников, совершавших нападения на ордынские города на Волге [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 192].

370

ПСРЛ 2000б, с. 22-23.

371

По мнению А. А. Горского, поход русских на Булгар был совершен по инициативе самих князей Москвы и Нижнего Новгорода, и Волжская Булгария в его результате попала в зависимость от них [Горский 2000, с. 92-93]. Однако это предположение не встречает подтверждений в источниках. Мнение Ю. Е. Варваровского о том, что Каганбек мог быть союзником Мамая и проводником его интересов в Поволжье [Варваровский 2008, с. 92, 105] также не подтверждается источниками. Наиболее обоснованна версия А. П. Григорьева о действиях русских князей в интересах сарайского хана. Несомненно, не русские, а именно ханские «дарага и таможник» были посажены князьями в Булгаре [Григорьев 20046, с. 169-170].

372

ПСРЛ 1949, с. 193.

373

ПСРЛ 1949, с. 199-200.

374

Хеллер 2001, с. 119.

375

Пономарев 2005, с. 46-49.

376

ПСРЛ 2000б, с. 44; Григорьев 20046, с. 116-205.

377

Памятники 1998, с. 32 53.

378

А. Н. Насонов, историк-русист, которого трудно заподозрить в «монголофильстве», отмечает, что Мамай еще за 5 дней до Куликовской битвы не знал о приближении русских войск [Насонов 2002, с. 323].

379

Источники сообщают, что Мамай перед битвой "собравъ всю землю (или «силу». – Р. П.) Половечьскую и Татарьскую [Памятники 1998, С. 9, 30], однако ни «половцев», ни «татар» в числе его воинов не называют, что касается пресловутой генуэзской пехоты, то вряд ли она представляла собой войска города Кафы, как полагают некоторые исследователи [см., напр. Егоров 1980. с. 212], скорее, это были «солдаты удачи», которые в поисках службы и добычи предлагали свои услуги властителям Причерноморья (ср.: Козлов-Струтинский; Широкорад 2005].

380

Под 1379 г. русские летописцы сообщают, что Мамай умертвил своего 18-летнего хана и многих его приближенных. В. Н. Татищев на основании этого сообщения делает и более широкое обобщение, заявляя, что «Волжской орды нечестивый гордый князь Мамай всею Ордою владел, и многих ханов и князей побил, и поставил себе хана по своей воле» [Татищев 2005, с. 159]. Вполне вероятно, историк имел в виду, что Мамай, укрепляя власть «своего» хана, всячески расправлялся с ханами-конкурентами и другими претендентами на трон Сарая, не являвшимися потомкам Бату. Тем не менее, на основании этого сомнительного, в общем-то, сообщения летописцев, которым необходимо было обвинить Мамая в узурпации (а что могло стать лучшим подтверждением, чем убийство собственного монарха?), некоторые исследователи выстраивают целые концепции: якобы, Мамай умертвил (или изгнал) хана Мухаммада и, оставшись без хана, утратил легитимность в глазах и собственных подданных, и русских вассалов [см.: Миргалеев 20036, с. 37, 40; ср.: Гончаров 2008, с. 59] Развивая эту мысль, летописцы и исследователи, наконец, завершают формирование целостного образа Мамая как узурпатора власти, обвинив его в том, что он перед Куликовской битвой не только убил хана, но и провозгласил ханом себя самого [ПСРЛ 2000б, с. 46-47; Татищев 2005, с. 160; ср.: Григорьев 20046, с. 179]. Упомянутому летописному сообщению, а, следовательно, и сделанным на его основе выводам, противоречат данные нумизматики: монеты хана Мухаммада чеканились до 782 г. х. (1380 г.) включительно. Даже в русских источниках «царь Теляк» упомянут в качестве участника Куликовской битвы [Памятники 1998, с 37, 75]. Таким образом (даже оставляя в стороне дискуссию о том, являются ли Мухаммад-хан и «царь Теляк» одним лицом или разными), вполне однозначно можно утверждать, что ко времени Куликовской битвы хан у Мамая был. Другое дело, что после битвы он не упоминается, и это дает основания предполагать его гибель на Куликовом поле [Григорьев 20046, с. 178-179].

381

Р. Фахретдин подчеркивает, что Мамай отправился против Токтамыша именно с «татарским» войском [Фахретдин 1996, с. 103].

382

См., напр.: Памятники 1998, с. 11, 41, 82.

383

Обстоятельства гибели Мамая по-разному излагаются в различных источниках, однако большинство исследователей и публицистов предпочитают версию русских летописцев, согласно которой темник после перехода его войск к хану Токтамышу бежал в Кафу, где был опознан местными генуэзцами и убит ими (Памятники 1998. с 41. 82, 187, 337, 366, Мурзакевич 1837, с 51; Карамзин 1993, с. 46-47; Соловьев 1988, с. 279; Фахретдин 1996. с. 104; Вернадский 2000, с. 269; Гумилев [992б, с. 427; Соколов 1999]. Однако куда более достоверным представляется сообщение «Задонщины», согласно которому кафинские генуэзцы отказали Мамаю в прибежище, сказав при этом: «Побежи ты, поганый Момаи, от насъ по заденет и нам от земли Рускои» [(Памятники 1998, с. 104, 118, 131].

384

Версию гибели Мамая от рук сторонников Токтамыша содержат как русские летописи, так и восточные источники [см.: Памятники 1998, с. 11, Утемиш-хаджи 1992. с. 118,]. что, на наш взгляд, свидетельствует о ее достоверности. Ф. Я Брун считает, что Мамай погиб в Кафе два года спустя после Куликовской битвы [Брун 1879, с. 226].

385

См.: Смирнов 2005, с. 135.

386

Крамаровский 1996; 2005, Григорьев. Григорьев 2002, с. 213-214.

387

Последняя цифра представляется в свете новейших исследований явно завышенной (см. подробнее. Миргалеев 20036, с. 25-27].

388

Френ 1832, с. 18; Григорьев 1850, с. 31; Марков 2008, с. 40-41; Янина 1954. с. 445; Федоров-Давыдов 2003, с. 190. М. Г. Сафаргалиев отождествляет его с преемником Кильдибека, якобы процарствовавшим в Сарае всего три дня, которого упоминает Муин ад-Дин Натанзи [Сафаргалиев 1996, с 381; см. также СМИЗО 2006. с. 2551. Согласно выводам исследователей нумизматического материала и данных русских летописей, Хайр-Пулад мог чеканить свои монеты в Сарае в августе-сентябре 1362 г. [Сидоренко 2000, с. 285]. Однако это несколько противоречит мусульманскому календарю, поскольку 764 г. х. начинался в октябре 1362 г.! С другой стороны, известны случаи указания на монетах не настоящего места чекана, а того города, на обладание которым претендовал соответствующий эмитент (ср.: Давидович. Клещинов 2004, с. 200]. Т. е., Хайр-Пулад мог находиться, например, в Гюлистане или даже в своих собственных восточных владениях, а не в Поволжье, но чеканить монету с указанием монетного двора Сарая.

389

См.: Федоров-Давыдов 1963, с 185. Впрочем, сам исследователь поставил около даты 762 г. х. знак вопроса, не будучи уверенным в правильности ее прочтения. Все остальные монеты, принадлежащие Хайр-Пуладу, вполне однозначно датированы 764 г. х.

390

Френ 1832. с. 18; Марков 2008, с. 43; Янина 1954, с. 446. См. также: Насонов 2002, с. 316, прим.

391

См., напр.: Григорьев 1850, с. 51-61; Григорьев 1983, с. 39; Сидоренко с. 286.

392

О Пулад-Тимуре («Булак-Темере») сообщают русские летописи, согласно которым он в 1361 г отделил от Золотой Орды Волжскую Булгарию, а в 1367 г. во время своего набега на Русь был разгромлен нижегородскими войсками на р. Пьяне, бежал в Орду, где был схвачен и казнен Азиз-Шейхом [ПСРЛ 2000а, с 233; 20006, с. 9; ПСРЛ 1949, с. 181, 394; Приселков 2002, с. 378. 385] Отметим, что это – единственный из «Пуладов», упомянутый по имени в русских исторических источниках Монеты этого правителя, помимо его имени, содержат имя хана Джанибека, что дало основание некоторым исследователям полагать, что он, не будучи Чингизидом, возвел (подобно Мамаю) на трон подставного хана, в котором они склонны видеть Джанибека II [Григорьев 1850, с. 42 и след.; Савельев 1865, с 45-48, Марков 2008, с. 44-45; Федоров-Давыдов 2003, с. 87, 96, 98; Пачкалов 2004. с. 162]. Однако современные исследователи убедительно показали, что на монетах Пулад-Тимура Джанибек указан с эпитетом «покойный», что однозначно позволяет отождествить его с ханом, правившим Золотой Ордой в 1342-1357 гг., т. е. последним ханом до «Великой замятии» [см. напр. Сафаргалиев 1996, с. 382; Григорьев 1983, с. 40; Мухамадиев 1983, с. 94; ср. Григорьев 1850, с. 50].

393

Так, например, А. П. Григорьев склонен отождествлять Хайр-Пулада, Пулад-Ходжу и хана Пулад-Тимура, не считая тождественным им только булгарского правителя [Григорьев 1983, с. 39-41]. Возможность отождествления некоторых из них допускают и другие авторы [Ахмедов 1965, с. 33; Сидоренко 2000, с 286; Гаев 2002, с. 50].

394

Варианты прочтения имени отца Пулад-Тимура см.: Сафаргалиев 1996, с. 382; Мухамадиев 1983, с. 93-94. А. Г. Мухамадиев высказал предположение, что «Токле бий», отец Пулад-Тимурая, может быть известным во времена Джанибека и Бердибека сановником Тоглу-баем [Мухамадиев 1983, с. 94]. Ранее мы склонны были отождествлять этого Пулад-Тимура с героем настоящего очерка [Почекаев 2006в, с. 385], однако позднее отказались от этой версии, признав обоснованность аргументов исследователей.

395

Мухамадиев 1983, с. 92. См. также. Варваровский 2008, с. 83; Сидоренко 2000, с. 285-286; Пырсов, Недашковский 2002, с. 29.

396

СМИЗО 2006, с. 258. См. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 150-151.

397

См.: Григорьев, Ярцов 1844. с. 339. В. Д Смирнов, анализируя этот фрагмент ярлыка Токтамыша, вполне обоснованно посчитал, что последний мог сослаться на волю только своего законного предшественника, имеющего право издавать ярлыки. Однако исследователь тут же предположил, что Токтамыш мог признать таковым и булгарского эмира Пулад-Тимура, поскольку и сам был авантюристом и готов был признать другого авантюриста (и фактически узурпатора власти) своим легитимным предшественником [Смирнов 2005, с. 138-139]. Такое предположение представляется совершенно неубедительным, поскольку ни одного случая издания ярлыка от имени не-хана в истории не зафиксировано, равно как и признания золотоордынскими ханами законности правителей не из рода Чингизидов. Кроме того, весьма маловероятно, чтобы булгарский эмир выдавал жалованную грамоту крымским аристократам, которым адресован ярлык Токтамыша со ссылкой на ярлык Тимур-Пулада.