Текст книги "Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды"

Автор книги: Роман Почекаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 35 страниц)

274

См.: Соловьев 1988, с. 244. Весьма показательно в этом отношении сообщение Никоновской летописи под 6856 (1348) г., согласно которому некий «князь Темиръ Ордиискiй» подошел к Алексину, пожег его округу и взял много пленных, однако по возвращении в Орду его убили «Татарове» вместе с детьми [ПСРЛ 2000а. с. 220]. Несомненно, речь идет об ослушнике ханской воли и его наказании.

275

ПСРЛ 2000а, с. 219; Соловьев 1988. с. 244; Горский 2000, с. 73. Правда, по некоторым данным, Ольгерд намеревался просить помощи Орды против Польши, а не Руси. Подтверждением тому служат события 1352 г., когда ордынские войска помогали самому Ольгерду в борьбе с Польшей [см.: Шабульдо 1987, с. 47-48, 50; Асиновский 1997; Горский 2000, с. 75-76].

276

Русские летописцы под 6850 (1342) г. сообщают о поездке митрополита Феогноста в Орду «к поганому (sic!) царю Чанибеку», который «емше мучиша его, а ркуще „давай дань полетную“» [ПСРЛ 1949, с 174]. М. Д. Приселков полагает, что Джанибек, «забыв» установление Чингис-хана. лишил церковь ряда прежних льгот – в частности, свободы от пошлин, от постоя в церковных домах и независимости от ханского суда [Приселков 1916, с. 72-78; см. также: Борисов 1986, с. 68; Фахретдин 1996, с. 96-97] А. Л. Хорошкевич полагает, что причиной обложения церкви налогами стало то, что Джанибек для поддержания власти на Руси в большей мере опирался на светских князей, а не на церковь [Хорошкевич с 290, 292].

277

См.: Приселков 1916, с. 79; Зимин 1955, с. 467, Григорьев 20046, с. 50-51.

278

Древние акты 1867, с. 449-455; Нарожный 1989, с. 115.

279

О посольствах Джанибека к египетскому султану сообщают, в частности, автор «Биографии султана ал-Малик ан-Насира», ал-Макризи. ал-Асади и ал-Айни [СМИЗО 2005. с. 194, 312, 320, 373]. См. также: Закиров 1966. с. 90-92.

280

Этот статус итальянских колоний подтверждается нумизматическими данными: еще в XV в. в Кафе чеканились монеты, на которых с одной стороны помещался герб Генуи, а с другой – тамга правителей Золотой Орды [см., напр.: Хромов 2005, с. 8].

281

Григорьев. Григорьев 2002, с. 79; Скржинская 1971, с. 34, Гузейров 2000.

282

Хеллер 2001, с. 118-119.

283

См.: Шостак 1850, с. 81-82.

284

Помимо описанных выше нападений ордынских войск Ногая и Токты генуэзцы Кафы пережили еще ряд осад: в 1296 г. – нападение венецианской эскадры Джованни Сорандо, в 1313 и 1314 гг. – вторжение войск императора Трапезунда и правителя Синопа [см. – Молчанов 1983, 221-222].

285

Волков 1858, с. 156, 158; Шостак 1850, с. 82; Григорьев, Григорьев 2002, с. 82-83.

286

См.: Юргевич 1879, с. 320.

287

См.: Делюмо 1994, с. 80-83; Руссев 1997; Wheelis 2002. По мнению А. П. Григорьева, кафинцам удалось откупиться от ордынцев, и последние сияли осаду [Григорьев, Григорьев 2002, с. 84]. Правда, в таком случае непонятно, откуда в городе взялась чума? О чуме в самой Золотой Орде в Троицкой летописи под 6854 (1346) г. имеется следующее сообщение: «Того же лета бысть казнь отъ бога на люди подъ восточною страною въ Орде и въ Орначи, и въ Сарае, и въ Бездеже, и въ прочихъ градех и странах и бысть моръ великъ на люди, на Бесермены и на Татары, и на Ормены, и на Обезы, и на Жиды, и на Фрязы, и на Черкасы, и на прочая человекы, тамо живущая в них» [Приселков 2002, с 368] К 1349 г. чума добралась даже до Сирии и Египта, причем в Каире, согласно ал-Айни, умирало до 20 тыс. человек в день, а всего погибло 2/3 населения [СМИЗО 2005, с. 372]. Некоторые современные исследователи считают сведения о смертности во время этой эпидемии сильно преувеличенными.

288

Григорьев. Григорьев 2002. с. 104-105.

289

Волков 1858, с. 161.

290

Русские летописцы под 6860 (1352) г приводят интересное сообщение: «Тое же осени прииде царь Чанибекъ съ воины, прогнавъ царя Оурдака въ пустыню» [Рогожский летописец 2000, с. 63-64]. Можно только гадать, кто был этот таинственный «царь Оурдак». А. П. Григорьев отождествляет его с Уругдаком, потомком Туга-Тимура (13-го сына Джучи) и двоюродным дедом будущего хана Токтамыша, управлявшим областями где-то в районе Мангышлака [Григорьев 20046, с 57, 211-212; см. также: СМИЗО 2006, с. 110; 435]. Весьма вероятно, что Джанибеку пришлось, вслед за отцом, наводить порядок в Синей Орде, где после реформ Узбека не прекращались попытки местных царевичей вновь взять власть в свои руки. Отметим, впрочем, что в «Муизз» упоминается еще один Ургудак – потомок Джучи-Хасара (брата Чингис-хана) и близкий родственник последнего ильхана Туга-Тимура [Муизз 2006, с. 28], владения этого семейства располагались в Мазандеране, и вполне можно предположить, что он мог воевать в Джанибеком за какие-то владения в районе Хорезма.

291

Григорьев, Григорьев 2002, с. 172, 176, 185-191, 199-206, 215-217; Карпов 2000. с. 177-178.

292

Григорьев, Григорьев 2002, с. 169-175, 181.

293

Мы не упоминаем другие иранские династии того времени – Куртов Герата, Инджуидов Фарса, Саффаридов Систана и др., поскольку их владения не находились в орбите ордынских интересов.

294

По некоторым сведениям, Джанибека призвала азербайджанская знать, недовольная своим правителем Маликом Ашрафом. По сведениям Зайн ад-Дина, азербайджанские эмиры пожаловались хану Золотой Орды, что Ашраф притесняет людей [СМИЗО 2006, с. 186– 187]. Согласно «Чингиз-наме», Ашраф вообще, якобы, собирался жениться на собственной дочери [Утемиш-хаджи, с. 107-108, Камалов 2007, с. 82-83]. Согласно собственной победной реляции Джанибека, которую он после завоевания Азербайджана отправил в Египет, численность его войск составляла 700 тысяч [СМИЗО 2005, с. 320].

295

Хамдаллах Казвини [СМИЗО 2006, с. 188– 189]. См. также: Камалов с. 83.

296

По другой версии, Ашраф просто обвинил своих нукеров, что это они творили бесчинства, а его не слушали. Некоторые авторы сообщают, будто Джанибек не хотел казнить Ашрафа, однако на этом, якобы, настояли азербайджанские же эмиры, заявив, что пока жив Ашраф, в Азербайджане не будет спокойствия [см.: СМИЗО 2006, с. 190: Камалов 2007, с 84].

297

Монеты с именем Джанибека в течение всего 1356 г чеканились в Тебризе, Хое, Нахичевани и Мераге [Греков, Якубовский 1998, с. 201, Камалов 2007, с. 84-85].

298

Ахари 1984, с. 129. Согласно Зайн ад-Дину, сыну и продолжателю труда Хамдаллаха Казвини, Ахиджук был воином на службе у Малика Ашрафа и впоследствии захватил власть над Азербайджаном, воспользовавшись уходом оттуда ордынских войск [СМИЗО 2006, с. 188, 192]. Шараф-хан Бидлиси же называет его наместником Джанибека [Шараф-хан 1976, с. 78].

299

См.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 126-127; Григорьев 20046, с. 86-87; Кучкин 2002, с 184. Ср.: Кривцов 2002.

300

См.: Приселков 1916, с. 70-71, Зимин 1955, с. 470-471; Григорьев 20046, с. 67-71.

301

Персидские современники описываемых событий Зайн ад-Дин и Махмуд Кутуби сообщают, что Джанибек умер еще по дороге в Сарай, и Бердибек не успел застать его живым [СМИЗО 2006, с. 192, 195, см. также: Абуль-Гази 1996, с. 101]. Согласно Хайдару Рази, Джанибеком "овладела тяжелая болезнь, и эмиры вызвали Бердибека. Когда Бердибек пришел к отцу, отец стал ругать его за возвращение. Он рассердился на это, отдал приказ, и 4 шабана 758 г. х. / 22 июля 1357 г. отца убили [СМИЗО 2006, с. 408]. Любопытно, что Муин ад-Дин Натанзи, в целом придерживаясь той же версии, утверждает, что в заговоре против Джанибека участвовала и Тайдула [СМИЗО 2006, с. 254]. Русские летописцы также сообщают, что «царевичь Бердибек окаанный съ лестiю прiиде къ отцу своему з думци своими, со князи Ординьскими, и удави отца своего Чянибека, Азбякова сына» [ПСРЛ 2000а, с. 229]. Р. Фахретдин, видимо, забывая о восточных авторах, считает обвинение Бердибека в убийстве отца инсинуацией русских летописцев [Фахредтин 1996, с. 99].

302

Дату смерти Джанибека приводит Хайдер Рази [СМИЗО 2006, с. 408]. О захоронении хана см. Трутовский 1889. С. 81. Там же был похоронен и его преемник Бердибек.

303

Согласно Никоновской летописи, «Бердибекъ… сяде на царстве и уби братовъ своихъ 12» [ПСРЛ 2000а, с. 229]. Троицкая летопись содержит следующее сообщение: «Того же лета Бердибекъ царь въ Орде седее на царстве, а отца своего убилъ и братью свою побил» [Приселков 2002, с. 376]. Несомненно, слово «братия» в данном случае может означать не только братьев, но других родственников, и даже приближенных [ср.: Срезневский 2003, ст. 169]. Восточные авторы также говорят о том, что Бердибек уничтожил не только родных братьев, но и других родичей [СМИЗО 2006, с. 255; Утемиш-хаджи 1992, с. 108, Абуль-Гази 1996, с. 101].

304

См.: Григорьев 20046. с. 88.

305

Шараф-хан 1976, с. 78-79.

306

Абу-л-Гази пишет, что «Бирдибеком кончилась прямая линия детей Саин-хановых. Ныне между узбеками есть поговорка „В Бирдибеке ссечен ствол гранатового дерева“. После него в Дешт-Кипчаке царствовали потомки других сынов Джучи-хановых» [Абуль-Гази 1996, с. 101 -102]. Р. Фахретдин, комментируя это сообщение, указывает, что не осталось потомков Бату, достойных занять трон [Фахретдин 1996, с. 100; курсив наш – Р. П.].

307

Л. Н. Гумилев полагает, что Мамай являлся потомком Сача-беки из рода Кият-Джуркин – троюродного брата Чингис-хана и его соперника в борьбе за ханский трон в 1180-1190-е гг. В происхождении-то историк и видит причины ненависти Мамая к Чингизидам и стремление противостоять им и создать независимое государство [см.: Гумилев 19926, с. 291]. Однако никаких прямых указаний на происхождение Мамая от Сача-беки не имеется. Род кият был достаточно разветвленным и не ограничивался потомками Хабула, первого хана монголов, прадеда Сача-беки и Чингис-хана. Согласно монгольской летописи XVII в «Алтан Тобчи», кияты происходили от Бодончара – дальнего предка Чингис-хана, давшего начало многим монгольским родам [Лубсан Данзан 1973, с. 293]. В. В. Трепавлов полагает, что предком Мамая мог быть Мунгету-Киян – старший брат Есугей-багатура, отца Чингис-хана [Трепавлов 20076, с. 324].

308

В некоторых современных публикациях высказывается мысль, что род Мамая изначально был тюркским (кипчакским) или даже черкесским [Павленко, Ткаченко 2007].

309

О6 этом сообщает, в частности, арабский автор Рукн ад-Дин Байбарс [СМИЗО 2005, с. 102-103]; см. также: Григорьев, Григорьев 2002, с. 216.

310

Утемиш-хаджи 1992, с. 105, 109; Трепавлов, 20076.

311

Трепавлов 2007а, ср. Григорьев, Григорьев 2002, с. 209-213. Ранее мы вслед за В. П. Юдиным и В. В Трепавловым склонны были отождествлять Ису-гургеиа (бекляри-бека при Узбек-хане) и Исатая Кията (правителя Синей Орды) [Почекаев 2008, с 54-55]. Однако по ознакомлении с исследованием И. А. Мустакимова [см.: Мустакимов 2009, с. 275-276] мы полагаем, что это были разные лица, и Мамай являлся внуком Исатая, а не Исы-гургена.

312

См. Исхаков, Измайлов 2007, с 150. Д. М Исхаков ссылается на работу турецкого автора М Кафали (Kafali М. Altin Orda Hanliginin Kuruus ve Yiikselis Devirleri. Istanbul, 1976), который, в свою очередь, опирается на неопубликованную версию сочинения Утемиш-хаджи «Чингиз-наме», хранящуюся в Турции у наследников историка А. 3. Валиди Тогана. И. А Мустакимов обнаружил также упоминание имени отца Мамая в татарском историческом сочинении конца XVII в. «Дэфтэрэ-Чингиз-намэ» [Мустакимов 2009, с. 275]. Мы отождествляем Алиш-бека, отца Мамая с «Алибеком, сыном Исы, сына Тулуктимура», упомянутым арабскими авторами ал-Мухибби и ал-Калкашанди в качестве правителя Крыма после Зайн ад-Дина Рамадана [СМИЗО 2005, с. 259, 293].

313

См.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 212. Отметим, впрочем, что это – именно предположение исследователей, не подкрепленное какими-либо сведениями источников.

314

См.: Варваровский 2008, с. 89; Миргалеев 20036, с. 37. Отметим, что с титулом «гурген» Мамай в источниках не упоминается, что дает основание некоторым современным авторам даже сомневаться в его родстве с ханским домом [см., напр., Трепавлов 20076, с. 341]. Однако, отметим, что и другие известные ханские зятья (например, эмир Идигу) также не прибавляли к своим именам этот титул.

315

См. подробнее: Ostrovski 2003b, p. 125.

316

Григорьев, Григорьев 2002, с. 128. 148.

317

СМИЗО 2005, с. 276. См. также: Насонов 2002, с. 315; Миргалеев 20036, с. 33; Хан 2004, с. 142. Арабский энциклопедист начала XV в. ал-Калкашанди выказывает сомнение в том, что Мамай занимал пост бекляри-бека. заявляя, что «это подлежит спору, потому что если он находился на такой же ступени, на какой был Йилбога в земле египетской (который был окольничим султанского двора, т. е. премьер-министром. – Р. П.), то это значило бы, что он (Мамай) был старшим эмиром его (хана), а если это так, то как же ему писали с меньшим почетом, чем улусным эмирам» [СМИЗО 2005, с. 298, прим. 9]. Полагаем, что недоумение арабского автора можно объяснить одной из двух причин. Во-первых, писать Мамаю с меньшим почетом, чем улусным эмирам, могли в 1359-1361 гг., т е. в тот период времени, когда он находился не у дел после смерти Бердибека и до того, как он начал возводить на трон собственных ханов. Во-вторых, вполне возможно, что, несмотря на свой высокий пост и близость к ханскому семейству, он был ниже по происхождению, чем упомянутые «улусные эмиры», и, соответственно, имел право на меньшие почести.

318

Имя Кульны известно лишь по русским летописным источникам («Кулпа», «Аскулпа») и монетам, чеканенным от его имени. В восточных источниках он не упоминается. А. П. Григорьев считает его братом и формально наследником (калгой) хана Джанибека [Григорьев, Григорьев 2002, с. 126, 128, Григорьев 20046, с. 75]. А Г. Гаев полагает, что Кульна происходил из рода Беркечара или Тангута – сыновей Джучи [Гаев 2002, с. 18]. Другие исследователи склонны отождествлять Кульну с Кильдибеком [Улугбек 2007, с. 101, прим. 27], что, однако, опровергается нумизматическим материалом: имеются монеты и Кульны, и Кильдибека [см., напр.: Федоров-Давыдов 2003, с. 187– 189].

319

ПСРЛ 2000а, с. 231.

320

А. Г. Гаев отождествляет Науруса с упоминаемым в восточных исторических сочинениях Базарджи (Базарчи)-беком [Гаев 2002, с. 18; см. также: Langles 1802, р. 376]. Утемиш-хаджи называет Базарчи потомком Бувала, седьмого сына Джучи [Утемиш-хаджи 1992, с. 113]. Хондемир считает Науруса самозваным сыном Джанибека [Григорьев 1834, с. 41].

321

Утемиш-хаджи 1992, с 113, ПСРЛ 2000а, с. 232.

322

Такую версию предлагает А. II. Григорьев [Григорьев 20046, с. 143], и она представляется более обоснованной, чем сообщения русских летописцев о том, что Хизр был убит то ли своим сыном Тимур-Ходжой, то ли братом Мюридом [ПСРЛ 2000а, с. 233; Приселков 2002, с. 377]. Русские летописцы стремились представить смуту в Золотой Орде как бесконечную резню близких родичей друг другом и поэтому нередко приписывали детям убийство родителей, братьям – братьев и пр.

323

См.: Утемиш-хаджи 1992, с. 110-112, Гаев 2002, с. 14. Утемиш-хаджи пишет, что Хызр и Кара-Ногай стали ханами одновременно [Утемиш-хаджи 1992, с. 112], однако, на наш взгляд, именно гибель Тенгиз-Буги и утрата им поддержки с востока должны были привести к активизации деятельности Мамая.

324

Согласно русским летописям, Тимур-Ходжа царствовал в Сарае 6-7 дней [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 181].

325

ПСРЛ 2000а. с 233.

326

Кильдибек во многих источниках представлен как самозванец. Русские летописцы пишут, что он «творяшеся сынъ Чанибека царя, внукъ Азбяка царя» [ПСРЛ 2000а, с. 233]. Муин ад-Дин Натанзи вообще называет его «неизвестным человеком», которого «возвели на трон… под предлогом, что он Кельдибек, сын Джанибек-хана» [СМИЗО 2006, с. 255]. Утемиш-хаджи, в свою очередь, утверждает, что Кильдибека возвела на трон еще Тайдула, но также сомневается в подлинности его происхождения: "Все говорили: "Кельдибека убил Бердибек. Как же он воскрес?! "" [Утемиш-хаджи 1992, с 113]. В результате самозванцем считают его и современные исследователи [Масонов 2002, с. 312; Григорьев 20046. с 144] В. А. Сидоренко полагает, что его «самозванство» заключалось исключительно в том, что он, будучи племянником Джанибека, стремился выдать себя за его сына [Сидоренко 2000. с. 284].

327

Григорьев 2007, с. 125-126; Миргалеев 20036, с. 32; Варваровский с 80. По мнению некоторых авторов, Мамай противостоял Кильдибеку и даже, в конце концов, разгромил его [см., напр. Греков, Якубовский 1998, с. 213; Григорьев 2007, с. 126-129]. Однако источники их противостояния не подтверждают [см.: Сидоренко 2000, с. 234]. Вместе с тем, мы не согласны с мнением Ю. Е. Варваровского, что Кильдибек был ставленником именно Мамая, поскольку бекляри-беком при этом хане стал не Мамай, а Яглы-бай.

328

Насонов 2002, с. 314.

329

329 Григорьев 20046, с. 144 -145.

330

См.: ПСРЛ 1949, с. 181; Приселков 2002, с. 377; Варваровский 2008, с. 79. А. П. Григорьев полагает, что после бегства из Сарая Тимур-Ходжа пытался найти поддержку у Мюрида и был им убит [Григорьев 20046, с 144]. Однако представляется сомнительным, чтобы свергнутый хан решился прибегнуть к покровительству своего главного соперника, хотя и был его племянником.

331

См.: СМИЗО 2006, с. 255.

332

Рогожский летописец 2000, с. 72. А. П. Григорьев полагает, что Кильдибек сумел уцелеть после поражения от Мюрида и бежал в Азов, где, якобы, вплоть до 1366 г. чеканил свою монету [Григорьев 2007, с. 129]. Однако нумизматы отмечают, что монеты Кильдибека этого времени неизвестны [Сидоренко 2000, с 271, 277].

333

Можно предположить, впрочем, что Мамай поначалу и сам был причастен к этим расправам: не будем забывать, что Могул-Буга. в частности, стал бекляри-беком именно после того, как с этой должности сняли самого Мамая.

334

В ряде источников Мамай фигурирует как хан или «царь» [Памятники, 1998, С. 97, 112, 137, 226], хотя он никогда не претендовал на ханский титул в силу своего нечингизидского происхождения. Описанная X. М. Френом монета, чеканенная в 763 г. х. (1361/1362 г.), якобы, от имени Мамая, да еще и с ханским титулом [Френ 1832, с 20], вызывает весьма скептическое отношение других нумизматов. Весьма любопытно отметить, что не только в русской, но и в арабской более поздней исторической традиции Мамай представлен как монарх. Так, например, ал-Аскалани, автор середины XV в., упоминает его как «хана, процарствовавшего (там) 20 лет, а другой автор, Ибн Тагриберди, прямо сообщает, что в этом (782) году умер Мамай, царь татарский и правитель Дешта, вступивший на престол после Килдибекхана в 763 году (31 октября 1361 – 20 октября 1362 г.)» [СМИЗО 2005, с. 325, 327].

335

М.Г. Сафаргалиев считает его сыном Хызрбека – сына Узбека, умерщвленного своим братом Джанибеком в 1342 г [Сафаргалиев 1996, с. 5201. Ибн Халдун говорит об Абдаллахе как «отроке» [СМИЗО 2005, с. 276], однако есть основания не доверять такой характеристике: например, Ш. Марджани считает и Кульну «6-летним сыном Бердибека» [Марджани 2005, с. 95], несмотря на то, что источники сообщают о гибели и его, и двух его сыновей! А. Г. Гаев выводит родословную Абдаллаха и следующего «мамаева» хана Мухаммада от Туга-Тимура. 13-го сына Джучи [Гаев 2002, с. 23-24], однако указание Ибн Халдуна на то, что Абдаллах был «из детей Узбека», в большей мере вызывает доверие и больше соотносится с политикой Мамая по поддержке потомков Бату. То же касается и Мухаммада: в своем ярлыке русскому митрополиту Михаилу он ссылается на ярлык Бердибека – последнего законного (именно в глазах Батуидов) хана, а не на череду представителей других ветвей рода Джучи, пребывавших на троне в 1360-е гг. и также, вероятно, жаловавших ярлыки русскому духовенству.

336

См.: Марков 1990. с. 116; Григорьев 2007, с. 128.

337

Тагай и Секиз-бей воспринимаются исследователями (на основе летописных сообщений) как самостоятельные правители [см.: Биккинин 2000]. Однако известно, что в 1370-е гг. Мамай запрещал русским князьям, своим вассалам, тревожить их уделы [Орлов 2001], что свидетельствует о вассалитете последнего от «мамаевых» ханов.

338

ПСРЛ 2000а, с. 233.

339

См.: Карамзин 1993, с. 228; Григорьев 2004а, с 110-111; Синьоводська проблема 2005. По мнению некоторых авторов, даже это страшное поражение Золотой Орды явилось плодом союза Мамая и Ольгерда Литовского: якобы, потерпевшие поражение ордынские «князья» являлись независимыми правителями, не желавшими подчиняться Мамаю, и вторжение Ольгерда в их владения, по сути, было санкционировано Мамаем. Некоторые авторы высказывают даже предположение, что Мамай выдал литовскому князю ярлык от имени хана Абдаллаха на захваченные земли [Гумилев 19926. с. 421; Шабульдо 1987, с. 68-71; 2005, с. 102 и след.]. Однако это предположение опровергается рядом фактов. Во-первых, и Хаджи-бек, и Кутлуг-Буга в течение всего правления Мамая оставались у власти в своих крымских тюменах, и именно они снабжали бекляри-бека войсками и припасами каждый раз, когда он терпел очередную неудачу в борьбе за Поволжье. Тесные взаимоотношения Мамая, в частности, с Кутлуг-Бугой позволили А. П. Григорьеву даже выдвинуть гипотезу, что последний был отцом Мамая [Григорьев, Григорьев 2002, с. 209-213]. Хаджи-бек и в дальнейшем участвовал в воинских предприятиях Мамая, в частности, сражался на р. Воже в 1378 г. [Григорьев 2004а, с 111, Варваровский 2008, С. 98]. Во-вторых, пресловутый ярлык на причерноморские земли впервые был выдан только ханом Токтамышем литовскому великому князю и польскому королю Ягайло только в 1392 или 1393 г., и ни на какие более ранние пожалования ссылок в нем не было [Почекаев 20066, с. 216-217]. В-третьих, нет никаких оснований говорить о союзе Мамая и Ольгерда и согласованности их действий, поскольку сообщения об их вражде встречаются в источниках на протяжении 1360-1370-х гг.: то Мамаю приходилось сворачивать боевые действия на востоке своих владений и бросать войска на запад для противостояния литовцам, то Ольгерд отказывался от нападений на ордынские владения из-за того, что Мамай находился настороже [Егоров 1985, с. 81; Почекаев 20066, с. 216].