Текст книги "Мамай. История «антигероя» в истории"
Автор книги: Роман Почекаев
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 15 страниц)
Великий князь литовский Ягайло (впоследствии – польский король Владислав II, основатель династии Ягеллонов), как уже отмечалось, фигурирует в «памятниках Куликовского цикла» как главный союзник Мамая перед Куликовской битвой.
Авторы «Задонщины», «Летописной повести…» и нескольких вариантов «Сказания о Мамаевом побоище» в самых мрачных красках расписывают Ягайло и его качества – как личности и как правителя. Литовский правитель, подобно Мамаю, именуется «поганым» и «злочестивым», а также «льстивым сотоньщиком, диаволю съветником» и обвиняется в намерении разделить Русь с Мамаем и Олегом Рязанским. [421]421
См., напр.: Памятники 1998, с. 30, 255.
[Закрыть]
Автор «Сказания…», стремясь придать своим обвинениям в адрес Ягайло большую достоверность, приводит содержание его переговоров с Мамаем и даже текст его послания бекляри-беку: «Восточному вольному великому царю Мамаю. Князь Ягайло Литовский, присяжник по твоей милости, челом тебе бьет и обращается с мольбой. Я узнал, о господин, что хочешь ты устрашить свой улус, своего служебника московского князя Дмитрия. Поэтому прошу тебя, царь: ведь я знаю, что великие обиды приносит князь Дмитрий Московский твоему улуснику Олегу, князю рязанскому, да и мне он вреда много причиняет. Оттого мы оба просим тебя, всесветлый вольный царь, чтобы ты научил его не творить таких неправых дел, чтобы, царь, ты сам потрудился прийти сюда и, придя, увидел наше смирение, а его гордыню. Тогда ты поймешь наше смирение против грубости московского князя Дмитрия». [422]422
Сказания 1982, с. 176.
[Закрыть]
Средневековые русские авторы в противовес Ягайло представляют в самом благоприятном свете его братьев Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского, перешедших на московскую службу и принявших участие в Куликовской битве на стороне Дмитрия Донского. Причем тот факт, что они, сражаясь против Мамая, выступали, следовательно, и против собственного брата, не смущает средневековых авторов и не умаляет положительного образа братьев Ольгердовичей.
А между тем есть серьезные основания полагать, что Ягайло вообще не мог столь явно пойти на сотрудничество с Мамаем. Начнем с того, что союз Ягайла с Мамаем мог быть заключен не ранее 1380 г.: еще в этом году ордынцы Мамая сражались с Литвой за Подолию, причем в сражении с ними погиб подольский правитель Александр Кориатович. [423]423
ПСРЛ 1907, с. 82, 171, 279, 328, 454. См. также: Norris 2009, р. 22. В Киевском синопсисе XVII в. сообщается, что Ольгерд победил татар и захватил южнорусские степи (где и поставил наместниками братеьв-Кориатовичей) уже после Куликовской битвы и гибели Мамая [Киевский синопсис 2006, с. 201].
[Закрыть]Соответственно, ни о каком союзе Ягайло с Мамаем до этого времени говорить не приходится. Да и условия союзного договора нам неизвестны. Однако маловероятным представляется намерение Мамая «поделить» Русь со своим литовским союзником – как это намеревались сделать двадцать лет спустя хан Токтамыш и великий князь Витовт. [424]424
См.: Кожедуб 2009, с. 219.
[Закрыть]
Практически все «памятники» сообщают, что Ягайло спешил к месту битвы, но в день сражения находился еще в двух переходах от Куликова поля. [425]425
Хотя белорусский автор С. Асиновский и пытается уверить читателей, что этот факт «далеко не всем известен» [Асиновский 1997].
[Закрыть]Авторы приписывают такое поведение Ягайло его трусости и вероломству. Такие качества литовского князя, безусловно, также добавляют штрих к негативному образу Мамая: будучи вероломным сам, он выбирает себе таких же вероломных союзников (вспомним, в каких выражениях Л.Н. Гумилев и его последователи описывают его «союзников»-генуэзцев!).
Причины же того, что Ягайло «не успел» к битве, историки видят в стратегических дарованиях Дмитрия Ивановича Московского, который якобы поспешил завязать сражение с Мамаем, чтобы не дать бекляри-беку соединиться со своим союзником. [426]426
Каргалов 1973, с. 66-67; Ислам 2009, с. 143.
[Закрыть]Однако подобное объяснение вызывает ряд возражений. Во-первых, решительные действия Дмитрия Донского не вписываются в «оборонительный» характер Куликовской битвы, который отечественные историки не подвергают сомнению. Во-вторых, стратегия Дмитрия Донского до мельчайших деталей напоминает действия его потомка Ивана III, который ровно сто лет спустя, в 1480 г., именно так повел себя во время противостояния с ханом Ахматом, выдвинув свои войска на р. Угру, чтобы не дать ордынцам соединиться с их союзником, литовским князем и польским королем Казимиром IV – кстати, родным сыном Ягайло! [427]427
См., напр.: Базилевич 2001, с. 129-133; Назаров 1983, с. 45-47.
[Закрыть]
Весьма вероятным представляется, что у Ягайло вообще не было намерений участвовать в Куликовской битве. Как мы уже отмечали, за время его правления литовцы не вели активных боевых действий против Московской Руси – войны шли уже в тот период, когда Литву возглавил великий князь Витовт Кейстутович, двоюродный брат Ягайло (прав. 1392– 1430 гг.). [428]428
См. подробнее: Шамбинаго 1906, с. 75-76.
[Закрыть]Союз Мамая с Ягайло, по-видимому, преследовал в большей степени экономические цели, нежели военные: как уже отмечалось, около 1380 г. купцы г. Львова, входившего в состав Великого княжества Литовского, получили от «Мамаева» хана Мухаммада ярлык, предоставляющий им льготы в торговле с Золотой Ордой. В источниках не упоминается ни одна совместная акция ордынских и литовских войск в период, когда у власти в Орде был Мамай, а в Литве – Ягайло.
Кроме того, Ягайло, вступивший на великокняжеский престол в 1377 г., с 1379 г. был вынужден разделить власть и трон со своим дядей Кейстутом, братом Ольгерда, с которым сначала исподволь, а затем и открыто враждовал. Только в 1382 г. Ягайло удалось предательски заманить дядю в ловушку, после чего по его приказу Кейстут был брошен в темницу и там задушен. [429]429
ПСРЛ 1907, ст. 318-321; Смирнов 1868, с. 14; Брянцев 1889, с. 181-186; Иванов 20036, с. 108-109. См. также: Елагин 1998, с. 72; Широкорад 2008, с. 72-74; Азбелев 2007. Русские летописцы, стремясь обойти это хронологическое несоответствие и придать правдоподобие сведениям об участии Ягайло в Куликовской битве, указывают в качестве даты смерти Кейстута 1378 г. [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 200; ср.: ПСРЛ 1980, с. 120].
[Закрыть]Кстати, сам Кейстут проводил довольно миролюбивую политику по отношению к Москве и на рубеже 1381-1382 гг. даже, вероятно, заключил с ней мирный договор в отношении спорных земель. [430]430
См. подробнее: Темушев 2007, с. 91.
[Закрыть]
Наконец, не прекращалась борьба Ягайло и со своими братьями по отцу – Андреем Горбатым Полоцким и Дмитрием Брянским. Русские средневековые авторы объясняют противостояние Ягайло с братьями тем, что Андрей и Дмитрий якобы являлись сторонниками и защитниками православия, а Ягайло был «язычником». Однако Ягайло был воспитан матерью-тверянкой в православных традициях и до 1385 г. сам тяготел к православию. На самом деле вражда его с братьями объяснялась тем, что Андрей Горбатый претендовал на трон Литвы как старший сын Ольгерда, а следующий по старшинству Дмитрий Брянский поддерживал его. [431]431
См.: Смирнов 1868, с. 13; Брянцев 1889, с. 180-181; Иванов 20036, с. 106.
[Закрыть]Таким образом, их противостояние с братом носило чисто политический характер. Лучшим подтверждением этому является тот факт, что как только литовским князем стал Витовт (сначала язычник, а потом католик – как и Ягайло), Андрей и Дмитрий Ольгердовичи немедленно вернулись в Литву, признали его власть и, в конце концов, погибли в 1399 г. в битве на р. Ворскле, сражаясь за Витовта против ордынских войск хана Тимур-Кутлуга и его бекляри-бека Едигея. [432]432
ПСРЛ 1949, с. 229; Иванов 20036, с. 112, 120.
[Закрыть]
Таким образом, в то время, когда Мамай сражался с русскими на Куликовом поле, Ягайло был полностью поглощен междоусобицами в Литве и вряд ли намеревался покидать ее, чтобы полностью уступить контроль Кейстуту или своим братьям. [433]433
Ср.: Широкорад 2005б, гл. 13.
[Закрыть]
Стоит также отметить, что польские и литовские хроники ничего не сообщают о союзе Ягайло с Мамаем и его намерении принять участие в Куликовской битве. Ничего не говорят об этом союзе и польско-литовские хронисты – М. Меховский, М. Стрыйковский, Б. Бельский, А. Гваньини и др. историки Великого княжества Литовского. Биографы Ягайло (Ф. Софонович, М. Смирнов, П. Брянцев и др.) также много пишут о его союзе с Польшей и Тевтонским орденом, но ни слова не упоминают о его союзе с Мамаем и намерении совместно участвовать в походе на Москву. [434]434
Любопытно отметить, впрочем, что современные белорусские авторы, стремясь представить «иную» историю Западной Руси и выступая апологетами Ягайло, все же не отрицают, что он спешил к месту Куликовской битвы, намереваясь принять в ней участие [см., напр.: Кожедуб 2009, с. 218].
[Закрыть]
Правда, в отечественной историографии довольно широко распространено утверждение, что, «согласно немецким хроникам», Ягайло якобы воспользовался тем, что русские после битвы с Мамаем понесли тяжелые потери, напал на них при возвращении с Куликова поля и отнял у них добычу, которую они сами захватили у ордынцев. [435]435
См., напр.: Гумилев 1992, с. 426; Черный 2008, с. 105.
[Закрыть]Однако в качестве источника авторы этих утверждений обычно приводят… статью В.Т. Пашуто, в которой сказано буквально следующее: «Ягайло, которого весть об исходе битвы настигла у Одоева, пограбил русские арьергарды, как смутно сообщают немецкие хроники(курсив наш. – Р. П.),и повернул обратно». [436]436
Пашуто 1982, с. 286.
[Закрыть]Никаких ссылок на пресловутые немецкие хроники автор статьи не приводит.
Что же заставило авторов «памятников» навязать Ягайло роль самого активного участника антимосковской коалиции, созданной Мамаем перед Куликовской битвой, к которой литовский князь, лишь благодаря лишь счастливой (для Москвы!) случайности, не успел? По-видимому, причиной стали последующие антирусские действия Ягайло. Как мы знаем, он был сыном Ольгерда от православной супруги, тверской княжны Ульянии, дочери св. Александра Михайловича Тверского (и, соответственно, сестры Михаила Александровича Тверского – упорного, но неудачливого соперника Москвы в борьбе за великокняжеский стол), воспитанным в православной вере. Более того, одно время Дмитрий Донской даже прочил его себе в зятья. Московская Русь и православная церковь связывали с Ягайло надежды на обращение Литвы в православие. [437]437
Опись 1977, с. 34. См. также: Соловьев 1958, с. 187; Карацуба, Курукин, Соколов 2006, с. 67.
[Закрыть]Однако брак литовского князя с дочерью Донского не состоялся: московский государь предпочел выдать дочь замуж за рязанского княжича Федора Ольговича (кстати, сына Олега Рязанского, который в «памятниках Куликовского цикла» также представлен как союзник Мамая в Куликовской битве!). И в 1385 г. в результате Кревской унии Ягайло женился на польской королеве Ядвиге, принял католичество и взошел на трон Польши под именем Владислава II. После этого он начал активную католизацию Литвы, включая и входившие в ее состав южнорусские земли. [438]438
ПСРЛ 1907, ст. 44; Иванов 20036, с. 111.
[Закрыть]Естественно, московские ревнители православной веры не смогли простить Ягайло его измены православию, и летописцы, сами являясь представителями православного духовенства, постарались представить литовско-польского монарха в самых мрачных тонах.
Вполне вероятно также, что Ягайло «пострадал задним числом»: на него могли возложить вины его преемников, и в самом деле активно сотрудничавших с правителями Золотой Орды. [439]439
См.: Бычков, Низовский, Черносвитов 2000, с. 344.
[Закрыть]К ордынской помощи прибегали литовские князья Свидригайло Ольгердович (брат Ягайло), его преемник Сигизмунд Кейстутович, князь литовский и король польский Казимир IV (сын Ягайло), а затем – Ян-Альбрехт и Александр Ягеллоны (сыновья Казимира), которые вели непрекращающиеся войны с Русью за ее юго-западные территории. Для русских летописцев было весьма соблазнительно представить их потомственными врагами Руси и объяснить их союз с Ордой традицией, берущей начало во времена Мамая, современником которого являлся Ягайло! Не будем забывать, что большинство русских летописей, содержащих сведения о Мамае, равно как и значительное число «памятников Куликовского цикла» было создано или, по крайней мере, отредактировано при Иване III и его преемниках – на рубеже XV-XVI вв., в период острого противостояния Москвы с Литвой…
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
МИФ О СЕПАРАТИЗМЕ
О «Мамаевой Орде»Образ Мамая как главного врага Руси наиболее близок и приятен историкам из числа европоцентристов и славянофилов, для которых все степные народы по определению являлись враждебными России. В качестве олицетворения этой степной угрозы Мамай подходил идеально.
Противоположных взглядов придерживались исследователи евразийской ориентации, не считавшие, что Русь и Степь всегда находились в состоянии конфронтации. Однако и они не отвергали стереотип о прямо-таки патологической враждебности Мамая к Руси. Правда, чтобы не опровергать этим стереотипом свою концепцию о позитивных отношениях Руси и Орды в целом (что являлось для евразийцев аксиомой), они предложили весьма изящный выход из этой непростой историко-идеологической ситуации: Русь враждовала не с Золотой Ордой, а лишь с Мамаем, который являлся сепаратистом – посягал на единство Золотой Орды и старался создать независимое государство на землях, принадлежавших потомкам Чингис-хана. Соответственно, противостояние Руси с Мамаем вовсе не означало ее противостояния с Золотой Ордой: напротив, русские князья как верные союзники и вассалы золотоордынских ханов помогли Токтамышу, прямому потомку Чингис-хана, расправиться с узурпатором Мамаем и вернуть власть и территории, принадлежавшие ему по праву. [440]440
Вслед за Л. Н. Гумилевым Ф.-Х. Байер датирует начало противостояние Токтамыша с Мамаем 1376 г. [Байер 2001, с. 172; ср.: Гильфанова 2009, с. 362]. Однако этому утверждению противоречат нумизматические данные: до 1380 г. в Сарае правил хан Арабшах, а не Токтамыш [см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154]. Русские летописцы также впервые упоминают Токтамыша как «некоего царя со востока» только после сообщения о разгроме Мамая в Куликовской битве [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 205; ПСРЛ 20006, с. 69]. См. также: Бартольд 2002, с. 565; Рудаков 2009, с. 144.
[Закрыть]
Как и многие мифы о Мамае, этот миф относится к числу современных историографических: «сепаратистом» окрестил бекляри-бека Л.Н. Гумилев, и его версия получила поддержку со стороны ряда историков, а также публицистов, сделавших ее особенно популярной и распространенной. [441]441
См., напр.: Гумилев 1992, с. 421; Горский 1998, с. 18; 20046, с. 245; Кожинов 2000; 2006, с. 63-74; Абдудлаева 2009; Баймухаметов 2009, с. 61. Стоит отметить, впрочем, что уже в начале XIX в. И. Михайлов называл Мамая ханом «новой» Задонской Орды, которую тот основал, якобы к 1379 г. [Михайлов 1827, с. 5-6], однако тогда его концепция не получила поддержки историков, кроме того, автор не противопоставляет эту изобретенную им Орду собственно Золотой Орде.
[Закрыть]Заголовки наукообразных публицистических статей пестрят громкими фразами: «Полевой командир Мамай», «Как „сепаратист“ Донской помог хану Золотой Орды наказать „олигарха-беспредельщика“ Мамая» и т. п. [442]442
См., напр.: Арсюхин 20016; Ахтямзян 2001; Яковлева 2002; Тихомиров 2005.
[Закрыть]Создание бекляри-беку репутации сепаратиста, мятежника против законных ханов, несомненно, стало значительным вкладом в формирование его сложносоставного образа как антигероя и врага едва ли не всего человечества!
Что же послужило основой этого мифа? Оказывается, всего-навсего упоминание русских средневековых летописных источников о так называемой «Мамаевой Орде», в которую в 1360-1370-е гг. приезжали русские князья, сановники и церковные иерархи. Поскольку «Мамаева Орда» фигурирует в летописях наравне с другими «ордами» – например «Муротовой» или «Заяицкой», [443]443
См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 182, 193; ПСРЛ 20006, с. 2.
[Закрыть]– историки принимают ее за самостоятельное государственное образование и считают, что она противостояла этим самым «ордам», а заодно и Сараю – столице, в которой находились законные (по мнению современных исследователей) ханы. Таким образом, «Мамаева Орда» представлена как антагонист Золотой Орде, а Л.Н. Гумилев даже назвал ее «химерным образованием», что в его терминологии означает искусственно созданное государство, объединяющее разнородное население, не подчиняющееся единой центральной власти. [444]444
См.: Гумилев 1992, с. 422, 424. См. также: Гумилев 1990, с. 500.
[Закрыть]
Между тем в летописях нет ни малейшего намека на какое-то противостояние «Мамаевой Орды» собственно Золотой Орде. «Мамаева Орда» фигурирует в средневековых источниках в качестве одной из частей распадающегося государства наравне с другими «ордами», но историки почему-то не считают сепаратистами тех же «заяицких царей» или «шибанских царей». Может быть, дело в том, что Мамай боролся против восточных Чингизидов, которые владели Сараем и благодаря этому считались более законными ханами, чего его ставленники? Однако и сами выходцы с Востока неоднократно воевали друг с другом за золотоордынскую столицу – например потомки Шибана жестоко резались за Сарай между собой и с потомками Туга-Тимура, поочередно вытесняя друг друга из столицы. При этом никто из них не считается в историографии узурпатором, как будто обладание столицей являлось фактором повышенной легитимности! Правда, при этом исследователи стараются забыть, что «мамаевы» ханы чаще, чем другие претенденты на трон, овладевали столицей (в 1362-1363, 1366-1367, 1371, 1374 и 1375 гг.), и именно их признавали законными сюзеренами местные эмиры, отказывавшиеся подчиняться сарайским ханам из других династий…
Теперь попытаемся разобраться, что же имели в виду средневековые авторы, говоря о «Мамаевой Орде». Этот вопрос неоднократно привлекал внимание специалистов, причем некоторые даже посвящали ему специальные исследования, [445]445
См., напр.: Григорьев 1990; Кучкин 1996; Варваровский 1999. См. также: Миргалеев 2004.
[Закрыть]в результате которых был выявлен статус «Мамаевой Орды», который абсолютно не соответствует ее образу как некоего сепаратистского государственного образования, да еще и находившегося в противостоянии с Золотой Ордой.
Ибо «Мамаевой Ордой» в летописях называлось не что иное, как резиденция золотоордынского бекляри-бека, зачастую бывавшая также и резиденцией ханов, которых он поддерживал. Одни исследователи полагают, что речь идет о кочевой ставке Мамая, перемещавшейся по подконтрольным ему золотоордынским территориям. [446]446
См., напр.: Федоров-Давыдов 1960, с. 109; Миргалеев 2003, с. 36; 2007, с. 217.
[Закрыть]Другие считают, что бекляри-беком был основан настоящий город, так и называвшийся Орда [447]447
Григорьев 1990, с. 154 и след.
[Закрыть](по другой версии – Янгишехр [448]448
Егоров 1985, с. 85.
[Закрыть]), при этом одни авторы отождествляют его со Старым Орхеем в Молдавии, [449]449
Травкин 2008, с. 125; 2009, с. 24; Абызова, Рябцева 2009, с. 140-141; Нестерова 2009, с. 191; История 2009, с. 699.
[Закрыть]другие – с городищем в Запорожье. [450]450
Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2006, с. 119; Гончаров 2008, с. 58-59.
[Закрыть]Именно в конкретную ставку, резиденцию бекляри-бека (вопрос о ее кочевом или стационарном характере мы оставляем открытым) приезжали русские правители, сановники, духовенство и торговцы – об этом и сообщают летописцы, упоминая об их путешествиях в «Мамаеву Орду». Оттуда же прибывали и послы Мамая на Русь.
Вместе с тем нельзя отрицать, что у Мамая были собственные владения, о которых сообщают восточные источники. О власти Мамая в Крыму сообщает Ибн Халдун. [451]451
СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76.
[Закрыть]О захвате ханом Токтамышем «государства и области», принадлежавших Мамаю, упоминают тимуридские историки. [452]452
СМИЗО 2006, с. 214, 296, 364; Йазди 2008, с. 88.
[Закрыть]Любопытно отметить, что в одной из редакций «Сказания о Мамаевом побоище» Мамай также именуется «восточным крымским царем». [453]453
См.: Шамбинаго 1906, с. 263; Черный 2008, с. 195.
[Закрыть]В «Памятных записях армянских рукописей XIV в.» Мамай также представлен как правитель Крыма. [454]454
См.: Кожинов 1999. Гл. 7; 2006, с. 67.
[Закрыть]Подобные сообщения позволяют некоторым авторам утверждать, что Мамай не был золотоордынским государственным деятелем, а всего лишь региональным эмиром-сепаратистом, боровшимся против ханов Золотой Орды. [455]455
См.: Баймухаметов 2009, с. 61. См. также: Мунфарид 2004, с. 186.
[Закрыть]В современной историографии даже появился термин «эмират Мамая»! [456]456
См., напр.: Гончаров 2005, с. 99; История 2009, с. 577.
[Закрыть]
На наш взгляд, лучше всего опровергает обвинение Мамая в сепаратизме сообщение Ибн Халдуна: «К владениям его принадлежал город Крым. В то время его там не было». [457]457
СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76.
[Закрыть]Ведь полуостров Крым был идеальной основой для создания самостоятельного улуса, независимого от континентальных правителей, и примеры тому – многочисленные государства, существовавшие здесь с глубокой древности (Боспорское царство и пр.) и до недавнего прошлого (например, квазигосударство «правителя Юга России» А.И. Деникина в период Гражданской войны). Однако Мамая «там не было»: контролируя практически весь Крым и имея возможность сделать его самостоятельным владением, бекляри-бек тем не менее предпочел бороться за единство Золотой Орды под властью законных ханов – Батуидов и поэтому все время тратил на то, чтобы захватить Сарай и привести к покорности отпавшие регионы Поволжья. Тем не менее, даже признавая, что Мамай возводил на трон ханов из законной династии и постоянно боролся за контроль над Сараем, современные авторы склонны считать Крым и практически все Северное Причерноморье его независимым владением. [458]458
См., напр.: Абдулаева 2009.
[Закрыть]
Однако на самом деле речь идет, несомненно, о владениях рода кият в Крыму и Северном Причерноморье, о которых мы упоминали выше. Некоторые исследователи числят среди владений Мамая и таинственный Червленый Яр, полагая, что потомки Мамая, владевшие территориями в южнорусских степях (урочище Глина и др.), могли унаследовать эти земли от бекляри-бека. [459]459
См., напр.: Шенников 1981, с. 22.
[Закрыть]Таким образом, улус («иль») Мамая являлся не территорией, которую он захватил у Золотой Орды, а его родовым уделом, который он унаследовал, став главой рода кият. Этот улус входил в административную систему Золотой Орды – той ее части, которая подчинялась Мамаю и хану, возведенному им на трон.
Является ли наличие у Мамая собственного (родового) удела признаком сепаратизма? Определенно нет. Противопоставление «Мамаевой Орды» русских летописных источников или «области Мамая» восточных средневековых авторов Золотой Орде появляется лишь в современных историографических работах.
Сведения исторических источников опровергают и тезис евразийцев о том, что русские князья воевали против Мамая и «его» Орды, но не против Золотой Орды. До нашего времени сохранился договор 1375 г. между князьями Дмитрием Московским (будущим Донским, победителем Мамая) и Михаилом Тверским, содержащий, в частности, такое положение: «А пойдут на нас татарова или на тебе, битися нам и тобе с одиного всемъ противу их». [460]460
Новиков 1788а, с. 80; Духовные 1950, с. 26. См. также: Греков 1975, с. 88. Ср.: Горский 20016, с. 3.
[Закрыть]Как видим, речь шла о противостоянии русских княжеств не Мамаю конкретно, а любым «татарам», т. е. ордынцам. Этот факт прекрасно осознавался еще советскими учеными и даже рядом иностранных специалистов, вполне обоснованно считавших выступление Дмитрия Московского против Мамая также и выступлением против Орды в целом. [461]461
См., напр.: Греков 1980, с. 130; Горский 1983, с. 22, 32; Котышев 1994, с. 71; Гатин 2009, с. 310.
[Закрыть]
В своем стремлении представить Мамая сепаратистом современные авторы заходят настолько далеко, что не только измышляют независимую от золотоордынских монархов «Мамаеву Орду», но и прямо противопоставляют ее собственно Золотой Орде. [462]462
См., напр.: Григорьев 1985а, с. 101; Кривошеее 2003, с. 383; Миргалеев 2004, с. 97-98.
[Закрыть]Особенно яркое отражение эта концепция получила в работах Л.Н. Гумилева и его последователей.
Назвав «Мамаеву Орду» «химерой», Л.Н. Гумилев также «обвинил» Мамая в том, что тот постарался объединить под своей властью представителей различных народов, культур, религий, сделав основной упор на оседлое население Северного Причерноморья и Кавказа. Тем самым, продолжает историк, этот «сепаратист» прямо противопоставил себя Золотой Орде – причем не только политически и географически, но и по духу, поскольку бросил вызов традициям «степных багатуров», которые, согласно трактовке Л.Н. Гумилева, и составляли основу истинной Золотой Орды. Ставленником этих «истинных ордынцев», продолжает Л.Н. Гумилев, был Токтамыш, хан Синей Орды, которому и противостоял Мамай, стремившийся, якобы, построить свое государство на принципах, абсолютно противоположных основам золотоордынского устройства. Даже многочисленных «скоротечных» ханов – выходцев с Востока, захватывавших Сарай в борьбе со ставленниками Мамая, Л.Н. Гумилев готов признать истинными уже за то, что они захватывали (и разоряли!) столицу с помощью своих кочевых войск! [463]463
Гумилев 1980, с. 16; 1995, с. 168-173.
[Закрыть]В результате «сепаратизм» Мамая в интерпретации Л.Н. Гумилева и его последователей перерастает в прямое противостояние бекляри-бека с «истинной» Золотой Ордой. [464]464
В какой-то степени разделяет эту версию и Д. ДеВиз [DeWeese 1994, р. 526].
[Закрыть]
Весьма любопытное продолжение идей Л.Н. Гумилева наблюдается в некоторых публицистических работах. Так, например, Н. Серова утверждает, что Мамай был язычником и «вербовал на свою сторону как раз тех, кто был недоволен религиозной переориентировкой татаро-монгольских элит, начавшейся после того, как в 1312 году ислам принял хан Узбек». [465]465
Серова 2005, с. 96.
[Закрыть]
Между тем, как уже отмечалось, в источниках «Мамаева Орда» никак не противопоставлялась Сараю и другим «ордам» периода «Великой замятии». Сообщая о поездках к Мамаю и «его» ханам, летописцы пишут о том, что они ездили «в Орду». В «Повести о битве на реке Воже» Мамай назван «ординским князем», а также сообщается, что «всяко старейшинство съдержавше Мамай и всеми владеаше в Орде». [466]466
Повесть 1985а, с. 155, 156.
[Закрыть]Даже в «Задонщине» воины Мамая отождествляют себя с Золотой Ордой, говоря, поняв, что терпят поражение: «Уже нам у Золотой Орда не бывати, бедных жон и детей не видати». [467]467
Памятники 1998, с. 103.
[Закрыть]В «Житии Стефана Пермского» о Мамае говорится, как о правившем «в Орде и в Сараи». [468]468
См.: Клосс 1998, с. 111; Селезнев 2006, с. 110. Н. Устрялов, автор «Русской истории», считавшейся в середине XIX в. официальным учебником по истории России, отмечал, что «сильный Мамай, погубив всех соперников, без труда восстановил Батыево царство» [Устрялов 1839, с. 260]. Таким образом, ни о каком противопоставлении «Мамаевой Орды» и Золотой Орды в историографии XIX в. и речи не шло.
[Закрыть]Ханы – ставленники Мамая в русских летописях и восточных источниках именуются «царями» и ханами, т. е. не менее законными обладателями статуса монарха, чем противостоящие им ханы Сарая и других «орд». То, что за ними закрепилась репутация «мамаевых царей», свидетельствует не об их противостоянии законным ханам, а лишь о том, что при них фактическая власть принадлежала их бекляри-беку.
Интересно отметить, что незадолго до Куликовской битвы Сергий Радонежский освободил русских князей от клятв, которые они давали ордынским ханам, поскольку эти клятвы были вынужденными. [469]469
См.: Никитин 2001, с. 505; Дулов 2004, с. 46.
[Закрыть]Обратим внимание – ордынским ханам вообще, а не «узурпатору» Мамаю, противостоявшему «законным царям»! Таким образом, русская церковь развязала русским правителям руки для борьбы не только с Мамаем, но и с Ордой в целом, что и продемонстрировали москвичи в 1382 г., защищая город от хана Токтамыша.
Исследование политической истории Золотой Орды позволяет считать, что именно Чингизиды с Востока, по сути, являлись сепаратистами, поскольку боролись за власть над Сараем, не пытаясь сохранить какое-то единство государства и обеспечить контроль над другими регионами, помимо Поволжья. Единственными исключениями среди них были ханы Урус и Токтамыш, ставившие своей целью именно объединение Золотой Орды под единой властью. Однако к этому же стремился и Мамай. Тем не менее приговор истории оказался беспощаден к нему из-за того, что он в конечном счете потерпел поражение. Токтамыш же стал признанным объединителем Орды, а Урус-хан получил известность прежде всего как родоначальник правителей Казахского ханства. [470]470
По мнению К. 3. Ускенбая, интересы Урус-хана в западной части Золотой Орды ограничивались установлением власти над городами Нижнего Поволжья, что и объясняет не слишком-то последовательные его действия в отношении Сарая и Верхнего Поволжья [Ускенбай 2008, с. 118].
[Закрыть]
Помимо этого, концепция Л.Н. Гумилева полностью противоречит объективным представлениям о Золотой Орде как о государстве со смешанным укладом и полиэтническими, поликультурными и поликонфессиональными традициями, т. е. органично сочетавшем оседлый и кочевой образ хозяйствования, степные традиции Дешт-и Кичпака и городскую культуру Поволжья, Причерноморья и Хорезма. Своей концепцией Лев Николаевич фактически отвергает достижения исследователей Золотой Орды за последнее столетие и пытается представить ее так, как представляли историки XIX в. – Й. Хаммер-Пургшталь, Н.М. Карамзин, Н. Устрялов и прочие «европоцентристы», для которых Золотая Орда была всего лишь сборищем диких кочевников. Наличие золотоордынской цивилизации, культуры, права и сложной социально-политической инфраструктуры ими начисто отрицалось. Единственное существенное различие во взглядах этих историков и Л.Н. Гумилева заключается в том, что он считал доминирование кочевых традиций плюсом, а не минусом Золотой Орды.
Между тем нет никаких сведений, позволяющих утверждать, что Мамай стремился уничтожить или изменить государственную инфраструктуру или политические традиции Золотой Орды. Напротив, в его действиях вполне усматриваются реставрационные устремления: возвращение государства под власть законных правителей – Батуидов – наиболее законной ханской династии, восстановление политической системы, существовавшей при ханах Узбеке и Джанибеке (не без пользы для себя, разумеется, ведь кияты при этих ханах играли весьма значительную роль в государстве!). Наконец, в источниках не зафиксировано ни одного выступления или заговора столичной знати против Мамая и его ставленников: знать столицы и областей Поволжья всегда признавала их без сопротивления, тогда как выходцы с Востока захватывали столицу преимущественно с помощью своих кочевых войск и нередко становились жертвами заговора сарайских аристократов, лишаясь трона, а порой и жизни.
