Текст книги "Мамай. История «антигероя» в истории"
Автор книги: Роман Почекаев
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 15 страниц)
В средневековом (да и не только средневековом) русском общественном сознании образ любого врага был бы неполным, если бы он был представлен только в политическом аспекте. Русские властители и их придворные историографы прекрасно это осознавали и поэтому вполне успешно сформировали еще один миф – о враждебности Мамая не только к Руси, ее правителям и ее народу, но и к православной вере. [336]336
О формировании образа татар как врагов православия см. подробнее: Рудаков 2009, с. 140.
[Закрыть]Соответственно, к его характеристике добавился еще один эпитет, прочно закрепившийся за бекляри-беком в средневековой публицистике и фольклоре – «поганый» (или даже «пес поганый»). [337]337
См.: Словарь-справочник 1973, с. 102.
[Закрыть]
В летописных сочинениях присутствует единственный зафиксированный летописцами факт враждебных действий Мамая (вернее, его подчиненных) против представителей русской православной церкви – это эпизод, связанный с уничтожением в Нижнем Новгороде посольства бекляри-бека под предводительством Сарай-аки в 1375 г.: отбивающиеся ордынцы едва не поразили стрелой нижегородского епископа Дионисия. [338]338
См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 190. См. также: Прохоров 1978, с. 31, 71; Муравьева 1983, с. 176.
[Закрыть]Правда, сам епископ, по некоторым сведениям, явился вдохновителем расправы с ордынским посольством и вообще разрыва нижегородского князя Дмитрия Константиновича с Мамаем… Поэтому неудивительно, что средневековые авторы, а за ними и современные историки и публицисты, не захотели довольствоваться этим единичным фактом и не пожалели красок, чтобы сформировать образ бекляри-бека как последовательного врага русской церкви.
Первые характеристики враждебности Мамая к православной вере, церкви и ее служителям, пожалуй, появляются в «Повести о Митяе», в которой рассказывается о судьбе Михаила-Митяя, ставленника великого князя Дмитрия Ивановича Московского на митрополичий стол. Согласно автору «Повести», Митяй «ятъ бысть… Мамаем и не много державъ его пакы отпусти и». [339]339
ПСРЛ 1949, с. 198. А. Б. Широкорад прямо утверждает, что посольство во главе с Митяем «было захвачено татарами, и Митяй предстал перед Мамаем» [Широкорад 2005, гл. 13].
[Закрыть]Весьма любопытно, что церковные историки предпочитают не упоминать о том, чем в итоге закончилось пребывание Михаила-Митяя у бекляри-бека. А как известно, в итоге он получил от хана Мухаммада (Туляка), ставленника Мамая, тарханный ярлык, подтверждающий все привилегии русской церкви, которые даровали ей прежние золотоордынские ханы, заканчивая Бердибеком – первым монархом, при котором сам Мамай занимал пост бекляри-бека. Отметим, что ярлык Михаилу-Митяю входит в сборник ханских ярлыков русским митрополитам, а в Краткой редакции сборника даже открывает его. [340]340
См., напр.: Приселков 1916, с. 91; Зимин 1955, с. 465. Ср.: Новиков 17886, с. 16-18.
[Закрыть]
Однако многие современные историки русской православной церкви «забывают» об этом ярлыке и вообще предпочитают не упоминать о том, что Митяй по пути в Константинополь побывал у Мамая: они сообщают лишь о его путешествии в Константинополь и внезапной кончине. [341]341
См., напр.: Петрушко 2007, с. 135-136. Ср.: Терещенко 1837, с. 4-5.
[Закрыть]Кроме того, трактуя действия Мамая в отношении московского ставленника на митрополичий престол как насильственные, и летописцы, и современные исследователи упускают из виду еще один факт: Митяй предпочел отправиться на поставление в Константинополь именно через владения Мамая – в отличие от своего соперника, вышеупомянутого Дионисия, который своими действиями в 1375 г., несомненно, возбудил враждебность Мамая. Более того, ряд современных исследователей полагает, что Митяй еще до поездки через «Мамаеву Орду» получил от хана Мухаммада, ставленника Мамая, охранный ярлык, позволяющий ему безопасно путешествовать по владениям, подконтрольным бекляри-беку. [342]342
Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.
[Закрыть]Таким образом, вполне очевидно, что Мамай до последнего решающего сражения с русскими пытался найти с ними общий язык и использовал для этого прежде всего руководство русской церкви.
Наиболее серьезные обвинения бекляри-бека в покушении на религиозные ценности русского народа присутствуют уже в «памятниках Куликовского цикла», появившихся вскоре после Куликовской битвы. Практически все «памятники», а также и ряд других источников, содержащих сведения о Мамае, утверждают, что одним из намерений Мамая было низвержение православной веры на Руси. В уста Мамая средневековые авторы вложили, в частности, такие слова: «Поидемъ на русского князя и на всю Русскую землю, яко же при Батый цари бывши, и христианьство потеряемъ, и церкви божиа попалимъ огнемъ, а законъ ихъ погубимъ, а кровь християньску прольем». [343]343
Памятники 1998, с. 30. См. также: Петров 2005, с. 68; Рудаков 2009, с. 151.
[Закрыть]Не исключено, что подобные слухи (как и о намерении Мамая «осесть» на Руси) в самом деле распространялись на Руси перед решающим сражением с бекляри-беком, чтобы поднять широкие массы на борьбу с Ордой, правитель которой покушался не только на политическую, но и религиозную свободу Руси. [344]344
См.: Прохоров 1983, с. 287.
[Закрыть]
В результате и сам Мамай характеризуется в значительной степени не только как политический противник Руси, но и как иноверец и даже более того – язычник. Обычные его эпитеты в «памятниках» – «язычник», «поганый» и даже «еллин» (отметим, что последний эпитет отнюдь не означает, что средневековые русские авторы считали Мамая древним греком: «еллинами» на Руси называли именно язычников, «поганых»). [345]345
См.: Срезневский 2003а, ст. 824; Широкорад 2005б, гл. 15.
[Закрыть]По мнению исследователей, в «Сказании о Мамаевом побоище» Мамай вообще представлен волхвом-оборотнем. [346]346
Черный 2008, с. 253-254; ср.: Зимин 2006, с. 258, 371.
[Закрыть]
И если, говоря о политическом противостоянии с Русью, Мамая сравнивали с Батыем, то в контексте противостояния религиозного он приравнивался к египетскому фараону, Навуходоносору, римским императорам Титу и Юлиану Отступнику. [347]347
Книга 1775, с. 496; Сказания 1982, с. 175; Памятники 1998, с. 137-138, 226, 253. См. также: Колесов 1979, с. 37, 42.
[Закрыть]Так, в «Сказании о Мамаевом побоище» Мамай в переписке с литовским и рязанским князьями сравнивает свое войско с войском вавилонян, взявших Иерусалим: «…аще бым хотел своею силою древный Иерусалим пленити, яко же и халдеи»; «маю так войска много, которымъ Иерусалимъ давный и хо-тяй якое царство взялъ бым». [348]348
Памятники 1998, с. 228, 349. Интересное наблюдение сделал А. А. Зимин, обнаруживший, что описание подготовки Дмитрия Донского к борьбе с Мамаем в «Задонщине» имеет своим источником... «Историю Иудейской войны» Иосифа Флавия [Зимин 2006, с. 48].
[Закрыть]В уста Мамая, понявшего, что битва проиграна, средневековые авторы вкладывают слова, очень близкие, по мнению исследователей, к плачу вавилонского же царя Валтасара. [349]349
См.: Орлов 1935, с. 159.
[Закрыть]При этом любопытно отметить, что, представляя Мамая врагом христианской веры, его сравнивают… опять же с Батыем – ведь, согласно церковной историографической традиции, Бату не только завоевал и покорил Русь, но и нанес значительный ущерб православной вере. Так, в заключении к сборнику ханских ярлыков русским митрополитам отмечается, что Батый единственный из ордынских «царей» не выдавал ярлыки русской церкви «иже бе попленил Рускую землю». В «памятниках Куликовского цикла» сообщается, что Батый «святыа церкви оскьверни, и многи манастыри и села пожже, и въ Володимере въселенскую церковь златоверхую разграбилъ». [350]350
Зимин 1955, с. 471; Сказания 1982, с. 25. См. также: Рудаков 2009, с. 160.
[Закрыть]Однако сам Мамай представлен более образованным, чем «варвар» Батый, чье имя в русской историографии ассоциировалось исключительно с разорением и разрушением: так, например, в «Сказании о Мамаевом побоище» сообщается, что он много внимания уделяет изучению истории, любит и ценит книги, которые ему присылают его союзники Ольгерд Литовский и Олег Рязанский. [351]351
См.: Салмина 2004, с. 257, 263. М. А. Салмина высказывает интересное предположение о том, что образ Мамая в «Сказании о Мамаевом побоище» отражает не столько исторический прототип, сколько предводителей еретических движений в Новгороде и Москве, развернувшихся на рубеже XV-XVI вв., когда, по мнению исследовательницы и было создано «Сказание» [Салмина 2004, с. 264].
[Закрыть]Нет сомнения, что создавая такой его образ, авторы «памятников» стремились в еще большей степени сопоставить его с такими ярыми врагами церкви, как римские императоры Тит и Юлиан Отступник, которые были для нее гораздо опаснее, чем варвары-разрушители, поскольку являлись идейными противниками христианства.
Соответственно, русские князья, выступившие против Мамая, представлены в летописях и «памятниках Куликовского цикла» не только как патриоты Руси, мудрые правители и отважные воины, но и как благочестивые защитники православной веры от «поганых». В «Сказании о Мамаевом побоище» религиозный аспект Куликовской битвы выражен еще более ярко, причем предводителями борьбы с Мамаем в нем представлены даже не князья, а церковные иерархи – митрополит Киприан и игумен Сергий Радонежский. [352]352
См.: Салмина 2004, с. 254-255, 260-261.
[Закрыть]Сам же Дмитрий Донской характеризуется в средневековых русских источниках как благоверный князь, покровитель церкви и защитник христовой веры. [353]353
См.: Михайлов 1827, с. 10; Катаев 1863, с. 3, 6; Дмитриев 1955, с. 142-143; Лепахин 2005; Гардзанити 2006, с. 106; Рудаков 2009, с. 137-138, 141-142. Напомним, что Дмитрий Донской был причислен к лику святых лишь в 1988 г., во время празднования 1000-летия крещения Руси и накануне 600-й годовщины со дня его кончины [см., напр.: Данилевский 2000, с. 305 и след.; Горский 2001а, с. 111]. До этого времени церковь отказывала ему в канонизации, поскольку осуждала слишком вольное обращение великого князя с высшими иерархами церкви – в частности неоднократное назначение и низложение митрополитов по собственной воле в 1378-1382 гг.
[Закрыть]Заступниками церкви и истинной веры признаны и другие участники противостояния с Мамаем – князь Владимир Андреевич Серпуховский, Дмитрий Боброк-Волынский. Любопытно, что даже Андрей и Дмитрий Ольгердовичи представлены борцами за православную веру, несмотря на то что их единокровный брат, литовский князь Ягайло, фигурирует в «памятниках» как союзник Мамая и, соответственно, «поганый», язычник. [354]354
См., напр.: Памятники 1998, с. 162, 356; Михайлов 1827, с. 34.
[Закрыть]
В «Сказании о Мамаевом побоище» воины Дмитрия Донского названы «отроками Давидовыми», соответственно же войска Мамая видятся автору этого сочинения филистимлянами. [355]355
См.: Селезнев 2007, с. 90. И. Михайлов, пересказывая летописные источники, сравнивает Дмитрия с императором Константином Великим, а его противостояние с Мамаем уподобляет бою Давида с Голиафом [Михайлов 1827, с. 42].
[Закрыть]
И победа Дмитрия Донского над Мамаем в трактовке средневековых русских авторов изначально предопределена: сам бог заступился за приверженцев истинной веры, помог им в борьбе с более многочисленным (так утверждают средневековые источники) врагом. Об этом прямо пишут создатели «памятников»: «И по сих же въ 9 час дне призре господь милостивыма очима на вси князи руские и на крепка воеводы, и на вся христианы, дръзнувше за христианство и не устрашишася яко велиции ратници. Видешя бо верни яко въ 9 час бьющееся аггели погагают христианомъ. И святыхъ мученик полкъ, и воина Георгиа, и славнаго Дмитриа, и великых князей тезоименитых Бориса и Глеба. В них же бе воевода съвръшенаго плъка небесных вой архистратигъ Михаил…». [356]356
Памятники 1998, с. 38. См. также: Черный 2008, с. 225-226, 269; Рудаков 2009, с. 157-158.
[Закрыть]Ряд средневековых сочинений содержит упоминания о небесной помощи Дмитрию Донскому со стороны его предка Александра Невского. [357]357
См. подробнее: Шенк 2007, с. 94, 97; Кривошеев, Соколов 2009, с. 179.
[Закрыть]В духовном стихе о Дмитрии Солунском (святом покровителе Дмитрия Донского) содержится фраза, что именно этот святой «отогнал… неверного Мамая во его страну порубежную». Сохранилась также легенда о явлении Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой иконы Николая Чудотворца как знака божьей помощи. [358]358
Тимофеев 1885, с. 207; Путилов 1961, с. 112, 114; Левинтон, Смирнов 1979, с. 75; Морозова 1983, с. 212; Черный 2008, с. 98, 237.
[Закрыть]Мамай же, увидев столь явную помощь христианам со стороны божественных сил, якобы произносит: «Великъ богъ христианескъ и велика сила его! Братие измаиловичи, безаконнии агаряне, побежите неготовыми дорогами». [359]359
Памятники 1998, с. 76-77. Ср.: Катаев 1863, с. 19.
[Закрыть]
Весьма символическим эпизодом противостояния православной Руси и языческой Орды под предводительством Мамая является участие в Куликовской битве двух монахов-схимников – Пересвета и Осляби, якобы направленных на помощь Дмитрию Ивановичу Московскому самим Сергием Радонежским – одним из наиболее почитаемых на Руси святителей. [360]360
Согласно В. А. Кучкину, встреча Дмитрия Донского с Сергием Радонежским, по мнению большинства исследователей, состоявшаяся перед Куликовской битвой, на самом деле произошла в 1378 г., перед битвой на р. Воже [Кучкин 1992, с. 85-87). Если принять эту версию, то отправка Троицким игуменом Пересвета и Осляби на битву предстает абсолютным вымыслом.
[Закрыть]Участие и героическая гибель монахов в битве является ярким и живописным аргументом в пользу того, что битва велась в значительной степени (если не в первую очередь) именно за веру, а не за политические цели. Особенно впечатляюще описан в «памятниках» поединок пожилого монаха Пересвета с ордынским богатырем Челубеем (Темир-мирзой), открывший Куликовскую битву.
Между тем выступление монахов с оружием в руках против врага – явление совершенно экстраординарное, поскольку духовенству было запрещено брать в руки оружие. Кроме того, статус Пересвета и Осляби (если принять их участие в Куликовской битве за исторический факт) вызывает большие сомнения у специалистов по древнерусской истории. Согласно сохранившимся документам конца XIV в., Пересвет и Ослябя к моменту битвы были отнюдь не монахами (и тем более не схимниками, т. е. обладателями высокого иноческого сана), а боярами – причем на службе даже не у Дмитрия Московского, а у его тезки – Дмитрия Ольгердовича Брянского. Интересно отметить, что автор «Задонщины» в какой-то мере сам себе противоречит: он называет Пересвета «чернецом», но при этом пишет, что он «поскакивает на своем борзом коне, а злаченым доспехом посвечивает», т. е. облачен не в монашеское одеяние, а в боевые доспехи. [361]361
Сказания 1982, с. 11. Возможно, впрочем, что это ошибка не самого автора (которым считается Софроний Рязанец, ср.: Словарь 1988, с. 347-348), сколько последующих переписчиков, которые в течение XVI-XVII вв. составили целый ряд списков этого произведения [см.: Адрианова-Перетц 1948, с. 201; Назаревский 1956, с. 550; Дмитриев 1992, с. 41; Рудаков 2009, с. 126]. См. также: Каргалов 1980, с. 101-102; 1989, с. 132.
[Закрыть]
Современные исследователи даже сумели найти причину того, что Пересвет и Ослябя вошли в источники как монахи: оказывается, под конец жизни, после 1393 г., Ослябя и в самом деле принял монашеский постриг – не исключено, что даже в обители, основанной Сергием Радонежским (что, кстати, опровергает версию о гибели Осляби на Куликовом поле). [362]362
См.: Черный 2008, с. 84.
[Закрыть]В источниках Ослябя фигурирует как «брат» Пересвета – возможно, они и в самом деле были близкими родственниками. Летописцы же, не вполне вникая в такие тонкости, сочли их «братьями во Христе» – монахами одной обители. Впоследствии все эти детали оказались «забыты» авторами «памятников Куликовского цикла», и в результате Мамаю на Куликовом поле противостояли не два брянских боярина-воина (что было бы вполне заурядным эпизодом), а два монаха-схимника – что являлось уже событием из ряда вон выходящим и придавало Куликовской битве и вообще противостоянию русских князей с Мамаем характер «священной войны». [363]363
Сомнения в том, что ко времени Куликовской битвы Пересвет и Ослябя пребвывали в иноческом сане, выказывают не только современные «неоязычники» [см., напр.: Прозоров 2006], но и вполне «ортодоксальные» историки [Шамбкнаго 1906, с. 177; Никитин 2001, с. 495, 507; Горский 20046, с. 172-173; Черный 2008, с. 84-86]. Представители РПЦ, пытаясь развеять эти сомнения, могут сослаться лишь на «основной памятник Куликовского цикла» – «Сказание о Мамаевом побоище» и на «600-летнию историческую традицию, закрепленную трудами выдающихся историков XIX-XX столетий (Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова и др.)». Никакого опровержения фактов, вызывающих недоумение исследователей, церковные авторы не приводят [см., напр.: Гумеров 2007]. Единственную обоснованную попытку найти «непротиворечивую версию» мы обнаружили у Г. П. Федотова, предположившего, что Пересвет и Ослябя, будучи иноками, не участвовали в битве, а могли исполнять роль «полковых священников», в противном случае они считались бы нарушителями монашеских обетоз [Федотов 2004, с. 203-204]. Любопытно, что в Дмитриевском монастыре Рязанской губернии (у с. Скопина) еще в конце XIX в. хранилась реликвия – монашеский дорожный костыль, якобы принадлежавший Пересвету [Розанов 1879, с. 64-65].
[Закрыть]
Имеет религиозную окраску и описание смерти Мамая в некоторых источниках. Так, например, в одной из летописей конца XVI в. содержится следующая версия гибели бекляри-бека: «Мамай побеже и прибеже въ Кафу. И тамо позна его некш Фрязинъ, и поведа многимъ, что Христiанству многа зла учинилъ, и тамо его убиша». [364]364
Летописец 1781, с. 87.
[Закрыть]
В заключение обратим внимание на один интересный момент: в «памятниках Куликовского цикла» весьма незначительно отражен факт мусульманского вероисповедания Мамая – он ярко охарактеризован как язычник, но не как «бесермен», а ведь ко времени его прихода к власти Золотая Орда уже довольно долго имела статус мусульманского государства. [365]365
До нашего времени сохранилась пайцза (металлическая дощечка, • служившая своего рода удостоверительным приложением к ханскому ярлыку), выданная ханом Абдаллахом, ставленником Мамая. Она содержит монгольскую имперскую формулу «Волей вечного неба», несмотря на то что в это время Золотая Орда уже была исламизирована, да и сам хан,; судя по имени, был мусульманином [см.: Банзаров 1850, с. 7-8].
[Закрыть]Тем не менее в «памятниках» встречается лишь несколько упоминаний о мусульманстве как самого бекляри-бека, так и его войска: так, в летописной повести Мамай, уже видя поражение своих войск, обращается к своим воинам «Братие измаиловичи, безаконнии агаряне», призывая их обратиться в бегство; в «Сказании о Мамаевом побоище» он «нача призывати» не только языческих богов, но и «великого пособника Махъмета», к «Магмету» же взывают и его воины. [366]366
Памятники 1998, с. 77, 181, 245, 330. См. также: Рудаков 2009, с 158.
[Закрыть]Весьма интересно отметить, что в «памятниках Куликовского цикла» периодически фигурируют «бесермены», однако исследователи склонны видеть в них не мусульман, а народность «бесермян». [367]367
См.: Памятники 1998, с. 48 (прим. 2).
[Закрыть]Лишь в «Слове о житии и преставлении» Дмитрия Донского Мамаю было приписано намерение заменить православие на Руси исламом. [368]368
Слово 1838, с. 84. См. также: Гальперин 2005, с. 250. Ср.: Салмина 2004, с.
[Закрыть]
Думается, мусульманское вероисповедание Мамая не нашло значительного отражения в источниках по нескольким причинам. Во-первых, Мамай олицетворял степную угрозу Руси и всему оседлому миру, а степные силы в средневековой русской историографии далеко не всегда ассоциировались с исламом – например печенеги, торки, половцы и пр. Во-вторых, во время создания «памятников Куликовского цикла» на русской службе находилось немало выходцев из Золотой Орды, исповедовавших ислам: авторы «памятников» и их заказчики из числа русских князей и церковных иерархов вовсе не стремились вызвать их недовольство. Кроме того, даже такие ревностные мусульмане из числа золотоордынских правителей, как Берке, Узбек, Джанибек, не притесняли русскую церковь, так что характеристика Мамая как мусульманина не позволила бы историографам убедительно представить его как врага русской церкви. Наконец, в-третьих, приписывание Мамаю приверженность к исламу поставило бы под сомнение включение в его «многочисленное воинство» представителей в том числе и христианского вероисповедания – в частности армян и особенно генуэзцев, наличие которых в его войске – это еще одно серьезное обвинение историков, дополняющее образ Мамая как врага Руси и христианской веры.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
МИФ О МАМАЕ КАК СТАВЛЕННИКЕ И ЖЕРТВЕ ГЕНУЭЗЦЕВ
О том, как Мамай «состоял на жаловании» у генуэзских купцовУже вполне сложившийся стереотип Мамая как извечного врага Руси – ив политическом, и в религиозном отношении – повлек создание дальнейших мифов, базирующихся уже на взаимодействии бекляри-бека с другими государствами. Мирные отношения таких государств с Мамаем являлись основанием для их «автоматического» причисления к врагам русского народа в отечественной историографической традиции. Именно так оказались представлены взаимоотношения Мамая с генуэзскими колониями в Причерноморье.
В отличие от мифа о «патологической» вражде Мамая к Руси и православию, сложившегося уже в XIV-XV вв., обвинение его в антирусском сговоре с Генуей представляет результат современного мифотворчества. Между тем всего лишь два сообщения средневековых источников дают основания говорить о союзе Мамая с генуэзцами. Первое – это довольно неопределенное упоминание о том, что в составе его войск на Куликовом поле находились некие «фряги», которых обычно принято отождествлять с генуэзцами Кафы. [369]369
См.: Памятники 1998, с. 9, 16 (прим. 3), 30. См. также: Карышевский 1955, с. 38-39; Прохоров 1978, с. 108; Каргалов 1980, с. 57-58; 1989, с. 123, 132.
[Закрыть]Второе сообщение – упоминание о его бегстве в Кафу после того, как его войска передались хану Токтамышу. Это второе сообщение мы рассмотрим отдельно, пока же сосредоточимся на таинственных «фрягах», участвовавших в Куликовской битве.
Довольно туманное упоминание «фрягов» среди войск Мамая послужило, основанием для создания целой концепции о союзе Мамая с католическим Западом против православной Руси, особенно широко пропагандировавшейся в 1980-1990-е гг. Так, согласно, В.Л. Егорову, между генуэзской Кафой и Мамаем существовало соглашение об оказании военной взаимопомощи. И якобы именно во исполнение этого соглашения «фряги» (т. е. уже вполне определенно – генуэзцы Кафы!) приняли участие в сражении на Куликовом поле. [370]370
Егоров 1980, с. 212. См. также: Моисеева 1979, с. 224-225.
[Закрыть]С. Марков идет еще дальше и утверждает, что уже в 1350-е гг. «Мамай был вхож в покои генуэзского и венецианского консулов в Каффе, Тане (Азове) и Судаке (Суроже)». [371]371
Марков 1990, с. 115.
[Закрыть]
Наиболее радикальную позицию заняли Л.Н. Гумилев и его последователи, утверждая, что Мамай был прямым ставленником Генуи, затевавшей, ни более ни менее, как вселенский заговор с целью покорения Руси и установления контроля над восточноевропейскими рынками серебра и пушнины. [372]372
Гумилев 1980; 1992, с. 421-422; 1994а, с. 311; 1994в, с. 363; 1995, с. 168, 170-171. См. также: Арсюхин 2003; Быков, Кузьмина 2004, с. 164; Серова 2005, с. 97; Ткаченко 2007; Баймухаметов 2009, с. 66-67.
[Закрыть]Эта концепция очень «удобно» вписывалась в евразийские построения Л.Н. Гумилева о противостоянии Руси и Запада и совершенно не противоречила его утверждениям о дружбе и союзе Руси с Золотой Ордой. Ведь Мамай, согласно построениям Л.Н. Гумилева, изначально проводил антиордынскую политику (этот миф мы рассмотрим ниже) и, став клевретом генуэзцев, окончательно порвал со степными традициями, превратившись в «наймита» Запада, чем противопоставил себя и Руси, и Орде.
Не ограничиваясь финансированием авантюр Мамая, генуэзцы, по утверждениям современных мифотворцев, предоставили ему прямую военную помощь. В результате, как с иронией отмечает А.Б. Широкорад, «из книги в книгу кочует "черная генуэзская пехота", идущая густой фалангой по Куликову полю»! [373]373
Широкорад 2005а. См. также: Широкорад 2005б, гл. 13; Козлов-Струтинский. О. А. Курбанов предположил, что в войске Мамая могли находиться генуэзские «инженеры», которые могли бы помочь ему взять Москву, но в битве они не участвовали [Курбанов 2006].
[Закрыть]Миф, поддержанный авторитетными и читаемыми авторами, таким образом, оказался весьма популярен и живуч, и некоторые современные историки не только полностью верят в него, но даже точно указывают, где генуэзская пехота располагалась на Куликовом поле! [374]374
См., напр.: Селезнев 2009а. И. Л. Измайлов вполне обоснованно с недоверием воспринимает сведения об участии генуэзцев в Куликовской битве как «поздние и весьма смутные», но вместе с тем допускает, что оно имело место [История 2009, с. 419, 705].
[Закрыть]
Однако каковы же исторические факты, касающиеся взаимоотношений Мамая и Генуи? Представим их также в виде хронологии контактов бекляри-бека с итальянскими торговыми республиками, а вернее – с их колониями в Причерноморье.
В 1362 г. Мамай и его ставленник хан Абдаллах подвергают разгрому и разорению город Азак (Азов), где были расположены венецианская и генуэзская колонии. [375]375
См.: Григорьев 2007, с. 128. Ср.: Марков 1990, с. 117.
[Закрыть]Весьма странный поступок для того, кто с молодости «был вхож» в дома влиятельных генуэзцев и пользовался их покровительством!
В 1360-е гг. Мамай от имени Абдаллах-хана предоставляет венецианским купцам Таны (т. е. того же Азака-Азова) льготы в торговле с Золотой Ордой, снижая налог с оборота до 3% (такая ставка существовала до 1347 г., когда хан Джанибек после военного конфликта с Венецией повысил этот налог до 5%). [376]376
См.: Скржинская 1973, с. 116. О конфликте Джанибека с Венецией и ярлыке 1347 г. см.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 98.
[Закрыть]Учитывая, что Венеция и Генуя являлись многовековыми соперниками, вряд ли действия бекляри-бека в пользу венецианцев являлись дружественным жестом по отношению к генуэзцам.
В 1365 г. генуэзцы захватывают крепость Судак (Солдайю), прежде формально принадлежавшую княжеству Феодоро, признававшему зависимость от Мамая и его ханов. [377]377
Якобсон 1973, с. 124; Васильев, Автушенко 2006, с. 135. Согласно Ф.-Х. Байеру, Мамай уже с 1373 г. осаждал Феодоро [Байер 2001, с. 196].
[Закрыть]Кажется, это единственный пример сотрудничества Мамая с Генуей, ибо на этот раз он предпочел защите своих вассалов-феодоритов мирные отношения с Кафой. [378]378
А. В. Васильев и М. Н. Автушенко, развивая эту мысль, высказывают предположение, что войска княжества Феодоро приняли участие в Куликовской битве на стороне Дмитрия Московского, поскольку союз Мамая с Генуей был им невыгоден [Васильев, Автушенко 2006, с. 130-131, ср.: Быков, Кузьмина 2004, с. 167-168; Скржинская 2006, с. 348].
[Закрыть]
В 1372 г. Мухаммад-хан, новый ставленник Мамая, выдает ярлык, предоставляющий льготы в торговле с Ордой, купцам польского города Кракова, а в 1380 г. – и их конкурентам, торговцам из Львова, входившего в состав Великого княжества Литовского. [379]379
Хеллер 2001, с. 119.
[Закрыть]Сделано это было с целью лишить генуэзцев и венецианцев монополии на торговлю европейских стран с Золотой Ордой и открыть новые торговые пути. Подобные действия также не свидетельствуют о дружелюбии Мамая к генуэзцам, у которых он якобы состоял на службе.
В 1375 г. Мамай отнимает у генуэзцев (которые не ограничились захватом Судака и продолжили аннексию Судакской долины) 18 захваченных ими ранее селений и прекращает строительство новой крепости в Судаке, приказав возить камень для возведения стен вокруг Солхата, где располагалась его собственная резиденция. [380]380
См.: Якобсон 1973, с. 125; Григорьев 2007, с. 150-151; ср.: Кра-маровский 2001, с. 117.
[Закрыть]В результате отношения между Мамаем и генуэзцами оставались напряженными вплоть до падения бекляри-бека. Итальянские средневековые источники содержат сведения, что еще в 1380-1381 гг. Генуя и Золотая Орда находились в противостоянии из-за Судака (Солдайи) и прилегающих к нему территорий. [381]381
См.: Еманов 1993, с. 272; 2006, с. 146; Serra 1835, р. 416. А. Широкорад прямо заявляет, что «в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем» [Широкорад 2005а].
[Закрыть]Кстати, эти 18 селений были возвращены генуэзцам в 1381 г. по решению нового ордынского властителя – хана Токтамыша, [382]382
См.: Кеппен 1837, с. 85-87; Мурзакевич 1837, с. 51-52; Mas Latri 1868; Брун 1880, с. 144-145; Desimoni 1887; Di Cosmo 2005, p. 396; Скржинская 2006, с. 89-90; Григорьев 2007, с. 151-152.
[Закрыть]которого, однако, никто не обвиняет в сговоре с Генуей против Руси и православия…
К 1380 г. денежные дела бекляри-бека приходят в упадок, и ему приходится отчеканить некоторое количество золотой монеты (вместо обычного серебра), причем большая часть этого чекана идет на оплату долгов генуэзской Кафе. [383]383
Пономарев 2005, с. 48-49.
[Закрыть]А ведь, согласно современным мифотворцам, это кафинские власти платили Мамаю жалованье, а не наоборот!
Теперь обратимся к статистике. По данным «Массарии Кафы» (бухгалтерской книги городского казначейства), население этого города к 1381 г. составляло до 7 000 жителей. [384]384
Пономарев 2000, с. 391-392; Матиева 2009, с. 352.
[Закрыть]Таким образом, вряд ли Кафа могла выставить в помощь Мамаю значительное число воинов.
Кроме того, до нашего времени сохранился весьма интересный исторический источник – «Устав для генуэзских колоний в Черном море», изданный в 1449 г. в Генуе. Согласно этому документу, военный гарнизон Кафы в это время (т. е. спустя более полувека после эпохи Мамая) состоял из 20 городских стражников, 20 оргузиев (наемных воинов) и по одному надзирателю с солдатом на каждую крепостную башню и городские ворота. В случае войны представители городской общины получали общественное оружие из городского арсенала. В Судаке генуэзский гарнизон состоял из пристава, подкомменданта и 4 солдат в каждой из двух городских крепостей, по 2 караульных у каждых ворот и 20 наемных солдат с двумя баллистами. В еще одной генуэзской колонии – Чембало (Балаклаве) размещались 40 солдат-стрелков с двумя баллистами, подкоммендант и его служитель. [385]385
См.: Юргевич 18636, с. 699-701, 723, 768-770, 785-786.
[Закрыть]Как видим, никаких сотен и тем более тысяч генуэзской пехоты в Кафе и даже во всей Газзарии (так официально именовались причерноморские владения Генуи) не наблюдалось! А те немногие десятки солдат гарнизона, во-первых, вряд ли могли представлять интерес для Мамая по причине своей малочисленности, а во-вторых, их не отпустили бы и генуэзские власти, поскольку постоянно могли ожидать нападения со стороны венецианцев или княжества Феодоро.
Кстати говоря, согласно документам, хранящимся в итальянских архивах, в течение 1378-1381 гг. Генуя вела очередную войну с Венецией из-за Таны, т. е. основным театром боевых действий являлось именно Причерноморье. [386]386
См.: Волков 1858, с. 170-174; Матиева 2009, с. 297, 299.
[Закрыть]Так что кафинским генуэзцам было просто-напросто не до помощи Мамаю – своих проблем хватало.
И напоследок – факт филологического характера: слово «фряг» в Средневековой Руси означало отнюдь не только «генуэзец» (а ведь именно из этого значения исходят сторонники гипотезы о военной помощи Генуи Мамаю!). Оно означало любого итальянца и даже в более широком плане – «латинянина», т. е. католика из Южной Европы, «франка» (северные европейцы на Руси именовались «немцами»). [387]387
См.: Фасмер 1987, с. 208.
[Закрыть]Таким образом, «фряги» из войска Мамая могли быть наемниками из Венеции, Неаполя или вообще других католических стран Южной Европы – например Франции или Испании…
