Текст книги "Морская политика России 80-х годов XIX века"

Автор книги: Роберт Кондратенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 30 страниц)

Вице-адмирал И.А. Шестаков, управляющий Морским министерством с января 1882 года

Вице-адмирал Н.В. Копытов

Возмущенный Г.И. Бутаков, которым после воцарения Александра III, помимо неприязни к М.И. Кази, двигала, надо полагать, и вполне обоснованная надежда занять место А.А. Пещурова, 19 сентября написал рапорт Алексею Александровичу, указывая на недостойное поведение управляющего министерством [232]232
  РГАВМФ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 12. Л. 198, 199.


[Закрыть].

Несомненно, и помимо этого рапорта генерал-адмирал знал о допускаемых А.А. Пещуровым отступлениях от должного порядка. Знал о них и Александр III, в котором с лета 1881 года крепло желание реформировать Морское министерство, судя по всему, поддерживаемое К.П. Победоносцевым и Н.М. Барановым [233]233
  РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 385. Л. 20 об – 21; К.П. Победоносцев и его корреспонденты… С. 1033, 1036, 1041.


[Закрыть]. Обращение Г.И. Бутакова, вероятно, оказалось той гирей, которая склонила чашу весов в пользу решительных мер.

Вечером 3 января 1882 года вице-адмирал И.А. Шестаков получил от Алексея Александровича приглашение прибыть к нему на следующее утро. Понедельник был докладным днем генерал-адмирала и управляющего министерством, поэтому И.А. Шестаков догадался, что его ожидает новое назначение. «4 января вознесся я под крышу Зимнего дворца», – писал он в своем дневнике. «Обязавши меня секретом, Алексей сказал, что очень хорошо понимает, что Пещуров, при всех его способностях, слишком привык к прежним порядкам, и с ним их изменить нельзя; вдобавок Государь не имеет к Пещурову доверия. В день Нового Года, в Гатчине, Государь спросил Великого Князя, кого он желает иметь вместо Пещурова. Алексей ответил, что не может избрать никого кроме меня (я встал и поклонился). Государь ответил радостно: "Очень рад, я сам хотел предложить его тебе, переговори с ним"» [234]234
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 10. Л. 4, 5.


[Закрыть].

После праздника Крещения, 7 января, генерал-адмирал принял И.А. Шестакова вместе с А.А. Пещуровым, и формальная смена управляющих Морским министерством состоялась. А.А. Пещурова назначили главным командиром Черноморского флота и портов с производством в вице-адмиралы. Стремясь развязать себе руки, И.А. Шестаков с первым же всеподданнейшим докладом «послал Алексию записку. Откровенно и без всяких оборотов я написал ему, что очень не Хотел бы кутаться в его мантию, как бы то ни было для меня выгодно; что я хочу брать на себя всю ответственность, ибо намерен действовать…» [235]235
  Там же. Л. 7.


[Закрыть]. Однако генерал-адмирал резонно отозвался, что подобная перемена потребует нового закона, который еще нужно подготовить.

11 января вышел высочайший приказ о назначении И.А. Шестакова, и 13 января он уже отстаивал в Государственном Совете кредиты на новый миноносец для Черноморского флота. На следующий день управляющего впервые принял император. «Государь, высказав свои виды, налегал на сокращение и регистрацию и коснулся прежних деятелей. Он не винил Попова в хищении с пая, но действия Пещурова находил ЛОВКИМИ и сомневался, будет ли он усердно помогать мне в возрождении Черноморского флота, что стало необходимостью безотложно. «Мы потеряли Балтику, – прибавил Государь, – и разве только в союзе с Даниею и Швециею остановим Германию». Государь пожалел, что я не был призван к этой должности несколько лет назад и от души пожелал мне успеха», – вспоминал И.А. Шестаков, добавляя, что при расставании он «получил приказание разграничить министра от Генерал-Адмирала» [236]236
  Там же. Л. 9.


[Закрыть].

Часть II
МОРСКАЯ ПОЛИТИКА POCCИИ В ГОДЫ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ АДМИРАЛА И.А. ШЕСТАКОВА (1882–1888)

Броненосный корабль «Чесма»

Глава 1
Корректировка и утверждение судостроительной программы 1882 года

Хотя назначение Шестакова символизировало скорое и неизбежное реформирование всего ведомства, начинать ему пришлось с актуальных вопросов судостроения. После состоявшегося 13 января 1882 года доклада Государственному Совету о необходимости выделения кредита на задуманную еще великим князем Константином Николаевичем покупку нового миноносца для Черноморского флота, адмирал 16 января обратился с этим вопросом к министру финансов, но Н.Х. Бунге, сославшись на желание Александра III прекратить сверхсметные расходы, посоветовал взять средства из текущей сметы [237]237
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5021. Л. З.


[Закрыть].

Разумеется, отыскать в смете лишнюю четверть миллиона рублей было крайне трудно. Тем не менее, 30 января И.А. Шестаков послал И.Ф. Лихачеву запрос: можно ли построить усовершенствованный миноносец типа «Батум» на английских или французских заводах до конца года, положив этим начало выполнению еще не утвержденной кораблестроительной программы.

Архивные источники не позволяют определить, была ли эта программа к тому времени окончена разработкой. Во всяком случае, слухи о ней проникли в близкие к Морскому министерству круги, и 4 января Г.К. Изенбек направил на имя И.А. Шестакова, тогда еще председательствовавшего в кораблестроительном отделении МТК, составленную по приказанию великого князя Алексея Александровича записку с предложением взять дело судостроения на себя, если ему позволят арендовать все казенные верфи [238]238
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4128. Л. 1.


[Закрыть].

Последовавшие события отвлекли адмирала, который только 29 января передал записку Н.Н. Мамантову в канцелярию, «для соображения». На следующий день Г.К. Изенбек подал И.А. Шестакову еще одну записку, предлагая дополнительно взяться и за руководство Адмиралтейскими Ижорскими заводами, преобразовав их «на частных основаниях». Ее отправили к Н.Н. Мамантову вслед за первой. Судя по всему, тогда же управляющий принял Г.К. Изенбека, выслушал, и даже высказал мысль о большом значении предложенного им способа организации судостроения применительно к условиям Черного моря. Ободренный предприниматель 9 февраля письмом напомнил адмиралу об этом и попросил разрешения осмотреть Николаевское адмиралтейство, чтобы составить проект и смету его реорганизации. Однако спустя десять дней Н.Н. Мамантов доложил И.А. Шестакову, что принять предложение Г.К. Изенбека невозможно, и дело было закрыто. Министерство предпочло существовавшую конкуренцию отдельных казенных и частных предприятий перспективе монополизации судостроения даже зависимым от него владельцем.

Миноносец Сухум», заказ которого для Черноморского флота состоялся еще до утверждения кораблестроительной программы

Надо сказать, что в Главном Адмиралтействе не видели необходимости в повышении производительности казенных заводов еще и потому, что состояние государственных финансов ставило под сомнение всякие сверхсметные ассигнования. В те дни И.А. Шестаков не был уверен и в том, сумеет ли добиться реализации самой кораблестроительной программы, о чем он писал в конце января А.В. Головнину [239]239
  РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Д. 349. Л. 47.


[Закрыть].

Тем не менее, управляющий энергично стимулировал ее доработку и занимался широким кругом других вопросов. 15 февраля адмирал «приготовил записку о реформах» в Морском ведомстве, предполагавших преобразование центрального и портовых управлений, с сокращением штатов и ужесточением контроля за расходованием средств, введением ценза и предельного возраста служащих; изменение положения Балтийского и Обуховского, а также реконструкцию Ижорских заводов. Он торопился, «боясь самого себя, чтоб не остановиться пенями Константина» и ввиду получаемых из Германии известий и возможных перемен в английском правительстве» [240]240
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 101, 6.


[Закрыть].

Волнения по поводу смены терпимо относившегося к России либерального кабинета У. Гладстона оказались напрасными. Упомянутые же И.А. Шестаковым известия из Германии, поступавшие от произведенного в капитаны 1 ранга Н.А. Неваховича 4, 6 и 11 февраля 1882 года, сообщали о разработанных еще в октябре 1879 года планах мобилизации германского военного и коммерческого флота, позволявших в трехнедельный срок подготовить и отправить к российским берегам на Балтике десант численностью до двух дивизий (свыше 30 000 чел. при 228 орудиях) [241]241
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4164. Л. 81–81 об; Д. 4165, Л. 1, 1 об, 6 об, 9, 27, 120 об.


[Закрыть].

Н.А. Невахович считал, что «настали такие политические условия, при моих опасение рисковать своим положением было бы неуместным, в виду того громадного значения, которое может иметь для России германский десант» [242]242
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4165. Л. 7.


[Закрыть].

И ему действительно удалось существенно дополнить сведения о военных планах Берлина, однако вскоре работавшие на него агенты были арестованы, что заставило офицера бежать в Петербург. Один из агентов, студент, повесился в тюрьме, а другой, Мейлинг, был осужден. Надо полагать, он дал достаточно полные показания. Разразился скандал, усиливший возмущение, овладевшее немцами после известной парижской речи генерала М.Д. Скобелева, уже стоившей России 3,6 млн руб., потерянных при падении курса ценных бумаг на бирже. Между Берлином и Петербургом завязалась оживленная переписка, так что дело лишь с трудом удалось замять [243]243
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 1. Л. 5 об, 32, 35 об, 36 об, 59.


[Закрыть].

Император Александр III

Но дипломаты не могли устранить того обстоятельства, что сильная Россия неизбежно воспринималась Германией как потенциальная угроза, напоминавшая о временах Николая I, особенно в случае ее союза с Францией, и наоборот, до зубов вооруженная Германия вызывала тревогу у России. Доставленные Н.А. Неваховичем планы только подтвердили существовавшие и прежде подозрения. И.А. Шестаков отреагировал на них попыткой подтолкнуть как реформы в Морском министерстве, так и судостроение. 20 февраля он принялся убеждать великого князя Алексея Александровича в необходимости доложить императору «дело о флоте» минуя Государственный Совет, но не преуспел. Генерал-адмирал медлил, не дав себе труда даже прочесть соответствующую записку адмирала. «Ленив мой великий князь», – сетовал управляющий позднее [244]244
  Там же. Л. 5 об, 32; Д. 9, Л. 7.


[Закрыть].

Единственной мерой, которую И.А. Шестакову удалось провести в эти дни, стала ликвидация поста главного командира Петербургского порта. Несмотря на старинное приятельство, отношения между управляющим и Г.И. Бутаковым складывались трудно: последний, видимо, не мог примириться с тем, «что не ему досталось министерство», как считал И.А. Шестаков, отмечавший: «Предвижу, что не полажу с Григорием Бутаковым. Самовластен как Попов. Врывается в общий бюджет. По упрямству не хочет подписывать контракт» [245]245
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 1. Л. 7 об.


[Закрыть].

3 марта управляющий просил генерал-адмирала «развести» его с Г.И. Бутаковым, назначив того в Государственный Совет, а 25 марта состоялось упразднение должности главного командира. Тем самым И.А. Шестаков устранил промежуточную инстанцию, многими признававшуюся лишней, да к тому же мешавшую ему непосредственно руководить судостроением. Одновременно адмирал убрал и Н.В. Копытова, которого по ходатайству Г.И. Бутакова произвели в контр-адмиралы, с назначением командующим эскадрой в Тихом океане.

Тем временем канцелярия министерства завершила разработку кораблестроительной программы. 11 апреля И.А. Шестаков наконец уговорил Алексея Александровича представить ее императору, и на следующий день доклад «об увеличении флота» состоялся. Александр III «нашел, что это было бы желательно, новелел переговорить прежде с Бунге», что разочаровало управляющего, заметившего: «Не большая надежда, если царь не хочет сказать решительного слова» [246]246
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 30.


[Закрыть].

Тем не менее, 15 апреля адмирал подписал отношение к министру финансов, уведомлявшее его о повелении монарха [247]247
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 98 – 100. По другим источникам отношение датируется 13 апреля, см. РГИА Ф.1263. Оп. 4. Д. 22. Л. 1, 2. Но здесь, видимо, описка, так как для подготовки восьми рукописных документов требовалось некоторое время.


[Закрыть]. К отношению были приложены «Общий план работ по постройке судов…», «Общий свод сумм…» и ряд других документов [248]248
  РГИА. Ф. 565. Оп. 1. Д. 211. Л. 1 – 15.


[Закрыть]. В плане впервые конкретизировалось водоизмещение будущих кораблей. Он предусматривал строительство для Балтики 16 броненосцев по 8400 т, причем четверть из них – за границей, двух крейсеров I («фрегатского») ранга по 5800 т и девяти II («корветского») по 2400 т; для Черного моря – восьми броненосцев по 8500 т, двух посыльных судов и 18 миноносцев типа «Батум», для Сибирской флотилии – двух транспортов. Канонерских лодок для Балтики и Тихого океана планировалось построить 19 единиц.

На все корабли требовалось израсходовать 374 860 160 руб., причем из нормального бюджета министерства можно было выделить 207 млн, а остальную сумму предстояло ассигновать сверх сметы.

Рассмотрев документы, Н.Х. Бунге 23 апреля доложил Александру III, что финансовую сторону вопроса следует обсудить одновременно с политической и военной в особом совещании, поставив под сомнение все прежние решения. Тем самым в очередной раз было продемонстрировано несовершенство организации правительства. Император согласился с приведенными доводами и повелел созвать совещание во главе с председателем Комитета министров М.Х. Рейтерном и с участием великого князя Алексея Александровича, И.А. Шестакова, П.С. Ванновского, Н.К. Гирса, государственного контролера Д.М. Сольского, председателя департамента экономии Государственного Совета графа Э.Т. Баранова и самого Н.Х. Бунге. По сути дела, в расширенном составе воспроизводилось совещание 21 августа 1881 года. 26 апреля Н.Х. Бунге разослал назначенным лицам соответствующие извещения, а 4 мая И.А. Шестаков препроводил им необходимые материалы. После ознакомления с ними, М.Х. Рейтерн 8 мая предупредил участников совещания, что заседание назначается на час дня четверга, 13 мая, в помещении Комитета министров [249]249
  РГИА. Ф. 1263. Оп. 4. Д. 22. Л. 72.


[Закрыть].

Так как к вопросу об увеличении военно-морских сил был прибавлен вопрос о субсидии Добровольному флоту, то на заседание пригласили К.П. Победоносцева.

Заранее можно было предсказать, что на совещании развернется упорная борьба за каждую копейку, подогреваемая очередными финансовыми затруднениями, вызванными на этот раз внутриполитическими процессами – весной 1882 года по юго-западным губерниям России вновь, как и год назад, прокатилась волна еврейских погромов. Антисемитское движение, в начале 1881 года давшее о себе знать в столице Германской империи, Берлине, и распространившееся на Померанию, перекочевало в Россию и после православной Пасхи проявилось в Елисаветграде, Киеве, Одессе, Варшаве, Ромнах, Волочиске и других, преимущественно украинских городах. Местные власти, часто не располагавшие достаточными полицейскими силами, терпели поражение в борьбе с ним. Эксцессы достигали значительного размаха. Так, на протяжении августа 1881 года в Нежине было разрушено до 300 домов евреев, которые стали выселяться из города. Однако министр внутренних дел граф Н.П. Игнатьев по сути дела предоставил событиям идти своим чередом, возможно, ориентируясь на негативное отношение к евреям самого императора. Лишь 4 сентября в ряде губерний было введено состояние усиленной охраны.

Кажущаяся пассивность российских властей раздражала европейскую и американскую еврейскую диаспору. 24 января 1882 года в Лондоне состоялось собрание, с участием известного финансиста, барона Ротшильда, протестовавшее против антиеврейского движения в России. Оно, конечно, не изменило положения, и после Пасхи в Летичеве, Чернигове, Дубоссарах, Гомбине, Екатеринославе, Ровно начался разгром принадлежавших евреям лавок, мастерских, кабаков [250]250
  Голос. 1882. 12 января, 3, 7, 14 июля.


[Закрыть].

Среди причин движения, пожалуй, самой серьезной была неурегулированность экономических отношений, сказывались и этнопсихологические различия. Пренебрегая просвещением и поощрением разумной инициативы русского и украинского народов, правительство безуспешно старалось ограничить предпринимательскую деятельность евреев. Однако она продолжала развиваться, и не воздерживавшее конкуренции украинское население протестовало доступными ему способами, вплоть до актов вандализма и насилия. Положение осложняли плохие урожаи 1879–1881 годов, способствовавшие обнищанию как деревни, так и города и обострившие этническое противостояние. Страсти накалялись до такой степени, что с обеих сторон были не только избитые, раненные, но и погибшие. Даже военные команды с трудом останавливали бушевавшую толпу, нередко пьяную. Однако Европа, игнорируя сложность вопроса, прибегла к мерам экономического воздействия.

Государственный секретарь Е.А. Перетц 20 апреля 1882 года записал в дневник: «Как известно, Ротшильд объявил недавно во всеуслышание, что он не покупает русских государственных бумаг; такие слова Ротшильда имеют на всех европейских биржах чрезвычайный вес, и последствием их был необыкновенный упадок как бумаг наших, так и самого курса» [251]251
  Дневник Е.А. Перетца… С. 130.


[Закрыть].

Состояние российских финансов настолько ухудшилось, что ставило под сомнение успех преобразований, отчасти уже обсуждавшихся в Государственном Совете и санкционированных Александром III, в том числе отмену подушной подати и реформы в Военном и Морском ведомствах. Провести их одновременно и в полном объеме казалось невозможным, поэтому министр финансов, при поддержке Государственного Совета, старался экономить практически на всех статьях бюджета, включая сметы Морского министерства. Еще в декабре 1881 года Э.Т. Баранов, Н.Х. Бунге и Д.М. Сольский представили императору соответствующий доклад, получивший одобрение [252]252
  РГИА Ф. 1152. Оп. 9. 1882 г. Д. 141. Л. 1–3 об.


[Закрыть]. В связи с этим Алексей Александрович и А.А. Пещуров были вынуждены сократить программу заграничного плавания до двух небольших судов. Затем, в апреле 1882 года, последовало упразднение Практической эскадры – наиболее боеспособного соединения на Балтике, и уменьшение команд некоторых портовых судов, брандвахт, плавучих доков [253]253
  Там же. 1881 г. Д. 669 е. Л. 774; Кронштадтский Вестник. 1882. 4/16 апреля, 7/19 апреля.


[Закрыть].

На заседании 13 мая, в ответ на требование генерал-адмирала и И.А. Шестакова обеспечить судостроение, Н.Х. Бунге заявил, что «Государственное казначейство едва ли в состоянии принять на себя обязательство вперед на 20 лет нести те же жертвы, которые возлагаются на него проектом Морского ведомства» [254]254
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 107; РГИА Ф. 565. Оп. 1. Д. 211, Л. 30 об.


[Закрыть].

Министр финансов аргументировал это значительным бюджетным дефицитом, мизерностью доходов и сомнительностью займов, ибо «при враждебном к России настроении еврейских капиталистов нельзя рассчитывать на заграничную, сколько-нибудь выгодную и значительную операцию. Внутренний же заем… равным образом зависит, подобно внешнему, от положения еврейских дел, потому что главные денежные средства в России находятся также в еврейских руках» [255]255
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 107 об; РГИА. Ф. 565. Оп. 1. Д. 211. Л. 31 об.


[Закрыть].

Само собой разумеется, что сложившаяся ситуация требовала весьма продуманной внутренней политики, и отсутствие ее ударяло, в числе прочих, и по Морскому ведомству. Заметим, что лишь после назначения в июне 1882 года на пост министра внутренних дел графа Д.А. Толстого порядок в юго-западных губерниях был постепенно восстановлен.

Н.Х. Бунге, а с ним и Д.М. Сольский, драматизировали состояние финансов, чтобы заставить моряков пересмотреть и значительно сократить свои запросы. Однако при поддержке Н.К. Гирса и Н.Н. Обручева (П.С. Ванновский по болезни отсутствовал) И.А. Шестаков и великий князь Алексей Александрович сумели отстоять их. Вечером того же дня управляющий Морским министерством с удовлетворением занес в дневник: «Знаменательный для меня день … Хотели связать нас Черным морем только, но ни Алексей, ни я на это не согласились. Дали тотчас 3 миллиона … и обещались выполнить всю нашу программу» [256]256
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 9. Л. 46, 47.


[Закрыть].

Уточним, что И.А. Шестакова все же обязали представить в Государственный Совет вместе со сметой 1883 года и «подробные соображения о том, насколько именно бюджет Морского ведомства будет подлежать увеличению специально на предмет судостроения», что предполагало дальнейшую борьбу по этому вопросу [257]257
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4110. Л. 109.


[Закрыть].

Заговорили на заседании и о просимой К.П. Победоносцевым субсидии Добровольному флоту, в чем его поддерживал покровительствовавший Обществу император, но вместо нее была предложена помильная плата, а так как для определения ее размера требовался дополнительный расчет, то дело отложили. Не удалась и попытка К.П. Победоносцева представить пароходы своего Общества в качестве полноценной замены крейсеров. По настоянию И.А. Шестакова за ними оставили только транспортную службу. 20 мая журнал совещания был утвержден Александром III, а 22 мая М.Х. Рейтерн сообщил об этом управляющему Морским министерством.

Впрочем, адмирал наверняка выяснил позицию императора еще 17 мая, во время очередного доклада. Поэтому уже на следующий день он приказал собрать адмиралов и корабельных инженеров, чтобы обсудить, какие именно корабли следует строить. И.А. Шестаков, в точном соответствии с судостроительной программой, выделил пять типов: «океанского броненосца» с большим запасом топлива и осадкой не более 26 футов (7,92 м), для Балтики и экспедиций на Дальний Восток; «броненосца I ранга» для Черного моря, с сильной артиллерией, толстой броней, но малым запасом угля; крейсеров «I ранга и II класса»; канонерской лодки [258]258
  РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 747. Л. З, 3 об; ср. История отечественного судостроения. Т. 2. СПб., С. 165. Разумеется, И.А. Шестаков использовал собственные обозначения классов, не принятые официально.


[Закрыть].

Исполняя его приказание, председатель кораблестроительного отделения МТК, генерал-майор О.О. Пельциг пригласил на заседание 20 мая председателя артиллерийского отделения МТК, вице-адмирала С.П. Шварца, инспектора кораблестроительных работ Кронштадтского порта, генерал-майора А.А. Свистовского, главного инженер-механика флота, генерал-майора А.И. Соколова, контр-адмиралов Н.Н. Андреева, Н.В. Копытова и ведущих корабельных инженеров. Перед ними были поставлены сформулированные И.А. Шестаковым вопросы и отведена неделя на подготовку ответов.

27 мая состоялось второе заседание, а 10 июня – третье. В итоге такие авторитетные специалисты, как Н.А. Самойлов, И.Е. Леонтьев, Х.В. Прохоров, Н.А. Субботин, А.П. Торопов, Н.К. Глазырин, Н.Е. Кутейников, В.В. Максимов предложили в качестве прототипов соответственно английские броненосцы (точнее, броненосные крейсеры) «Нельсон» или «Имперьюз», английский же броненосец «Аякс» или французский «Кайман». Подходящих образцов для «крейсера 1-го ранга» и канонерской лодки не нашлось, в качестве «крейсера 2-го класса» лучшим был признан построенный французами для греческого флота «Миаулис». О «поповках» даже не упоминалось. Управляющий утвердил большинство предложений, но броненосец для Черного моря приказал строить по измененному чертежу «Петра Великого», с тремя 12-дюймовыми орудиями, а канонерскую лодку спроектировать с одним погонным 9-дюймовым (229-мм) орудием и осадкой около восьми футов (примерно 2,5 м), что удовлетворяло условиям службы таких кораблей как на Балтике, так и на Дальнем Востоке. Судя по журналу последнего заседания, крейсера I ранга предполагалось строить неброненосными.

Английский броненосец «Аякс»

Английский крейсер «Нельсон»

Стремление скорее возродить флот подталкивало руководство министерством к широкой организации работ, отечественная же промышленность, даже с привлечением прежде мало использовавшихся предприятий, могла обеспечить одновременное строительство только 8—10 кораблей, включая канонерки. Совещание в МТК предложило на стапелях казенного Нового Адмиралтейства, Балтийского, Невского, Франко-Русского заводов в Петербурге, завода В. Крейтона в Або, в Кронштадтских доках, Николаевском казенном адмиралтействе и на верфи РОПиТ в Севастополе заложить девять корпусов. Железо и сталь для них могли поставлять казенные Воткинский и Ижорские заводы и частные: Обуховский, Невский, Франко-Русский, Путиловский и Бруно-Гофмарк, но справиться с заказом они были в состоянии не ранее, чем через полтора года с момента его выдачи. Механизмы также планировалось заказать отечественным предприятиям, и лишь в случае их отказа – за границей [259]259
  РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 747. Л. 69–73 об. см. также Ф. 26. Оп. 1. Д. 1. Л. 48.


[Закрыть].

Показательно, что из числа девяти предполагаемых судов на Черном море должны были строиться два броненосца, как и предусматривалось программой, на Балтике же вместо четырех броненосцев, один из которых на иностранной верфи, всего один, представлявший собой, по сути дела, броненосный крейсер, вместо одного крейсера I ранга – два, а вместо двух крейсеров II ранга – три [260]260
  Там же; ср. Ф. 417. Оп. 1. Д. 67. Л. 2.


[Закрыть].

Очевидно усиление крейсерского уклона, изначально присущего программе, включавшей, по мысли А.А. Пещурова, 14 броненосцев 2 класса», в том числе и мореходных, пригодных для действий на морских коммуникациях (недаром водоизмещение балтийских броненосцев – 8400 т – совпадало с показателями броненосного крейсера «Имперьюз», фигурировавшими в документах, которыми располагало министерство), возможно, из-за возникших на первом этапе ее исполнения проблем с изготовлением брони. Правда, вскоре расчет был изменен: число одновременно строившихся на Черном, как и на Балтийском море броненосцев возросло, изменился их тип, крейсеров же стало меньше. Не исключено, что эти поправки произошли под влиянием событий в Египте.