Текст книги "Морская политика России 80-х годов XIX века"

Автор книги: Роберт Кондратенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 30 страниц)

Впрочем, отсутствие железнодорожного сообщения с Хабаровкой, несколько снижавшее обороноспособность Владивостока, в меньшей степени сказывалось на планах И.А. Шестакова, чем настоятельные требования Министерства финансов и Государственного контроля о всемерной экономии. Заметим, что стараясь удовлетворить эти требования, И.А. Шестаков с большей легкостью, нежели другие статьи, сокращал кредиты на плавание [696]696
  РГИА. Ф. 1152. Оп. 10. 1884 г. Д. 597 е. Л. 842 об; 1886 г. Д. 599 ж. Л. 442.


[Закрыть].

В течение 1885–1888 годов Морское министерство испрашивало по параграфам 9 и 10 от 4,9 до 5 млн руб., тогда как в 1882–1884 годах – от 5,7 до 6,3 млн, причем соотношение ассигнований на внутреннее и заграничное плавание практически не менялось: первое отнимало от 52 до 61, а в среднем около 56 % всей суммы. Следует учесть, что при обсуждении сметы в Департаменте государственной экономии общую цифру как правило уменьшали.

Фактическая же продолжительность заграничного плавания и число участвовавших в нем кораблей регулировались интенсивностью использования императором их яхт, процентной нормой на перевод денег за границу и курсом рубля. Во многом под влиянием этих факторов Тихоокеанская эскадра до конца 1880-х годов не получила второго фрегата, увеличиваясь в первую очередь за счет канонерских лодок, не рассчитанных на океанское крейсерство: к 1890 году их во Владивостоке было четыре. Действовать же на торговых коммуникациях Англии могли: броненосный крейсер «Адмирал Нахимов», крейсер «Адмирал Корнилов» и два клипера, то есть крейсерские возможности эскадры по сравнению с 1885 годом в лучшую сторону практически не изменились.

На протяжении второй половины 1880-х годов неблагоприятным оставалось соотношение сил российского соединения с китайским флотом, в составе которого появились два броненосца водоизмещением до 7670 т с четырьмя 12-дюймовыми орудиями каждый и несколько бронированных кораблей береговой обороны меньшего водоизмещения. Увеличивался и японский флот. Но особенно много беспокойства доставляла английская эскадра, состоявшая из двух десятков кораблей и судов, правда, на две трети – устаревших канонерских лодок (шлюпов). Под впечатлением визита во Владивосток 9 августа 1886 года восьми кораблей адмирала Гамильтона, занявших лучшие якорные места в бухте Золотой Рог, командовавший Тихоокеанской эскадрой контр-адмирал А.А. Корнилов дважды просил высшее начальство принять меры к тому, чтобы такой случай не повторился.

Разделяя его взгляд, И.А. Шестаков 12 января 1887 года обратился к Н.К. Гирсу с письмом, в котором привел примеры бесцеремонности английских офицеров, высаживавшихся на берег вблизи от укреплений и снимавших планы, указал на опасность недоразумений при увольнении команд в город, на неудобства, создаваемые на рейде иностранными судами, наконец, на то, что само появление «сильной эскадры выказывает в глазах многочисленного чужеземного населения Владивостока нашу сравнительную слабость». Видимо, в эту фразу адмирал вложил и собственные впечатления от посещения Золотого Рога китайской эскадрой, с энтузиазмом встреченной местными китайцами-манзами. Основываясь на приводимых доводах он предложил ограничить доступ иностранных кораблей «в наши порта Восточного океана не более двух той же нации одновременно», с предварительным уведомлением [697]697
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 239. Л. 1 об – 2 об.


[Закрыть].

Через дипломатических представителей эти правила к началу марта были доведены до сведения правительств стран аккредитации. После ряда уточнений, в результате которых определился район действия правил – от границы с Кореей до мыса Поворотного (то есть залив Петра Великого), их принял и лондонский кабинет.

Крейсер «Адмирал Нахимов» – сильнейший корабль тихоокеанской эскадры в конце 1880-х годов

Корвет «Витязь»

31 декабря Н.К. Гирс, ссылаясь на высказанное Д.Г. Анучиным еще в 1883 году пожелание, поставил вопрос о распространении ограничений или полном запрете на посещение почти беззащитного Николаевска-на-Амуре, и 4 января 1888 roда И.А. Шестаков согласился с ним. А 24 февраля министр иностранных дел сообщил управляющему, что английский посол Р. Морьер уведомил его о принятом правительством Солсбери решении допускать в тихоокеанские порты Британской империи «не более двух иностранных кораблей», относившемся лишь к тем странам, которые сами ввели такое ограничение, то есть к России. 2 сентября Министерство иностранных дел препроводило в Морское министерство новые английские правила о посещении тех же портов судами, перевозящими войска – не более одного одновременно, что имело прямое отношение к Добровольному флоту. 27 сентября ГМШ поставил в известность об этом Комитет Добровольного флота. Лишь летом 1890 года исполнявший должность колониального секретаря в Сингапуре, Тальбот, признал, что пароходы-«добровольцы» не подходят под определение военных транспортов [698]698
  Там же. Л. 44, 74, 113.


[Закрыть].

В целом следует признать, что принятая И.А. Шестаковым по инициативе А.А. Корнилова мера имела слабые основания и не была удачной. Заметим, что Владивосток и много лет спустя не мог обеспечить сколько-нибудь серьезного ремонта российских кораблей, продолжавших пользоваться доками Нагасаки, Иокогамы и Гонконга. Как доносил 23 мая 1890 года очередной командующий Тихоокеанской эскадрой, вице-адмирал П.Н. Назимов, «рабочие, находящиеся зимой в портовых мастерских, обыкновенно на лето уходят оттуда к частным лицам, дающим им более высокую цену, и вследствие этого порт на лето остается без рабочих, т. е. как раз на то время, когда во Владивосток приходит эскадра Тихого океана, с большим количеством дефектных работ, которые вследствие этого портом выполнены быть не могут. Таким образом, суда уходят опять за rpaницу с неоконченными работами, которые доканчиваются за границей» [699]699
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 909. Л. 23, 24, 26.


[Закрыть].

Подобное положение заставляло Петербург проявлять гибкость. Так, чтобы не подавать повода к ответным ограничениям, в июне 1893 года в Золотой Рог была допущена эскадра вице-адмирала Ито, состоявшая из пяти кораблей [700]700
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 543. Л. 187 об.


[Закрыть]. Такое же исключение сделали и на следующий год, но визиту помешала Японо-китайская война.

Канонерская лодка «Сивуч»

Упорное сопротивление И.А. Вышнеградского новым расходам заставило И.А. Шестакова прибегнуть к предусматривавшемуся им на крайний случай зимнему разоружению кораблей Тихоокеанской эскадры. По его указанию замещавший начальника ГМШ капитан 1 ранга П.П. Тыртов запиской, отправленной при письме от 3 апреля 1887 года, передал А.А. Корнилову распоряжение управляющего: вместе с исполнявшим должность главного командира портов Восточного океана капитаном 1 ранга Ф.П. Энгельмом разработать «меры для зимовки в нынешнем году «Витязя», «Наездника» и «Сивуча», не свозя имущества в склады и не разбирая машин [701]701
  РГАВМФ. Ф. 536. Оп. 1. Д. 126. Л. 3.


[Закрыть].

Команды предписывалось разместить в казармах Сибирского экипажа, а сами корабли, во избежание порчи механизмов и ради сохранения готовности к «скорейшему выходу в море», отапливать. В записке говорилось также о проведении зимой дефектных работ и опыта пропиливания канала во льду.

В тот же день П.П. Тыртов написал консулу в Сан-Франциско, А.Е. Оларовскому, с просьбой сообщить цены на механические и ручные приспособления для пилки льда. Ответ пришел 18 мая. Консул не без ехидства заметил, что в Калифорнии лед по преимуществу искусственный, а в портах Аляски судоходство не развито, почему ледокольных машин и не употребляют, но обещал связаться с консулом в Филадельфии, где можно собрать все необходимые сведения [702]702
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 264. Л. 10, 11.


[Закрыть]. Затем, 16 апреля, П.П. Тыртов сообщил А.А. Корнилову, что И.А. Шестаков предпочитает сохранить самостоятельность как флагмана зимующих судов, так и командира порта, через которого флагман должен сноситься с береговыми властями, и это следует учесть в проекте «инструкции о зимовке». В начале июня председатель Морского технического комитета, вице-адмирал О.К. Кремер созвал совещание для определения наилучшего способа сохранения судов и их механизмов зимой, пригласив на него Н.М. Чихачева. А в июле во Владивостоке, под председательством командира «Витязя», капитана 1 ранга С.О. Макарова, временно вступившего в командование эскадрой, началось обсуждение проекта инструкции [703]703
  Там же. Л. 24–25, 29, 50 об; Ф. 536. Оп. 1. Д. 126. Л. 11–14. Ср. Носков В.В.Разведка на атоллах (Русский флот в Океании. 1804–1903) // Россия в XIX – ХХ вв. СПб., 1998. С. 251–253.


[Закрыть].

Заметим, что С.О. Макаров считал достаточным, кроме зимующих, содержать один корабль в Иокогаме, один в Нагасаки и, в отличие от Н.В. Копытова, всего один «плавающим по Австралийским архипелагам». Однако подготовленная тихоокеанцами инструкция так и не нашла применения.

Возможно, отчасти причиной тому стало очередное обострение положения на дальнем Востоке в связи с попыткой корейского правительства установить дипломатические отношения с европейскими державами и США по образцу миссии отправленной в Японию в 1886 году. Китайский представитель в Сеуле, Юань Шикай, потребовал от Коджона отказаться от этого намерения, но ван, видимо не без влияния К.И. Вебера, возлагал на посольства определенные надежды и российские дипломаты оказали ему помощь. Еще 27 мая 1887 года Н.К. Гирс доверительным письмом обратил внимание временно исполнявшего должность управляющего министерством начальника ГУКиС, вице-адмирала Н.Н. Андреева что Корея, «которая благодаря соседству своему с нашею тихоокеанскою окраиною представляет для нас живой интерес, заслуживает с некоторого времени особого внимания ввиду обнаруживаемых китайским правительством стремлений приобрести исключительное влияние на ход дел в стране этой. Как ни труд но, ввиду тесных исторических связей, соединяющих Корею с Китаем, открыть противодействовать этим стремлениям, тем не менее нельзя нам также относиться к обстоятельству этому с безучастием, в каковом китайское правительство может усмотреть лишь поощрение своим замыслам. Самым естественным проявлением нашего внимания к положению Кореи должно служить появление русского военного флага в корейских водах» [704]704
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 312. Л. 13, 13 об.


[Закрыть].

Ссылаясь на донесения К.И. Вебера, свидетельствовавшие о том, что отсутствие с ноября 1885 года российских кораблей в Чемульпо привело к распространению слухов, «будто бы мы не имеем права посылать суда наши в корейские воды или же чего то опасаемся», Н.К. Гирс просил ради поддержания «нашего политического значения» приказать командующему Тихоокеанской эскадрой чаще отправлять корабли в этот порт. Вместе с тем, он указывал на необходим мосты «тщательно воздерживаться от всякого участия в местных событиях», чтобы не поощрять стремления корейского правительства «найти в нас опору против честолюбивых замыслов Китая». Очевидно, на Певческом мосту рассчитывали одним лишь присутствием российских кораблей, которого настойчиво добивался Коджон, поддержать определенное влияние на Сеул и несколько ослабить давление на него Пекина. Возможно, Н.К. Гирс основывал свои ожидания на последних известиях из корейской столицы, которую 10 мая посетил командир клипера «Вестник», бросившего якорь в Чемульпо днем раньше, капитан 1 ранга В.И. Ланг. В донесении от 21 мая К.И. Вебер писал, что по его просьбе ван назначил 13 мая аудиенцию В.И. Лангу и офицерам корабля, во время которой «выразил свою признательность по случаю прибытия русского военного судна, видя в этом доказательство участия и дружеского расположения России к Корее», а узнав о скором уходе клипера выразил сожаление и «надежду на скорое возвращение командира или приход другого судна» [705]705
  Там же. Л. 20.


[Закрыть].

Н.Н. Андреев, получивший письмо Н.К. Гирса 28 мая, 30 мая доложил о нем Алексею Александровичу в присутствии вернувшегося из поездки на Черное море И.А. Шестакова, и по их приказанию, переданному Н.Н. Андреевым П.П. Тыртову, последний 31 мая и 4 июня телеграфировал просьбу министра иностранных дел А.А. Корнилову. 7 июня командующий эскадрой запросил ГМШ, должен ли он посылать суда по очереди, на что Чихачев 9 июня ответил: «Посылайте ежемесячно одно из мелких судов [в] Чемульпо» [706]706
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 308. Л. 112–118.


[Закрыть].

Дождавшись когда освободится канонерская лодка «Сивуч», с марта производившая съемку берегов Кореи к югу от пограничной реки Туманган, адмирал приказал ее командиру, капитану 2 ранга О.В. Старку, идти в Чемульпо, 6 июля лодка бросила якорь в этом порту, а через день О.В. Старк, был в Сеуле, где его ждали с нетерпением. По словам К.И. Вебера, «уже несколько дней сряду король справлялся о приходе лодки». 14 июля состоялась аудиенция, после которой капитан «сделал визит принцу Мину, племяннику королевы».

Видимо, к, тому времени сложился план, не укладывавшийся в наставления Н.К. Гирса и изложенный К.И. Вебером О.В. Старку 16 июля. Как объяснял командиру поверенный в делах, «принц Минг предполагает ехать в Россию, но… если китайский посланник узнает намерение принца, то он постарается всеми возможными мерами расстроить эту поездку, и в виду этого принц Минг обратился к поверенному в делах с просьбой доставить его на лодке "Сивуч" в Чифу, откуда он уже может следовать далее на почтовом пароходе. Поездка эта должна была совершиться неожиданно, чтобы китайцы не успели помешать ей» [707]707
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 257. Л. 122.


[Закрыть].

Получив письменное предписание К.И. Вебера, О.В. Старк принял на лодку миссию из четырех человек, известную в литературе как посольство Чо Сонгхи и, снявшись с якоря утром 19 июля, на следующий день доставил пассажиров в Чифу, а 23 июля вернулся обратно.

В рапорте от 28 августа командир «Сивуча» докладывал: «Принц… весьма предан России и заявлял мне неоднократно, что единственное спасение Кореи есть дружба с Россией, которая не позволит китайцам забрать Корею в свои руки». Судя по всему, за этими высказываниями стояли серьезные намерения Коджона и близких ему сановников, недаром «отъезд принца Минг произвел на китайцев неприятное впечатление, в особенности первое время, когда, они думали, что принц уехал во Владивосток» [708]708
  Там же. Л. 123 об, 124 об.


[Закрыть].

Боясь утратить и без того недостаточный контроль над корейским правительством, Юань Шикай, угрожая вану оккупацией Сеула, попытался задержать собиравшееся в США посольство Пак Чуньяна и вызвал в Чемульпо эскадру из семи кораблей, которая, впрочем, появилась там лишь 2 ноября, спустя несколько часов после отплытия корейской миссии на американском корвете «Омаха».

К сожалению, источники не позволяют судить о том, насколько обусловлена упомянутыми событиями телеграмма Н.М. Чихачева А.А. Корнилову от 15 июня, с приказанием спешить во Владивосток. Во всяком случае, адмирал не торопился исполнять его, задержавшись с «Дмитрием Донским» в Японии, которую осматривал великий князь Александр Михайлович. Лишь 27 июня, после того, как августейший мичман, посетивший вместе с адмиралом Токио, вернулся на «Рынду», корабли эскадры отправились через Хакодате во Владивосток и прибыли туда 8 июля. Расстроившееся здоровье командующего и необходимость серьезного ремонта клиперов (в машине «Наездника» обнаружилась трещина в цилиндре высокого давления, и пришлось заказывать новый в Японии) помешали исполнить задуманное А.А. Корниловым совместное плавание по гаваням Татарского пролива. 2 августа, с разрешения генерал-адмирала, он передал начальство старшему из командиров – С.О. Макарову, под руководством которого эскадра занялась рейдовыми учениями и стрельбами в Уссурийском и Амурском заливах. 3 и 8 августа, впервые в этих водах, состоялись учения по отражению ночных атак минных катеров, выявившие недостаточную эффективность боевого освещения «Витязя» и «Рынды». Вместе с тем, каких-либо особых мер по повышению боевой готовности принято не было, и можно предположить, что события в Корее не воспринимались как угрожающие опасными осложнениями.

9 августа «Сивуч» ушел из Чемульпо в Нагасаки, где О.В. Старк передал карту и сведения о порте отправлявшемуся ему на смену командиру канонерской лодки «Бобр», капитану 2 ранга П.И. Чайковскому. 8 октября А.А. Корнилов запросил ГМШ, держать ли корабли на станции в Чемульпо всю зиму, и 10 октября Н.М. Чихачев ответил отрицательно, уточнив, что их следует «посылать туда время от времени» [709]709
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 308. Л. 219, 220.


[Закрыть].

А 13 октября начальник ГМШ лаконично сообщил адмиралу об отмене зимовки во Владивостоке. Такое решение, очевидно, принятое преимущественно с учетом ограниченных возможностей порта, одновременно позволяло эскадре следить за событиями из незамерзающих японских гаваней, сохраняя готовность к немедленным действиям. Однако в ноябре, после отъезда Пак Чуньяна, положение стабилизировалось, и в начале декабря Главное Адмиралтейство разрешило А.А. Корнилову отправить «Вестник» на Балтику, а «Витязь», вслед за ушедшей 15 октября на юг «Рындой», в плавание к Филиппинам и островам Океании.

Впрочем, один корабль, «Сивуч», остался зимовать в Золотом Роге, и его команда участвовала в опытах пропиливания канала во льду, производившихся по приказу Энгельма от 14 января 1888 года. Эти опыты показали, что ни ручная, ни механическая пилка, ни подрыв льда минами, при значительной трудоемкости и затратах материальных средств, не гарантируют своевременного выхода зимующих кораблей в море [710]710
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 264. Л. 58–80.


[Закрыть].

Такой вывод говорил не в пользу разоружения кораблей Тихоокеанской эскадры, и начиная с 1887 года во Владивостоке на зиму оставались лишь канонерские лодки так и не упраздненной Сибирской флотилии. 5 августа 1887 года в ее состав вошли «Сивуч», «Бобр» и минный транспорт «Алеут».

Карта Владивостока (с указанием минных заграждений на случай войны). РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 327. Л. З

Минный транспорт «Алеут» – первый заградитель Сибирской флотилии, которому отводилась важная роль в организации минной обороны Владивостока

Последнему отводилась весьма важная роль в обороне порта. Опыт постановки минных заграждений у Владивостока во время Афганского кризиса, при помощи 60-тонной парусной шхуны «Фарватер» и портовой баржи, поднимавших всего 95 мин, заставил заказать в Норвегии 900-тонный паровой транспорт, способный принять в трюмы 130 мин. «Алеут» существенно облегчил задачу владивостокских минеров, но к лету 1887 года, когда он прибыл на Дальний Восток, прежний план минной обороны, предусматривавший заграждение входов в пролив Босфор Восточный и бухту Золотой Рог, подвергся пересмотру. О необходимости увеличения запаса гальваноударных мин до 1000, усиления личного состава, плавучих средств и скорострельной артиллерии для охраны заграждений говорилось в записке контр-адмирала А.В. Фельдгаузена, от 17 марта 1887 года, сопровождавшей подготовленный главным артиллеристом и минером Владивостокского порта, капитаном 2 ранга П.М. Токаревским, «проект минной защиты». Рассмотрев его, главный инспектор минного дела, капитан 1 ранга И.М. Диков, отзывом от 1 мая внес свои коррективы, предполагавшие рост числа мин до 1500, в первую очередь за счет выдвижения линии заграждений на 4–5 миль вглубь Амурского залива, что позволяло предотвратить бомбардировки: у города с моря [711]711
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 326. Л. 1 – 21.


[Закрыть]. Такая мера, учитывавшая слабость артиллерийской обороны на этом направлении, была вполне целесообразна. Всего в четырех деревянных, небрежно сколоченных, со множеством щелей, сараях на мысе Эгершельд к 1887 году хранилось около 500 гальваноударных мин, половина из которых – устаревшего образца, и 170 гальванических. Достаточной безопасности Владивостока их постановка не обеспечивала, и предложенная И.М. Диковым мера представлялась своевременной, однако у Морского министерства не было средств для заказа недостающих мин. Такое положение сохранялось и в 1890 году, когда занявший кресло И.А. Шестакова Н.М. Чихачев предложил П.С. Ванновскому, по образцу Балтийского и Черного морей, принять пассивную минную оборону на себя, и в следующем, 1891 году. Многочисленные комиссии, назначавшиеся приказами сменявших друг друга командующих Тихоокеанской эскадрой, отмечали плохие условия хранения мин заграждения, влажного пироксилина и небоеготовность самодвижущихся мин Уайтхеда, хранившихся хотя и в сухом помещении, но разобранными и непристрелянными [712]712
  Там же. Л. 82–88, 111–115, 120–122 об, 129–130 об.


[Закрыть].

Все это, конечно, делало Владивосток более уязвимым, а в сочетании со слабой ремонтной базой ставило под сомнение его способность быть оплотом значительных морских сил в Тихом океане. Еще одним существенным изъяном порта являлось отсутствие достаточных для снабжения даже небольшой по составу эскадры А.А. Корнилова запасов провизии и угля. Такая скудость ресурсов не могла не сказаться на обеспечении любых операций, включая крейсерские. Впрочем, для последних Владивосток, расположенный гораздо севернее основных торговых коммуникаций, заканчивавшихся в портах Индии, Австралии, в Гонконге и Шанхае, мог послужить лишь исходным пунктом. Дальнейшее же пополнение запасов крейсерами предоставлялось распорядительности флагманов и командиров, так как Главное Адмиралтейство десятилетиями, начиная с 1863 года, не могло создать соответствующей организационной структуры. Руководство министерством, несомненно, сознававшее ее необходимость, в силу объективных причин составляло планы, так или иначе связанные с использованием ресурсов США. Не избежал этого и И.А. Шестаков.

Будучи в Иокогаме, адмирал 4 августа 1886 года записал в дневник: «С Мендельсоном толковал о способе снабжения наших крейсеров. Нужно устроить депо выбравши сначала места, и иметь для них общего агента из американских подданных. В случае войны нанять пароходы, которые были бы в его распоряжении и к каждому депо, или к агентству, прикомандировать офицера. У него должны быть секретные запечатанные рандеву, и офицер должен отправляться с пароходом на пункт, в рандеву назначенный, распечатав пакет по выходе в море. Употребление на то собственных транспортов едва ли к чему послужит» [713]713
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 6. Л. 2.


[Закрыть].

Надо полагать, что под именем Мендельсона адмирал назвал представителя «Русского торгового дома в Йокогаме под фирмою М. Гинсбург», М.А. Месса, 14 февраля 1886 года приславшего на имя управляющего заявление с предложением заключить пятилетний контракт на право монопольных поставок «предметов судового обихода» в Коломбо, Сингапуре, Гонконге, Нагасаки, Кобе, Иокогаме, Хакодате и Шанхае, по ценам ниже средних. Месс, на протяжении десятилетия снабжавший российские корабли, был известен как добросовестный поставщик, а оптовые поставки действительно обещали снижение цен. Поэтому на запрос отдела заготовлений ГУКиС контр-адмирал Н.В.Копытов, капитаны 1 ранга Л.К. Кологерас, К.К. Де-Ливрон, Ф.А. Гирс, Р.А. Гренквист дали одобрительный отзыв. Но Н.М. Чихачев, заместивший И.А. Шестакова после отъезда управляющего на Дальний Восток, через начальника отдела заготовлений, генерал-майора А.М. Линдена, 11 июля отказал М.А. Мессу в долгосрочном контракте, хотя и предложил составить «реестр подлежащих поставке материалов» с указанием цен. Собственно поступил он в соответствии с позицией, занятой самим И.А.Шестаковым по отношению к предыдущей, предпринятой в 1884 году попытке фирмы Гинсбурга, а также владельца арендуемых министерством в Нагасаки земель, А. Сига стать комиссионерами эскадры в Японии, когда адмирал согласился с мнением А.Е. Кроуна, что «устройство постоянных складов непрактично и нежелательно» [714]714
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. 3. Д. 6236. Л. 135–135 об, 137, 137 об. Заметим, что постоянный склад сравнительно легко выявить и подступы к нему поставить под контроль.


[Закрыть]. На этом переписка прервалась.

Возобновил ее вице-адмирал В.П. Шмидт, сменивший А.А. Корнилова 18 января 1888 года. Принимая дела и не обнаружив планов военных действий, разработка которых предписывалась командующему Тихоокеанской эскадрой должностной инструкцией, он обратился к А.А. Корнилову, высказавшему в ответ мнение, что «составление таких планов до выяснения вопроса о снабжении судов топливом, провизией и материалами есть решение отвлеченных стратегических задач» [715]715
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 55, 55 об.


[Закрыть].

Признав правоту своего предшественника, В.П. Шмидт пожелал сдвинуть дело с мертвой точки. Не исключено, что к этому решению его подвигнул С.О. Макаров, хорошо знавший местные условия. Возможно, именно С.О. Макаров, 11 апреля 1888 года вернувшийся в Нагасаки из дальнего плавания, побудил М.А. Гинсбурга подать В.П. Шмидту 17 апреля прошение с предложением заключить контракт.

Для рассмотрения этого предложения адмирал приказом от 28 апреля назначил комиссию под председательством С.О. Макарова, с участием флаг-капитана, капитана 2 ранга П.П. Моласа, и командиров кораблей. После семи заседаний в Нагасаки и Владивостоке, комиссия нашла, что «в настоящее время суда эскадры Тихого океана не обеспечены углем, провизией и материалами на случай военного времени» и постановила войти в соглашение с М.А. Гинсбургом, обязав его содержать в Нагасаки склад угля на 2000 т кардифа и провизии для 1800 человек на восемь недель, а в Йокогаме – 1000 т кардифа [716]716
  Там же. Л. 38, 39.


[Закрыть].

Лишь О.В. Старк выразил особое мнение, считая цены М.А. Гинсбурга более высокими, нежели у Владивостокского порта и местных купцов, а его самого, как поставщика французской и германской эскадр, ненадежным в военное время. Возражая О.В. Старку, С.О. Макаров доказывал, что контракт с таким «ловким и способным человеком», российским подданным, имеющим связи с американцами, дает эскадре «хоть что-нибудь» на ближайшие три года, да и цены у него разные. Полемика сторонников и противников контракта выплеснулась на страницы газет «Владивосток», «Новое Время» и «Кронштадтский Вестник». Авторы опубликованных статей, вообразив, что речь идет не только о заграничных поставках, отстаивали снабжение эскадры портом и выражали недоумение, к чему бы заключать соглашение с М.А. Гинсбургом, прозрачно намекая на подкуп членов комиссии. Обеспокоенный В.П. Шмидт письмом от 24 ноября 1888 года постарался разъяснить затрагивавшее его честь недоразумение Н.М. Чихачеву, который успокоил его, заявив, что «никакие газетные толки не могут влиять на решение не только существенных, но и маловажных вопросов» [717]717
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 572. Л. 45–47.


[Закрыть].

Такое утверждение не искажало истины, однако взгляд министерства на проблему снабжения отличался от взгляда большинства тихоокеанцев. Когда в сентябре 1889 года на Дальний Восток отправился новый командующий эскадрой, вице-адмирал П.Н. Назимов, в его инструкцию было включено следующее указание: «Существующий порядок снабжения судов эскадры в мирное время покупкою необходимых предметов в иностранных портах, у местных поставщиков, весьма часто ставит командиров в затруднительное положение, и при спешности заказов увеличивает расход на содержание судов эскадры. С целью сокращения этих расходов Вам поручается выработать систему наиболее экономического снабжения судов… устранив по возможности надобность приобретения предметов снабжения в иностранных портах и, исходя из того соображения, чтобы суда эскадры пополняли свои запасы от Владивостокского порта… То же самое должно относиться и к ремонту машин и корпусов…» [718]718
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 543. Л. 11.


[Закрыть].

Адмиралу предписывалось непременно указывать в рапортах на обнаруживающиеся недостатки порта, что он и делал, касаясь местного адмиралтейства, к вопросу же снабжения П.Н. Назимов отнесся по-своему.

Получив назначение, П.Н. Назимов, в отличие от многих предшественников, отправился в Тихий океан не на французском пароходе, а на крейсере «Адмирал Корнилов». По пути ему довелось столкнуться со множеством отрицательных черт как консулов, так и поставщиков. Обратив на них внимание, он писал Н.М. Чихачеву 29 января 1890 года: «Цены на продукты поднимаются только для приходящих военных судов всех наций известной кастой лиц, которые специально следят за военными судами, так например, в Сингапур приезжает родственник известного Вам еврея Гинцбурга, который не имея никакого торгового заведения заявляет себя официальным поставщиком русских военных судов и этим способом заставляет одного из настоящих контракторов поставщиков принять его в долю, вот этот % добавочного компаньона и есть возвышенная ценность» [719]719
  Там же. Л. 84 об.


[Закрыть].

Несомненно, описанный случай повлиял на отношение П.Н. Назимова к самому М.А. Гинсбургу, а также и к планам снабжения им эскадры в японских портах против которых адмирал решительно возражал, в связи с чем дело было отложено в долгий ящик.

Заметим, что, отвергая услуги М.А. Гинсбурга, который был крупным торговым посредником, П.Н. Назимов считал возможным наладить заграничное снабжение через агентов Добровольного флота, которым он предлагал передать консульские обязанности. Такая мера обещала повысить эффективность консульской службы, но агенты при этом по-прежнему были бы посредниками между поставщиками и судовыми ревизорами, действуя из расчета 2 % консульского вознаграждения. Во всяком случае, проблема снабжения крейсеров в военное время оставалась неразрешенной, отчего едва ли не все планы операций Тихоокеанской эскадры повисали в воздухе, и быть может первыми – составлявшиеся лично И.А. Шестаковым.

Трудно сказать, когда и под каким влиянием управляющий стал задумываться об изменении укоренившегося представления о крейсерской войне, как действиях исключительно на торговых коммуникациях противника, о чем не раз писал Л.П. Семечкин. Очевидно, толчком к этому послужило знакомство в июне 1886 года с Гонконгом, высадку в тыл укреплений которого И.А. Шестаков счел вполне возможной. 16 октября 1886 года по приказанию Н.М. Чихачева П.П. Тыртов запросил у А.А. Корнилова дополнительные сведения о местах расположения и вооружении береговых батарей Гонконга, исполнимости маневра в обход их, численности гарнизона и ориентировочной продолжительности его сопротивления [720]720
  РГАВМФ. Ф. 536. Оп. 1. Д. 110. Л. 1, 1 об.


[Закрыть].

В ответ адмирал прислал при рапорте от 4 апреля 1887 года составленную лейтенантом И.В. Будиловским записку с фотографиями укреплений и изложением трех вариантов овладения ими, и подтвердил, что «расчет на действие десантом против английских колоний вообще имеет основание», так как все фортификационные сооружения предназначены для защиты от нападения с моря, а гарнизоны невелики: в Гонконге – 1500 человек, Сингапуре – 800, Коломбо – 800, Пенанге – 200, и усилить их трудно, особенно в случае наступления российской армии на Индию.

А.А. Корнилов полагал, что «для десантной экспедиции, о которой идет речь, численностью не более 6000 человек, нужно три или четыре парохода типа "Paris", зафрахтованного в настоящее время для доставления войск во Владивосток из Одессы. С подобными судами, обладающими скоростью от 14 до 15 узлов, с большою вероятностью возможно избегнуть встречи с неприятелем в море и уйти от него, в особенности если экспедиция будет организована быстро, с соблюдением секрета и направится необычным путем к своей цели, под прикрытием двух или трех военных судов. Предположив даже, что англичане узнают о наших предположениях, так и это с худой стороны принесет немалую пользу, заставив неприятеля держать отряды в крейсерстве вблизи своих портов, чрез это нашим крейсерам откроется более широкий простор в океане» [721]721
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 332. Л. 4.


[Закрыть].

Правда, рассуждения А.А. Корнилова не выходили за рамки того «решения отвлеченных стратегических задач», о котором он позже писал В.П. Шмидту. Возможно, командующий эскадрой до приезда И.А. Шестакова летом 1886 года на Дальний Восток и не задумывался над перспективами набеговых операций. Ведь донося рапортом от 27 января 1886 года генерал-адмиралу о фортификационных работах в Адене, Коломбо и Сингапуре, он отнюдь не подчеркивал уязвимости укреплений для удара с тыла [722]722
  РГАВМФ. Ф. 536. Оп. 1. Д. 110. Л. 24–24 об.


[Закрыть]. А признав в рапорте от 4 апреля 1887 года возможность десантных экспедиций в английские колонии, не настаивал на их подготовке.