Текст книги "Морская политика России 80-х годов XIX века"

Автор книги: Роберт Кондратенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 30 страниц)

Тем не менее, И.А. Шестаков прислушался к доводам Н.М. Чихачева, призванного им на пост начальника ГМШ, и согласился дополнить систему базирования Балтийского флота опорным пунктом в Либаве, позволявшим выводить корабли в открытое море даже зимой. Правда, управляющий не признал возможным устроить там крупный военный порт, что ставило решение Особого совещания 21 августа 1881 года относительно борьбы с германским флотом на более твердую почву, а полагал достаточным иметь только морскую станцию», едва отвечавшую потребностям крейсерской войны.

Зато адмирала увлекла мысль дополнить оборону побережья Финского залива устройством передовой позиции для миноносцев в Моонзунде, подсказанная ему капитаном 2 ранга Ф.В. Дубасовым. Однако реализовать этот замысел, предполагавший некоторое смещение рубежа постоянно контролируемых Балтийским флотом вод на запад и юг, за пределы Финского залива, но оставлявший без должной защиты большую часть Курляндского побережья на фланге войск, располагавшихся вдоль границы с Германией и прикрывавших стратегическое развертывание армии, И.А. Шестаков не успел. Сменивший его Н.М. Чихачев, с одной стороны считавший необходимым базирование на незамерзающий порт броненосной эскадры, способной оспаривать у немцев господство на театре или угрожать коммуникациям вторгшихся на Балтику англичан, а с другой – крейсеров большого водоизмещения, пригодных для длительных действий в Атлантике и Индийском океане, на основных путях британской морской торговли, предпочел обустроить Либаву, где уже реконструировался коммерческий порт и намечалось сооружение крепости.

Впрочем, до конца 1880-х годов российский флот, постепенно увеличивавшийся, продолжал опираться практически на прежнюю, все более устаревавшую систему военных портов: на Дальнем Востоке – плохо оборудованный Владивосток, на Черном море – Николаев и расширявшийся с 1884 года, но еще не вполне обустроенный Севастополь, на Балтике – надолго замерзавшие и удаленные от границ Германии Кронштадт, Свеаборг и Ревель. Эта система, позволявшая решать отдельные задачи береговой обороны и обеспечить Босфорскую операцию, не удовлетворяла потребностям войны с Германией или Англией. Последнюю Шестаков считал главным противником России. Однако, хотя она была уязвима лишь в океанах, на торговых коммуникациях, Морское ведомство не сумело расширить возможности для ведения успешной крейсерской войны. У него по-прежнему отсутствовали угольные станции, равно как и система снабжения и осведомления крейсеров в целом, не было достаточного числа кораблей с большой автономностью, высокой скоростью и сильным вооружением.

Правда, поиски мест для устройства легальных или секретных опорных пунктов в дальних морях продолжались на протяжении всех 1880-х годов, но успеха не имели. Кроме того, министерство весьма неспешно обновляло состав морально и физически устаревавших крейсеров, поэтому они становились оружием скорее психологическим, нежели боевым, что во многом подтвердилось в дни Афганского кризиса. Наконец, все более сомнительной становилась сама идея крейсерской войны, особенно с Англией – одним из важнейших, наряду с Германией, торговых партнеров России. Даже кратковременная приостановка экспортно-импортных операций могла отозваться неприемлемо высокими экономическими потерями, далеко превосходящими ожидаемые военно-политические приобретения. Заметно осложнились бы и внутрихозяйственные связи, так как в силу географического положения страны важнейшие морские пути дальнего каботажа легко блокировались.

Но именно крейсера, как и в предыдущий период, оставались единственным инструментом морского ведомства, использовавшимся для решения внешнеполитических задач. Несмотря на пребывание в Средиземном море броненосца «Петр Великий», крейсера обеспечивали присутствие российского флага в египетских водах во время кризиса 1882 года. Они же в 1886 году были посланы к берегам Болгарии и участвовали в международной морской блокаде Греции, правда, учитывая специфику российско-греческих отношений, не проявляя излишней активности. Следует отметить, что количественная и качественная неравноценность представлявших Россию корабельных соединений иностранным лишь подчеркивала ограниченность находившихся в ее распоряжении средств воздействия на международную политику. Тем не менее, благодаря подобным акциям Петербургу удавалось сохранять свое место среди великих держав.

Развитию коммерческого судоходства российское правительство уделяло сравнительно мало внимания, ограничиваясь содержанием Добровольного Флота и субсидированием нескольких пароходных обществ, приносившим, правда, определенную пользу. Неоднократные предложения разных предпринимателей о создании при помощи государства крупных частных судостроительных и судоходных фирм по экономическим соображениям не встречали сочувствия, главным образом у Министерства финансов, Государственного контроля и Департамента экономии Государственного Совета. Следует отметить, что достаточно глубокую заинтересованность в судьбах мореходства, прежде всего на русском Севере, проявляла верховная власть. Однако результаты ее вмешательства в объективные процессы становления отечественного торгового мореплавания были довольно скромными. Поэтому коммерческий флот не мог достойно служить военному резервом личного состава и материальных средств и лишь со значительным напряжением обеспечивал последний вспомогательными судами.

Немногим больший эффект имели попытки императора Александра III распоряжаться военным флотом. Основываясь на здравом смысле и определенных познаниях, он с первых же дней своего царствования принял ряд разумных решений. Но ограниченность познаний и перегруженность делами правления не позволяли монарху эффективно контролировать Морское ведомство, вынуждая во многом полагаться на генерал-адмирала и управляющего министерством. Данное обстоятельство оставляло И.А. Шестакову известный простор для толкования как высочайшей воли, так и постановлений Особых совещаний и комиссий по многим вопросам. В свою очередь, адмиралу приходилось считаться не только с желаниями вышестоящего начальства, позицией других министров, но и с мнениями некоторых подчиненных, сумевших в той или иной мере повлиять на решения И.А. Шестакова.

Подобное явление было свойственно и другим министерствам, участвовавшим в решении вопросов морской политики, отчего она становилась плодом коллективного творчества достаточно широкого круга лиц. Этим, наряду с переменами в составе ведомственного руководства, зачастую обуславливалась противоречивость мероприятий правительства. Причем столкновение разных точек зрения по вопросам судостроения, базирования флота, использования его в интересах внешней политики, финансирования конкретных программ и другим нередко приводило не к приемлемому компромиссу, а к упорной борьбе, результаты которой зависели от совокупности различных, в том числе случайных обстоятельств. Отрицательно сказывалась «континентальность мышления» подавляющего большинства российских государственных деятелей, не связанных с морем ни впечатлениями детства, ни характером своей службы. Флотом, разумеется, не пренебрегали, однако не оказывали ему должного внимания. Недаром в 1880-е годы интерес правящих кругов к нуждам Морского ведомства по-прежнему живо проявлялся лишь в моменты обострения международного положения, как то имело место в 1880 и 1885–1886 годах.

Весьма серьезное противоречие было заложено в фундамент морской политики самим Александром III, с одной стороны требовавшим всемерной экономии средств, с другой же – согласившимся на создание мощного флота, способного решить широкий круг задач на разных, отстоящих друг от друга на многие тысячи миль морских театрах. В экономически отсталой стране, сравнительно недавно освоившей большую часть пригодных для рентабельной эксплуатации приморских районов, при неразвитом машиностроении и продолжительных финансовых затруднениях успешно разрешить это противоречие было невозможно. Конечно, руководство Морским министерством пыталось выйти из положения. Так, И.А. Шестаков требовал разработки проектов более дешевых малых броненосцев, практиковал закупку за границей сравнительно недорогих механизмов, оборудования, отдельных судов и целых серий миноносцев, настаивал на копировании западных образцов, избегая расходов на строительство кораблей заведомо, в тот период, неудовлетворительных отечественных конструкций.

Однако выигрывая в одних случаях, министерство проигрывало в других, часто из-за произвольного отношения руководящих лиц к вопросам судостроения или оборудования портов, из-за потерь на ремонт ненадежной отечественной техники, высокой стоимости изделий российских предприятий, особенно при штучных заказах. В итоге ему приходилось, латая тришкин кафтан, усиливать Тихоокеанскую эскадру за счет упразднения Средиземноморской, сокращать продолжительность плавания кораблей, мириться с затягиванием сроков их строительства, пополнением флота боевыми единицами, уступавшими кораблям вероятных противников и так далее. В 1880-е годы были заложены диспропорции в числе офицеров, количестве вспомогательных судов, оборудовании портов, являвшиеся не только результатом ошибок И.А. Шестакова, но также следствием его стремления решить те задачи, на которые указало Особое совещание 21 августа 1881 года, одновременно с сокращением отдельных расходов по указаниям финансового и контрольного ведомств и Государственного Совета.

Такое стремление, несомненно, во многом определялось личными качествами адмирала, желанием доказать, что постигшая его в 1860 – 1870-е годы опала была несправедливой, готовностью изыскать возможность возрождения и усиления флота наперекор гнетущим экономическим реалиям. Однако взявшись вывести морское ведомство из того тупика, в который оно попало при великом князе Константине Николаевиче и Н.К. Краббе, И.А. Шестаков сам двинулся практически по тому же пути, лишь отчасти модифицировав теорию «двух флотов» и крейсерской войны с Англией. Попытка же в неотвратимо менявшейся после образования Германской империи международной обстановке, при едва заметно прогрессировавшей экономике обеспечить решение усложнявшихся задач прежними методами не могла привести к успеху. Поэтому к концу 1880-х годов наметившийся ранее разрыв между объективными экономическими возможностями государства и стремлением правительства проводить активную внешнюю политику, а также между обширными внешнеполитическими задачами и скромными возможностями флота как инструмента их решения так и не был преодолен.

Санкт-Петербург,1998 – 2003

Источники и литература

Архивные материалы

Архив Исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. Ф. 4 (Артиллерийский комитет). Оп. 39/4. Д. 164; Ф. 6 (Главное артиллерийское управление). Оп. 2/3. Д. 1051; Оп. 4/1. Д. 707; Оп. 4/2. Д. 422.

Российский государственный архив военно-морского флота. Ф. 2 (А.А. Бирилев). Оп. 1. Д. 22; Ф. 4 (Г.И. Бутаков). Оп. 1. Д. 12. 40; Ф. 9 (Ф.В. Дубасов). Оп. 1. Д. 648; Ф. 12 (Н.В. Копытов). Оп. 2, Д. 109; Ф. 16 (И.Ф. Лихачев). Оп. 1. Д. 130, 132, 375; Ф. 22 (Л.П. Семечкин). Оп. 1. Д. 69, 70, 80, 84, 102, 104, 130, 131; Ф. 26 (И.А. Шестаков). Оп. 1. Д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 13, 18, 20, 21; Ф. 224 (великий князь Константин Николаевич). Оп. 1. Д. 338, 349, 352, 370, 385, 387; Ф. 243 (главный командир Черноморского флота). Оп. 1. Д. 8666, 9046, 9252, 9377, 9415; Ф. 283 (Инспекторский департамент). Оп. 3. Д. 1396, 1560, 1578, 6159, 6168, 6182, 6232, 6236, 6237, 6238, 6239, 6244, 6248, 6251, 6260; Ф. 315 (Коллекция документов). Оп. 1. Д. 703, 1156, 1276, 1300, 1412, 1538. Ф. 406 (послужные списки). Оп. 7. Д. 446; Ф. 410 (Канцелярия министерства). Оп. 2. Д. 2147, 2242, 2243, 2275, 2300, 2613, 2951, 3518, 3601, 3626, 3674, 3680, 3732, 3770, 3781, 3795, 3823, 3838, 4047, 4048, 4057, 4069, 4071, 4077, 4080, 4082, 4084, 4086, 4098, 4103, 4104, 4110, 4117, 4119, 4120, 4122, 4128, 4133, 4137, 4144, 4156, 4158, 4164, 4165, 4913, 4930, 5021, 5032, 5052, 6450; Ф. 417 (Главный морской штаб). Оп. 1. Д. 50, 54, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 83, 85, 90, 92, 95, 100, 111, 119, 120, 127, 136, 137, 139, 178, 195, 201, 202, 210, 235, 239, 245, 252, 257, 264, 276, 284, 307, 308, 311, 312, 314, 318, 320, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 334, 337, 338, 339, 343, 352, 353, 357, 358, 378, 404, 424, 429, 430, 431, 433, 434, 435, 436, 439, 440, 442, 446, 451, 457, 458, 518, 543, 544, 572, 583, 586, 595, 718, 774, 817, 909, 1010, 1149, 1171, 1174, 1231, 1300, 1460, 1468; Ф. 421 (Морской технический комитет). Оп. 1. Д. 452, 516, 747, 763, 764, 766; Оп. 2, Д. 318; Ф. 427 (Главное управление кораблестроения и снабжений). Оп. 1. Д. 1, 29, 78; Ф. 536 (отряды судов в Тихом океане). Оп. 1. Д. 1, 49, 50, 111, 126; Ф. 1352 (Минная часть Балтийского побережья). Оп. 1. Д. 112, 226.

Российский государственный исторический архив. Ф. 565 (Департамент государственного казначейства). Оп. 1. Д. 206, 211, 213, 825; Ф. 1044 (П.А. Сабуров). Оп. 1, Д. 200; Ф. 1152 (Департамент экономии Государственного Совета). Оп. 9. 1879 г. Д. 600 е, 1880 г. Д. 615 е, 1881 г. Д. 669 е, 1882 г. Д. 141, 331, 396, 649 е, 1883 г. Д. 573 е, 1884 г. Д. 597 е, Оп. 10. 1885 г. Д. 637 е, 1886 г. Д. 599 ж, 1887 г. Д. 515 е; Ф.1263 (Комитет министров). Оп. 4, Д. 22.

Сборники официальных документов

Свод морских постановлений. Кн. 1. СПб., 1887; Кн. 8, СПб., 1899.

Сборники документов личного происхождения

Дубасов Ф.В.На фрегате «Владимир Мономах» 1889–1891. Пг., 1916.

Макаров С.О.Документы. Т. 1. М., 1953.

Миклухо-Маклай Н.Н.Письма, документы и материалы. Т. 5. М.: Наука, 1996.

К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. М.; Пг., 1923.

Материалы периодических изданий

Голос. 1882.

Записки русского технического общества. 1867. Вып. 3; 1875. Вып. 1, 2.

Катков М.Н.Собрание передовых статей «Московских Ведомостей». За 1884, 1885, 1886 г. М., 1898.

Красный Архив. Т. З (46). 1931.

Кронштадтский Вестник. 1880, 1881, 1882, 1883, 1885, 1886.

Морской Сборник. 1880. № 4; 1885. № 5; 1901. № 2.

Русское Судоходство. 1893. № 136–137; 1896. № 177; 1887. № 12.

Дневники и воспоминания

Дневник В.Н.Ламздорфа (1886–1890). М.; Л., 1926.

Дневник Е.А. Перетца. (1880–1883). М.; Л., 1927.

Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 1. М.: Наука, 1966.

Ламздорф В.Н.Дневник 1891–1892. М.; Л.: Academia, 1934.

Мамонтов Н.Н.При шести министрах // Вестник императорского общества ревнителей истории. Вып. III. Пг., 1916.

Обручев В.А.После ссылки. Личные воспоминания и заметки. 1872–1906 гг. // Вестник Европы. 1908. Кн. 10.

Семенов В.И.«Флот» и «морское ведомство» до Цусимы и после. СПб.; М., 1911.

ТирпицА. Воспоминания. М., 1957.

Справочные издания

Моисеев С.П.Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). М.: Воениздат, 1948.

Вrаssеу Т.The British navy: Its stregth, resources and administration. Vol. 1. London, 1882.

Специальные работы

Аренс Е.И.Конспект по русской военно-морской истории. СПб., 1910.

Вальская Б.А.Неопубликованные материалы о подготовке экспедиции Н.Н. Миклухо-Маклая на Новую Гвинею в 1871 г. и о плавании корвета «Скобелев» к этому острову в 1883 г. // Страны и народы Востока. Вып. XIII. М.: Наука, 1972.

Bumme А.Г.Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. СПб., 1907.

Воскресенский А.Д.Дипломатическая история русско-китайского Санкт-Петербургского договора 1881 года. М.: Издательство РАН, 1995.

Врангель Ф.Ф.Вице-адмирал Степан Осипович Макаров. Биографический очерк. Т. 1. СПб., 1911.

Грибовский В.Ю.Флот в эпоху Александра III // Морской сборник. 1995. № 9.

Грибовский В.Ю., Черников И.И.Броненосец «Адмирал Ушаков». СПб.: Судостроение, 1996.

Грибовский В.Ю., Познахирев В.П.Вице-адмирал 3.П. Рожественский. СПб., 1999.

Епанчин Н.А.На службе трех императоров. М., 1996.

Золотухин М.Ю.Россия, западноевропейские державы и Османская империя в период международных кризисов на Балканах (1885–1888 гг.). М.: Наука, 1993.

Зонин С.А.Под псевдонимом Беломор // Гангут. 1998. Вып.15.

Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М.: Росспэн, 1997.

История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М.: Международные отношения, 1997.

История внешней политики и дипломатии США. 1867–1918. М.: Наука, 1997.

История отечественного судостроения. Т. 2. СПб.: Судостроение, 1996.

История русской армии и флота. Т. 12. М., 1913.

Киняпина Н.С.Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878–1898). М.: Издательство МГУ, 1994.

Киняпина Н.С.Черноморские проливы в планах правительственных кругов России (80-е годы XIX века) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1995. № 5.

Кондратенко Р.В.Адмирал С.О. Макаров и планы Босфорской операции // Цитадель. 2002. № 10.

Кондратенко Р.В.Военный порт императора Александра III в Либаве // Цитадель. 1997. № 2 (5).

Кондратенко Р.В.Г.И. Бутаков против М.И. Кази // Третьи петербургские военно-исторические чтения молодых ученых. СПб., 1999.

Кондратенко Р.В.Л.П. Семечкин. Судьба теоретика крейсерской войны. СПб., 2003.

Косик В.И.Русская политика в Болгарии. 1879–1886. М.: Изд. АН СССР, 1991.

Кутаков Л.Н.Россия и Япония. М.: Наука, 1988.

Лихарев Д.В.Эра адмирала Фишера. Владивосток, 1993.

ЛурьеА., МарининА. Адмирал Г.И. Бутаков. М., 1954.

МанфредА.З. Образование русско-французского союза. М.: Наука, 1975.

Массов А.Я.Россия и Австралия во второй половине XIX века. СПб., 1998.

Нарочницкий А.Л.Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860 – 1895. М.: Изд. АН СССР, 1956.

Нерсесов Г.А.Дипломатическая история Египетского кризиса 1881–1882 гг. М.: Наука, 1979.

Носков В.В.Войны капитана Конкевича (Вымысел и реальность в произведениях А.Беломора) // Новый Часовой. 2000. № 10.

Носков В.В.Разведка на атоллах (Русский флот в Океании. 1804–1903) // Россия в XIX – ХХ вв. СПб., 1998.

Пак Б.Д.Россия и Корея. М., 1979.

Пак Б.Б.Российская дипломатия и Корея (1860–1888). Кн. 1. М., 1998.

ПетровМ.А. Подготовка России к мировой войне на море. М.; Л., 1926.

Под флагом России. М., 1995.

Попов Г.П., Давыдов Р.А. Мурман. Очерки истории края XIX – начала ХХ в. Екатеринбург, 1999.

Россия и Афганистан / Отв. ред. Ю.В. Ганковский. М.: Наука, 1989.

Россия и черноморские проливы. (XVIII – ХХ столетия). М., 1999.

Силин А.С.Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX века. М.: Наука, 1971.

Сказкин С.Д.Конец австро-русско-германского союза. М., 1928.

Соловьев О.Б.Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973.

Степанов В.Л.Н.Х. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998.

Фань Вэнь-лань.Новая история Китая. Т. 1. 1840–1901. М., 1955.

Халфин Н.А.Присоединение Средней Азии к России. (60 – 90-е годы XIX в.). М.: Наука, 1965.

Хидоятов Г.А.Британская экспансия в Средней Азии. (Пенде, март 1885). Ташкент, 1981.

Хитрова Н.И.Россия и Черногория. Русско-черногорские отношения и общественно-политическое развитие Черногории в 1878–1908 годах. М.: Изд. РАН, 1993.

Хренков А.В.Россия и Эфиопия: развитие двусторонних связей (от первых контактов до 1917 года). М., 1992.

Цветков И.Ф.Организационно-мобилизационные органы и организационные структуры ВМФ России (1695–1945). СПб., 2000.

Черевко К.Е.Зарождение русско-японских отношений. XVII–XIX века. М.: Наука, 1999.

Шевырев А.П.Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990.

Эндаков Д.Н. Вице-адмирал С.О. Макаров – флотоводец и ученый. Владивосток, 1986.

Lowe С.J.Salisbury and the Mediterranean. 1886–1896. London, 1965.

MurderА. The anatomy of British Sea Power. New York, 1940.

The Oxford illustrated history of the Royal Navy. Oxford University Press, 2002.