Текст книги "Морская политика России 80-х годов XIX века"

Автор книги: Роберт Кондратенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 30 страниц)

Тем не менее, получив 20 июля от Александра III разрешение заключить с С.Л. Кундышевым-Володиным контракт на сооружение корпуса одного броненосца, управляющий министерством санкционировал его подписание 31 октября. Вскоре начались работы, однако верфь сумела осилить лишь днищевые секции корабля. Несмотря на содействие И.А. Шестакова, 1 февраля 1888 года лично просившего царя позволить начинающему судостроителю употреблять закупленную за границей сталь, в надежде вынудить отечественных производителей, «пользующихся покровительственными тарифами для того только, чтобы возвышать цену», удешевить свою продукцию, предприятие так и не сумело свести концы с концами [408]408
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 8. Л. 8 об.


[Закрыть]. В мае 1891 года С.Л. Кундышев-Володин перестал вносить арендную плату и попал под действие закона о несостоятельных должниках. На этом окончилась очередная попытка основать на юге России частное судостроительное производство.

Почти одновременно приступило к сокращению своей деятельности Общество Франко-Русских заводов. Арендовавшее 13 мая 1883 года для постройки корветов «Витязь» и «Рында» казенную верфь Галерного островка, оно затем выстроило на ней броненосцы «Император Николай I» и «Наварин». Однако два последних заказа не принесли обществу прибыли. Ошибка в проектных расчетах прототипа «Николая I» – броненосца «Император Александр II», неоднократные изменения в чертежах, вызывавшие множество переделок, привели к значительным переплатам рабочим, страховым обществам, поставщикам материалов. Переделки сопровождали и постройку «Наварина». К тому же командир Петербургского порта, контр-адмирал В.П. Верховской, ссылаясь на окончание срока арендного договора, с начала 1892 года стал требовать возвращения мастерских Галерного островка, что грозило остановить работы. Обществу, в лице главного уполномоченного К.И. Коха, сменившего П.К. Дю Бюи, удалось добиться отсрочки до 1 июня 1893 года, но не возмещения произведенных затрат, причем министерство, в частности начальник ГУКиС, вице-адмирал В.И. Попов, не без оснований признало их следствием плохой организации Франко-Русского завода [409]409
  РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 78. Л. 1 – 19 об, 105; Ф. 26. Оп. 1. Д. 5. Л. 5 об.


[Закрыть].

Корвет «Рында»

Довольно жесткий подход Морского министерства к немногочисленным частным судостроительным предприятиям, вопреки собственным декларациям о необходимости содействовать им, в основном объясняется его желанием максимально ограничить свои расходы. Как отмечалось выше, это было следствием общих финансовых затруднений и начатой повелением Александра III от 17 июля 1881 года кампании по всемерной экономии. 18 декабря 1881 года царь одобрил предложенные совместным докладом графа Э.Т. Баранова, Д.М. Сольского и Н.Х. Бунге меры, состоявшие в требовании предельного сокращения министерствами своих смет, переводу ежегодно повторявшихся ассигнований из категории сверхсметных в сметные и бережливом расходовании средств.

Броненосец «Император Николай I»

«Наварин» – последний корабль, построенный на Галерном островке Обществом Франко-Русских заводов

13 января 1882 года Департамент государственной экономии обязал всех министров к 1 июня представить свои соображения по сокращению расходов на общую сумму свыше 3,4 млн руб. Морскому министерству предложили исключить из сметы только 247 571 руб., составлявшие менее 1 % от ассигнований текущего года [410]410
  РГИА. Ф. 1152. Оп. 9. 1882 г. Д. 141. Л. 13–20.


[Закрыть]. Однако и такой вычет был для него ощутим, поэтому 10 августа министерство вошло в департамент с просьбой не настаивать на нем, ввиду вновь возникающих потребностей. Увы, журналом от 28 августа департамент счел возможным лишь предоставить И.А. Шестакову право заявить об этих потребностях наряду со сведениями о достигнутых и предполагаемых сбережениях [411]411
  РГИА. Ф. 1152. Оп. 9. 1882 г. Д. 396. Л. 3, 3 об.


[Закрыть].

Адмирал сделал такое заявление 2 ноября, объяснив, что практически все деньги, сэкономленные от преобразования управления Петербургским портом, упразднения в этом порту военно-морского суда, а в Николаеве – юнкерских классов, требуются для учреждения новых должностей при предстоящем реформировании министерства. Департамент государственной экономии, однако, учел его объяснения лишь частично и при обсуждении морской сметы на 1883 год сделал ряд сокращений. При этом испрашивавшиеся И.А. Шестаковым 29 сентября 1882 года 5 580 241 руб. на судостроение решено было не ассигновывать экстраординарным кредитом, а внести в смету, что привело к резкому ее увеличению и сделало более уязвимой для критики [412]412
  РГИА. Ф. 1152. Оп. 9. 1882 г. Д. 649 е. Л. 776–787, 798.


[Закрыть]. Недаром бюджет следующего, 1884 года был урезан более чем на 13 % от испрашивавшейся суммы, тогда как в среднем за 1880–1885 годы сокращения, сравнительно с первоначальным либо окончательным проектом сметы, составляли 2,5–3,7 %.

1

2

Мастерские Балтийского завода в конце ХIХ века (1 и 2)

Материалы, касающиеся подготовки смет, свидетельствуют, что согласно утвержденным 22 мая 1862 года правилам, критиками министерских притязаний выступали государственный контролер и министр финансов. Большинство выдвинутых ими по тем или иным параграфам возражений учитывалось Департаментом государственной экономии. Поверяя смету Морского министерства, чиновники этих ведомств указывали на стесненное положение российских финансов и требовали сокращения ассигнований на плавание кораблей, заготовку угля в портах, расходов по содержанию официальных агентов за границей, ввиду избытка офицеров настаивали на уменьшении числа воспитанников Морского училища, откладывали кредитование отдельных судостроительных работ, аргументируя это условностью утверждения плана 1882 года, «с тем, чтобы приводить его в исполнение, соображаясь со средствами Государственного казначейства» [413]413
  РГИА. Ф. 1152. Оп. 9. 1881 г. Д. 669 е. Л. 774; 1882 г. Д. 649 е. Л. 24 об, 614 об, 778; Оп. 10. 1883 г. Д. 573 е. Л. 798 об, 903; 1884 г. Д. 597 е. Л. 778 об, 799 об.


[Закрыть].

Защищавшие смету в заседаниях Департамента управляющие, конечно, пытались отстоять первоначальные расчеты, но почти всегда вынуждены были уступать, смиряясь с удлинением сроков постройки кораблей, уменьшением плавания, а значит и морской выучки личного состава флота и другими отступлениями от своих замыслов.

Часть требований поверявших ведомств действительно имела под собой прочное основание, однако нередко они вызывались ошибочными умозаключениями чиновников. Чаще всего грешил непродуманными придирками Государственный контроль. Его представители путались в классификации кораблей, не учитывали отличий конструкционной листовой стали от инструментальной, забывали об установленной Министерством финансов новой, более высокой «норме процентов на перевод денег за границу» и так далее [414]414
  РГИА. Ф. 1152. Оп. 9. 1880 г. Д. 615 е. Л. 843, 849; Оп. 20. 1883 г. Д. 573 е. Л. 892, 893; 1887 г. Д. 515 е. Л. 403 об.


[Закрыть].

Некоторые заседания Департамента экономии превращались в оживленные словесные баталии. Так, 24 ноября 1883 года И.А. Шестаков оставил в своем дневнике запись: «Нон поссимус. Вот как отвечает министр финансов на мою смету, несмотря на успех только что сделанного займа, и после многих споров решили, что я могу рассчитывать только на 8 миллионов рублей ежегодно для строения. Нечего было спорить, когда слышишь одно и то же – нет денег, – и я должен отказаться от одного броненосца». А 24 декабря он записал: «Просто играют на характер и уступчивость. Спорили два часа и наконец помирились. Все-таки не дали мне на второй балтийский броненосец, хотя позволили обратить всю экономию на постройку» [415]415
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 11. Л. 149, 152.


[Закрыть].

Заметим, что ассигнования на судостроение первоначально вносились как в параграф 19 (кораблестроение) сметы, так и в параграфы 14 (рабочая сила), 15 (перевозка тяжестей), 20 (заготовление кораблестроительных материалов и запасов), 21 (заводы и адмиралтейства), 22 (разные расходы). Громоздкость такого подразделения заставила И.А. Шестакова в 1882 году свести все расходы в два параграфа: 19 (судостроение) и 17 (ремонт судов флота и портовые запасы). В общем на указанные потребности испрашивалось в 1880–1882 годах приблизительно по 10 млн, в 1883 году – 6 млн, а начиная с 1884 года – от 14,5 до 19 млн руб. ежегодно. Департамент экономии стремился ограничить эти кредиты, требуя их сокращения на сотни тысяч и даже миллионы рублей. Но столь радикальным мерам экономии препятствовала неоднократно отмечавшаяся в историографии разъединенность российского правительства, которая при упорном нежелании Александра III собирать Совет министров позволяла главам ведомств влиять на монарха личными докладами, склоняя его на свою сторону [416]416
  См. напр.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973. С. 52–54.


[Закрыть].

Появлявшиеся в результате такого воздействия противоречивые высочайшие повеления заставляли искать компромисса на заседаниях Государственного Совета или специально созывавшихся Особых совещаний, где перевес имел тот министр, которому благоволил император и который пользовался поддержкой наиболее авторитетных сановников.

Несомненно, И.А. Шестакову поначалу было легче, чем его предшественникам сопротивляться нажиму финансового ведомства, теряя сравнительно небольшую часть оспариваемых сумм. Взгляды адмирала, принадлежавшего к «русскому национальному направлению», его твердый характер импонировали Александру III. Ум и разносторонняя образованность, отмечавшиеся даже недоброжелателями, государственный подход к делам придавали аргументации управляющего Морским министерством убедительность, тогда как обычные его оппоненты, Н.Х. Бунге и Д.М. Сольский, отличались уступчивостью в важных вопросах [417]417
  Мамантов Н.Указ. соч. С.91; ПоловцовА.А. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 1. М.: Наука, 1966. С. 79.


[Закрыть].

К тому же Алексей Александрович, благодаря известной узости воззрений и равнодушию, не принимал общие интересы казны так близко к сердцу, как Константин Николаевич, и не парализовал усилий своих подчиненных по перетягиванию финансового каната. Но, быть может, наиболее очевидным обоснованием необходимости значительных судостроительных кредитов служила ссылка на слабость флота перед лицом тех военно-политических задач, решение которых правительство признавало неотложным.

Впрочем, министерство не ограничивалось прямолинейной защитой своих потребностей, а пыталось маневрировать, изменяя первоначальную кораблестроительную программу. Увеличив под впечатлением Египетского кризиса число одновременно строившихся на Черном море броненосцев до трех, оно оказалось перед дилеммой: либо удлинить плановый, пятилетний срок их постройки, либо отказаться от закладки части балтийских кораблей, дабы не выйти из рамок утвержденных Государственным Советом кредитов. По ряду причин И.А. Шестаков выбрал второй путь.

Глава 6
Реакция Морского министерства на германские планы войны с Россией. Корректировка судостроительной программы

В значительной мере выбор И.А. Шестакова обуславливался спецификой российско-германских отношений того периода и взглядами управляющего Морским министерством на тактику. Несмотря на, казалось бы, достигнутое правительствами двух стран в 1881 году взаимопонимание, их военные ведомства продолжали готовиться к войне друг с другом. Поступившие от Н.А. Неваховича в феврале 1883 года планы высадки германского десанта на берега прибалтийских губерний России, как и разразившийся в связи с арестом его информаторов дипломатический скандал, отнюдь не способствовали укреплению взаимного доверия. Недаром газета «Голос» 19 сентября того же года интересовалась, зачем в германском флоте отрабатывают десанты? Тревожным сигналом послужил доставленный в Петербург военным агентом во Франции, полковником бароном П.А. Фредериксом план предполагаемой войны Германии с Россией, якобы разработанный трудившейся с 27 мая по 16 октября 1882 года под руководством фельдмаршала графа Х.К. Мольтке комиссией, с участием А. Штоша, Л. Каприви, графа А. Вальдерзее и других генералов [418]418
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1171. Л. 2.


[Закрыть].

Раздобытая П.А. Фредериксом копия журнала Комиссии по государственной обороне, утвердившей этот план, свидетельствовала, что германский Генеральный штаб предполагает тремя армиями нанести одновременный удар в направлении Пскова, Варшавы и Ивангорода. Вместе с сухопутными силами в наступление должен был перейти и флот, из состава которого выделялись три эскадры: береговая, главная и резервная. Зачисленным в главную эскадру 10 броненосным кораблям ставилась задача при поддержке крейсеров, канонерских лодок и миноносцев блокировать и затем захватить сначала Ревель, а по завершении оккупации Прибалтики – Кронштадт [419]419
  Там же. Л. 5 об – 6.


[Закрыть].

7 июля 1883 года, вскоре после того, как о приобретении П.А. Фредерикса сообщили Александру III, П.С. Ванновский адресовал его копию И.А. Шестакову.

Адмирал, выехавший за границу и получивший этот документ уже в Киле отметил: «Согласно моим расчетам, они хотят высадить десант в Ревеле и навстречу армии, направляющейся в Петербург. Тоже устройство для скорого вооружения флота. В нынешнем году практическая эскадра вышла без рангоута как будто в военное время. Нужно нам спешить (записку Государю)» [420]420
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 11. Л. 72.


[Закрыть].

Похожую реакцию вызвала и негласная корреспонденция из Берлина от 30 сентября 1883 года о том, что «в кружках общества офицеров» уверены в неизбежности войны с Россией весной 1884 года, то есть по окончании срока действия австро-русско-германского договора, якобы подтверждаемой и перебазированием в Киль двух броненосных фрегатов. Хотя читавший ее вице-адмирал Н.Н. Андреев и заметил скептически, что «и наши газеты и многие офицеры гвардии да рьяные славянофилы болтают о близости войны с Германией», однако полагал, что «победа над Россиею на море или с моря будет довольно легка при нашей беспечности о защите наших берегов и при обращении наших денежных средств на постройку судов, предназначаемых для плаваний в океане, для войны с Англиею, для корсарских действий. Противу же мощного, естественного ближайшего врага России мы принимаем очень мало оборонительных мер» [421]421
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. 3. Д. 6182. Л. 8.


[Закрыть].

Мнение Н.Н. Андреева об отсутствии предпосылок к разрыву отношений между двумя империями в 1884 году было, конечно, справедливым, как и его сетования по поводу неподготовленности страны к возможной войне. Антироссийские настроения берлинского офицерства продержались до декабря 1883 года, сменившись вниманием к назревавшему столкновению Франции с Китаем, обещавшему отвлечь французов от Эльзас-Лотарингского вопроса [422]422
  Там же. Л. 1.


[Закрыть].

Разговоры об операциях на востоке вернулись из офицерских собраний в стены Генерального штаба. 27 марта 1884 года в Берлине был подписан протокол о продлении «Союза трех императоров» еще на три года. Но множившиеся сведения о воинственных намерениях западных соседей произвели в Петербурге должное впечатление и заставили принять ответные меры.

Письмом от 4 ноября 1884 года П.С. Ванновский, ссылаясь на постановления секретных совещаний 1873 года, под председательством Александра II, предписывавшие Военному и Морскому ведомствам договориться о содействии флота сухопутным войскам, предложил И.А. Шестакову расширить вопрос и обсудить участие флота «в общей обороне государства», направив представителей в формируемую под руководством Н.Н. Обручева комиссию [423]423
  РГАВМФ. Ф. 12. Оп. 2. Д. 109. Л. 2.


[Закрыть].

По просьбе П.С. Ванновского, делегатом от Морского министерства И.А. Шестаков назначил Н.М. Чихачева, который выбрал помощниками Н.В. Копытова и С.О. Макарова, а также председателя МТК вице-адмирала К.П. Пилкина. Военное министерство представляли товарищ генерал-инспектора по инженерной части, генерал-лейтенант К.Я. Зверев, инспектор местных арсеналов, генерал-лейтенант А.П.Горлов, помощник начальника Главного штаба, генерал-майор М.Ф. Миркович, генерал-майоры М.М. Боресков, А.Н. Куропаткин, полковники А.А. Боголюбов, В.У. Соллогуб и другие.

Заседания комиссии открылись 21 декабря 1884 года обсуждением совместных действий двух ведомств при обороне от нападения Германии. В принятом по их окончании 14 марта 1885 года постановлении указывалось, что «Германия, располагая первостепенной армиею и достаточно сильным флотом… усугубляет еще свое могущество тесным военным союзом с Австриею. В случае войны с Германией следует заранее предвидеть, что вся наша западная граница от Балтийского моря до Черного подвергнется одновременному нападению, что нам придется бороться с двумя сильнейшими в Европе армиями, поддержанными, по всей вероятности, еще и румынскими войсками, и что натиск их будет иметь самый решительный характер, прямо ставящий вопрос: быть или не быть нам первостепенной европейской и славянской державой. Решение этого рокового вопроса будет непосредственно зависеть от исхода столкновений сухопутных армий» [424]424
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1174. Л. 16.


[Закрыть].

Такая, в целом справедливая постановка вопроса приводила к необходимости сосредоточения на западной границе большей части войск, приморские фланги которых следовало обезопасить. Труднее всего было решить эту задачу на Балтике. Насчитывая в составе германского флота 13 «судов эскадренного боя» со 182 орудиями против девяти российских с 96 орудиями, и учитывая перевес противника в «судах для крейсерства», а также возможность использования им для наступательных операций кораблей береговой обороны, комиссия пришла к выводу, что эти силы могут обеспечить высадку на курляндское побережье 35-тысячного десанта. Для его перевозки Германия располагала 303 паровыми и 1428 парусными коммерческими судами, приписанными к ее балтийским портам. Используя же все свои торговые суда, неприятель в состоянии был перевезти десант численностью 50–85 тысяч человек [425]425
  Там же. Л. 17. Россия имела на Балтике 31 пароход и 271 парусник, прибавляя 34 парохода и 678 парусников из финляндских портов можно было перевезти 15 000 человек.


[Закрыть].

Опиравшийся на Кронштадт российский флот не мог помешать его высадке, особенно зимой. Да и после начала навигации кораблям требовалось некоторое время для вооружения. Поэтому комиссия признала необходимым создание на правом фланге расположения войск передового, незамерзающего порта, способного вместить не только существующие боевые корабли, но и те, которые предстояло построить в обозримом будущем – всего до 12 броненосцев, 20 крейсеров и 36–40 мореходных миноносцев [426]426
  Там же. Л. 18.


[Закрыть].

Таким портом по ее мнению могла быть только Либава – пятый по значению торговый порт Российской империи и узел железных дорог, ведущих к Риге, Динабургу (Даугавпилсу), Вильно (Вильнюсу) и в тыл Ковенской крепости, что имело особое значение, так как удар в этом направлении угрожал прочности всей обороны на границе с Германией. Правда, постановление комиссии не согласовывалось с принятым Морским ведомством в 1881 году решением держать корабли в Балтийском порте. Судя по более позднему замечанию И.А. Шестакова, мысль укрепить Либаву принадлежала А.А. Боголюбову [427]427
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 8. Л. 13 об.


[Закрыть].

Из моряков ее первым усвоил Н.М. Чихачев, а К.П. Пилкин с Н.В. Копытовым, ссылаясь на малые глубины моря в том районе, узость входов и легкость блокады порта, изолированное его положение, высказали особое мнение: первый 12 ноября 1885 года предложил вместо Либавы «Гангеуд или Тверминэ», второй 3 декабря – Моонзунд [428]428
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1174. Л. 29, 30.


[Закрыть].

Однако выбор того или иного пункта зависел от представлений руководства министерством о характере будущей войны. При пассивности Алексея Александровича, решающее слово в этом вопросе принадлежало управляющему. И.А. Шестаков же, еще четыре года назад сомневавшийся в способности России владеть Балтикой, равно как и в реальности германского десанта, утверждал, что на этом театре «нам возможна и требуется обстоятельствами только защита», достигаемая даже устаревшими мониторами, канонерками и миноносцами при поддержке шести таранов и одного из трех отрядов, предназначаемых для дальних морей [429]429
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4103. Л. 111 об, 115, 117.


[Закрыть].

Он считал, что «паровая война в тесном пространстве должна вестись внезапными ударами, кораблями, выбегающими из портов, связанных телеграфами, семафорами и железными дорогами» [430]430
  Там же. Л. 115 об – 116.


[Закрыть].

Такой взгляд, не учитывавший наступательного потенциала крупных, сбалансированных соединений противника, до известной степени уравнивал разные порты и повышал значение быстроходных кораблей, в первую очередь миноносцев. И без того высокая оценка их адмиралом поддерживалась пропагандой энтузиастов нового оружия, призывавших не жалеть на него средств. В частности, подобное пожелание прозвучало в опубликованных 17 января 1882 года статьях «Кронштадтского Вестника». А 25 февраля 1882 года Ф.В. Дубасов в письме И.А. Шестакову из Парижа обосновал целесообразность заказа не одного образцового миноносца, а четырех-пяти, чтобы в короткое время иметь отряды по три корабля на Балтийском и Черном морях, либо один большой отряд там, где он будет нужнее [431]431
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 5021. Л. 143 об.


[Закрыть].

Германский миноносец S3. Массовое строительство подобных кораблей стало одним из факторов, заставивших Морское министерство России принять ответные меры

На протяжении 1883 года в Главное Адмиралтейство поступали из Министерства иностранных дел сообщения о строительстве в Германии миноносцев для Китая [432]432
  РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 4086. Л. 23, 28–29 об.


[Закрыть].

В следующем году поток подобной информации заметно усилился. 12/24 августа 1884 года Е.И. Алексеев прислал в ГМШ из Парижа брошюру бывшего морского министра, адмирала Гужара «Военный флот», с призывом строить быстроходные минные суда со 100-мм артиллерией [433]433
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. З. Д. 6237. Л. 21, 21 а.


[Закрыть]. 11/23 сентября лейтенант А.М. Доможиров, назначенный морским агентом в Берлин, донес о заказе германским правительством заводам «Вулкан» в Штеттине, «Ф. Шихау» в Эльбинге и «Везер» в Бремене свыше 100 миноносцев, состоявшемся после того, как во время летних маневров выяснилась возможность атаковать ими броненосцы даже днем [434]434
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. З. Д. 6238. Л. 17–20.


[Закрыть].

Рапортом от 30 сентября Е.И. Алексеев уведомил И.А. Шестакова, что французское правительство заключило контракты на строительство шести подобных кораблей с фирмой «Форж э Шантье» и семи – с Норманом, а в ноябре он вновь писал о подобных заказах и о временном отказе от закладки броненосцев [435]435
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. З. Д. 6237. Л. 29–30 об, 45–46 об.


[Закрыть].

Незадолго перед тем возвращавшийся из-за границы через Вену управляющий узнал об одновременной постройке австрийцами десяти миноносцев [436]436
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 5. Л. 65.


[Закрыть].

Видимо, той же осенью руководство Морским министерством решило последовать общему примеру, сократив ради создания аналогичных сил план строительства крупных кораблей. Определенную роль должно было сыграть и хорошее впечатление, оставшееся у И.А. Шестакова от посещения в Севастополе черноморского минного отряда, с которым он 26 сентября выходил на эволюции [437]437
  Там же. Л. 72 об.


[Закрыть].

Неделей раньше, 19 сентября, Н.М. Чихачев предписал всем заграничным агентам собрать и представить в ГМШ сведениях о подготовке специалистов минного дела в Германии, Франции и Италии. Однако при попытке выяснить этот вопрос легальным путем А.М. Доможиров встретил отказ начальника германского Адмиралтейства, генерала Л. Каприви, и ему пришлось действовать негласно. Иначе отнеслись к просьбе Е.И. Алексеева французы, не только допустившие его к необходимым документам, но и позволившие посетить минную школу в Боярдвиле, близ Рошфора, программу которой морской агент выслал Н.М. Чихачеву с донесением от 28 октября [438]438
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. З. Д. 6238. Л. 27; Д. 6239. Л. 60, 100.


[Закрыть].

Миноносец «Выборг» – один из кораблей, построенных в ответ на миноносные программы европейских стран

Все сведения ГМШ пересылал в Кронштадт, где они могли быть использованы при совершенствовании преподавания в Минном офицерском классе и школах нижних чинов, а также организации минной части [439]439
  РГАВМФ. Ф. 283. Оп. З. Д. 6237. Л. 39.


[Закрыть].

5/17 марта 1885 года, по окончании всеподданнейшего доклада, И.А. Шестаков «высказал Государю, что везде миноносная горячка, что нам нужны миноносцы, контрминоносцы и быстрые крейсеры, что отставать нельзя – и просил позволения рассмотреть немедленно вопрос в особом совещании, чтобы ускорить дело. Позволено подать записку. Великий князь равнодушен» [440]440
  РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 13. Л. 28.


[Закрыть].

12 марта записка была представлена и утверждена Александром III, повелевшим созвать совещание из М.Н. Островского, Н.Х. Бунге, П.С. Ванновского, Д.М. Сольского и И.А. Шестакова, под руководством председателя Департамента экономии А.А. Абаза; последний 14 марта попросил управляющего разослать всем участникам совещания необходимые материалы что и было сделано 17 и 21 марта [441]441
  РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 67. Л. 14 об – 20.


[Закрыть]. Заседание назначили на четверг, 28 марта, в квартире И.А. Шестакова.

Но еще до того, как оно состоялось, И.А. Шестаков получил записку Н.М. Чихачева от 20 марта, в которой начальник ГМШ, отмечая бурное развитие перспективных «средств активной минной войны», вместе с тем отверг теорию, провозглашавшую, что «из военных действий будущего устранится все относящееся к открытому бою больших морских сил и все военно-морские действия, вся военно-морская наука будут сведены к корсарству». Ссылаясь на судостроительную практику таких держав, как Англия и Италия, где «не замечается ни малейшего ослабления в броненосном судостроении», адмирал высказался в пользу достаточно сбалансированного флота, включающего корабли разных классов. Он утверждал, что такой флот особенно нужен на Балтийском море, где возможна война с Германией, причем главная его задача «должна заключаться в том, чтобы отстоять за собою господство в Балтике и не позволить неприятелю произвести усиленный десант в тылу наших армий и оборонительных линий. Германских флот имеет, однакож, перед нашим такой перевес в силе, его портовая организация так превосходна, состав и типы судов так соображены, что подобный десант представляется вполне возможным, в особенности при цветущем состоянии немецкого коммерческого флота, в котором числится свыше 600 пароходов, не говоря уже о множестве парусных судов». Далее Н.М. Чихачев подчеркивал: «Меры принятые недавно по предмету реквизиции коммерческих судов в случае войны и заготовление приспособлений для перевозки десанта являются в этом отношении прямым предостережением…» [442]442
  Там же. Л. 41.


[Закрыть].

Правда, начальник ГМШ, четыре года назад уделивший в отзыве на судостроительную программу А.А. Пещурова куда больше внимания крейсерам, чем миноносцам, на этот раз предположил, что если Германия к 1888 году доведет количество таких кораблей до 150, то российский флот не сможет держаться даже под защитой крепостей, и счел необходимым изыскать средства на постройку 56 миноносцев и 10 «контрминоносцев» для Балтики, а для Черного моря соответственно 12 и 2, однако «никак не насчет броненосного судостроения в Балтийском море». Источником средств, по его мнению, могла быть экономия от продления срока сдачи первых черноморских броненосцев и уменьшения размеров следующих, исключения из программы канонерок для Тихого океана, прекращения строительства крейсеров. На высвободившиеся деньги адмирал предлагал «теперь же приступить со всею энергиею к постройке в Петербурге, согласно программе, четырех сильных броненосцев для эскадренного боя, способных к плаванию в отдаленных морях» [443]443
  Там же. Л. 44.


[Закрыть].

Всего же Балтийский флот должен был бы пополниться восемью броненосцами общим водоизмещением 58 000 т, то есть близкими к первоначальному проекту «Императора Николая I», водоизмещением около 7300 т.

Казалось, все аргументы Н.М.Чихачева вполне разумны. Тем не менее, на заседании 28 марта И.А. Шестаков использовал лишь некоторые его предложения, заявив о намерении министерства выстроить сверх программы 1882 года 56 миноносцев и 10 «контрминоносцев», а также быстроходный крейсер, общей стоимостью 22 млн руб., с заказом части из них иностранным фирмам. Вместе с тем, управляющий нашел возможным отказаться от шести балтийских и двух черноморских броненосцев, стоивших 60 млн, что давало в конечном счете экономию 38 млн руб. Столь значительное сбережение вполне удовлетворило участников совещания, согласившихся взамен немедленно выделить на новые корабли 2 млн руб., а в течение последующих пяти лет еще по 4 млн дополнительно к 36-миллионному бюджету Морского министерства. Более того, они постановили продлить этот 40-миллионный бюджет на 10 лет, начиная с 1886 года [444]444
  Там же. Л. 24–31.


[Закрыть].

Возможно, решение И.А. Шестакова, помимо неоднозначных отношений с Германией, объясняется и нараставшей напряженностью в российско-английских отношениях, из-за стремления британцев помешать продвижению России в глубь туркменских земель. Такая ситуация, чем-то напоминавшая события 1863–1864 и 1876–1878 годов, неизбежно оживляла теорию крейсерской войны с Владычицей морей, дополняемой обороной берегов, для которой и предназначались миноносцы. Управляющий Морским министерством, сам приложивший руку к разработке этой теории, видимо, именно ее требованиям подчинял расчеты начальника ГМШ. Не забывал он и о другой стороне дела.