Текст книги "Секреты поведения людей "

Автор книги: Павел Таранов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 24 страниц)

К этому времени участники ансамбля уже сменили свой имидж, заменив кожаные куртки строгими костюмами от Пьера Кардена, и были приглаженными во всем – от причесок до движений и уровня звука, что очаровывало даже тех, кто раньше относился к рок-музыкантам с чувством антагонизма. Но на концерте в Королевском варьете Джон Леннон позволил себе рискнуть. Объявляя очередной номер, он шагнул вперед и сказал, обращаясь к публике, сидящей на дешевых местах: “Хлопайте в ладоши в следующей песне”. Затем, поклонившись в сторону королевской ложи, добавил: “Остальные, гремите своими бриллиантами”. Дерзкая, но остроумная шутка по отношению к членам королевской семьи окончательно «добила» многомиллионную аудиторию. Началось массовое поклонение тинэйджеров группе «Битлз», охарактеризованное газетой “Дейли Миррор” как “битломания”.

205. Закон “провоцирования незащищенностью”

“Незащищенность обладает провоцирующим свойством. Человек, которому некуда деться или не к кому идти, неизъяснимо распаляет гадкую кровь истязателя.

Во всяком человеке, конечно, таится зверь гневливости, зверь сладострастной распаляемости от криков истязаемой жертвы, зверь без удержу, спущенный с щели, зверь нажитых в разврате болезней, подагр, больных печенок и прочее”.

(Ф. М. Достоевский)

206. Закон “программирования результата”

Какой бы формы ни был тюбик пасты, но если выходное отверстие круглое, то и выдавливаемое будет только круглым и никаким другим.

Смысл закона в том, что нужный ему «профильный» шаблон манипулятор ставит между тем, что он говорит и делает, и восприятием объекта, на которого направлено объегоривание.

Смотрим, как это делается.

“Вопрос: Сколько на березе яблок, если есть восемь сучков, а на каждом сучке по пять яблок?”

Направляющий контекст заставляет многих главное внимание уделять подсчетам. При этом не замечают того, что на березе яблок не бывает.

Или: “Сколько пирожков вы можете съесть натощак?”

Обычный путь осознания – лихораочное прикидывание возможностей своего желудка при поглощении завтрака. На самом деле вся «соль» – в слове «натощак»: ведь уже второй пирожок будет не натощак!

У английского эссеиста Гилберта Честертона (1874–1936) в одном из рассказов есть образ вора, который своим поведением сознательно смещал в нужные ему направления отпечатковые стандарты (если проще, то привычные образы) в представителях различных социальных групп относительно, в данном случае, определенного вида одежды – фрака.

Лавирующе ведя себя на званом обеде, где Фламбо, так звали вора, вознамерился украсть столовое серебро, он создавал, так сказать, “дополнительный контекст” для своего фрака, каждый раз направляя ассоциации у тех, кто видел Фламбо, в то русло, в какое ему это было нужно. И у джентльменов, и у лакеев срабатывали стереотипы вероятностного прогноза поведения человека, одетого во фрак, но принадлежащего к иному общественному слою, чем они.

“Самым опасным для него, – читаем мы у Честертона, – было начало обеда, когда все лакеи выстраивались в ряд, но и тут ему удалось прислониться к стене как раз за углом, так что лакеи и тут приняли его за джентльмена, а джентльмены – за лакея. Дальше все шло как по маслу…

За две минуты до того, как рыбная перемена была закончена, он снова обратился в проворного слугу и быстро собрал тарелки. Посуду он оставил на полке, серебро засунул в боковой карман, отчего тот оттопырился, и, как заяц, помчался по коридору, покуда не добрался до гардеробной.

Тут он снова стал джентльменом, внезапно вызванным по делу. Ему оставалось лишь сдать свой номерок гардеробщику и выйти так же непринужденно, как пришел”.

207. Закон “произвольного основания”

Гора обманчивая Монгибель,

Твой снег скрывает огненные створы.

Достойно ли судить сердца людей,

Когда обманывают даже горы.

(Поэт XVII в.)

Мне думается, что к известным на сегодня четырем законам логики – закону тождества, закону непротиворечия, закону исключенного третьего и закону достаточного основания, гласящему, что “любое суждение истинно, если истинны мысли, которые его обосновывают”, надо добавить еще один, пятый, закон – закон произвольного основания:

Любое утверждение может считаться доказанным, если между ним и обуславливающими его суждениями просматривается склоняющая к согласию истина подоплеки.

Важно вот что: здесь не идет речь о механизме аналогии. Отнюдь! Подоплека – это уверенное ощущение связи при отсутствии, самой связи. Видимо, подоплека есть специфический способ вычерпывания из явлений моментов их общности, обнаруживаемых во взаимодействиях и сопоставлении.

В качестве примера хочу привести стихотворение испанского поэта Хуана Переса де Монтальвана (1602 1638), в котором помимо страстности и изощренности есть еще и особая убедительность в точке зрения автора.

Ударность своих невидимых аргументов Монтальван строит исключительно на законе “произвольного основания”, красиво и смело прорисовывая ему первому явившийся узор мировой схематики. И как он очевиден, этот доселе незамеченный узор (!);

Ты видел раковину в море:

вбирая дивный пот зари,

она с невиданным усердьем

жемчужину творит внутри

и вырастает с нею вместе,

и – связи родственной залог их трепетно соединяет

едва заметный узелок.

Из раковины материнской

ее попробуй извлеки, не раньше створки покорятся,

чем разлетятся на куски.

Так и мое немое сердле,

под стать затворнице морей

годами пестовало нежно

жемчужину любви моей,

росло, соединяясь с нею,

пока не сделалось одной

нерасторжимою душою,

соединив ее со мной.

Попробуйте проникнуть в сердце

и вырвать с корнем то, что в нем

я нежно пестовал, – и слезы

жемчужным истекут ручьем.

От вас не может скрыть печали

несчастная душа моя:

мне истерзают грудь нещадно

ее обломков острия.

На законе “произвольного основания” строит свои доводы и французский философ Анри Бергсон (1859–1941).

В его книге “Творческая эволюция” (1907) мы встречаем несколько пассажей, где “правит бал” подоплековое доказательство.

“Слишком часто рассуждают о жизненных вещах так же, как о свойствах неорганизованной материи. Нигде это смешение не бросается так в глаза, как в спорах об индивидуальности. Нам указывают на червя Lumbriculus, каждый кусок которого возрождает себе голову и живет как самостоятельный индивид, или на гидру, части которой становятся новыми гидрами, или на яйцо морского ежа, из фрагментов которого развиваются полные зародыши: где же, спрашивают нас, индивидуальность яйца, гидры, червя? Но… из того, что сейчас имеется несколько индивидуальностей, не следует, что не могло быть одной индивидуальности только что перед этим. Я не признаю, что при виде нескольких ящиков, выпадающих из какого-нибудь предмета мебели, я не имею права сказать, что этот предмет был сделан из одного цельного куска”.

“Когда разрывается граната, ее дробление объясняется как взрывчатой силой заключенного в ней пороха, так и сопротивлением со стороны металла. То же самое можно сказать и о дроблении жизни на особи, на виды. Его определяют, как нам кажется, два ряда причин: сопротивление, испытываемое жизнью со стороны неорганизованной материи, и взрывчатая сила, которую жизнь несет в себе и которая вызывается неустойчивым равновесием тенденций”.

“Вообразим себе, что рука вместо того, чтобы двигаться в воздухе, проходит через железные опилки, которые давят и оказывают сопротивление все время, пока я двигаю руку. В известный момент рука истощит свое усилие, и в этот именно момент зерна опилок улягутся и расположатся, применяясь к определенной форме, – к форме остановившейся руки. Предположим теперь, что рука стала невидимой. Зрители будут искать смысла расположения опилок в самих зернах и во внутренних силах этой груды опилок. Одни объяснят положение каждого зерна действием на него со стороны соседних зерен, это будут механисты. Другие захотят, чтобы план, как целое, руководил этими элементарными действиями: это будут телеологи. Истина же в том, что был один простой неделимый акт, акт руки, проходящей через опилки…”

Я выбрал и здесь цитирую нобелевского лауреата А.Бергсона. Но с таким же успехом это мог бы быть и любой, другой мыслитель. У каждого, кто пытается понять хотя бы даже один элемент мира, невольно происходит соприкосновение со всей их сетью. А это значит, что не избежать ему подоплековой подсветки в наиболее темных местах. Собственно, именно это мы и видим на примере исследований Бергсона.

В заключение подчеркну еще раз суть дела: если я вобщем ключе некоего последовательного рассуждения формулирую мысль, обосновывающую всю цепочку моих доказательств, пусть такую: “Человек в одиночку разделяет судьбу камня, положенного на воду. Он – тонет”, то такой способ обеспечения подтверждающих воздействий и есть сфера закона “произвольного основания”.

208. Закон “произнесения вслух”

Слова, произнесенные вслух, обладают магическим свойством. Так, врачи совершенно серьезно уверяют нас, что если с утра произносить приветственные слова в адрес печени или селезенки, то эти органы никогда не будут беспокоить нас своими болезнями.

На этом держится сила проклятий. И молитв тоже.

Камень, брошенный в воду, тревожит ее гладь, увеличивает объем. Намеренно сказанные слова изменяют окружающий мир, остаются в нем, закрепляются, становятся, в свою очередь, окружающим миром. Мы начинаем жить в воздействиях, созданных нами же.

209. Закон “проникания проникновенностью”

Шагает по зоне в исправительно-трудовом учреждении отряд людей в телогрейках. Идут мимо щита с «детскими» стихами:

Мама плачет вечерами,

Все глядит на твой портрет.

Ей, наверно, трудно с нами,

А тебя все нет и нет.

Ты прости, любимый папа,

Что в письме каракули.

Это я когда писала,

Слёзы сами капали…

От внимательного взгляда не ускользнет, как по суровым мужским лицам совершенно непроизвольно пробегает вдруг волна внезапно нахлынувшего чувства.

В природе наиболее текуча водя. Она проходит сквозь любые, даже мельчайшие, отверстия и щели. Ее трудно удержать, собрать, перенаправить.

В мире же человеческих явлений, полном чувств, страстей, переживаний, огромной силой …???… в нашу душу и пограничные с ней сферы душевного и задушевного живого естества обладают эмоционально-смысловые замесы. Любые! Последние обстоятельства как раз и обеспечивают ту степень необходимого постоянства и повторяющейся общности пары “воздействие – результат”, которая (степень) однозначно конституирует указанный в заголовке раздела закона.

210. Закон “простых ответов”

Из фольклора о Сталине:

– Иосиф Виссарионович!!! Нашли человека, очень похожего на вас. Такие же усы, прическа.

– Ликвидировать!

– А может быть, побрить, товарищ Сталин?

– Можно и так.

Давайте людям простые ответы – и они пойдут за вами!

Простые ответы особенно важны в политике. Здесь они принимают форму популизма, особого вида зовущего поведения, ориентированного на народ (от лат. рорulus – народ). Популизм совсем не одиозен, как это может показаться. Напротив, своим простым и скорым реагированием на народные чаяния он осуществляет психологическое опосредование между наличными возможностями и обгоняющими их запросами, всегда вычеркивая неоправданное «хочу» как подарочно-щедрое, разрешенное “можно”.

“Простата” вовсе не проста: она способна отвлекать, способна самозаполняться чувством достаточности, способна умиротворять и обнадеживать. «Простота» своей ролью похожа на водную гладь: она, конечно же, реагирует на любой ветер, но узор ряби рисует сама и всегда только свой.

Вожакам и трибунам для успеха их целей следует хорошо знать и понимать народ, чувствовать его запросы и настроения. Пусть им поможет ранжированный список приоритетных позиций того, чего обычно хотят люди.

Люди хотят:

1. Лидера (независимого, привлекательного, умного, способного генерировать свежие идеи и великолепно говорить).

2. Масштабных программ.

3. Ясных, понятных, коротких лозунгов.

4. Сильной власти.

5. Порядка.

6. Справедливости.

7. Первостепенного обеспечения жильем и питанием.

8. Защиты.

9. Надежных ориентиров.

10. Бережного отношения к нравственным ценностям.

11. Очевидных, конкретных, близких результатов.

12. Твердого следования провозглашенным целям.

13. Не столько свободы, сколько равенства.

14. Баланса интересов различных социальных групп.

15. Заманчивых обещаний (увы!).

Тому, кто захочет стать популярным и стяжать лавры “своего парня”, следует помимо всего прочего помнить и о “правиле Макиавелли” (Никколо ди Бернарде Макиавелли (1469–1527), итальянский мыслитель): “Чем многочисленнее толпа, к которой ты обращаешься, тем проще для восприятия должна быть твоя речь “.

В переложении на язык сегодняшний это означает вот что. Если вы выступаете на заседании парламента, то речь ваша должна быть такой, чтобы ее мог понять семнадцатилетний юноша. Если говорите с залом в две тысячи человек, то будет очень уместным вообразить перед собою слушателя в возрасте лет этак 10–12. А когда вас слышит стомиллионная аудитория в момент выступления по телевидению, то излагайте свои мысли так, чтобы они были доступны даже выпускнику детского сада…

Закон “простых ответов” вряд ли нов. Хотя бы потому, что его, так сказать, дух был хорошо известен, к примеру, в нацистском рейхе. Здесь вполне серьезно исповедовали и довольно основательно проводили в жизнь тезис: “Политика должна уступать давлению улицы”. Руководитель немецкого пропагандистского ведомства фашистских времен Пауль Йозеф Геббель (кстати, философ по Диплому) понимал, сколь многого можно добиться, приспосабливаясь к чувствам непросвещенного народа. Он говорил: “Мы рассуждали просто, потому что и народ наш очень прост; мы думали примитивно, потому что и народ наш примитивен…”

211. Закон “прямого взгляда”

“Зое 23 года. Сама она красивая, тонкая, черноглазая – контролер в СИЗО, проще – надзиратель в тюрьме. С 18 лет. И в первый день ей сказали: “Сейчас заключенных с прогудки поведут. Смотри им в глаза. Опустишь взгляд уничтожат, будешь работать на них”.

Она смотрела им в лица, страшные и обыкновенные, злые и насмешливые.

Смотрела черным бездонным взглядом – и они опускали глаза”.

(О. Калашникова. Покажите мне счастье…)

Пристальный взор подчиняет людей.

Известный французский хирург Лериш рассказывал, что его – тогда еще молодого врача – пригласили проконсультировать знаменитого маршала Фоша. После осмотра он посоветовал операцию. Маршал сказал ему:

“Я обращался ко многим медицинским светилам, они тоже предлагали оперироваться, но я не соглашался. Сейчас я хочу, чтобы эту операцию сделали вы, потому что вы первый, кто говорил со мной, глядя мне прямо в глаза: вам я поверил”.

Американские туристы Джон Гельфрейх и Отто Бутесхуде путешествовали по сельве (джунглям) бразильского штата Мату-Гросу. Места там дикие, селения крайне редки. Заночевав как-то на берегу реки Шингу, утром стали готовить завтрак. Бутесхуде пошел за водой. Он долго не появлялся, и Гельфрейх пошел искать товарища. Он нашел его возле самой воды. Отто медленно шел к густому кустарнику, движения у него были как у робота, голова неподвижно направлена в сторону кустарника.

Проследив направление его взгляда, Гельфрейх увидел голову змеи, торчащую из куста. Реакция Джона была молниеносной: выстрелом из пистолета он сразил змею.

Отто вдруг вздрогнул и нервно рассмеялся. Позже рассказал: у воды почувствовал на себе чей-то взгляд, а что было потом – не помнит.

Из интервью президента сети ресторанов быстрого обслуживания “Макдональдс”.

“Наши рестораны в Москве кормят ежедневно пятьдесят тысяч человек. И каждому посетителю мы уделяем индивидуальное внимание. Мы говорим ему, глядя в глаза: “Приходите к нам еще”.

– Нет, – сказал Андрей Андреевич Громыко, начинать нашу беседу разговором о самолете и замыкаться только на нем я совершенно не намерен.

(Речь шла о сбитом советской стороной 1 сентября 1983 г. южнокорейском пассажирском самолете «Боинг-747» рейса КАЛ-007. Все пассажиры – около трехсот человек – и экипаж погибли.)

– Но разве мы не можем, – задал вопрос Джордж П. Шульц, – поднимать любые темы, какие захотим?

– Можем, – ответил советский министр. – И я отвечу на ваши вопросы по самолету. Но начинать с этого нашу беседу мы не станем. Вы, конечно, можете начать, но разговора у нас тогда не получится: не можете же вы говорить сам с собой?..

Государственному секретарю Соединенных Штатов крыть было нечем: и какой же вправду получится разговор, если один говорит, а другой даже и не слушает?

Крыть было нечем, но спор, обретая все более жесткий и острый характер, продолжался. Он затянулся на сорок пять минут. Наконец, рассказывает один из очевидцев, Громыко стукнул кулаком по столу и со словами: “Я вижу, вы не хотите говорить по кардинальным вопросам наших отношений” – встал. Щульц, совершенно не ожидая такого поворота событий, густо покраснел и тоже встал. И тоже стукнул кулаком по столу. Так и стояли они друг перед другом. Министры двух великих держав, двух супердержав. Еще бы несколько секунд, и встреча, проходившая в резиденции американского посла в Мадриде, была бы прервана. Но… Оба руководителя внешнеполитических ведомств прекрасно понимали, что повернуться, уйти нельзя. Просто нельзя.

(…)

В Мадрид на очередное Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и на встречу с Громыко, которая планировалась задолго до сахалинской трагедии, Шульц ехал, можно сказать, на коне. Его авторитет и влияние в администрации существенно возросли именно потому, что он, оказавшись, как выразился один из госдеповцев, “в нужное время и в нужном месте”, четко разыграл боинговскую карту.

Госсекретарь ехал теперь в Мадрид дать мощный короткий бой советскому министру. Анонимные госдеповские чиновники намекали репортерам: от Громыко не останется мокрого места.

Щульц встретил министра у резиденции американского посла с необычной, как писали потом, грубостью: ни улыбки, ни рукопожатия. Вошли внутрь, уединились. Только они и переводчики. Никого больше. О самолете – ни слова. Накануне Громыко дал знать, что, если в ходе встречи “один на один” госсекретарь собирается обсуждать самолет, встречи на будет. Шульц согласился о самолете не говорить. Говорили о правах человека. Потом перешли в другой зал, к своим делегациям. Тут-то и вспыхнул конфликт, когда госсекретарь и министр, хлопнув кулаками по столу, вскочили и выпялились друг на друга. “Первым, – рассказывал потом очевидец, – моргнул Шульц”.

– Так что, – спросил Громыко, не отводя взгляда от раскрасневшегося Шульца, – не будет у нас разговора?

– Будет, – вынужден был ответить госсекретарь, но я резервирую за собой право обсуждать то, что я хочу.

– Это пожалуйста, – благодушно согласился советский министр, – но только с самолета мы начинать не будем.

И получилось так, что вся беседа прошла по сценарию Громыко: обсуждали общее состояние советско-американских отношений, контроль над вооружениями, региональные проблемы. Потом заговорили и о самолете.

Шульц требовал признания того, что лайнер был сбит преднамеренно, требовал извинений и компенсации. Громыко повторил то, что к тому времени Москвой уже было публично сказано неоднократно.

И на этот раз советский-министр иностранных дел одолел американского.

Вокруг прямого пристального взгляда давно уже сложился мистический ореол. Его даже называют “магическим взглядом”. Естественно, что есть и обучающие рецепты. Об одном из них рассказывает Игорь Востоков в своей книге “Секреты целителей Востока”:

“Возьмите машинописный лист и в центре его начертите тушью или черными чернилами круг размером с двухкопеечную монету (1,5 см).

Повесьте этот лист на расстоянии 2–2,5 см от себя и в течение 15 минут непрерывно и не мигая смотрите на этот черный круг (круг надо заштриховать черным цветом).

Делая это ежедневно, вы выработаете в себе “магический взгляд”. Если таким взглядом женщина, к примеру, посмотрит на мужчину с целью его приворожить к себе, то он навсегда станет ее”.

212. Закон “психологической линзы”

Подобно тому как оптическая линза пропускает через себя изображение любого объекта, переворачивая его, так и люди, когда концентрированно воспринимают события в своей среде, почему-то упорно меняют знак своего отношения к ним – необъяснимо. – на противоположный.

Парадоксальное действие этого странного механизма человеческой психики испытал на себе республиканский кандидат в вице-президенты США Куэйл. В ходе предвыборной кампании он неожиданно попал под жернова средств массовой информации, которые сообщили, что в период вьетнамской авантюры Куэйл будто бы прибегал к недозволенным приемам для уклонения от воинской службы. Пресса включилась в кампанию так, что никто уже не сомневался: потонет Куэйл и потащит за собой президента Джорджа Буша. Но случилось чудо: избиратели “пожалели бедного Куэйла”, на которого набросилась пресса, прониклись к нему состраданием и сочувствием, перешли на его сторону и существенно усилили шансы республиканских кандидатов.

Из окон другого взгляд на нашу дверь всегда противоположный. Согласитесь, что в этой констатации есть что-то от вечности.

213. Закон “пытки”

Сильные личности ломаются сильными средствами. А таковыми во все времена были пытки. И хотя считается, что задача пытки – информация, признание, оговор или самооговор, которые во что бы то ни стало надо добыть у допрашиваемого, на самом-то деле все обстоит совершенно иначе.

“Цель пытки – держать а страхе, терроризировать все общество. Сломленный человек, вернувшись в привычную жизнь, даже если он молчит о том, что с ним творили в тюрьме, создает вокруг себя поле ужаса и устрашения. “Вирус сломленной личности” как психическая зараза распространяется в обществе, парализуя волю людей”.

(Инга Генефке, датский врач, исследователь современных форм пыток)

Один из бывших политзаключенных в Турции рассказывал: в тюрьме он подвергся пытке, известной в мировой практике под названием «фаланга», – жертву подвешивают за ноги и бьют по ступням. Его безумные крики мучители записали на пленку и затем прокрутили его отцу.

После этого отец покончил жизнь самоубийством. Вот что такое пытка…

Многие пытки в мировой классификации имеют испанские названия.

Одна из них – “ла мото”, то есть “мотоцикл”.

В разных странах «популярны» разные пытки, но в целом методика повсюду одинакова – набор предлагаемых мучений универсален. Новинка, появившаяся в одном конце света, моментально распространяется по миру.

Палачи очень быстро перенимают опыт друг у друга.

Самой распространенной пыткой на всех континентах являются побои разных видов. На втором месте пытки электричеством. На Ближнем Востоке «любят» «фалангу». В Латинской Америке у палачей свои предпочтения – здесь чаще, чем в других странах, применяют пытку удушением – она называется «субмарина» и бывает двух видов – «мокрая» и «сухая». При пытке “мокрая субмарина” голову жертвы опускают в ванну с водой вперемешку с экскрементами, рвотой, кровью. “Сухая субмарина” – удушение с помощью пластикового мешка.

Вообще очень многие пытки в этом международном реестре называются по-испански: “мокрая субмарина” имеет название “да баньера”, известны подвес типа “ла барра”, пытка электричеством – «лапарилья». Даже печально знаменитый «телефон» (одновременный удар двумя руками по ушам жертвы) имеет испанское написание «телефоне». Судя по всему, Латинская Америка внесла «достойный» вклад в развитие пыточного дела. В европейских государствах (а в центре обследовались узники из Испании, Греции и Северной Ирландии), кроме побоев, популярны более «чистые» виды пыток – заключенных заставляли долго стоять или долго находиться в неестественных пдзах, до изнеможения заниматься гимнастикой.

“Мы выяснили, – рассказывает Инга Генефке, – что, по сути дела, психическое воздействие пыток на здоровье человека зачастую превосходит физическое. Современные мучители постигли, что унижение быстрее и успешнее уничтожает личность, чем физические страдания.

Пытка – это длительный процесс, который начинается с жестокого ареста на глазах у семьи (жертва первый раз ощущает чувство унизительной беспомощности, наблюдая за издевательствами, которым подвергаются самые родные и близкие люди), продолжается в тюрьме, заканчивается подпиской, которую дает выпущенный на свободу узник о том, он не подвергался пыткам. Или о «неразглашении» того, что с ним случилось в тюрьме. А можно сказать, что она длиться всю жизнь ибо его еще долгое время будут сопровождать ужасные воспоминания, ночные кошмары, не говоря уже о головных и прочих болях”.

Иногда органические изменения, происходящие с организме после пыток, едва заметны, но у человека, перенесшего мучения, в голове крепко засело убеждение в своем уродстве, неполноценности, отвратительности для окружающих. Цель палачей – внушить допрашиваемому, что он никогда не станет нормальным человеком, что он навсегда потеряет здоровье и свое «я». Для этой цели используется смесь физических истязаний в сочетании с моральными. Заключенный прежде всего должен лишиться самоуважения, чувства собственного достоинства.

Выбор средств обширен – от изнасилований до изощренных издевательств, когда жертву заставляют поедать экскременты или наблюдать за пытками других людей, иногда близких родственников.

214. Закон “разбитого корыта”

Начинания крупноохватных воздействий на людей, имеющие намерением улучшение их жизни, изначально и заведомо противоположны самим себе, а по результатам не только масштабно разрушительны, но и погубительны, как для своих затевателей, так и для затеянных ими дел.

Открой любой учебник истории. Возьми оттуда какие угодно заметные, прославленные, оставившие след имена. Они подойдут под этот закон все: Юлий Цезарь и Спартак, Александр Македонский и Степан Разин, Ленин и Горбачев. Смело продолжайте дописывание. Список получится длинным. У данного закона большая, как говориться, клиентура.

Размашистые дела сродни гигантскому вертикальному колесу, которое мы, возгорясь желанием, можем, конечно, повернуть и посмотреть на мир сверху и дальше, но затем все равно и неизбежно окажемся внизу, обессилевшие как от впечатлений увиденного, так и от деяний по вращению колеса.

Поднимающийся необходимо опускается, причем туда (и только туда!), откуда он начал подъем, если, конечно, взращенное им дело было не индивидуализированным, а социально заметным и социально охватным.

Этот странный закон до сих пор не знал исключений.

Его безжалостная поступь оставила следы во всех временах. И пока он есть и действует, будет неизменно верна формула, что “цели достигает лишь тот, кто приходит к ней последним”…

В сказке “О рыбаке и рыбке” А. С. Пушкина бедняки, старик со старухой, получили от судьбы возможность стать богатыми. Но сущность человеческую они в себе преодолеть не смогли. И потому вновь оказались там, где и были с самого начала.

Нам просто не следует забывать, что воля судьбы изначально и неизменно всегда встречна нашей воле.

215. Закон “развлечения”

“Развлечение забавляет нас, а мы, не замечая этюго, спешим к смерти”.

(Блаз Паскаль)

Люди не властны уничтожить смерть, горести, полное свое неведение, вот они и стараются не думать об этом и хотя бы таким образом обрести счастье. Развлечение единственная наша утеха в горе и вместе с тем величайшее горе: мешая думать о нашей судьбе, оно незаметно ведет нас к гибели. Не будь у нас развлечения, мы ощущали бы такую томительную тоску…

К этим словам Паскаля очень подходит и совет Станислава Ежи Леца (1909–1964), данный им оптимистам и пессимистам.

Смейтесь до слез!

216. Закон “разыгрывания сцен”

Речь идет о маленьких «спектаклях», которые мы порой закатываем друг другу. «Сцены» позволяют разом, путем короткой эмоциональной вспышки, полной негодования, легко добиться того, о чем в спокойном состоянии можно тщетно просить целые месяцы и годы.

Что же до подтверждения, то самое лучшее здесь от начала до конца выслушать знатока и специалиста в вопросе Андре Моруа (“Письма незнакомке”, глава “О сценах”).

“Делаете ли вы сцены своему мужу, друзьям, сударыня? Хотя у вас вид Минервы, я крайне удивлюсь, если вы к ним не прибегаете. Сцена – излюбленное оружие женщин. Тем не менее оно требует от них еще и умения приноравливаться к мужчине, с которым имеют дело.

Встречаются такие легко возбудимые мужчины, которые получают от ссор удовольствие и могут своим поведением перещеголять даже женщину. Та же запальчивость сквозит в их ответах. Такие ссоры не обходятся без взаимных грубостей. После скандала накал слабеет, на душе у обоих становится легче и примирение бывает довольно нежным. Я знаю немало женщин, которые, устраивая сцены, не страшатся и побоев. Они даже втайне жаждут их, но ни за что в том не признаются. “Ну, а если мне нравится, чтобы меня поколотили?” – вот ключ к этой непостижимой загадке. У женщин, ценящих в мужчине прежде всего силу – духовную и телесную, – оплеуха, которую им закатили, только подогревает чувство.

– Какая мерзость! – воскликнете вы. – Мужчина, поднявший на меня руку, перестал бы для меня существовать.

Вы искренне так думаете, но для полной уверенности вам нужно бы испытать себя. Если ваше омерзение подтвердится, это означает, что гордость в вас сильнее, чем чувственность.

Нормальный мужчина терпеть не может сцен. Они ставят его в унизительное положение, ибо он при этом, как правило, теряет инициативу. Да и может ли уравновешенный супруг успешно противостоять разъяренной пифии, которая со своего треножника обрушивает на него поток брани? Многие мужчины, стоит только разразиться буре, предпочитают удалиться или, развернув газету, перестают обращать внимание на происходящее. Следует помнить, что бездарно разыгранная сцена быстро надоедает.

Уже само слово «сцена» нам многое объясняет. Оно позаимствовано у актеров. Для того чтобы произвести эффект, она должна быть мастерски разыграна. Начавшись с пустяков, только потому, что накопившееся раздражение требовало выхода, сцена должна постепенно набирать силу, питаясь всеми тягостными воспоминаниями, пополняясь давнишними обидами, наполняя все вокруг рыданиями. Затем – в подходящий момент – должен произойти перелом: стенания пошли на убыль, им на смену пришли задумчивость и тихая грусть, вот уже появилась первая улыбка и венец всему – взрыв сладострастия, – Но чтобы так разыграть сцену, женщина должна действовать по заранее обдуманному плану и все время владеть собой…

Вы правы, сударыня. Ничего не поделаешь – театр!

Талантливая актриса постоянно отдает себе отчет в том, что говорит и делает. Лучшие сцены – те, которые устраивают намеренно и тонко разыгрывают. Не только женщины владеют этим искусством. Выдающиеся полководцы – Наполеон, Лиоте – редко впадали в гнев, лишь тогда, когда полагали это необходимым. Но уже тогда их ярость сокрушала все преграды! Лиоте в приступе гнева швырял наземь свое маршальское кепи и топтал его. В подобные дни он еще утром говорил своему ординарцу: