Текст книги "История Андрея Бабицкого"

Автор книги: Панфилов Валентинович

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 34 страниц)

Владимир Путин еще до того, как эта кассета попала в московское бюро, когда о ней никто не знал, на встрече в Кремле с журналистами он упомянул о том, что такая кассета имеется. Я думаю, что это вот прекрасно свидетельствует об уровне его информированности. Здесь, по всей вероятности, произошла какая-то техническая оплошность, его не информировали о том, что эта кассета еще не передана по назначению.

ВОПРОС: Ну, Андрей, это первая или вторая кассета?

БАБИЦКИЙ: Первая. А, нет, это вторая кассета. Это не момент обмена, это мое заявление о том, что вот я нахожусь в Чечне и, по всей вероятности, не скоро смогу обрести свободу.

ВОПРОС: Андрей, вы можете сказать, что вы лично ожидаете от процесса?

БАБИЦКИЙ: Ну, лично я ожидаю обвинительного приговора. Поскольку я, в общем, знаком с правовой практикой, судебной практикой в России. Ну, собственно, что еще? Моя защита, защита предполагает, что исход может быть иным.

РЕЗНИК: Я вынужден с прискорбием констатировать, что все мои подзащитные, ну, многие из них все-таки находили справедливость, – черные пессимисты. Не верят они в возможности защиты.

Наверное, правы.

ВОПРОС: Андрей, телевидение Германии, вы могли бы, пожалуйста, объяснить в трех-четырех фразах так, чтобы было понятно иностранным зрителям тоже: кому и для чего понадобилось вот таким образом заткнуть вам рот?

БАБИЦКИЙ: Ну, вы знаете, я думаю, что сегодня, уже когда фактически чеченская тема, вернее, большинство ее аспектов изъяты из внутреннего информационного обращения, становятся понятны цели организаторов всех этих мероприятий.

Я думаю, что свободный журналист в Чечне с самого начала был неприемлем для властей. И любые попытки корреспондентов действовать в соответствии с законами, с российскими законами, с законами о средствах массовой информации, а не в соответствии с подзаконными актами, которые носят неправовой характер (я имею в виду многочисленные условия, которыми окружена работа журналистов в Чечне), – все эти попытки вызывали яростное сопротивление властей. И я думаю, что моя ситуация в этом смысле не исключение, а наоборот – замечательный, характерный пример.

РЕЗНИК: Еще вопросы?

ВОПРОС: «Голос Америки». Андрей, скажите, пожалуйста, вы собираетесь продолжать работать в этой стране после суда, не страшно ли?

БАБИЦКИЙ: Да нет, в общем. Сейчас, как вы знаете, времена вегетарианские, как в свое время сказала Анна Андреевна Ахматова. Людей все-таки пока не сажают, журналистов… Хотя, как я уже сказал, просто изымаются целые темы из обращения, те темы, которые власти считают неудобными для широкого освещения.

Я думаю, что задача журналиста – работать, так сказать, невзирая на давление властей.

РЕЗНИК: Если позволите, я просто добавлю. Перефразируя Михаила Михайловича Зощенко, журналист (как и адвокат) с перепуганной душой – это уже потеря квалификации. Какие вопросы еще будут, господа?

Спасибо вам. Спасибо вам за то, что вы все пришли. Еще раз я очень прошу – я очень прошу! – всех по возможности прибыть на процесс. Это будет главная гарантия все-таки правосудности окончательного решения. Но окончательного только на уровне районного суда.

Я просто напоминаю вам: было дело Вадима Поэгли, по которому мы получили в суде первой инстанции обвинительный приговор, а затем этот приговор был отменен в надзорной инстанции. Поэтому могу вам сказать – защита будет сражаться за справедливость во всех инстанциях. Если будет необходимо и если мы не найдем справедливости в нашем отечественном правосудии, у нас сейчас есть возможность обращения в Международный страсбургский суд по правам человека.

Спасибо вам большое.

ВОПРОС: А заседание открытое будет?

РЕЗНИК: Разумеется, заседание открытое.

ВОПРОС: Скажите, как по-вашему, после вчерашнего заявления Путина Горбачеву…

РЕПЛИКА: А можно сесть? Сидя вы можете задать вопрос?

ВОПРОС (ПРОДОЛЖЕНИЕ): Ну, это уже не по пресс-конференции.

РЕЗНИК: А, не по пресс-конференции потом, мы выйдем. Всем спасибо.

9 октября 2000 г
Центральный дом журналистов

ВЕДУЩИЙ (ПАНФИЛОВ): Добрый день, дорогие друзья. Пресс-конференция, как уже понимаете, посвящена итогам судебного процесса. Пять дней в Махачкале шел суд. Результаты вы знаете. И я хотел бы вам представить участников пресс-конференции. Андрей Бабицкий, Павел Гутионтов, секретарь Союза журналистов, и общественный защитник Генри Маркович Резник, Александр Яковлевич Зозуля – это адвокаты Андрея, Вячеслав Измайлов был одним из главных свидетелей на этом процессе. Я рад представить вам Томаса Дайна, президента радиостанции.

И мы начнем, пожалуй, с того, что г-н Дайн сделает заявление по поводу этого процесса.

ДАЙН: Я хочу поблагодарить г-на Резника и г-на Зозулю за отличную профессиональную работу и юридическую помощь, оказанную Андрею Бабицкому.

Вы знаете, Андрей Бабицкий – один из сильнейших журналистов Радио «Свобода». Его репортерский талант признан как в России, так теперь и во всем мире.

Я сегодня здесь для того, что радио «Свободная Европа»-«Радио Свобода» поддерживает Андрея Бабицкого в этом деле на 100 процентов. Мы уверены, он не сделал ничего плохого. Мы также уверены, что другие поступили плохо в отношении его. Радио «Свободная Европа»-«Радио Свобода» придерживается позиции поддержки свободы прессы.

И хотя мы разочарованы решением суда в пятницу. Мы, мы, то есть Андрей Бабицкий, его адвокаты и вся наша организация, будем продолжать заниматься этим делом в соответствии с законами Российской Федерации в целях достижения справедливости для Андрея Бабицкого и ради принципов свободы и независимой журналистики.

ПАНФИЛОВ: И я хотел бы следующим предоставить возможность выступить Павлу Гутионтову – общественный защитник, секретарь Союза журналистов России.

ГУТИОНТОВ: Дорогие коллеги. Я попытаюсь рассказать вам вкратце о том процессе, участником которого мне довелось быть, с точки зрения не юриста, что, наверное, сделают мои прославленные коллеги-адвокаты, а с точки зрения журналиста, который впервые оказался наблюдателем с такой непопулярной точки зрения.

Я вот сразу хочу сказать, чем поразил процесс – невероятной его открытостью. За свою жизнь, за профессиональную деятельность я еще ни разу не был участником, свидетелем процесса, в котором бы так много позволялось журналистам. Никаких ограничений на работу для работы радио-, теле– и пишущих журналистов в зале не было. Мне показалось, и здесь, наверное, опять-таки Генри Маркович скажет об этом подробнее и более квалифицированно, что судья предоставил защите все возможности высказаться, все возможности довести до суда, до себя то, что защита считала нужным. Я думаю, что, невзирая на то же огорчение, которое испытываю, вполне понятно, испытываю я результатом процесса, мы должны это ценить, ибо мы получили редкую возможность, наверное, впервые за весь этот год получить общую картину того безмерного произвола, которому подвергся наш коллега Андрей Бабицкий.

Мы получили сказочную возможность увидеть, что из себя представляют те люди, которые утверждают, будто единственной их целью является соблюдение законов, действующих на территории Федерации. Суд естественным образом попытался в своем приговоре отсечь все до последней буквы, что предшествовало появлению Андрея на территории г. Махачкалы. Такое было ощущение, будто корреспондент Радио «Свобода» 24–25 февраля оказался высажен непосредственно с летающей тарелки с неустановленными документами и только после этого он начал творить все те преступления, страшные преступления, в которых его в результате обвинили.

Что же было до этого и что показал суд? До этого практически все это наши коллеги, мы говорили, писали, показывали в течение долгого времени. Было совершенно ясно, что против Бабицкого действует система, что Бабицкого преследуют специальные службы Российской Федерации, что они при этом нарушают всячески все действующие в стране законы или бездействующие, скажем так, но в таком концентрированном виде получить эту информацию непосредственно в зале суда, на это я скажу, даже не надеялся.

Что же установил суд? Я в своем слове во время прений позволил себе нарисовать вкратце картину того, что выяснилось, наконец, в суде, что суд все-таки выяснил. Выяснил суд следующее, я повторю этот текст, это один-единственный абзац. Суд выяснил, что 16 января 2000 года неустановленными лицами на неустановленных правовых основаниях при выходе из Грозного был задержан корреспондент радиостанции «Свобода».

На неустановленных правовых основаниях он был помещен в следственный изолятор. Неустановленные лица его допрашивали, не имея на это никаких санкций, не имея установленных санкций прокуратурой России.

БАБИЦКИЙ: И неустановленных тоже не имели.

ГУТИОНТОВ: И неустановленных не имели. После того невероятного скандала, который разгорелся вокруг истории с Бабицким, на этот раз вполне установленные официальные лица заявили о том, что корреспондент Бабицкий освобождается под подписку о невыезде. Кто предлагал ему эту подписку о невыезде, была ли эта подписка вообще, следствием так установлено и не было. Зато неустановленные же лица перевели якобы освобожденного журналиста в другой следственный изолятор, на этот раз в Гудермесе, после чего неустановленными лицами на неустановленных правовых основаниях журналист Бабицкий был обменян на неустановленное число неустановленных российских военнослужащих у неустановленных полевых командиров.

Следующие 20 дней он находился в неустановленном следствием месте, после чего, получив на руки неустановленным образом изготовленные документы поддельные, был переправлен к азербайджанской границе на территории Дагестана. Хочу заметить, что все это происходило 23 февраля во время усиленной охраны дорог на территории Чечни, в воюющей Чечне. При этом неустановленное количество блокпостов по неустановленным причинам ни разу не остановило машину, в которой г-на Бабицкого везли, естественно, в багажнике – как он, очевидно, любит. И только после этого начинаются вещи установленные. После этого Бабицкий начинает совершать преступления, как сказано, не имея никаких оснований полагать, будто в его жизни и свободе имеется хоть какая-то опасность.

Он совершает… как написано в обвинительном заключении на 26 страницах, продолжая преступную деятельность, он предъявлял паспорт на имя Али Иса-оглы Мусаева, который ему дали, – это был единственный документ, который он имел на этот момент в руках. Он предъявил этот документ водителю машины, который его довез до Махачкалы, предъявил администратору гостиницы, в которой он поселился. И наконец, самое страшное его преступление – он предъявил постовым милиционерам, которые его опознали в кафе. Преступление ужасно. Несоизмеримое с тем, что делали с ним, с Бабицким, власти.

Уже само это показывает, насколько презирают люди, совершившие то, что совершали, законы страны, в которой… которой им довелось руководить.

Я бы хотел остановиться на одной вещи: откуда появился бланк паспорта, с которым был задержан г-н Бабицкий? Я думаю, что среди вас нет профессиональных следователей (в зале). И уверен, с чего бы каждый из нас, непрофессионалов, начал работу по этому чудовищно тяжелому делу, если нам бы его кому-нибудь взбрело в голову доверить.

Каждый из нас, получив в руки поддельный паспорт на подлинном бланке, обратил бы внимание, очевидно, на серию и номер этого паспорта. И уже к концу первого же дня каждый бы из нас со 100-процентной вероятностью установил бы, откуда взялся этот бланк паспорта, где этот бланк был утрачен.

Этого не делалось в течение двух месяцев. Два месяца следствию не было известно, откуда взялся паспорт, находящийся в кармане у Бабицкого в Махачкале.

Выяснилось это достаточно случайным образом, ибо Александр Хинштейн в «Московском комсомольце» напечатал заметку, в которой говорилось, что бланк этого паспорта был выписан для оперативных целей в МВД Российской Федерации, и в книге записей выдачи этих бланков он сфотографировал каким-то образом, получил ксерокопию этой страницы, и было известно, кто из чинов Министерства внутренних дел в какое время получил в свои руки этот паспорт. Этот паспорт был в Министерстве внутренних дел России 17 февраля 2000 года, то есть за пять дней до того, как он оказался в Чечне.

Защита и Союз журналистов, независимо друг от друга после публикации Хинштейна, направили соответствующее обращение Генеральному прокурору России. 11 апреля этого же года я получил письмо от начальника отдела по надзору за расследованиями особо важных дел, обратите внимание, особо важных дел, г-на Шинакова, который очень вежливо поблагодарил меня за интерес к этому делу, пообещал, что мое обращение будет рассмотрено в ходе расследования, а также сообщил, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Колмогоровым органам следствия даны конкретные указания по определению истории этого паспорта.

Представьте себе, необходимо было письмо секретаря Союза журналистов России в Генеральную прокуратуру, чтобы следствие, наконец, заинтересовалось документом, по поводу которого идет сыр-бор. Через два месяца было установлено, что этот бланк паспорта, чистый бланк паспорта был утрачен в кабинете руководителя одного из подразделений МВД, который оставил этот бланк у себя на столе и на минутку вышел в другое помещение.

Неустановленные лица, которых пруд пруди в Министерстве внутренних дел и сидевшие в это время в коридоре напротив его кабинета, воспользовавшиеся его отсутствием, ворвались в его кабинет, похитили паспорт и немедленно переправили его на территорию воюющей Чечни. Нам предлагают этому поверить, равно как и тому, что неустановленные лица за это же время успели, в полном соответствии с нормативными документами МВД России, заполнить этот паспорт.

Более того, они даже узнали, кто 15 лет назад работал начальником паспортного стола одного из отделений милиции в г. Курске и кто был паспортисткой в соответствующем ЖЭКе. Подписи их, во всяком случае, походили на настоящие. Это что-то запредельное. Но запредельная добросовестность нашего следствия, которое не интересовалось этим паспортом все это время, она вылилась в то, что приглашены были в качестве свидетелей в Махачкалу и этот самый начальник паспортного стола, и паспортистка из ЖЭКа – в качестве свидетелей, – чтобы они сказали, что они этого паспорта 15 лет назад не выписывали. Будто это никто без них не знает. Это к вопросу об экономии копейки государственной.

При этом есть еще более забавная вещь. Бабицкому неустановленные лица дали два фальшивых паспорта: один – общегражданский на имя Мусаева, а другой – заграничный на имя Кирилла Зиновьевича Бурова. По странному совпадению, начальник, утративший паспорт в своем кабинете, тоже был Буровым…

РЕЗНИК: Нет, начальник…

ГУТИОНТОВ: Начальник начальника… Начальником, которого был утрачен паспорт.

Но этим паспортом Бабицкий воспользоваться… благами, которые предназначались обладателю этого паспорта, воспользоваться не сумел, т. е. он успел только заполнить таможенную декларацию на погранпосту, а потом этот паспорт выбросил. Поэтому, несмотря на то, что номер этого паспорта следствию был прекрасно известен, его происхождение следствие не заинтересовало. Удалось узнать единственное, что бланк этого паспорта был утрачен неизвестно когда, при неизвестных обстоятельствах аж в городе Красноярске, с тем, чтобы воссоединиться с г-ном Бабицким на Северном Кавказе. Это все очень грустно… Это все очень грустно.

А еще грустнее то, что, оказывается, об операции по перемещению Андрея Бабицкого на территорию сопредельного Азербайджана, оказывается, кое-кто в Москве все-таки знал. Во всяком случае, 22 февраля – я прошу вас обратить внимание на эту дату – «Интерфаксом» была распространена информация о пресс-конференции Специального представителя президента России на Северном Кавказе по правам человека г-на Каламанова, который заявил о том, что федеральные органы завершают работу по освобождению Бабицкого из рук чеченских формирований и в ближайшее время г-н Бабицкий будет доставлен в Москву.

На следующий день Бабицкого погрузили в багажник автомобиля и повезли не в сторону Москвы, а в сторону азербайджанской границы. Очевидно, это чистое совпадение.

Я это долго вам рассказываю, все эти нелепости, все это безумие, которое нам предлагалось во время судебных заседаний, когда было стыдно за тех людей, которые тратили бумагу, государственные деньги только для того, чтобы опрокинуть у всех свидетелей происходящего всякие понятия о здравом смысле, и говорили о порядочности и о нормальном исполнении собственных обязанностей. Это только часть всего того безумия, которое нам пришлось выслушать.

И именно это не заинтересовало никоим образом ни суд, ни государственное обвинение. В своем приговоре все, о чем я говорю, суд не сказал и не написал ни буквы. Суд интересовало только, в какое время и когда г-н Бабицкий предъявлял и кому свои документы, а также размышлял на тему, имел ли право г-н Бабицкий подозревать, что его жизни, его свободе, его правам угрожает хоть какая-либо опасность.

Во всяком случае, к сожалению, кроме Бабицкого, убежден, что, был убежден, что его жизни угрожает опасность, достаточно осведомленный человек – это министр внутренних дел Дагестана, министр внутренних дел Дагестана, когда Бабицкого постовые милиционеры, до этого узнавшие его в кафе и до этого вместе с ним пообедавшие, доставили опасного преступника непосредственно в кабинет министра, тот едва, как говорилось об этом в суде свидетелями, свидетелями обвинения, представленными обвинением, тот был невероятно счастлив этой находке, он поздравил милиционеров с тем, что они спасли человека, и в дальнейшем они получили по премии в 500 рублей. Он обласкал Андрея, как опять же сообщили свидетели-милиционеры, и сказал ему, что, «конечно, сейчас мы утрясем последние формальности и тут же отправляем, наконец, тебя в Москву, наконец, у тебя все кончилось».

К сожалению, этим только началось, потому что через день он был отправлен, Андрей был отправлен в следственный изолятор. Вот что не заинтересовало суд, вот что не заинтересовало суд, что не нашло отражения в приговоре. Вот то, что продолжает интересовать нас, хотя уже после всего того, что я сказал, я думаю, это ясно уже чисто в теоретическом плане. Мне кажется, все то, что было выяснено в результате в суде, не дает никому оснований, как многим из наших коллег, говорить о том, что с Бабицким поступали верно в условиях военного времени, в выполнении контртеррористических операций поступать по-другому нельзя, что Бабицкий виноват сам и так далее, так далее.

Я вот с большим интересом выслушал бы сейчас своих коллег – Виталия Третьякова, Максима Соколова, Михаила Леонтьева, которым, очевидно, известно о задержании Бабицкого нечто большее, нежели это стало известно следствию и суду.

Мне кажется, было бы интересно послушать их, что они скажут сейчас, что именно происходило с Бабицким вот в эти полтора месяца. Все это очень грустно и, конечно, очень грустно, что суд так замечательно, так весело проходивший в течение недели, поставил такую точку, которую поставил.

Но я повторю уже совершенно, уже лежащую на поверхности метафору, все-таки не случайно это был Советский районный суд г. Махачкалы. Он уже, конечно, был не совсем советским, что вызывает некоторые надежды на будущее. Но результат остался прежним. Спасибо.

ПАНФИЛОВ: Спасибо. На судебном процессе, я полагаю, как наблюдавший за этим процессом в Махачкале, эффектом разорвавшейся бомбы стало выступление свидетеля Вячеслава Яковлевича Измайлова, и я хочу ему предоставить сейчас возможность объяснить вам его позицию. Вячеслав Измайлов – военный обозреватель «Новой газеты».

ИЗМАЙЛОВ: В настоящее время я работаю военным обозревателем «Новой газеты», но до 1998 года я носил погоны, и в 1996 году приказом командующего группировкой российских войск в Чечне генерала Тихомирова я был прикомандирован к Комиссии, которая занималась розыском без вести пропавших, комиссии президентской, и мне было поставлено тогда две задачи: нахождение мест захоронения российских военнослужащих и обмен военнопленными.

С тех пор я фактически и по сей день занимаюсь этими проблемами, потому что в государстве не было структур до 1998 года, пока при Главном управлении по борьбе с оргпреступностью в июле 1998 года не создали этнический отдел, а затем и Северо-Кавказское управление по борьбе с похищениями людей и подобные управления в каждой из северокавказских республик.

Собственно говоря, с этими структурами после 1989 г. я этими проблемами занимался. И когда было объявлено о том, что Андрей… Андрея Бабицкого обменяли на группу военнослужащих – солдат и офицеров. Я знал, собственно говоря, и сам работал по Андрею Астранице, это капитан третьего ранга, похищенный из Махачкалы, и было объявлено, что Андрея Бабицкого обменяли в том числе и на Астраницу.

Но я знал, я сам занимался им, знал, у кого он находится, – он находился у братьев Ахмадовых, Рамхана Абдурахмана, Увайса (с Урус-Мартана), которые держали целую группу заложников. В том числе они в свое время держали и четверку англичан (убитую), и польских ученых, и детей, и в том числе там находился Андрей Астраница. И я знал, как его освобождали, – его освобождали – реально за деньги. Поэтому как бы никакого отношения… Знал, кто этим занимался непосредственно. Поэтому как бы никакого отношения к Андрею, к обмену на Андрея Бабицкого Андрей Астраница, заложник, не имел.

И в феврале месяце я встретился с людьми, которые обменивали, которые вытаскивали Андрея Астраницу, они мне подтвердили, что они на Андрея Бабицкого никого не обменивали.

Я вышел на руководство Комиссии при президенте России. А если вы помните, в тот момент, в момент обмена, 3 июля, по телевизору промелькнула без… фамилия там не была написана, а промелькнуло лицо человека в шапочке черной, который заявил, что Андрея Бабицкого обменяли на законных основаниях. Этого человека я узнал – он действительно член рабочей группы, не член комиссии, а член рабочей группы Комиссии при президенте России по военнопленным и интернированным и пропавшим без вести. Зовут его Игорь Петелин. Он – сотрудник спецслужб.

И Андрей тоже впоследствии подтвердил, что Игорь Петелин был в тот момент там, и именно он снимал этот момент обмена – он – сотрудник Федеральной службы безопасности – момент обмена. Я обратился к руководству комиссии и сказал: имеет ли она какое-то отношение к обмену Андрея Бабицкого? Мне заявили и председатель комиссии, и зам. председателя комиссии Константин Голумбовский, что никакого отношения президентская комиссия к обмену Андрея Бабицкого не имеет, что она этим вопросом не занималась, но официально было сказано, что это было сделано именно с помощью президентской… обмен осуществлялся через президентскую комиссию, и что комиссия имела право этот обмен осуществить, подтвердил заместитель Генерального прокурора Юрий Бирюков опять-таки в прессу, опять-таки в телеэфир.

А руководство комиссии заявляет, что обмена не было. Это легко было проверить, потому что комиссия каждое свое действие, каждый обмен протоколирует. И в состав комиссии, кроме сотрудников администрации президента, входят и 10 депутатов Государственной Думы, в том числе Юлий Рыбаков, бывших и настоящих депутатов Государственной Думы, Юлий Рыбаков, Элла Памфилова и другие.

Протокола комиссии по обмену Андрея Бабицкого не существует в природе. И любой вот из названных мною лиц, я думаю, что защита Андрея Бабицкого сделает официальный запрос в комиссию, они это не отрицают. Я спросил у них, имею ли я право от их имени сказать, что комиссия никакого отношения к обмену Андрея Бабицкого не имела. Они мне подтвердили – Константин Голумбовский, Владимир Золотарев, председатель комиссии, что «нет, не имеет комиссия никакого отношения к обмену». И повторяю, протокола комиссии не существует.

Комиссия в течение полугода с декабря, с 13 декабря 1999 года по 13 июня 2000 года, вот в эти полгода имела право осуществлять обмен и освобождение наших военнослужащих, и обмен их на тех людей, которые содержатся под стражей, обвиняются за какие-то уголовные преступления или под следствием находятся, или за судом, или осуждены. Вот такое право комиссия реализовала всего лишь два раза, 6 и 13 июня, причем 13 июня – это был последний день полномочий комиссии по обмену.

И повторяю, вот протоколов обмена Андрея Бабицкого на российских военнослужащих не существует, то есть это был обман, это была фикция, никакого обмена реально не было. У кого находился Андрей Бабицкий, есть все основания полагать, что он находился у чеченцев, связанных со спецслужбами России; есть все основания полагать, я думаю, он тоже об этом скажет, потому что он узнал этого человека, что он находился в Автурах в доме Гази Дениева, брат которого, Адам Дениев, известный вот здесь, в Москве, и сам, они работали на спецслужбы России.

По удивительному стечению обстоятельств, за день до окончания процесса, судебного процесса над Андреем Бабицким, в прессе появилась информация о том, что Гази Дениев был убит, предположительно, в результате криминальных разборок здесь, в Москве, буквально несколько дней назад. Вот та информация, которой я обладаю, та информация, которую я представил суду, но суд не удосужился проверить мою информацию за неделю.

Я 2 октября выступал на суде, суд закончился 6 октября. За это время я дал телефон комиссии на суде и могу дать его и вам. Даю телефон зампредседателя комиссии Константина Викторовича Голумбовского: 206-38-09, можете позвонить и узнать, обменивала ли комиссия Андрея Бабицкого на кого-либо, я уверен, вы получите ответ, что нет.

Но судья этого не сделал. И вполне понятно почему. Вот Генри Маркович Резник, он сказал, ведь фактически и судья, и прокурор, вот здесь было сказано, особенно судья, он как бы сочувствовал нам, но пойти против власти не мог, как и прокурор. Наверное, тогда пришлось бы защищать Генри Резнику уже судью. И вот я согласен со словами Генри Марковича, что мы не вправе требовать от районного судьи героизма. Спасибо.

ПАНФИЛОВ: Генри Маркович Резник.

РЕЗНИК: Немножко отмотаю пленку назад и напомню, что после того, как Андрея Бабицкого заключил в объятия министр внутренних дел и в полном восторге оттого, что он обнаружился именно в Махачкале, поблагодарил и наградил милиционеров, которым посчастливилось встретиться с Андреем в кафе, о чем они очень живо и весьма с большим удовольствием изложили суду в своих показаниях, вот после этого, когда вмешалась Генеральная прокуратура, и все буквально в несколько часов поменялось, я напоминаю вам, что Бабицкий был арестован первоначально по обвинению в подделке документов. И затем в Москве следствие велось именно по вот этому обвинению, которое Андрею было предъявлено.

Но очевидно, то, что Андрей не имеет никакого отношения к подделке, не было известно следователю Данилкину, но хорошо было известно его начальству. Во всяком случае, следствие было проведено вот в этом направлении весьма и весьма всесторонне, и выявилось, что буквально никаких абсолютно следов, которые бы указывали на то, что Андрей принимал участие в изготовлении этого поддельного документа, не нашлось.

И дальше, дальше, дальше перед следствием, а в сущности перед Генеральной прокуратурой, потому что в деле аж три указания Генеральной прокуратуры о том, как вести следствие, встала очень тяжелая задача. Дело надо было прекращать, поскольку обвинение не подтвердилось, но имеется такая статья, часть 3 статьи 327, которая предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа.

Дальше у меня будет немножко по юридической части, я вам скажу, что это за норма, это норма, которая не содержит вообще лишение свободы в качестве меры наказания, и там и с правом работы, и штраф, и Андрею было предложено согласиться на амнистию. Это было отвергнуто.

Затем нам предложили прекращение дела, есть такое, норма такая, за изменение обстановки. Изменилась обстановка – вот тогда было совершено преступление, но сейчас вроде бы как все изменилось, поэтому можно дело прекратить. На это тоже Бабицкий не пошел. И вот тогда ситуация поменялась. Дело в том, что это только процессуально как бы обвинение на процессе было в нападении, а мы в защите. На самом деле защита уже оказалась в нападении, а обвинение в защите. Почему? Потому что надо было спасать всех тех неустановленных или частично даже проявившихся лиц, которые имели отношение вот к этому беззаконию, которое творилось на протяжении полутора месяцев в отношении журналиста. Их надо было спасать.

Что делает Генеральная прокуратура? Она дает указание: выделить все материалы, которые касаются изготовления вот этого поддельного документа. Андрей не причастен. Но ведь дело в том, что преступление-то было. Действительно был изготовлен подложный паспорт. И это должно было бы стать предметом расследования. Но все материалы выделяются в отдельное дело… Я обращаюсь к вам с просьбой, если это представляет для вас интерес, пожалуйста, вот как-то проследите путем запросов, а что с этим делом-то, которое выделено? Причем не просто выделяется, а принимается к производству Генеральной прокуратурой. Хотя это – подследственность МВД.

А вот по этому обвинению, которое, в общем-то, конечно, не стоит выеденного яйца, дело направляется в Махачкалу. Для чего? Не может власть допустить, чтобы было произнесено слово «оправдан», «реабилитирован». Журналиста надо дискредитировать, ну хотя бы на, вот я говорил, десять секунд, пока будет произнесено «признан виновным», «осужден», а дальше, дальше… ну, что ж, действует амнистия, которая, фактически заклиная Андрея, чтобы он согласился на ее применение на предварительном следствии…

И второе. Второе – конечно, надо защитить вот этих людей, которые творили весь этот произвол. Мы оказались в Махачкале, и здесь я хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. Может быть, многие из вас заметили, что я по некоторым делам весьма резко обрушиваюсь на Генпрокуратуру, на спецслужбы. В общем, никогда, практически никогда не переношу огонь критики на суд и вот почему. Единственная надежда наша, что наконец-то реально будет осуществлена судебная реформа и мы получим действительно независимый, не оглядывающийся на интересы исполнительный власти суд, где мы можем получать справедливость.

Я вот сейчас напомню про дело Вадима Поэгли, дальше я проведу некоторую параллель с делом Андрея Бабицкого. Вы помните, что в первой инстанции был вынесен, как сейчас уже признано Верховным судом незаконный, необоснованный приговор, но и не подвергал критике судью Говорову. Я прекрасно понимал, в каком положении находится районный судья в Москве. Здесь же, в Махачкале, мы имели практически идеальное проведение процесса судьей, который, по-моему, по своей квалификации, по, я бы сказал, воспитанию и по уму мог бы вообще украсить любой суд здесь, в Москве.