Текст книги "Философия"

Автор книги: О Митрошенков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 46 страниц)

381

"Онтологический" и "гносеологический" аспекты изучения социальной реальности. Онтологический уровень анализа социальной реальности апеллирует к реальным фактам и законам существования социального мира, объясняющим поведение конкретных индивидов и групп. Разновидностями онтологического анализа являются позитивизм (естественно-научная методология социального познания) и антипозитивизм (гуманитарная, "понимающая" наука). Позитивизм стремится рассматривать социальные явления по аналогии с объектами естественных наук, как самостоятельные, объективные, существующие сами по себе, независимо от позиций участников социальной жизни и самих исследователей. С точки зрения антипозитивистских концепций – феноменологии, этнометодологии, интерпретативной антропологии и других – природа социальной реальности не может быть объяснена только из ее объективных свойств. Она должна быть подвергнута герменевтическому анализу и интерпретации как символическая реальность, воспринимаемая и понимаемая людьми как агентами коммуникаций.

Гносеологический подход ориентирован на исследование самого процесса познания социальной реальности при помощи соответствующих (адекватных или менее адекватных ее природе) категорий, средств и методов. Так, если социальная реальность определяется на онтологическом уровне как целостная и системная, то и ее познание на гносеологическом уровне должно быть целостным и системным.

Как известно, гносеологический подход включает два противоположных и взаимодополняющих аспекта – теоретический и эмпирический. С позиции теории необходимо определенным образом обосновывать и интерпретировать полученные социальные факты и на этой основе строить концептуальные схемы, формулировать законы. С эмпирической же точки зрения процесс получения достоверной информации о социальных явлениях при помощи определенных методов и приемов является основополагающим.

Чтобы понять природу социума как исходного объекта социальной философии, необходимо определить вначале линии разногласий, по которым происходит дифференциация представлений философов о социальном или социокультурном мире в целом. Эти линии характеризуют проблемные ракурсы его онтологического и гносеологического рассмотрения.

1) Социальный мир есть идеальный или реальный феномен

Большая часть философов признает, что социальный мир и конституирующий его порядок представляют собой феномены реального бытия людей, существующий объективно, т.е. независимо от их идеальных представлений.

382

Однако философы феноменологической и экзистенциальной ориентации полагают, что мир социального не может рассматриваться как некоторая данность или изначально конституированное поле объектов, ожидающих лишь своего объяснения [1]. С их точки зрения этот мир упорядочивается не реальными причинами и следствиями, как считают функционалисты, а при помощи взаимосогласованных типических представлений людей о нем. Если социальные феномены и являются реальными, то только в том смысле, что люди организуют свою деятельность постольку, поскольку подтверждают в своих представлениях их реальное существование.

Значит, для ученых данной ориентации социальный мир идеален по своей сути. Содержание этого мира определяется тем, какими смыслами (значениями) наделяют его люди, а упорядочение связей зависит от способности людей приходить к согласованным действиям. В рамках этой противоположности современное общество рассматривается либо как реальность sui generis, существующая отдельно от конкретных индивидов, либо как "экзистенциальный продукт" или идеальная конструкция, возникающая в процессе интерпретации людьми определенных фрагментов социального мира. При этом современный порядок определяется соответственно в терминах "реального" или "идеального" существования современного общества.

2) Социальный мир как "искусственный" или как "естественный" феномен

Дихотомия "естественное – искусственное" стала, по мнению Ф. Хайека, поводом для размежевания различных социальных теорий. Социальное понимается либо как порядок, создаваемый в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом, т.е. сознательно творимый людьми, либо как спонтанно складывающийся и развивающийся подобно биологическим организмам. То, что называют "естественным правом", на самом деле является системой спонтанно сложившихся традиционных норм, которые, в отличие от рациональных установок людей, определяются не разумом, а их объективными потребностями в общежитии. Но, например, для ученых феноменологической ориентации специфика социального порядка заключается в его искусственной, т.е. социально организованной и конструируемой, природе [2].

1 См.: Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 37.

2 См.: Там же. С. 35.

383

Поэтому задачей, по мнению Д. Уолша, является изучение процессов конструирования социального мира [1]. Социальный мир конституируется смыслом. Он представляет собой мир структурируемых значений, выступающих в форме типических, взаимосогласованных представлений об этом мире.

Напротив, функционалисты и представители теории социальных систем считают, что социальный порядок образуется общей системой ценностей и норм, которые складываются независимо от действий отдельных индивидов и обеспечивают контроль за ними. На этом основано противопоставление двух теоретико-методологических ориентаций в теориях современного общества рационализма и институционализма.

Сторонники рационализма считают, что социальный порядок является результатом целенаправленной деятельности людей, их рационального выбора. Социальное поведение людей в современном обществе можно понять на основе анализа системы "цели – средства". "Классические" же институционалисты рассматривают поведение людей как деятельность, определяемую в основном нерациональными (нормами, ценностями и традициями) и даже иррациональными (чувствами, желаниями и пр.) факторами. "...Социальное поведение, подчеркивает П. Бурдье, – не имеет ничего общего с рациональным выбором, кроме как, вероятно, в очень специфических кризисных ситуациях, когда не спасает рутина будничной жизни..." [2]

1 См.: Новые направления в социологической теории. С. 54.

2 Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992. С. 423.

В данном контексте современное общество характеризуется либо как "естественное состояние", аналогичное по своему происхождению природе "физических" явлений, либо как "искусственное образование", создаваемое и поддерживаемое в процессе сознательной и целенаправленной деятельности людей. А современный порядок определяется при этом в терминах "спонтанного" или "рационального" происхождения и развития.

3) Социальный мир как субъективный (и интерсубъективный) или объективный феномен

Следующая дихотомия позволяет дифференцировать точки зрения по одному из важнейших для философии оснований. Социальный мир рассматривается с двух противоположных позиций – субъективизма или объективизма. Его можно, с одной стороны, рассматривать, подобно Э. Дюркгейму, как совокуп

384

ность вещей, а с другой – сводить (редуцировать) к представлениям людей об этом мире. "Онтологический субъективизм, – пишет Т. Бранте, – отстаивает идею, что существует только то, что мы воспринимаем или ощущаем, то есть идеализм, в то время как онтологический объективизм, или реализм, утверждает, что вещи существуют независимо от сознания" [1].

Так, с точки зрения феноменологической теории социальный мир характеризуется субъективной (или интерсубъективной) природой. Он конституируется прежде всего как пространство сознательной деятельности людей и уже затем "экстернализуется как существующий вне их и независимо от них, то есть обретает некоторую степень объективной фактичности" [2].

Согласно же мнению представителей марксизма и функционализма, этот мир представляет собой объективную реальность, детерминирующую тем или иным образом субъективные явления, характерные для индивидов. В качестве объективной основы (объективных факторов) социального порядка рассматриваются экономическая, нормативная или иная детерминирующая структура общества.

Данная методологическая оппозиция чаще всего обнаруживается в различных трактовках современного общества. Последнее изучается либо как объективная реальность (например, социально-экономическая структура или форма общественных отношений), либо как интерсубъективная реальность, совместно конструируемый мир значений и взаимосогласованных правил (например, форма дискурса между людьми).

4) Социальный мир есть "субстанция" или же "взаимосвязь явлений"

Эта дихотомия означает противопоставление двух позиций в исследовании природы социального – субстанционализма и реляционизма. Часть исследователей склонны рассматривать его как реальность, обладающую некой субстанцией, к которой редуцируется все многообразие ее явлений. Против такого понимания категорически возражают феноменологи. "Явление, – подчеркивал Э. Гуссерль, не есть, следовательно, какое-либо "Субстанциональное" единство, оно не имеет никаких "реальных свойств", оно не знает никаких реальных частей, никаких реальных изменений, никакой причинности..." [3]

1 Монсон П. Указ. соч. С. 424.

2 Новые направления в социологической теории. С. 52.

3 Там же. С. 36.

385

Для сторонников реляционизма социальное идентифицируется с некоторой совокупностью взаимосвязей. Оно представляет собой сеть разнообразных и разнонаправленных связей. Поэтому "реляционистская" теория в отличие от "субстанционалист-ской" рассматривает мир социального не как изначально данную субстанцию, а как постоянно меняющуюся конфигурацию (взаимное расположение) определенных жизненных процессов и связей между людьми.

В отношении познания социального субстанционализм проявляется в попытке некоторых исследователей найти специфическую сферу социальной реальности или элементарную частицу, "клеточку" ее жизнедеятельности. В то же время нельзя не отметить и другую крайность – стремление "реляционистов" свести современное общество к совокупности связей разного уровня и типа, не прибегая к поиску специфических признаков и факторов его развития. Соответствующим образом решается и вопрос о том, имеет ли современный социальный порядок субстанциальную основу (например, общественный договор или согласие людей) или нет.

5) Социальный мир есть "деятельность" или "структура"

Для данной методологической оппозиции характерно рассмотрение социального как феномена, конституированного в одном случае действиями индивидов, а в другом – структурой или структурами. На абсолютизации этих двух полюсов социального познания основано различие деятельностного (в том числе "функционалистского") и структурного (в том числе "структуралистского") подходов.

Онтологические и гносеологические ракурсы познания социального нельзя абсолютизировать. Это лишь два возможных и допустимых взгляда на социальный мир и способы его познания и соответствующие им познавательные позиции ученых.

ЛИТЕРАТУРА

Американская социологическая мысль. М., 1994.

Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М., 1987.

Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем (альманах).

Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. М., 1993.

Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1990.

Луман Н. Понятие общества //Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

386

Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.

Пирсонс Т. Общий обзор //Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Ч. 2. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998.

Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Ч. 1. Социальная эпистемология. М., 1999. Гл. 1.

Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Ч. 2. Социальная онтология. М., 1999. Введение.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М., 1987.

Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем (альманах). Весна 1993. Т. 1. Вып. 1. М., 1993.

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

Шавелъ С.А. Социальная сфера общества и личность. Минск, 1988.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Чем обусловлена значимость исследований категории "социальное"?

2. Какие основные значения имеет понятие "социальное"?

3. Какие дихотомии фиксируют различия между социальным и несоциальным, социальным как целым и его частями?

4. Каковы основные концептуальные подходы в постижении социального?

5. В чем сущность "предметного" и "проблемного", онтологического и гносеологического подходов в исследовании природы социального?

Глава 17

ОБЩЕСТВО: ГЕНЕЗИС, ПРИРОДА, СУЩНОСТЬ

1. Происхождение общества

Современный мир живет в состоянии неустойчивости и неуверенности. И люди вполне это осознают. "Ни для кого не было бы неожиданностью, если бы однажды безумие вдруг прорвалось в слепое неистовство", которое оставило бы после себя цивилизацию в руинах. "...Моторы продолжали бы вращаться, а знамена – реять, но человеческий дух исчез бы навсегда" (Й. Хейзинга).

Но все же человек не утратил надежды. И если цивилизация будет спасена и не потонет в веках варварства, тогда совершенно необходимо, чтобы ныне живущие отдавали себе отчет в том, в каком обществе они живут, каковы его интенции и чего не следует делать, чтобы не допустить катастрофы.

На первый взгляд совершенно очевидно, что общество существует как данность. Этот тезис имеет эмпирическое подтверждение, ибо мы все в нем живем. Но что такое общество? Как оно возможно? Каким оно может быть?

Обычный человек скорее всего не поймет даже смысла этих вопросов. Он сам и его предки жили в обществе. И оно воспринимается ими как данность. Но уже люди, которые берут на себя труд пойти несколько глубже, в частности философы, рассматривают общество прежде всего как дело рук человека. Такова старая идея И. Канта, который полагал, что интересующие нас явления можно понять только как результаты человеческой деятельности. Суть этого подхода в том, что все феномены, вообще говоря, нельзя принимать как заданности. Они однажды возникли, и каждый из них надо объяснить как результат становления. Тем более это относится к обществу.

Но как все же возникло общество? Что для этого должно было произойти? Какие этому предшествовали причины?

В предыдущей главе показано, что существует множество подходов к пониманию сущности социального и его трактовок. Но практически все они не исключают по меньшей мере два обстоятельства. Объективными предпосылками существования общества, его функционирования и развития выступают, во-пер-в ы х, деятельные индивиды и, во-вторых, пригодные для их жизни внешние условия. Чтобы возникло общество, на Земле

388

должен был сложиться уникальный комплекс подходящих для этого природных условий, в которых и произошло становление человека как Homo sapiens. Нет общества без человека, равно как и человека вне общества.

Но, вообще говоря, в процессе становления человека как "предпосылки" общества много таинственного и неразгаданного и по сей день, и точного ответа здесь не существует. Тейяр де Шарден говорит, в частности, что человек появился бесшумно и шел столь тихо, что, когда мы замечаем его по нестирающимся следам каменных орудий, выдающих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет – от мыса Доброй Надежды до Пекина. Он уже имеет речь, добывает огонь и живет группами, локальными общностями. "Первый человек" является и может быть только как множество людей. Причем "парадокс человека" состоит в том, что переход осуществился не через морфологические, а через внутренние изменения, потому и не оставил заметных следов. Эту точку зрения поддерживают и другие философы, усматривая суть перехода от обезьяны к человеку не в возникновении особой эмпирической формы "обезьяночеловека", а в уходе внутрь, в самость, в субъективации внешних проявлений жизнедеятельности. В результате расчленяется единый прежде процесс бытийствования объективного мира и его закономерностей, в нем "проклевывется" особая сфера бытия "для себя". Это объяснение отсутствия эмпирически фиксируемого "промежуточного звена" в эволюции человека представляется вполне убедительным. Однако остается загадкой, почему развитие ушло во внутрь и было столь интенсивным, что спустя "исторический миг" обнаружило себя на огромной территории каменными орудиями, групповой организацией, речью, использованием огня.

Как бы то ни было, возникнув из глубокого единства с природой, человек принципиально разнится от своих животных предков. В отличие от животного он способен производить, причем по мерке любого вида, а не только своего, а также строить по законам красоты. Животное действует утилитарно, в соответствии с потребностью, человек же способен выйти за ее пределы и быть свободным и универсальным. Животное непосредственно тождественно своей жизнедеятельности, человек делает собственную жизнь своим предметом. В результате он достигает высшей формы деятельности – самодеятельности, она делается свободной. Все это становится возможным в результате принципиального, революционного, качественного сдвига – замены генетических форм и механизмов на социальные.

389

Для нас здесь важно, что общество и человек появляются, собственно, одновременно. Человек – не только природное, но и общественное предметное существо, живущее в человеческом, общественно-предметном мире. Последний, с одной стороны, создается человеком, с другой – сам формирует человека, социализирует его. Каждый общественный "предмет" становится посредником между людьми, средством их соединения, и в этом смысле – общественным отношением. Человек реализует себя как целостность не только потому, что в нем неразделимы тело и дух, но и потому, что как он сам есть момент движения общественной системы, так и общество – момент движения человека.

С самого начала возникшее общество обнаруживает себя как противоречивый феномен. Оно постоянно саморазрушается, поскольку в нем наличествуют хаос, катастрофы различного уровня, преступность, коррупция, конфликты интересов. Есть огромное количество тенденций, которые изнутри "взрывают" общество. История показала, что множество обществ (Вавилон, Римская империя, Хунну, Хазария, Золотая Орда, государства инков, майя, ацтеков и др.), не говоря уже о доисторических общностях, исчезло с лица Земли. А это значит, что они не выдержали какого-то вызова, экзамена. Их крах – исторический факт. Множество обстоятельств свидетельствует о том, что и современное общество также является обществом риска, риска для существования самого человека.

Таким образом, общество постоянно балансирует на грани исчезновения. И все же оно существует вопреки массе факторов, воплощающих хаос и дезинтеграцию, бесчисленные войны, экологические катастрофы, революции. Жизнеспособное общество находит в себе потенции обуздать, "вписать" в целое, трансформировать и превратить в конструктивное начало то, что его разрушает. Оно стремится держать под контролем деструктивные тенденции, не подлежащие интеграции.

Следовательно, в процессе своего генезиса и развития общество смогло выработать такую сущность, такие механизмы, которые обеспечивают не только его выживание, но и прогрессирующую по многим параметрам динамику. Но каким образом состоялся этот переход? Что для этого должно было произойти?

Если обратиться к истории, то обнаружится, что есть два больших типа целостностей, объединяющих людей. Первый, из

390

начальный, просматривается на всю глубину исторического видения. Это семья, род, племя, родовые и племенные союзы. Их можно объединить под 'названием традиционных или архаических локальных групп. Эти общности представляют собой форму совместного бытия или взаимодействия людей, объединенных общим происхождением, языком, судьбой, взглядами на мир. Второй тип социальности возникает в ходе становления государства и цивилизации и представляет собой "большое общество", т.е. фактически тип современного общества. Принципиальное различие этих сущностей состоит в том, что большое общество несет в себе новое качество и тем самым не тождественно локальным общностям или их механической сумме. Его природа, законы, способы, формы функционирования иные. Большое общество возникает как "снятие" (старого качества) в гегелевском смысле. Его новое качество есть тот порог, который отделяет догосударственного человека, едва выделившегося из природы, от человека исторического. Здесь нас, собственно, интересует именно это большое общество с его новым качеством, представляющее собой тип социальности, который, несмотря на все изменения, произошедшие за многие тысячи лет, остается доминирующим и по сей день.

Переход к большому обществу – процесс исторический. Очевидно, существовала объективная потребность превращения родовых и племенных групп, насчитывающих по нескольку десятков или сотен человек, в большие сообщества, качественно отличавшиеся от локальных. Но почему люди совершили этот шаг, психологически представляющийся непостижимым? Как получилось, что они вдруг взвалили на себя ярмо государства? Можно предположить, что к такой гигантской перемене их подвигла жесточайшая необходимость. Дело обстояло таким образом, что следовало или совершить этот шаг, или погибнуть. Те, кто не принимал во внимание эту необходимость, выдавливался на историческую обочину, оттеснялся от жизненно важных ресурсов и сталкивался с перспективой деградации.

В качестве детерминант, вынудивших доисторические общности к принятию новой стратегии, следует рассматривать факторы социальной энтропии, т.е. такие, которые разрушают, дезорганизуют устойчивую жизнь. Вообще человек всегда, во все времена живет в такой ситуации, находится в кризисе. Во всяком случае экологический кризис – константная характеристика существования человека. Точка зрения, будто в древности люди жили в гармонии с природой, есть реликт мифологии "зо

391

лотого века". Археология доказала, что людьми уже тогда были уничтожены многие виды животных. Поэтому переход от палеолита к следующей стадии исторического развития задавался, среди прочего, и чрезмерным, хищническим истреблением объектов охоты. Постоянное разбалансирование человеком отношений со средой обрекает его на замену менее устойчивых и отживающих видов бытия. Те архаические общности, которые нашли этот выход, смогли выжить, закрепив механизм преемственности и склонность к поиску более адекватных моделей жизни. В результате новый тип социальности оказался гораздо более эффективной жизненной и исторической стратегией. Остальные "сошли с дистанции" в силу недостаточности их ответов на предлагавшиеся вызовы окружающего мира.

Таким образом, большое общество возникает как необходимость, далее эта "мутация" закрепляется и становится доминирующей.

Становление большого общества – процесс долгий, противоречивый, осложняемый зигзагами и попятными движениями. Обретая новые качества социальности, люди утрачивали привычные условия жизни, чувство защищенности, устойчивости, душевного комфорта, которые в известной мере обеспечивал локальный мир. Более того, сам человек, как и окружающий контекст, менялся, становился другим, поскольку вынужден был осваивать принципиально иные "механизмы" бытия и общения в большом обществе (см. об этом ниже). Часто окружающая архаика "взламывала" большое общество. Оно было вынуждено идти на компромиссы, впускать в себя элементы локального. В момент утверждения большого общества в мировой истории, когда ранние государства были окружены океаном догосударст-венной стихии, вопрос стоял о жизни и смерти новой формы человеческого бытия. Она не располагала силами для ассимиляции этой стихии. Поэтому она чаще всего уничтожала противостоящую ей локалистскую, догосударственную социальность, нередко превращая в пустыню населенные земли, уничтожая племена и народы. Это было, конечно, жестоко, но речь шла о выживании большого общества – прообраза современного.

Поэтому, несмотря на все регрессы и откаты в архаику, большое общество всякий раз в конечном счете побеждало. Это означает, что оно содержало в себе больший потенциал, несло конкурентные преимущества и одерживало верх с необходимостью. Поэтому оно возникает каждый раз заново, сколько бы оно ни разрушалось.

392

Однако проблема возникновения общества, несомненно, не исчерпывается сказанным. В момент становления большого общества оно сталкивается не только с внешней, но и с внутренней стихией архаики. Элита нарождающегося общества учится мыслить в категориях государства, осознавая, во-первых, что это такое, во-вторых, почему его создание жизненно необходимо. В результате создаются институты и механизмы государства, постепенно подчиняющие себе все сферы и уровни общества и вместе с тем обеспечивающие условия для его более эффективного развития. Патриархально-племенная же масса принимает государство вынужденно, рассматривая его как навязанный механизм принуждения (собственно, так оно и есть), дополнительную тяжесть бытия помимо всех тех, которые и так существуют естественным образом. Еще длительное время идея государства как стержневого элемента нового типа социальности не входит в совокупность ценностей и идеалов этой массы.

В результате складывается ситуация, когда в рамках одного общества сосуществуют две разновидности человеческого сознания. С одной стороны, это административная, бюрократическая ментальность элиты, которая выкристаллизовалась в толще своего народа и пронизана токами ее архаического сознания, но которая доросла до понимания необходимости государства и, следовательно, большого общества. С другой стороны, это массовое сознание низовых слоев, сохранивших почти нетронутые архаические представления о мире. В нем отсутствует понимание необходимости большого общества, государства и подлинной его природы, оно отказывается принимать последнее.

Разумеется, этот процесс происходил сложнее, чем представлено в предложенной модели. Нетрудно, например, заметить, что настроения элиты могли быть весьма консервативными и не всегда носили новаторский характер и что народные массы все же оказывались способными воспринять отдельные элементы государства и в трудные моменты объединиться вокруг него для того, чтобы сохранить свое коллективное существование. Однако в целом исторически сложилось так, что основная масса населения не осознавала, тем более в полном объеме, смысл и функции государства [1]. Реликты архаики в подходе к новому сохраняются и по сей день даже в самых развитых обществах мира, не говоря уже о тех, которые принято считать "вторым" или "третьим миром", в том числе в России.

1 См.: Ахиезер А.С, Яковенко И.Г. Что же такое общество? // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 30-34.

393

2. Природа и сущность общества

Из сказанного следует, что общество есть выделившаяся из природы и надстроенная над нею искусственная реальность ("вторая природа"), единственно в которой возможна и реально происходит жизнеобеспечивающая деятельность вышедших также из природы и неотделимых от нее людей. Генетически общество "происходит" из природы и не может игнорировать ее законы, но, однажды выделившись из нее, развивается затем на собственной основе и согласно собственной логике.

Субстратом общества является человек. Поэтому, чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить сущность человека как социального "атома". Вместе с тем оно не есть просто сумма индивидов, но образует новое качество, объединяющее людей в целостность.

Ключевыми понятиями, раскрывающими природу и сущность общества, являются, на наш взгляд, "деятельность", "общение", "отношения людей", "взаимодействие", "жизнеобеспечение", "культура", "механизмы бытия и коммуникации", "отчуждение", "система" (целостность).

Исторически и логически составляющие общество люди суть деятельные существа. Деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляют его целесообразное изменение и преобразование реальности в интересах людей. Побудителями к действию (деятельности) любого индивида являются различные: а) потребности, т.е. нужда человека в определенных внешних условиях своего бытия; б) интересы как форма проявления и осознания потребностей; в) стимулы как определенный импульс. Всякая деятельность включает в себя целеполагание, средство, результат и сам процесс деятельности. Следовательно, неотъемлемой ее характеристикой является осознанность. Основания сознательно формулируемой цели лежат в сфере мотивов, интересов, идеалов, ценностей. С этой точки зрения общество есть мир сознательных групповых взаимодействий, коллективного деятельностного обмена.

В ходе деятельности человек вступает в разнообразные и многомерные отношения с другими людьми. При этом отношения, будучи порождением деятельности, выступают ее необходимой общественной формой. Вообще любое взаимодействие людей неизбежно принимает общественный характер. Общественные отношения можно определить как формы взаимодей

394

ствия и взаимосвязи, возникающие в процессе деятельности между социальными группами, а также внутри них. Эти отношения – и материальные, и духовные – обладают высокой степенью абстрактности.

И деятельность, и взаимодействие, и общественные отношения направлены прежде всего на устойчивое жизнеобеспечение во всех его многообразных измерениях, т.е. на создание необходимых и достаточных условий и средств функционирования общества и воспроизведения составляющих его людей как родовых существ, а также дальнейшего их развития. Сюда включаются действия по обеспечению фундаментальных потребностей людей – физиологических, в безопасности и стабильности, в любви и принадлежности к группе, в признании, самоутверждении, знании и понимании, эстетических (А. Маслоу). Эти базисные потребности представляют собой мотивационные переменные, которые по мере взросления человека и их реализации в качестве необходимых условий социального бытия индивидов следуют друг за другом. Первые два типа потребностей в этой иерархии являются первичными (врожденными), последующие – вторичными (приобретенными). При этом процесс возвышения потребностей выглядит как замена первичных (низших) вторичными (высшими). Потребности каждого нового уровня становятся актуальными для индивида лишь после того, как удовлетворены предыдущие запросы. Это принцип доминанты, т.е. господствующей на данный, момент потребности.