Текст книги "Философия"

Автор книги: О Митрошенков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 41 (всего у книги 46 страниц)

3. Человек как личность – такой человек, такой индивид и такая индивидуальность, сущностные характеристики которого выражаются в его духовности. Для личности не являются определяющими такие ее биофизиологические характеристики, как пол, вес, рост, цвет глаз и др. Петр I был двухметровым великаном, а Наполеон – полутораметровым коротышкой. Не являются принципиальными для личности и социальные характеристики национальность, сословие, семейное положение, профессия и т.д. Сократ был каменотесом, Диоген – "бомжем" (в современном понимании этого слова, жил-то в бочке!), Спартак – рабом, а Перикл – правителем. При рассмотрении человека как личности оценивается другое – духовность, влияние человека на социокультурное развитие человечества. И основная проблема в характеристике личности – проблема соотношения и взаимосвязи социального общего и духовного индивидуального.

Эта точка зрения на человека как личность восходит к учению родоначальника философской антропологии М. Шелера, который утверждал, что собственная сущность человека лежит за пределами его биологического и социального существования, она лежит в его духовности, в возможности человека быть личностью.

До недавнего времени в отечественной литературе эта позиция именовалась псевдогуманистической, антидемократической и субъективно-идеалистической [1]. Очевидно, что эта характеристика основывалась не на научном, а на идеологическом подходе, а ее негативность объясняется лишь тем, что подход Шелера "не вписывался" в подход К. Маркса.

1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 17.

545

Таким образом, личностный срез рассмотрения человека абстрагируется от его индивидных и индивидуалистических характеристик, а сопряжен прежде всего с его социально-духовными качествами. Однако в рамках личностного аспекта, при рассмотрении сущности человека именно как личности в философско-антропологическом знании обозначилось несколько подходов.

Первый заключается в сведении сущности личности к нестандартным, неповторимым характеристикам человека, к его индивидуальности.

Традиция индивидуализации личности давняя. Известно, что само слово личность происходит от латинского термина persona, обозначающего маску актера в театре, играющего свою, строго индивидуальную, отличную от других роль. В последующем под персоной стал пониматься человек как юридическое лицо, затем – конкретный индивид в психологическом смысле, и, наконец, персоной стали называть абстрактное лицо, обладающее набором общезначимых характеристик.

Одно из первых определений личности как индивидуальности дал Боэций: "Лицо есть рациональная по своей природе индивидуальная субстанция". На современном философском языке это означает, что лицо (т.е. личность) – это уникальность отдельного человека, основывающаяся на наличии разума.

Индивидуальность как главное свойство личности рассматривали многие мыслители. Д. Юм усматривал сущность личности в способности самоощущения своего Я [1], а И. Кант считал, что личностью становится тот человек, который "может обладать представлением о своем Я" [2].

1 См.: Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 366.

2 Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 357.

Такой подход правомерен уже в силу лишь того, что развитие личности проистекает из способности человека вырабатывать и измерять отношение к самому себе, смотреть на себя "со стороны". Обобщенной характеристикой познания личностью самой себя, отношения к самой себе и является образ Я. Это не всегда осознаваемая, но устойчивая и всегда переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит отношения с другими людьми. По отношению к личности Я выступает как регулирующее образование, в котором воплощается ощущение собственных состояний, переживаний, поступков, собственной целостности и нерасторжимости, а также своего прошлого, настоящего и будущего.

546

Действительно, поворотные события в жизни человека, изменяющие социальный контекст развития личности, часто приводят к смене ролей, которые были для нее типичными, меняют привычное окружение, ставят перед личностью новые проблемы, меняют образ жизни и, наконец, представления личности о самой себе. Отсюда следует необходимость личностного изменения, перестройки своего Я, а это всегда дискомфортно, болезненно переживается личностью.

Тем не менее представляется, что такая позиция правомерна и продуктивна для объяснения происхождения, становления личности, рассмотрения ее в психологическом ракурсе, в котором ее сущность отождествляется с индивидуальностью как набором особенных и единичных признаков.

И в современной литературе можно встретить стремление рассматривать сущность личности через ее индивидуальную уникальность. В ряду основных причин, которые "делают каждого человека как личность неповторимыми и уникальными", называются: особенности психологического склада, опыт детства и воспоминания о детстве, особенности индивидуальной биографии, противоречивость жизненных ролей. В то же время, как признают сами авторы, "эта уникальность выражается в понятии Я" [1], что в принципе совпадает с юмовско-кантовской позицией.

Думается, что такой подход, являясь частным случаем характеристики личности, не обеспечивает проникновения в сущность, достаточного для философского уровня абстрагирования от частностей. Ставка на неповторимость, индивидуальность, по словам Э.В. Ильенкова, "обессмысливает личность" [2], если неповторимость и индивидуальность берется на биологическом и психологическом уровнях.

1 Губин В.В., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. С. 50.

2 Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 389.

Кроме того, самопознание, самоощущение, самооценка – это субъективные феномены, поэтому рассмотрение сущности личности в ракурсе данных феноменов неизбежно ведет к субъективизму.

Наконец, как справедливо отмечал И.С. Кон, "за различиями в понимании Я стоят не только мировоззрения мыслителей,

547

но и разные типы культуры" [1]. Содержание, вкладываемое в понятие Я, для гомеровской эпохи и нынешней принципиально различно. Поэтому и сущность личности усматривается в различных ее характеристиках. Следовательно, личность нельзя понять на философском уровне, если оградить ее рамками и условиями чьей-то конкретной жизни.

1 Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С. 138.

Второй подход к рассмотрению сущности личности основывается на марксистской концепции человека как совокупности (ансамбле) общественных отношений. Характеристики человека переносились на личностный уровень, в результате чего и личность рассматривалась как производная от отношений, существующих в данном обществе, при данном способе производства.

Аргументы, приводимые в обоснование такого подхода к сущности личности, сводятся к следующему:

# личность несводима к биопсихосоциальным индивидуальным характеристикам. Любое их дополнение химико-физико-электро-механико-квантовы ми и прочими характеристиками ведет в "дурную бесконечность". Поэтому сущность личности следует искать не в индивидуальном, а в общем. Таким "общим" для любой личности выступают общественные отношения. "Личность явление только социальное", – утверждали многие последователи марксизма;'

# личностные отношения возникают во взаимодействии "Я – вещь – Ты". Чтобы определить сущность личности, необходимо изучить социально-историческую обусловленность взаимосвязей элементов этой "триады";

# индивидуальные биопсихологические качества проявляются и выражаются, прежде всего, как самосознание, самомнение, осознание своего Я и другие субъективные феномены. Понятно, что субъективные оценки не могут характеризовать сущность личности объективно. В то же время общественные отношения, будучи объективированными по своей природе, а для отдельного человека – объективными, могут дать и дают объективное понимание сущности личности.

Однако преувеличение роли социальной среды, общественных отношений, таит в себе опасность социологизма, далеко не в полной мере объясняет сущность личности. Нельзя отрицать того, что общественные отношения и другие институциональные образования общества влияют на личность. Но в человеке наличествует и нечто такое, что не зависит от социальной среды, называемое экзистенциальным.

548

Если бы все в личности определялось ансамблем общественных отношений, которые постоянно меняются, иногда на противоположные, то сегодняшняя личность не смогла бы восхищаться величием Сократа, гуманизмом Петрарки, верностью княгини Евпраксии и т.д. Мы бы их просто не поняли!

Кроме того, данный подход не может объяснить того факта, что в единых для всех общественных отношениях существуют разные личности – герои и трусы, патриоты и предатели, совестливые и хамы, труженики и воры.

Третий подход к рассмотрению сущности личности берет свое начало от Г.В.Ф. Гегеля и И. Бентама, которые подчеркивали дуализм личности. Причем это дуализм не души и тела, который рассматривался еще в эпохи античности и Средневековья, а индивидуального и социального, единичного и общего, индивидного и коллективного в личности.

Так, Гегель различал личность как волю и историческую личность как "доверенное лицо Всемирного Духа". Бентам различал личность как индивидуальность и личность как члена общества [1].

Попытки "разведения" индивидуального и социального в личности предпринималась и в марксистской литературе. Так, например, С.С. Батенин отмечал, что "при определении личности как социальной единицы надо помнить замечание Маркса о том, что "человек как личность" – понятие более строгое и точное, чем понятие "личность". В первом понятии "личность" – это характеристика человека, всегда конкретного и качественно определенного в своих социальных чертах. Во втором понятии "личность" – это абстракция, синтезирующая определенные социально значимые качества социальной группы" [2].

1 См.: Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 361, 589.

2 Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976. С. 129.

В каждом из названных подходов к рассмотрению сущности личности есть свое рациональное зерно. Действительно, личность – это не социальная группа, а индивид. Действительно, личности различаются между собой не общими, а индивидуальными признаками. В то же время, как справедливо заметил Э.В. Ильенков, есть индивидуальность физиологическая, а есть

549

человеческая [1]. Физиологическая индивидуальность (тембр, высота и сила голоса, антропоморфологические данные для игры в баскетбол и т.п.) выступает лишь предпосылкой для того, чтобы индивид стал личностью. А степень реализации предпосылок, превращение их из возможности в действительность зависит уже не от физиологии, не от генетической наследственности.

С другой стороны, вне сообщества себе подобных, вне социальной среды личность возникнуть не может, она формируется под воздействием общественных отношений и других социальных институтов. Более того, сформировавшись, личность вне общества чувствует себя дискомфортно. Именно изоляцией от других людей общество ограждает себя от преступников, наказывает за совершенные преступления. Правда, есть и другая крайность. Диктат общества над личностью, подавление обществом индивидуальности его членов, стремление "усреднить" всех, попытки использовать личность в качестве средства для достижения каких-либо групповых целей также уничтожают личность, разлагают и деформируют ее. Тем не менее социальное выступает тем полем, на котором "взращивается" личность.

Наконец, очевидно и то, что личность – это "коллективная индивидуальность", это сплав социально-общего и индивидуально-неповторимого. Личность образуется лишь тогда, когда социальные требования, нормы, идеалы, ценности обретают для индивида значимость, не меньшую, чем физиологические параметры жизнедеятельности. Но и важнейшей стороной социализации является то, что социальное в личности приобретает индивидуализированный смысл, конкретизируется, окрашивается неповторимо-индивидуальными характеристиками, становится смысложизненным.

В результате социальное преобразуется в индивидуально-духовное. Следовательно, личность – это прежде всего духовное в человеке. В этом отношении надо согласиться с великим русским философом Н.А. Бердяевым, который писал, что если индивид есть категория натуралистически-биологическая, то личность – это духовная сущность. И если индивид является частью природы и общества, то личность по определению не может быть частью чего-то [2].

1 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М., 1991. С. 398.

2 См.: Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание// Н.А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.

550

Таким образом, личность в своей сущности – это индивидуально-духовное в человеке, возникшее на основе индивидно-природных задатков и факторов социальной среды. Показателем величины индивидуально-духовного, его подлинности и соответствия общечеловеческому духовному выступает практическая деятельность личности.

2. Проблемы типологии личности

Люди различаются не только физиологически, но и по множеству других параметров. Отсюда возникает проблема составления типологических рядов (классификаций) личностей. Известно, что еще Платон разделял граждан государства по "образованности" души, которая вселялась в тело новорожденного. Обладатель самой "умной" души становился философом, затем шли стражи, домохозяева, учителя, врачи, жрецы, поэты, художники, ремесленники, земледельцы. А завершали эту классификацию софисты и тираны. У Платона есть и иная классификация, основывающаяся уже не на характеристиках индивида, не на качествах индивидуальной души, а на характеристиках определенных групп людей, выполняющих определенные же социальные функции, правители, военные и земледельцы.

По этому же основанию Аристотель делил всех граждан государства на пять разрядов – земледельцы, ремесленники, торговцы, наемные рабочие и военные. Кроме того, Аристотель впервые предпринял попытку классового разделения людей на свободных и рабов. Причем он был убежден, что предрасположенность к рабству – это врожденное качество личности [1].

1 Впрочем, аристотелевская классификация, несколько модифицированная, была реанимирована в XIX в. Ф. Ницше, который делил людей на "сверхчеловеков " и "толпу".

Уже эти примеры свидетельствуют о том, что проблема типологии личностей уходит своими корнями в глубокое прошлое. Но единой классификации и до сих пор нет, по-видимому, и быть не может – слишком много существует оснований для классификаций.

В марксистской литературе в качестве оснований для типологий берется либо роль личности в истории – рядовая, историческая, гениальная, либо способ производства материальных благ – первобытная личность, личности эпох рабовладения, фе

551

одализма, капитализма и коммунизма. К. Г. Юнг различал личности по степени их общительности на экстравертов и интровертов, В. Шибутани по доминированию интересов выделял мускульную, мозговую и желудочную личности. Существуют и другие классификации.

В качестве попытки систематизации различных типологий разделим их на две базовые группы – социальные и индивидные – по тем приоритетным основаниям, которые кладутся в основу предлагаемой ниже классификации.

Социальные типологии исходят из посылки о том, что личность есть продукт общественных отношений, производное социальной среды. Следовательно, какие существуют в обществе отношения, такова и личность. В этом контексте личность есть историческая конкретизация человека, "такая первичная социальная единица, во взаимоотношениях которой с другими наиболее полно выражается сущность определенных общественных отношений" [1]. В рамках этой типологии личности рассматриваются как производное от общественно-экономической формации: "Каждая новая общественно-экономическая формация утверждает себя в истории, формируя свои социально-исторические типы личностей" [2].

1 Батенин С.С. Указ. соч. Л., 1976. С. 129.

2 Там же. С. 134.

Социально-исторический тип личности – это обобщенные характеристики, относительно устойчивые типические черты определенной социальной группы, возникающие на основе соответствующего типа общественных отношений и проявляющиеся в отдельном человеке как субъекте и носителе определенных социально значимых отношений и интересов.

Понятно, что в антагонистических общественно-экономических формациях определенный социально-исторический тип личности существует как противоречивое единство, персонализирующееся в подтипах эксплуататоров и эксплуатируемых. В самом общем виде данная типология выделяла:

# первобытную личность как персонифицированного человека, в котором индивидуальное и общественное содержание жизни существовало как целостность; жизнь этой личности еще не делилась на частную и общественную. Интересы рода (племени) были интересами и отдельного индивида, человек осознавал себя лишь в качестве коллективного субъекта, а его субъективное отношение к миру не выходило за рамки коллективных интересов рода или племени.

552

Однако по мере развития производительных сил, роста производительности труда, появления прибавочного продукта формируется индивидуальное самосознание членов рода, происходит их персонализация. Частнособственнические отношения изменяют социальное положение индивида, его взаимоотношения с другими людьми. Формируются типические черты личности собственника и личности подневольного, раба.

# Личность рабовладельческого общества уже разделяется на подтипы: рабовладельцы, свободные граждане и рабы. Основанием для выделения подтипов служит степень личной зависимости. Понятно, что личностные характеристики каждого из подтипов были противоположными – что утверждалось и развивалось в одном подтипе, полностью отрицалось в другом.

В этом отношении принципиально важной является проблема: может ли раб быть личностью? В рамках данного подхода эта проблема рассматривается следующим образом. Де-юре, естественно, раб личностью не признавался. А де-факто он становился таковой в той мере, в которой он не смирялся со своим рабским положением, боролся за свою свободу против рабовладельцев. Именно в этом смысле личностями были и Спартак, и Эзоп.

# Личность феодального общества имела свои подтипы: помещики, крестьяне, а позже и ремесленники. В условиях феодализма крестьянин находился уже не в абсолютной личной зависимости от помещика, и в силу этого он обладал статусом личности как мелкий собственник. Однако в условиях феодальных отношений ведущую роль в типолотических характеристиках личности стали играть ее сословный статус, принадлежность к духовенству, дворянству или к третьему сословию. В последующем третье сословие дифференцировалось, образуя собственные типы личности – буржуа, пролетарий, служащий.

# Личность капиталистического общества, в котором личная зависимость заменяется отношениями вещной зависимости. Утверждается два основных социальных типа личности – капиталист и пролетарий, а также неосновные типы – крестьянин и интеллигент. Юридически это все свободные люди, формально равные в своих правах, неравенство определяется "лишь" неравенством капиталов, собственности.

# Социалистическая личность формируется в классовой борьбе как результат классовой и социальной дифференциации,

553

соответствующей данной ступени коммунистической формации. Наиболее важными социально-типическими чертами социалистической личности называются: свобода и ответственность; труд для общества; коллективизм; патриотизм и интернационализм; гуманизм и др. [1]

В последующем эта жесткая взаимозависимость формационного деления общества и социальных типов личности смягчалась, дополнялась другими взаимосвязями, обосновывалась историческая неоднозначность в понимании и трактовке личности. Так, И.С. Кон утверждал, что "каждая этническая культура формирует специфический образ человека как личности" [2].

Наконец, современные сторонники социальных типологий уже не отрицают роли индивидуальности, используют специальный термин "социальная индивидуальность", под которой понимается совокупность характерных для человека социальных качеств, его социальная самобытность. Отсюда выводится и основной критерий развития человека – степень его социальности, что еще раз подчеркивает методологическую установку сторонников этого подхода на то, что сущность человека социальная [3].

1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 59-76.

2 Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С. 145.

3 См.: Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1998. С. 484.

В основе индивидной типологии лежит широко распространенное отождествление личности с единичным самосознанием, с самосознанием своего Я, с индивидуальными особенностями людей.

Существует множество оснований для составления типологических рядов по индивидным особенностям. Здесь важно помнить, что типология личности не совпадает с типологией человека, беднее ее. В личностной индивидной типологии фиксируются не особенности индивида как представителя человеческого рода, а особенности индивидуальности как личности. Поэтому многие типологии, которые называются типологиями личности, фактически таковыми не являются. Не могут считаться личностными типологиями ни разделение людей по темпераменту (холерики, сангвиники, меланхолики и флегматики), ни фрейдистская классификация людей по психическим расстройствам (истерики, невротики, алкоголики, ипохондрики, параноики, шизоики и др.), ни шелдонская классификация их по нацеленности и доминирующим потребностям (соматоники – для

554

которых смысл существования заключается в накачке мускулов, церебротоники – как "рафинированные интеллигенты" и висцератоники усматривающие смысл жизни в еде).

Большое распространение имеет типология, составленная по основанию степени воздействия, влияния личности на социальное окружение, по роли личности в истории. В рамках этой классификации выделяют следующие типы.

Рядовая личность – это нормальный человек, комфортно чувствующий себя в социальной среде, выполняющий свои обязанности перед другими, играющий типичные для людей роли и не оказывающий прямого влияния на ход исторического развития. В рамках этой общей характеристики можно выделить подвиды рядовой личности по какому-либо параметру. Так, некоторых людей характеризуют как "мелкую" личность, т.е. такую, которая если и проявляет себя, то в не значимых для других действиях, поступках. В качестве таких незначимых действий можно рассматривать стремление некоторых молодых людей "выделиться", быть "неповторимыми", но не в социально значимом, а в одежде, прическе, манерах, украшениях и т.п. В конечном счете такая "неповторимость", "оригинальность" призвана скрыть отсутствие значимых личностных качеств, характеристик, подчеркивает примитивность мышления, стандартность поведения и отсутствие элементарного вкуса. "Значительная" личность – это те индивидуальности, которые своей деятельностью выражают социально и духовно значимое, затрагивающее или волнующее многих людей, доставляют другим людям радость.

Исторические личности – те люди, которые существенно повлияли на ход человеческой истории в какой-либо области. В военной сфере – это полководцы, одержавшие крупные, исторически важные победы (или проигравшие не менее важные сражения); в политике – правители, которые привели свои государства к расцвету (или к упадку); в искусстве – создатели шедевров, пионеры новых направлений в эстетической сфере; в науке – теоретики, открывшие новые законы; в философии – мыслители, создавшие оригинальные философские концепции, повлиявшие на мировоззрение многих людей. Особенность этой характеристики в том, что личность здесь рассматривается безотносительно к направленности результатов ее деятельности: они могут быть как положительными, прогрессивными, так и отрицательными, трагичными для человечества, а для отдельных народов – даже катастрофичными.

555

Выдающаяся личность – такая историческая личность, которая своими действиями способствовала историческому развитию общества. В каждой отрасли, в каждой сфере жизнедеятельности общества существуют свои выдающиеся личности. Кроме того, есть выдающиеся или гениальные личности цивилизационного, общечеловеческого масштаба, положительно повлиявшие на развитие всего человечества, навечно оставившие свой след в истории.

Таким образом, очевидно, что типизировать личности можно по разным основаниям. Тем не менее не всякая типология может рассматриваться как философская. Скажем, как социальные, так и индивидные подходы к типологии личностей не являются философскими в подлинном смысле слова. Первая преимущественно социологизированная, а вторая, индивидная, преимущественно психофизиологизированная.

Учитывая, что философский подход прежде всего суть мировоззренческий, всеобще-целостный, то представляется возможным по доминирующему типу мировоззрения построить именно философскую типологию личностей. Конечно, такая типология будет предельно широкой, а следовательно, и весьма абстрактной. Однако значимость такой типологии в том, что в ней учитывается доминирующий тип мировоззрения, поскольку именно мировоззрение формирует и поставляет образцы организации и идейного обоснования ключевых, жизненно важных форм социальности и духовности [1].

1 См.: Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998. С. 16.

В рамках этого подхода можно выделить следующие типы личности.

Мифологический тип личности – это человек, который только начинает осознавать свое Я, а в поведении руководствуется мифологическими образцами, традициями племени, табу, ритуалами.

Религиозный тип личности – для такого человека характерно подчинение своих взглядов и действий служению Богу, следование религиозным заповедям и догматам.

Идеологический тип личности – для такого человека в его деятельности и взглядах, оценках доминируют политические идеалы и ценности, выражающиеся, прежде всего, в нетерпимости к носителям других идеологий, в стремлении уничтожить идейного противника.

556

Ценностный тип личности – можно рассматривать как перспективу в динамике типов личности. Для этого типа характерны ориентация на общечеловеческие нормы и идеалы, сотрудничество, гуманизм, терпимость к другим культурам и т.д.

Понятно, что "в чистом виде" эти типы в природе не существуют, что, кстати, относится к любой типологии. Речь скорее может идти лишь о доминировании того или иного типа. Сегодняшняя личность – это целостность, в которой причудливо удерживаются и переплетаются признаки мифологического, религиозного, идеологического и ценностного типов, но доминируют пока, к сожалению, идеологические характеристики. А перспектива все же – за ценностными характеристиками. По крайней мере в это хотелось бы верить.

3. Механизмы социализации личности

Личность представляет собой предельно персонифицированного индивида, социальную, психофизиологическую и духовную индивидуальность. Но эта индивидуальность не начало, а итог процесса формирования, становления личности, который называют социализацией.

Социализация в широком смысле – процесс усвоения индивидом знаний, норм, ценностей, позволяющих ему быть полноправным членом общества [1]. Однако, как отмечают многие специалисты по теории личности, это понятие в силу своей широты весьма неопределенно. Из всего многообразия трактовок социализации представляется целесообразным выделить лишь две наиболее распространенные.

Первая рассматривает социализацию как внешнее воздействие на человека, его воспитание. Так, в социологии под социализацией понимают "процесс становления личности, постепенное усвоение ею требований общества, приобретение социально значимых характеристик сознания и поведения, которые регулируют ее взаимоотношения с обществом... или процесс постоянного познания, закрепления и творческого освоения человеком правил и норм поведения, диктуемых ему обществом" [2]. Зарубежные социологи Н. Смелзер и Т. Парсонс под социализацией подразумевают соответствие человека определенным стандартам, процесс усвоения им требований и ценностей общества,

1 См.: Философско-энциклопедический словарь. М., 1982. С. 629.

2 Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994. С. 228.

557

умение человеком выполнять социальные роли, преобразовывать социальный опыт в собственные ценности, установки и ориентации [1].

Вторая трактовка характеризует социализацию как стихийное формирование ценностных ориентаций, стереотипов поведения и умений в процессе адаптации человека к среде, или как процесс реализации заложенных природой (Богом) биологических и психофизиологических задатков человека.

Однако обе трактовки социализации, берущиеся в отрыве друг от друга, малопродуктивны. Так, биологические задатки сами по себе не всегда реализуются, а некоторых биологических задатков личности человеческий индивид просто не имеет! Как справедливо подметил Э.В. Ильенков, биологически человек не предназначен даже к прямохождению, ребенка учат ходить на двух конечностях. Да и "передние" наши конечности биологически и функционально вовсе не приспособлены изначально к держанию ложки, застегиванию пуговиц или игре на рояле. Уже не говоря об артикуляционном аппарате человека, который, собственно говоря, не является человеческим. Только по мере превращения, модификации биологически неприспособленных органов индивида в органы человека, его жизнедеятельности как человека и появляется личность [2].

1 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 94-95.

2 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 397.

В действительности процесс становления личности, обретения человеком своего лица, его "лицетворение" идет по двум каналам.

С одной стороны, под влиянием внешних для индивида факторов социальной среды происходят воспитание человека, предъявление ему норм и стандартов общежития в качестве обязательных для исполнения и подкрепление этих требований поощрением или принуждением.

В этом смысле, чтобы человек стал личностью, его нужно поставить в определенные взаимоотношения с другими людьми, создать для него такую социальную среду, в которой он не только мог бы, но и "вынужден" быть личностью.

Основными механизмами социализации как воспитания можно рассматривать следующие:

# информационно-образовательный – организованная деятельность по распространению и внедрению в сознание человека знаний о нормах поведения, духовных ценностях, традициях, запретах, законах и т.д.;