Текст книги "Вермахт и оккупация"

Автор книги: Норберт Мюллер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 24 страниц)

5. Провал попыток укрепления оккупационного режима путем политической и социальной демагогии наряду с усилением массового террора

Грубая сила и массовый террор являлись основными, характерными для всего оккупационного режима средствами достижения преступных целей фашистского германского империализма. Они дополнялись безудержной антисоветской пропагандой и целым рядом политических маневров, с помощью которых фашистские органы пытались ввести население в заблуждение относительно этих целей и сделать его слепым исполнителем своих намерений. Использование этих средств находило широкое применение, так как все более ясной становилась безвыходность положения самого режима вследствие военных поражений на германо-советском фронте и успехов народного сопротивления в тылу фашистских войск. С самого начала необходимо оговориться, что едва ли в какой другой области фашистской оккупационной политики планы и мероприятия отдельных органов власти столь переплетались, а отчасти даже и противоречили друг другу.

Как явствует из разработанных еще до нападения на СССР планов, фашистские органы намеревались добиться политико– идеологического разложения советского народа под лозунгом «освобождения его от большевизма» отделением сознательной части населения от более или менее индифферентной, как они считали, массы, в особенности сельского населения, а также путем разжигания национальной розни между народами Советского Союза. При этом они рассчитывали и на то, что разрушение социалистических производственных отношений будет способствовать этому запланированному ими процессу распада.

Естественно, фашистский германский империализм не имел даже намерения действительно предоставить советскому населению на каком-либо этапе права и свободы. Более того, полное бесправие населения являлось главной предпосылкой осуществления планов фашистов. Массовый террор и политико-социальные маневры не являли собой поэтому, как это видно из предыдущего исследования, какого-либо противоречия. Они были, скорее всего, двумя хотя и различными, но в конечном итоге направленными на одну цель методами господствующих кругов Германии в их стремлении к уничтожению СССР и порабощению его населения.

Господствующие круги Германии, как известно, возлагали особые надежды как раз на разжигание национальной розни между народами СССР. При этом их методы в какой-то степени исходили из роли, определенной империалистическим фашистским «новым порядком» отдельным районам и областям. Как следует из уже упомянутой инструкции, разработанной до нападения на Советский Союз министерством Розенберга, разжигание националистических тенденций должно было привязываться в первую очередь к планам и маневрам немецких империалистов и милитаристов периода 1918–1919 гг., особенно на Украине и Кавказе, тогда как в Прибалтийских республиках СССР, включение которых в состав империи рассматривалось как уже решенный вопрос, возникновение, например, собственно националистических организаций считалось нежелательным, как возможное препятствие в деле запланированного «онемечивания». Что же касается образования в различных районах местной коллаборационистской администрации, то фашистскими планами предусматривалось, что в ее составе будут подходящие люди, которых можно будет постепенно привлечь к сотрудничеству. В послевоенный период, после «окончательной победы», по мнению Розенберга и министерства иностранных дел, на Украине и Кавказе можно было бы допустить установление определенной государственности под немецким контролем типа марионеточных режимов в Словакии и Хорватии. При рассмотрении всех этих соображений необходимо учитывать и то, что разработанные еще до нападения на СССР аннексионистские и колонизаторские планы носили предварительный характер и подверглись в ходе войны определенным изменениям.

Высшим принципом политики по отношению к отдельным национальностям, как это подчеркнул в конце февраля 1942 г. начальник отдела политики министерства Розенберга Ляйббрандт, являлась установка на решительное разрушение спайки «русского колосса», натравливание всех друг на друга, возводимая в закон [176]176
  См. DMA, W 60,00.(56, BL 575. Aufzeichnung tiber die Besprechung mit den Wirtschafitsinspekteuren der rtickwartigen Heeresgebiete im Wirtschaftsstab Ost am 23. Februar 1942.


[Закрыть].

Если фашистские оккупанты могли при осуществлении своих политических целей установления «нового порядка» опереться в отдельных капиталистических странах Европы на поддержку части господствующих кругов этих стран и на определенные слои населения, находившиеся под их влиянием, то такой возможности в оккупированных советских районах у них не было. Хозяевами здесь были сами советские трудящиеся и их выборные органы, которые самоотверженно защищали свои социалистические завоевания от оккупантов.

Поэтому они могли найти себе помощников лишь в лице отдельных уголовных и оппортунистических элементов, среди представителей свергнутых эксплуататорских классов, значительное количество которых существовало еще, особенно в районах, только недавно воссоединенных с Советским Союзом, а также в подпольных и эмигрантских буржуазно-националистических организациях, интенсивно поддерживавшихся в этих районах еще задолго до войны фашистской секретной службой, а затем официально учрежденных с помощью оккупационных органов, таких, как «Организация украинских националистов», «Фронт литовских активистов», латвийская тайная террористическая организация «Лесные братья». Эти организации и их приверженцы, будучи ярыми врагами советской власти, поддерживали оккупационный режим всеми средствами, надеясь на возможность восстановления своего собственного классового господства [177]177
  См. Советские органы государственной безопасности во Второй мировой войне. «Советская наука», 1966, № 11, с. 1202; Немецко-фашистский оккупационный режим, с. 188; Советские партизаны, с. 601.


[Закрыть]. Поставщиком коллаборационистов являлись также элементы, эмигрировавшие из этих районов еще до установления там советской власти или вскоре после этого. Так, например, в начале 1941 г. из Эстонии на Запад выехало около 4 тыс. враждебно настроенных к Советской власти эстонцев, среди которых было много бывших офицеров и чиновников старого режима. Преследуя свои собственные цели, оккупационные власти с первого же дня всячески поддерживали антисоветскую, в большей части открыто фашистскую пропаганду, проводимую буржуазно-националистическими кругами, а также осуществлявшийся ими террор. Однако они быстро пресекли попытки создания в Литве и Западной Украине собственных территориальных, пусть даже и профашистских правительств, так как это противоречило их аннексионистским и грабительским планам. Фашистское руководство было настолько разгневано таким самовольством своих лакеев, что категорически запретило через Верховное главнокомандование вермахта и Розенберга въезд эмигрантов в оккупированные советские районы. Этот запрет, однако, был вскоре снят, поскольку оккупационные органы нуждались в таких помощниках. Однако руководящие круги буржуазно-националистических групп были взяты под усиленное наблюдение фашистскими органами безопасности.

Образование национальной администрации из этих элементов было осуществлено поэтому летом и осенью 1941 г. главным образом на уровне местных самоуправлений. Лишь в прибалтийских областях наряду с особо широким оккупационным управленческим аппаратом (только на территории Латвийской ССР в органах и учреждениях оккупационного управления было занято до 25 тыс. немецких чиновников и служащих) при покровительстве тамошних военных и гражданских оккупационный властей возникла региональная коллаборационистская администрация, хотя образование этой администрации, за исключением местных органов «самоуправления», было в первую очередь делом гражданских оккупационных властей. Поэтому оно ограничилось в основном рейхскомиссариатами, причем сотрудничество с ними вермахта обеспечивалось уже упомянутыми указаниями Кейтеля от 13 марта 1941 г. Более того, различные военные органы принимали решающее участие в политических и пропагандистских маневрах в отношении населения оккупированных районов. Особенно активную деятельность с самого начала развернуло управление пропаганды вермахта. Его отделы, отвечавшие за пропагандистскую работу в отдельных областях («Б» – Балтика и соответственно Север, «В» – Белоруссия и Центр, «У» – Украина, «Д» – Дон и «К» – Кавказ), посредством интенсивной газетной, радио– и кинопропаганды, а также применения листовок стали осуществлять в тесном сотрудничестве с пропагандистскими органами гражданской администрации широкую идеологическую диверсию. Стремясь подорвать братские отношения между народами СССР, фашистская пропаганда стала выделять отдельные национальности, населявшие оккупированные районы, для чего использовала выпуск местных газет, а также большого количества других печатных изданий на соответствующих языках. Содержание этих изданий определялось немецкими органами пропаганды, хотя в качестве издателей и авторов часто выступали представители местных националистических кругов. Главным содержанием всей этой пропаганды в целом являлись яростный антибольшевизм и прославление фашистской Германии, ее вермахта и лично Гитлера в сочетании с демагогической маскировкой выполняемых населением под давлением оккупационных органов повинностей на войну, ведущуюся фашизмом. Эта так называемая активная пропаганда увеличилась с началом военных поражений немецко– фашистских войск на германо-советском фронте, а также с усилением народной борьбы в тылу фашистских войск и при этом заметно изменила свою направленность. Забегая вперед, следует сказать, что с весны 1943 г. главным содержанием фашистской пропаганды на оккупированной территории стали призывы к борьбе против большевизма совместно с немцами, сопровождавшиеся хвастливыми предсказаниями скорых решающих немецких побед. Эти старания, несмотря на все усилия, не увенчались, однако, успехом.

Так же, как образование коллаборационистской администрации, осуществлялась и вербовка в вооруженные вспомогательные силы, предназначавшиеся для подавления сопротивления населения. И хотя Гитлер 16 июля 1941 г. в качестве непреложного принципа объявил, что в оккупированных восточных областях никто другой, кроме самих немцев, не должен носить оружие, от него вскоре пришлось отказаться в связи с тем, что уже в первые недели и месяцы оккупации стало быстро шириться народное сопротивление, а число имевшихся в распоряжении немцев подразделений вермахта и полиции оставалось ограниченным. Поэтому осенью 1941 г. оккупационные власти начали формирование местных полицейских органов, называвшихся в зависимости от областей и районов «службами порядка» и «командами охраны» и подчинявшихся территориальным военным командным инстанциям или службам Гиммлера. Часть этих сил была сведена в подразделения, находившиеся на казарменном положении и использовавшиеся для поддержки частей вермахта, полиции и службы безопасности, в том числе и при проведении крупных карательных операций против населения. Навербованные в основном из представителей бывших эксплуататорских классов и лиц, находившихся у них в услужении, всплывших на поверхность во время фашистского нападения на Советский Союз, они начали осуществлять свою кровавую месть советским рабочим, крестьянам и интеллигенции.

В непреодолимом противоречии с действиями этих классово враждебных и предательских элементов находилось поведение широких народных масс во всех оккупированных районах СССР, разностороннее сопротивление которых оккупантам включало также и борьбу с местной коллаборационистской кликой. Размах этого сопротивления, неожиданного для агрессоров, а также неудача их попытки уже в первые месяцы сломить его жестоким массовым террором стали для фашистских органов, особенно после провала надежд на быстрый разгром Советского Союза, предметом величайшей заботы. Некоторые из их представителей, которые, по-видимому, начали понимать, что военное положение с провалом молниеносной войны стало решительно складываться не в пользу Германии, требовали поэтому изменения политико– пропагандистской тактики в отношении советского населения. Уже 13 декабря 1941 г. начальник тыла сухопутных войск писал Розенбергу, что военное положение требует привлечения населения оккупированных советских районов на немецкую сторону, а поэтому необходимо найти притягательный политический лозунг, который мог бы вызвать к жизни антибольшевистское движение. Подобные же соображения высказывал и Шенкендорф в своем докладе в марте 1942 г.

Представители министерства Розенберга и пропагандистских органов стали также выдвигать подобные требования. То, что преследовавшаяся ими цель являлась всего-навсего политическим маневром, подчеркивается записью в дневнике Геббельса летом 1942 г. В ней он высказывал надежду, что путем изменения политической тактики по отношению к населению оккупированных советских районов можно было бы значительно ослабить партизанскую опасность. Далее он писал, что в отдельных областях, по-видимому, целесообразно образовать марионеточные правительства, которые стали бы проводить в жизнь наиболее неприятные и непопулярные мероприятия. Тем самым был бы создан фасад, за которым стало бы легче маскировать свою политику.

Характер действий оккупационных органов при осуществлении этих измененных тактических методов был в отдельных районах различным вследствие уже упоминавшейся относительной дифференциации планов их колонизации, а также в зависимости от размаха народного сопротивления в этих районах. По всей видимости, они ожидали некоторых успехов прежде всего в районах Прибалтики, поэтому там в марте 1942 г. соответственными организационными распоряжениями Розенберга было официально санкционировано создание центральных управлений коллаборационистской администрации, стоявшей над местными органами самоуправления (в Литве они назывались генеральными советами, в Латвии – генеральными дирекциями и в Эстонии – земельными дирекциями). Во главе их стояли: в Литве – генерал Кубилиюнас, возглавлявший фашистский путч в 1934 г., в Латвии – генерал Данкерс и в Эстонии – Хьяльмар Меэ, оба последних в течение длительного времени являлись агентами фашистской секретной службы.

При этом следует упомянуть, что эти управления, хотя им в целом ряде административных вопросов и было предоставлено право отдачи распоряжений, кроме политической и военно– экономической областей, в действительности не имели почти никакой самостоятельности, так как любое их мероприятие могло осуществляться лишь с разрешения и под контролем генеральных комиссаров или соответственных немецких административных органов. В распоряжениях Розенберга было специально оговорено, что действительно^ руководство во всех вопросах должно находиться только в руках немцев [178]178
  Центральный государственный исторический архив Латвийской ССР, ф. Р-1018, per. 1, акт № 1,л. 17.


[Закрыть].

Иначе действовали оккупанты в Белоруссии, где, по заявлению самого Розенберга, большевистское мировоззрение настолько укоренилось в сознании населения, что для создания там коллаборационистской администрации не оставалось никаких предпосылок. Белоруссия, по фашистским планам, должна быть превращена в гигантский концентрационный лагерь для населения, подлежащего высылке из Прибалтийских советских республик и западной части Польши. И все же очень скоро и там в результате значительного размаха народного сопротивления оккупационные органы были вынуждены прибегнуть к попытке создания националистического органа из остатков белогвардейских эмигрантов, собранных еще до начала войны, который должен был служить им в качестве вывески. Однако созданная в октябре 1941 г. по указанию генерального комиссара Кубе и при помощи бывшего врангелевского офицера Ермаченко организация с демагогическим названием «Белорусская народная самопомощь», задача которой заключалась прежде всего в том, чтобы удержать население от борьбы против оккупантов, потерпела уже в самом начале позорное фиаско. Она, как и созданная вместо нее летом 1943 г. подобная организация, во главе которой был поставлен нацистский агент Соболевский, сменивший арестованного за спекуляцию золотом и валютой Ермаченко, продолжала оставаться изолированной от населения. Даже Даллин, который всегда безгранично переоценивает значение подобных вспомогательных органов оккупантов в интересах антисоветской пропаганды, вынужден подтвердить, что «Белорусская народная самопомощь» не нашла признания у широких масс населения.

Особенно старались оккупанты воздействовать на молодежь, активное участие которой в движении Сопротивления с самого начала вызывало беспокойство фашистских органов, как это видно еще из ранних информационных донесений и донесений о моральном состоянии населения. Отдел молодежи министерства по восточным делам прилагал усилия по созданию в Белоруссии при активной поддержке имперского молодежного руководства и рейхскомиссара Кубе такой организации, которая должна была стать своего рода примером фашистского перевоспитания молодежи. Созданный в 1942 г. по образцу организации гитлеровской молодежи «Союз белорусской молодежи», однако, смог приобрести лишь незначительное количество сторонников в отдельных крупных населенных пунктах Западной Белоруссии, и то только временно, хотя оккупационные органы наряду с потоками пропагандистской лжи применяли в качестве приманки и значительные материальные средства. Подобные попытки были предприняты и в районах Прибалтики специально в целях привлечения молодежи к службе в фашистских вооруженных силах.

Изменения тактической концепции оккупационных органов в значительных масштабах проявились в попытке военных властей при активной поддержке министерства по восточным вопросам привлечь на свою сторону население районов, оккупированных летом – осенью 1942 г. во время продвижения фашистских войск к Волге и Кавказу. Как раз так называемый «кавказский эксперимент» вермахта особенно отчетливо показывает необоснованность буржуазных утверждений об «упущенных возможностях» фашистской оккупационной политики, так как там фашистские органы, учитывая уже накопленный опыт, выступили с самого начала с измененной, в принципе одобренной самим Гитлером пропагандистской тактикой, обещая населению «свободу и благосостояние», немедленное восстановление единоличного крестьянского хозяйства, создание национальных органов управления и т. п.

Военные власти в тесном сотрудничестве с намеченным на пост рейхскомиссара Кавказа Шиккеданцем, протеже Розенберга, стремились использовать в своих целях контрреволюционные явления, имевшие место в период гражданской войны в этих районах, и собрать вокруг себя коллаборационистские элементы. Так, организованный штаб «К» (Кавказ) развернул активную деятельность по вербовке кавказских военнопленных. А бывшие царские казачьи атаманы Краснов и Шкуро по согласованию с Верховным главнокомандованием вермахта были доставлены на Кубань. Оккупанты надеялись с их помощью привлечь на свою сторону хотя бы часть казачества Дона и Кубани и сформировать из него вспомогательные части. Одновременно из белогвардейских эмигрантов-контрреволюционеров различных кавказских народностей были созданы специальные группы, а сформированное еще осенью 1942 г. кавказское подразделение включено в состав дивизии особого назначения «Бранденбург». Батальон (позднее полк) «Бергман» под командованием Оберлендера предназначался вместе с ними для осуществления диверсий и организаций путчей на Кавказе, причем фашистские органы делали ставку на «взаимную неприязнь» части кавказских народностей.

Министерство иностранных дел также приняло деятельное участие в этих приготовлениях. По его указке в конце апреля 1942 г. в берлинском отеле «Адлон» состоялось совещание белогвардейских эмигрантов, преимущественно с Кавказа, которое должно было подготовить своего рода «прокламацию независимости» кавказских народов (идея эта, по-видимому, исходила от бывшего посла Германии в СССР графа Шуленбурга), чтобы тем самым поддержать продвижение фашистских войск психологическими средствами. Более того, министерством иностранных дел был даже подобран грузинский «престолонаследник» в лице белогвардейского эмигранта графа Багратиона-Мухранского.

Однако оккупантам даже с помощью измененной таким образом политической тактики не удалось ввести в заблуждение сколько-нибудь значительную часть населения этих районов. Их надежды на «контрреволюционные традиции» и национальные конфликты оказались несостоятельными. Десятки тысяч новых добровольцев из числа жителей этих районов вступили в Красную армию. Из представителей кавказских народностей были сформированы целые соединения и части, которые, так же как и покрывшие себя славой в боях под Москвой казачий корпус Доватора, 4-й кубанский казачий корпус и 5-й донской казачий корпус, проявили высокую воинскую доблесть. На Дону, Кубани, Тереке и Кавказе так же быстро, как до этого в других районах страны, развернулась борьба советских партизан и подпольных групп сопротивления. Только в районе Краснодара действовало 87 партизанских отрядов, насчитывавших 5500 бойцов. Партизанские подразделения создавались в Кабардино-Балкарской АССР, Карачаевской и Черкесской автономных областях. В Чечено-Ингушской АССР действовало 28 партизанских отрядов.

Видя провал своих широко задуманных планов, фашистские органы очень скоро сбросили с себя маску и начали жестокую расправу над населением. При этом наряду с командами убийц службы безопасности своими зверствами особенно выделялся батальон «Бергман». В Пятигорске, Нальчике, Кисловодске и других населенных пунктах личным составом батальона были варварски убиты тысячи жителей, в том числе и раненые красноармейцы. Подобные же жестокости совершались батальоном и при отходе фашистских войск зимой 1942/43 г.

Не случайным было то, что, наряду с представителями министерства по восточным вопросам и пропагандистских органов, целый ряд военных инстанций, и в первую очередь начальники оперативных тылов войск, ответственные за обеспечение порядка в своих тыловых районах, настаивали на изменении пропагандистской оккупационной тактики, так как постоянно сталкивались со становившимся все более тяжелым положением не только на фронте, но и в тылу фашистских войск. Решающим толчком в данном вопросе послужила военная катастрофа на Волге. 18 декабря 1942 г. Розенберг и руководящие сотрудники его министерства обсудили на уже упомянутой конференции начальников оперативных тылов войск и представителей центральных военных управлений, ответственных за проведение работ на оккупированной территории, ситуацию в оккупированных советских районах. На этой конференции присутствовали также: полковник Типпельскирх от штаба оперативного руководства вермахта, подполковник Альтенштадт от управления тыла, майор Штауффенберг от организационного отдела Генерального штаба сухопутных войск, генерал Штапф от штаба экономического руководства «Восток», а также представители командования групп армий «Центр», «А» и «Б», в полосах действий которых положение было особенно тяжелым.

Эта конференция характеризует трудное положение фашистского режима. Ее основной темой был вопрос о возможностях привлечения советского населения к активному сотрудничеству с немцами. При этом речь шла не только об упомянутых Розенбергом первоочередных мероприятиях по повышению производительности труда советских граждан в военно-экономической области. Военные представители недвусмысленно заявляли, что вермахт срочно нуждается в непосредственном использовании населения оккупированных районов для ведения боевых действий и восполнения потерь личного состава войск. И борьба со все расширяющимся партизанским движением также не могла быть успешной без привлечения к ней сил местного населения. Поэтому населению необходимо было дать такую политическую цель, которая пришлась бы ему по вкусу, а кроме того, пойти на определенные уступки в обращении. В качестве таких средств назывались прежде всего разрешение на ограниченное участие населения в решении управленческо-административных вопросов, ускоренное восстановление частной собственности, в особенности на землю, улучшение положения с питанием и свертывание принудительной депортации.

Даже из приведенных примеров видно, что в основе требований об изменении политической тактики находился страх проигрыша фашистской агрессивной войны. Участники совещания, впрочем, высказывались недвусмысленно о том, что речь шла лишь о мероприятиях временного характера, которые сразу же после окончания войны могли быть подвергнуты любой ревизии [179]179
  См. DMA Н 21.21.04./21, В1. 278 ff.


[Закрыть].

В качестве руководящей основы этих и подобных им предложений могут в известной степени рассматриваться указания Геббельса по вопросам «обращения с европейскими народами», отданные им в середине февраля 1943 г., в которых он, как и Розенберг, подчеркивал необходимость избегать в пропаганде, обращенной к «восточным народам», всех дискриминирующих их высказываний и ни в коем случае не упоминать колонизаторских и поработительских целей, предусмотренных в рамках фашистского «нового порядка», поскольку каждая «оплошность» в этой области дала бы новую пищу вражеской пропаганде. Более того, вся пропаганда должна была вестись таким образом, чтобы обеспечить использование контингентов этих народов в «борьбе против большевизма». Этим же целям должен был служить и оставшийся без последствий проект, поддерживавшийся кроме пропагандистских органов еще и Генеральным штабом сухопутных войск. Его сторонники пытались склонить Гитлера к объявлению «восточной прокламации». В ней советскому населению при условии его участия в «борьбе против большевизма» должно быть дано обещание на введение в последующем широкого «равноправия». Но и поборники этой «прокламации» исходили из того, что в действительности такое заявление не должно быть связано с какими-либо изменениями фашистской политики в отношении населения оккупированных советских районов.

Во всех этих устремлениях наряду с характерной для фашистских органов скрупулезностью проявилась и их в корне неправильная оценка характера борьбы, которую вело население оккупированных районов против оккупантов. Они оказались не в состоянии понять, что эта борьба имеет нерасторжимую связь народных масс с социалистическим советским общественным строем. Руководит ею ведущая сила Советского государства – КПСС, и поэтому все тактические маневры фашистов с самого начала обречены на провал.

Примечательно, что эти предложения, продиктованные тяжелым положением фашистских войск и оккупационного режима в целом, наталкивались на отрицательное к ним отношение влиятельных группировок фашистского руководства, включая самого Гитлера, которые даже в таких пустых жестах усматривали недопустимое нарушение своего принципа господства над этими народами. Свою точку зрения по этому вопросу Гитлер изложил достаточно полно 1 июля 1943 г. на заключительном совещании по подготовке операции «Цитадель» перед присутствовавшими на нем представителями генералитета, причем в своем выступлении он подтвердил целесообразность пропагандистских обманных маневров, но решительно предупредил о недопустимости любых практических шагов, которые могли бы повести к ослаблению немецких господствующих позиций в оккупированных районах. Подобную же точку зрения высказывали Кейтель, Йодль и другие крупнейшие представители фашистского военного командования.

Эта доминировавшая и в оставшийся период деятельности оккупационного режима точка зрения приводила к длительным и иногда даже серьезным разногласиям между отдельными органами и представителями фашистского государственного аппарата. Они являлись характерным выражением в равной степени лихорадочного и бесперспективного стремления господствующих кругов Германии найти выход из положения, в котором оказались как их военные действия, так и оккупационный режим на советской территории.

Реакционная буржуазная историография использует как раз эти разногласия о тактических вариантах фашистской оккупационной политики в качестве предлога для подтверждения своего тезиса о якобы «коренных альтернативах» фашистского оккупационного режима и их «шансах на успех». При этом делаются ссылки на Эриха Коха, режим которого на Украине, как и его влияние в фашистском аппарате власти, якобы служил препятствием для всех «позитивных начал». Без сомнения, Кох относится к числу самых экстремистских представителей фашистской оккупационной политики. Его действия на Украине отличались от действий других, в том числе военных, органов не столько тем, что он пытался особо жестоко осуществлять цели фашистского германского империализма, сколько тем, что он открыто говорил о них, отказался от принципа «кнута и пряника» в отношении советского населения и считал кнут единственным средством, с помощью которого можно было обеспечить поступление необходимых продуктов и рабочей силы, а также требуемое «умиротворение» украинских областей. Поэтому, например, заявление Даллина о том, что спор между Розенбергом и Кохом по вопросам тактики в отношении украинского населения якобы происходил из различия их мнений политического и мировоззренческого характера, звучит довольно-таки гротескно.

В действительности все эти различия во мнениях являлись по своему характеру второстепенными. В главном вопросе – осуществлении несмотря ни на что преступных целей фашистской агрессии и оккупации – у них было полное единодушие. Объявленные оккупационными органами под давлением постоянно ухудшавшегося военного и политического положения Германии с большой пропагандистской помпой «облегчения» являлись по своей сути не чем иным, как попыткой замаскировать политической и социальной демагогией эти цели и применявшиеся, как и прежде, для их осуществления террор и грабеж. Так, например, в феврале 1943 г. в прибалтийских областях были изданы распоряжения о разрешении частной собственности на промышленные предприятия, что встретило, однако, сопротивление Лозе и отдельных восточных обществ и товариществ. В более широких масштабах, чем до этого, в отдельных районах оккупированной территории стали проводиться мероприятия по установлению частной собственности в сельском хозяйстве. Наконец, в различных местах после предварительных «операций по чистке» стала вводиться до этого полностью запрещенная школьная подготовка в объеме четырех классов в целях получения будущей рабочей силой минимума знаний. А в Прибалтике были даже вновь открыты некоторые университеты.

При всем этом оккупационные органы старались с помощью буржуазно-националистических коллаборационистов создать у населения впечатление определенного участия в вопросах решения своей собственной судьбы. Так, в конце июня 1943 г. Кубе объявил о создании «Белорусского доверительного совета» (Рады даверу), который должен был давать ему свои рекомендации при принятии тех или иных решений. В конце 1943 г., после того как Кубе понес заслуженное наказание от рук советских борцов сопротивления за совершенные им преступления, его преемник группенфюрер СС Готтберг образовал «Белорусский центральный совет», президент которого и все другие его члены были отобраны службой безопасности и лишь после этого официально назначены генеральным комиссаром. Но и этот декларированный как местный орган управления «совет» натолкнулся, как был вынужден отметить Готтберг, на непризнание его со стороны широких кругов населения [180]180
  См. DMA, RMfdbO, Nr. 243, Bl. 844. Auszug aus einem Bericht v. Gottbergs vom 18. April 1944 an das Reichsministerium fur die besetzten Ostgebiete.


[Закрыть].