Текст книги "Третий Рим"

Автор книги: Николай Ходаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 35 страниц)

Но если наш современник может из известных фактов лепить ту картину, которая нужна ему в каких-то полемических целях, хоть она и не отражает действительности, то почему же «историк» прошлого не мог заниматься тем же самым?… Хотя сразу оговоримся, среди деятелей любой науки всегда найдутся люди непорядочные. История не имеет здесь монополии.

– Вам приходится нередко выступать с рассказами о своей работе. Не могли бы вы описать общее мнение от таких встреч?

– Следует сказать, что очень трудно говорить с людьми, пока они не поймут, что у нас другая хронологическая сетка. Поэтому первое возражение бывает такое: «Вот вы говорите, что это событие было тогда-то, а вот книжка по истории, в ней все не так». Трудно разбивать сложившиеся у людей стереотипные мнения. Давит масса имеющихся материалов по традиционной истории. Отсутствует представление, что история, как и всякая наука, должна развиваться. Какой-то исследователь однажды сказал, что «это было так». Твердых и непреложных доказательств нет, есть только мнение. Если стоять на нем и отрицать возможность другой точки зрения, то, значит, история основана на вере. Но наука не может быть основана на вере!

И в то же время очень большой интерес к проблеме хронологии, к нашей версии истории. Это заметно. Это затрагивает всех. Хотя, конечно, при таких встречах люди стремятся прежде всего говорить о том, что известно им лично, а известно им мало, и мы всегда пытаемся удержать дискуссию от скатывания к мелким подробностям.

Михаил Михайлович Постников

М. М. Постников – крупный российский ученый, доктор физико-математических наук. Он один из первых в нашей стране воспринял идеи Н. А. Морозова и их развивал, оставаясь в целом, как С. И. Валянский и Д. В. Калюжный, сторонником его хронологии. В связи с этим взгляды М. М. Постникова на проблемы новой хронологии представляют значительный интерес. Недавно он выпустил книгу «Критическое исследование хронологии Древнего мира».

– Почему, по вашему мнению, современники не восприняли идеи Н. А. Морозова?

– Положения Н. А. Морозова были полностью отвергнуты учеными-историками, по существу, без всякого анализа, и понятно почему. Впечатления, представления и мнения, которые человек получает где-то в самом раннем детстве, так называемый импринтинг, очень твердо усваиваются, и их очень трудно изменить. Так дело обстоит, например, с религиозными представлениями. То же самое происходит и при обучении студентов. На первом курсе сообщаются некоторые факты, и эти факты помещаются в очень глубокой памяти, и студент ими пользуется, совершенно не задумываясь, справедливы они или нет. Он их воспринял на первом курсе без всякой критики. Сообщено было профессором, и поэтому надо сдать экзамен, а не критиковать. Потом уже к этому он не возвращается.

Все, что помещено в память посредством импринтинга, очень трудно выкорчевывается. Это мы знаем на примере религии, когда после того как где-то в раннем детстве человеку сообщены основные принципы веры, он остается верующим и взрослым, хотя рационально он это уже не обдумывает, атеистическую критику не воспринимает, а если он, паче чаяния, вдруг начинает рационализировать, то, как правило, веру теряет.

Этим объясняется также ярость, с которой борются с инакомыслящими. Их сжигают на кострах или убивают в религиозных войнах. Это проявления одного и того же психологического механизма. Мы просто боимся изменить импринтированные идеи и стараемся против этого, как можем, бороться. Этим же объясняется, почему наука так консервативна. Идеи и результаты, которые получены, очень трудно изменить. Наука не терпит новых идей, она с ними борется. Новые идеи принимаются только тогда, когда они высказаны или поддержаны авторитетным ученым, и чем радикальнее идея, тем выше должен быть его авторитет. И чтобы новые идеи победили и стали общепринятыми, нужны очень большие усилия и долгое время.

– Когда вы пришли к мысли о переосмыслении хронологии истории?

– Я познакомился с книгой Н. А. Морозова году в 65-м, но мои попытки обсудить его соображения с профессиональными историками ни к чему не привели. Все кончалось более или менее площадной руганью и утверждениями типа «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!». Самым вежливым образом отреагировал Л. Н. Гумилев, заявив: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!» Он в принципе прав – науку должны развивать специалисты, и только специалисты, но вместе с тем специалисты должны четко и убедительно отвечать на недоуменные вопросы профанов и разъяснять им, в чем они не правы. Как раз этого я не мог добиться от специалистов-историков.

Пришлось мне самому разбираться, в чем тут дело, и постепенно я пришел к выводу, что Н. А. Морозов во многом прав и ошибается не Н. А. Морозов, а наука история, которая где-то в XVI в. повернула не туда в результате работы Скалигера и Петавиуса.

Мое чтение литературы по истории обнаружило удивительный феномен – практически в каждом абзаце любого сочинения по истории античности пристрастный морозовский взгляд обнаруживает подгонки и логические скачки, совершенно незаметные ортодоксальному читателю. Это более всего убедило меня в справедливости точки зрения Н. А. Морозова.

В это время А. Т. Фоменко, прослышав про Н. А. Морозова, обратился ко мне с просьбой систематически изложить его теорию. Я долго не поддавался его уговорам, но в конце концов сдался и прочитал серию лекций, где изложил теорию Н. А. Морозова в моей интерпретации. После этого Фоменко и Мищенко организовали на мехмате МГУ спецсеминар «по Н. А. Морозову». На основе моих лекций и материалов этого семинара Фоменко и Мищенко составили некий текст, который мне решительно не понравился и который я поэтому подверг кардинальной переработке, в основном с целью более подробно осветить первоначальные идеи Н. А. Морозова (даже тогда, когда я с ними не вполне согласен). Однако Фоменко и Мищенко не приняли моих поправок, так что окончательная переработка была осуществлена мною единолично. Впоследствии я ее существенно расширил, добавив еще один, третий том.

В 1977 г. эта рукопись была размножена в ИНИОН (всего было изготовлено 20 копий), с тем чтобы обсудить ее на отделении истории АН. Но это обсуждение оказалось, как и следовало ожидать, диалогом двух глухих и окончилось практически ничем.

В течение следующих 20 лет я больше ко всему этому не возвращался, поскольку для себя я все понял, а дальнейшее развитие этой тематики я считал (и считаю) делом профессиональных историков, которые рано или поздно будут, безусловно, принуждены оставить чисто негативное отношение и содержательно во всем разобраться.

Совсем иную позицию занял А. Т. Фоменко, развивший энергичную деятельность и в последнее время опубликовавший целый ряд книг, в которых он при пересмотре древней и средневековой истории пошел значительно дальше Н. А. Морозова. Помимо всего прочего, это снова оживило интерес к исходным идеям Н. А. Морозова, и издательство предложило мне опубликовать мою рукопись 77-го года. При подготовке ее к печати я ничего нового не добавил (хотя и мог) и лишь удалил главы, содержащие соображения Фоменко и Мищенко. Влияние первоначальной рукописи А. Т. Фоменко осталось в основном лишь в подборе цитат, подтверждающих точку зрения Н. А. Морозова.

Хотя настоящее сочинение содержит, как мне представляется, изложение всех основных идей Н. А. Морозова, это не значит, что я абсолютно со всем согласен, хотя бы потому, что о некоторых его соображениях я не могу квалифицированно судить, верны они или нет. Они все же здесь приведены, чтобы у читателя сложилось собственное мнение. Однако мною был осуществлен, конечно, определенный отбор, так что вполне возможно, что сам Н. А. Морозов мог бы обвинить меня в искажениях. Таким образом, вся ответственность за этот текст лежит, в конце концов, целиком на мне.

– Что вы можете сказать о методах исследования Н. А. Морозова?

– В литературе бытует много совершенно неправильных мнений о труде Н. А. Морозова. Например, утверждается, что ядро его теории состоит якобы в «астральном» истолковании библейских мифов. На самом же деле это астральное истолкование на столько малосущественно, что его рассмотрение оказалось возможным отложить до последней главы второго тома, являющейся всего лишь своего рода комментарием к предыдущим главам.

Более того, хотя исследование Библии (отнюдь не в астральном истолковании) и играет у Н. А. Морозова весьма существенную роль, но все же его основные утверждения могут быть обсуждены и обоснованы без какого-либо упоминания библейских мотивов. Это видно хотя бы из того, что в первом томе настоящего сочинения Библия нигде не упоминается.

Очень распространено также мнение, что основным орудием Н. А. Морозова была астрономия (так и пишут, что он произвел «астрономический переворот в исторической науке»). Это тоже не совсем так: астрономические соображения играют у Н. А. Морозова хотя и важную, но все же вспомогательную роль. Значительно большее значение имеют его общетеоретические установки и математико-статистические наблюдения над параллельным течением некоторых династических потоков.

В общем и целом исследование Н. А. Морозова носит синтетический характер, сочетая в себе (часто в причудливой и почти всегда неожиданной форме) общетеоретические, математические, астрономические, лингвистические, геологические и прочие соображения. В отличие от сторонников паранауки Н. А. Морозов в своих главных критических утверждениях основывается, как правило, на самых фундаментальных фактах истории, которые можно найти в любых монографиях, учебниках и в научно-популярной литературе. Чтобы подчеркнуть этот факт, в тексте обильно цитируются элементарные учебники и популярные книги. Поскольку для этого подходила практически любая книга, цитируемые сочинения специально не отбирались, а брались первые попавшиеся. Хотя возможно, что при этом использовались не лучшие и не наиболее авторитетные источники, случайность их выбора имела целью еще раз подчеркнуть всеобщность используемой Н. А. Морозовым информации.

– Что вы можете сказать о работах А. Т. Фоменко?

– В последние годы А. Т. Фоменко с сотрудниками выпустил в свет целый ряд книг, продолжающих и развивающих идеи Н. А. Морозова. Он совсем по-иному реконструирует историю Средневековья. Сама возможность этого еще раз подчеркивает, насколько зыбки и неопределенны наши знания о прошлом.

– Как вы относитесь к высказываниям в последние годы о происхождении людей от атлантов?

– Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой паранауке. В области истории – это «атлантоведение», представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т. д. и т. п. Не обсуждая здесь эти вопросы по существу, нельзя все же не отметить, что адепты паранауки отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям «очевидцев», которые, как правило, характеризуются очень неопределенно («один летчик», «один турист» и т. п.).

Проверка их ссылок на «материальные свидетельства» (скажем, на пресловутый «зальцбургский параллелепипед») обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были «уничтожены» или «пропали» при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая античная история (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Н. А. Морозова.

Анатолий Тимофеевич Фоменко

Ученый-энциклопедист. 1945 г. рождения, академик Российской Академии наук (РАН), действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН), действительный член Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Лауреат Государственной премии Российской Федерации 1966 г. (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых систем. Специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии.

Автор 180 научных работ, 27 монографий и учебников, нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и Средневековья.

О Фоменко писали в газетах как о талантливом математике, еще когда он был школьником, учеником четвертого класса. Потом как о юном натуралисте, завоевавшем золотую медаль на ВДНХ.

В шестом классе он опубликовал повесть, и о нем писали в газетах как о писателе.

Когда он учился в Московском университете, в газетах писали как о музыканте, потом как о ярком художнике.

Он был одним из самых молодых кандидатов наук, потом самым молодым доктором физико-математических наук, потом самым молодым в Российской Академии наук академиком.

Сейчас много пишут и говорят о А. Т. Фоменко как о незаурядном историке, совершившем переворот в хронологии.

Сегодня книги академика Анатолия Тимофеевича Фоменко по новой хронологии истории пользуются необыкновенным успехом у самых широких кругов населения. Их читают ученые и рабочие, школьники и студенты, молодежь и старики. О них говорят, спорят. Их любят и ненавидят.

Интервью с академиком А. Т. Фоменко

Мне посчастливилось познакомиться с выдающимся математиком и историком Анатолием Тимофеевичем Фоменко, когда я работал над книгой «Цивилизации в свете звезд». Я бывал у него дома. Он с семьей живет в высотном здании Московского государственного университета. Там он живет, там и работает всю жизнь. Мы много беседовали о его творчестве. Человек необыкновенно обаятельный, душевный и отзывчивый, он располагает к разговору, умеет слушать и сам яркий рассказчик. В разговоре о новой хронологии он всегда говорит «мы»: мы создали, мы пришли к выводу, мы разработали… Под «мы» он понимает группу новой хронологии, а попросту говоря, своих учеников и последователей. Успехи он готов делить с другими. Но все знают, что новая хронология – это детище А. Т. Фоменко. Вот почему, когда критикуют новую хронологию, говорят: хронология Фоменко. И все удары он берет на себя.

– Неужели вы думаете, что историки когда-нибудь согласятся с вами?

– Когда-нибудь – да, но когда именно, сказать сложно. Вероятно, не скоро. Сегодня наши сторонники в основном – специалисты естественных и точных наук. Есть также и историки, но среди историков пока противников больше, чем сторонников. Мы отдаем себе отчет в том, насколько психологически сложно для историка склониться к мысли о пересмотре хронологии Скалигера. Безусловно, здоровый консерватизм науке необходим, он защищает ее от невежества. В то же время у любого консерватизма должны быть разумные границы. Из истории науки мы знаем, что ломка устоявшихся ложных представлений в науке иногда бывает очень и очень болезненной, длится целыми десятилетиями. Почти все естественные науки в разное время прошли через такие кризисы.

– Почему до вас никто не ставил проблему в таком виде?

– Это не так. В своих книгах мы указываем имена нескольких наших предшественников. Причем наверняка нам известны имена далеко не всех ученых, в разное время пытавшихся разобраться в этой проблеме.

Постановка вопроса была известна еще с XVI в.

– Тогда что нового сделали вы?

– Во-первых, мы разработали и экспериментально проверили новые статистические методы независимого датирования. Это, как нам кажется, важное достижение. Наши предшественники пользовались в основном сравнительным анализом смыслового содержания источников, анализом почерка и т. п. Мы не отрицаем важность подобных исследований, но они не могут служить для независимого датирования.

Отчасти использовался и астрономический метод, но его применение до работ Н. А. Морозова было непоследовательным. В XVIII–XX вв. астрономии отводилась лишь второстепенная роль в хронологии: ей разрешалось подтверждать (или чуть-чуть уточнять) даты, но – не менять хронологию сколько-нибудь существенным образом. А ведь именно в XVIII–XX вв. астрономия стала достаточно точной наукой. Напротив, в эпоху создания принятой сегодня хронологии, в XVI–XVII вв., астрономии (в то время – очень неточной) отводилась, видимо, важнейшая роль в обосновании хронологии. Некоторые крупнейшие ошибки в хронологии Скалигера возникли из неточных астрономических расчетов той эпохи. Например, датировка Рождества Христова.

Во-вторых, из наших результатов следует, что предложенная Н. А. Морозовым передатировка некоторых пластов древней истории явно недостаточна. Морозов думал, что скалигеровская версия истории более или менее верна, уже начиная с эпохи IV–VI вв. н. э. Наши исследования показали, что это не так. Мы впервые обнаружили, что скалигеровская версия хронологии становится более или менее правильной, лишь начиная с эпохи XIII–XIV вв. н. э. Все события, относимые сегодня к IX в. и ранее того, происходили на самом деле в эпоху X–XVI вв. Причем от эпохи X–XIII вв. до нас почти ничего не дошло.

Другими словами, наша версия хронологии отличается от морозовской примерно настолько же, насколько его версия отличалась от скалигеровской. Нами было обнаружено, что необходимо сократить хронологические рамки нашей истории еще примерно на тысячу лет. Это – новый результат, который принадлежит нам. Он был впервые опубликован в 1980 г. в моих работах.

В-третьих, мы обнаружили слоистую структуру повторов (дубликатов) в современной версии древней истории, восходящей к Скалигеру и Петавиусу. В целом эта структура порождается тремя основными хронологическими сдвигами (ошибками) в скалигеровской версии, действующими сразу на крупнейшие пласты истории. Величины сдвигов: на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет приблизительно. Эти три сдвига и порождают грубую схему ошибок «скалигеровского учебника по истории», которым сегодня пользуются во всем мире. Существуют и другие сдвиги-ошибки в скалигеровской хронологии, но их действие более локально, кратковременно. Выявление структуры «трех сдвигов» – это тоже новый результат, ранее неизвестный.

– Можете ли вы вкратце описать «новый учебник по древней истории»?

– Дело в том, что здесь больше гипотез, чем ответов.

С точки зрения формальной хронологии событий приблизительная схема такого учебника фактически заключена в системе дубликатов, обнаруженных нами внутри «скалигеровского учебника по древней истории». Нужно поднять вверх и наложить друг на друга эпохи-дубликаты, помеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми символами. В результате хронологические рамки всех событий истории существенно сократятся. Все известные события древней истории попадут в эпоху начиная примерно с X в. н. э., т. е. около тысячи лет тому назад. При этом часто оказывается, что мы уже знаем об этих событиях из истории последнего тысячелетия, только привыкли к несколько другим их описаниям. В другом стиле, под другим углом зрения, часто – с использованием других имен. Но события – те же самые.

Особенно интересны случаи, когда такое «возвращение на место» древних событий помогает нам лучше понять историю средних веков, узнать важные подробности.

В общем, получается, что наша историческая память простирается в прошлое «всего лишь» на тысячу лет. Не так уж мало. Это если говорить о летописях, т. е. о достаточно насыщенной истории. Разумеется, бурные события происходили и до X в., от того времени, вероятно, остались какие-то редкие памятники и предметы. Но события тех времен стерлись из памяти человечества.

Нами предложена в виде гипотезы реконструкция истории. Пока еще в общих чертах, хотя в отдельных случаях удалось восстановить некоторые яркие подробности. Здесь еще очень много работы для будущих поколений историков.

– С какого века, по вашему мнению, начинается «правильная хронология и история»?

– Вероятно, с XVII в. н. э. Более ранняя эпоха XIII–XVI вв. н. э. существенно искажена. От периода XI–XII вв. н. э. до нас дошло очень мало информации. Ранее X–XI вв. н. э. наступает зона молчания письменных документов. Вероятно, письменность появилась лишь в X–XI вв. н. э.

– События каких времен описываются в дошедших до нас древних текстах? Вообще, с какого века начинается «письменная» история Европы и Средиземноморья, т. е. история, известная нам по книгам, летописям, а также по расшифрованным к настоящему времени древним письменным документам?

– Примерно с X в.; может быть, чуть раньше, но не намного.

Все известные нам сегодня античные и средневековые документы описывают, вероятно, события на интервале XI–XVII в.

При этом эпоха X–XIII вв. в версии Скалигера, изложенной в современных учебниках, состоит из двух слоев:

а) подлинные события X–XIII вв., о которых мало что известно;

б) фантомный дубликат, пришедший в эту эпоху из периода XIII–XVII вв.

– Нашли ли вы статистическими методами какие-нибудь повторы, дубликаты в истории XVII–XX вв.?

– Нет. Никаких дубликатов здесь мы не обнаружили.

– Какое самое позднее (т. е. наиболее близкое к нам по времени) событие «опустилось вниз» при хронологических сдвигах-ошибках Скалигера-Петавиуса?

– Отдельные события XVII в. Например, некоторые подробности биографии самого Дионисия Петавиуса, завершавшего в XVII в. историко-хронологическую версию Скалигера.

На страницах истории он был изображен (может быть, даже сам себя изобразил) как знаменитый хронолог VI в. Дионисий Малый, якобы уже тогда вычисливший дату Рождества Христова. Отметим, что «петавиус» переводится как «малый»!

Наши исследования показали, кстати, что вычисления Дионисия Малого в принципе не могли быть произведены в VI в.

Это – расчеты эпохи XIV–XVI вв. Время Дионисия Петавиуса – это конец той исторической эпохи, которая «уехала вниз» при сдвиге.

– Считаете ли вы свои исследования завершенными?

– Нет. Работы предстоит еще очень много, причем специалистам самых разных специальностей.

Окончательная реконструкция подлинной истории – это задача для будущих поколений историков. В качестве гипотезы мы предложили в общих чертах концепцию древней и средневековой истории, согласованную с новой хронологией, но не рассматриваем ее как окончательную. Тут открывается широкое поле деятельности для историков, и в первую очередь для историков-архивистов, работающих непосредственно с подлинниками старых документов.

В то же время хронология как наука относится скорее к области прикладной математики, чем к исторической науке в ее современном понимании. В наше время история является наукой сугубо гуманитарной.

Методология гуманитарных наук недостаточна для разработки хронологических проблем. Тут необходимы методы естественных наук. В частности, современная математическая статистика позволяет создавать хорошо работающие, надежные методы датирования. На основе таких методов и был создан костяк новой хронологии. В этом смысле математика и история не являются конкурентами: они дополняют друг друга.

Итак, по нашему мнению, мы лишь в начале плодотворного и интересного пути.

– Что возражают ваши противники? Что говорили противники И. Ньютона, НА. Морозова, Р. Ньютона и других критиков хронологии Скалигера?

– Если описать всю историю борьбы вокруг хронологии (борьбы, начавшейся еще в XVI–XVII вв., сразу же после появления хронологии Скалигера:), то получилась бы увлекательная книга.

Что касается хронологических исследований И. Ньютона, то волна критики со стороны защитников хронологии Скалигера спала довольно быстро, лет через десять после публикации книги Ньютона. Обзор высказываний его критиков дан в некоторых наших книгах.

Ничего интересного и содержательного критики Ньютона не сказали. Возражения сводились к филологическим рассуждениям, фактически не касаясь существа вскрытых Ньютоном ошибок в хронологии Скалигера.

Существенно более эмоциональной была реакция на книгу Н. А. Морозова «Христос (история человеческой культуры в естественно-научном освещении)». Появилось довольно много публикаций. Впрочем, из большого числа критических работ внимания заслуживает лишь одна – развернутое выступление проф. Н. М. Никольского «Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос». Л., 1924; Новый мир, 1925, № 1).

Никольский реагировал лишь на 1-й том «Христа» (остальные тома еще не вышли). Этим обстоятельством объясняется ряд недоуменных вопросов Никольского, большинство которых получили ответ в последующих томах книги Морозова.

После публикации статьи Никольского журнал «Новый мир» практически мгновенно (уже в № 4 за этот же 1925 г.) опубликовал и обширный ответ Морозова «Астрономический переворот в исторической науке». Статья Морозова полностью снимает все недоумения и возражения Никольского.

В итоге никаких серьезных возражений Никольский и другие критики хронологических исследований Морозова выдвинуть не смогли. Типичные вопросы, которые возникали у критиков Морозова и которые сегодня возникают у критиков наших работ, можно разделить на следующие группы.

1) Деловые и спокойные возражения. Их было немного, хотя они были самыми интересными. Все остальные вопросы были, скорее, выражением чувства негодования, чем возражениями по существу.

2) На протяжении 400–500 лет целая армия историков честно трудилась, изучая документы. Наивно думать, что они не заметили декларируемых вами ошибок в хронологии. Поэтому скалигеровская хронология верна.

3) Если вы правы и хронологическая сетка ошибочна, следовательно, на протяжении нескольких сотен лет историки обманывали общественность. Это предположение нелепо, поэтому скалигеровская хронология верна.

4) Критики скалигеровской хронологии – самоуверенные люди, одержимые манией величия (оскорблениям такого сорта особенно часто подвергался Морозов). Поэтому скалигеровская хронология верна.

5) Чтобы получить право критиковать скалигеровскую хронологию, нужно сначала стать профессиональным историком, окончить исторический факультет, защитить докторскую диссертацию по истории и т. д. Ученые, «пришедшие со стороны», некомпетентны в вопросах истории. Поэтому скалигеровская хронология верна.

6) Никогда в истории научной мысли целая научная теория полностью не перечеркивалась; знания о мире могут лишь уточняться, не отрицая всего прошлого опыта. Поэтому скалигеровская хронология верна.

7) Политические обвинения и навешивание ярлыков. Например, во времена марксизма-ленинизма самым «весомым» ответом на наши научные публикации, посвященные хронологии, было: «Эти исследования противоречат марксистско-ленинской периодизации истории, а потому являются антисоветскими».

Поэтому скалигеровская хронология безусловно верна. (Сегодня эти доводы уже «не работают». Но начинают появляться другие, аналогичные.)

Критики Морозова и наших работ часто повторяют, что Морозов и будто бы вслед за ним и мы утверждаем, что «древнего мира вообще не было». Почему усиленно повторяется эта явная нелепость? Вероятно, потому, что с ней легко спорить. Любой здравый, но не посвященный в суть дела собеседник согласился: да, действительно, какая-то глупость. В данном случае наши критики применяют весьма распространенный прием псевдонаучной борьбы. Наши исследования вовсе не ставят своей целью доказать, что «древнего мира не было». Конечно, он был.

Проблема не в этом. А в том, когда и где был этот известный сегодня «древний мир», а также когда и где написаны известные сегодня древние тексты? Сколько веков той древности, которая отразилась в письменных источниках, «доживших» до наших дней?

Вернемся к обзору откликов на работы Морозова. В 1907 г. по поводу книги Морозова «Откровение в грозе и буре» в Москве был издан ответ В. Эрна под названием «Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова». Когда Эрн писал свой ответ, он был знаком только с книгами Морозова «Откровение в грозе и буре» и «Пророки», так как книга «Христос» тогда еще не вышла из печати. Большинство вопросов и возражений Эрна просто не возникли бы, если бы он был знаком и с этой последней книгой Морозова. Мы приведем несколько мыслей Эрна для того, чтобы показать, какие чувства возникают в душе историка при знакомстве с нескалигеровской хронологией.

Например, говоря о сомнениях Морозова в подлинности многих древних документов, Эрн пишет: «Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки (здесь Анатолий Тимофеевич выразил искреннее удивление, откуда автор взял этот факт?), кроме естественных, отрицающего всякое их значение только потому, что он с ними не знаком… Он говорит, что манускрипты дошли до нас «в копиях средневековых монахов», что напечатаны они были только в XVI и XVII веках. Но что он хочет этим сказать? Разве по отношению ко всей древности, решительно ко всем древним авторам, начиная с Гомера и кончая каким-нибудь Марком Аврелием, мы не находимся точно в таком же положении?

Усомниться в тех манускриптах, которые говорят об Апокалипсисе, – это значит усомниться во всех манускриптах, которые нам остались от древности, ибо все критики, все филологи единогласно утверждают, что эти манускрипты ничем качественно (в смысле сохранности текста, принадлежности к известным эпохам и авторам) не отличаются от манускриптов других… Он объявляет поединок всем многочисленным филологам и историкам XVIII и XIX веков…»

Были не только отрицательные отзывы. Так, Н. Суханов («Правда» от 27 мая 1928 г.) высоко оценил работу Морозова и призвал к организации широкой научной дискуссии по проблеме хронологии. В частности, он писал: «В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе «истин», Морозов силен и убедителен». Закончил свою статью Суханов так: «Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие – эпохой Сети и Рамзеса, третьи – Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов, были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи – в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин «пересмотреть»! Как это так – пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова – каковы бы ни были их вес и судьба – явились таким поводом».