Текст книги "Третий Рим"

Автор книги: Николай Ходаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 35 страниц)

Часть I
ТРУДНОСТИ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ И РОССИЯ

Как увлекательные романы читаются книги по истории Древнего Египта, Древнего Рима, Древней Греции, Китая. Какие мощные цивилизации, которые существовали за много веков до Рождества Христова! А вот с древней историей Руси нам как-то не повезло.

Первые историки России, кстати, немецкие ученые, Шлецер, Миллер, Байер писали о нас как о дикарях, которыми мы были вплоть до IX в. нашей эры, пока не пригласили для наведения порядка в нашей земле иностранцев.

Вот что писал, например, почетный член Санкт-Петербургской академии Август Людвиг Шлецер: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь посвященные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди».

Ему вторят и русские историки. Так, Карамзин отмечает: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками». Вот так представлена Россия до появления норманнов на нашей земле.

Но неужели никто из историков не обращал внимания на Древность русской истории, на то, что корни нашей истории не менее глубоки, чем корни других мировых цивилизаций? Конечно же, многие русские и зарубежные историки писали об этом, но их труды упорно игнорировались. Если прозападной, официальной историографии всегда давался «зеленый свет», то инакомыслие в лучшем случае замалчивалось.

Среди работ, раскрывающих древнейшую русскую историю, можно назвать труды С. Медведева, С. Ремезова, А. Лызлова.

На рубеже XVIII в. выходят семь книг А. И. Манкиева «Ядро Российской истории», который связывает русскую историю с событиями мирового значения. Он часто идет вразрез со сложившейся исторической концепцией. Он отрицает происхождение названия славян от латинского «раб», что было характерно для того времени. Славянский народ, по его мнению, «начало свое берет непрерывным порядком от Мосоха-человека». Наименование славян Манкиев производит вслед за «Синопсисом» от понятия «слава» («славяне» – «славные»).

Около 1751 г. к работе над «Древней Российской историей» приступил М. В. Ломоносов. Он отвергал утверждения немецких историков Байера и Миллера о «великой тьме невежества», царившей якобы в Древней Руси. Особый интерес в «Древней Российской истории» представляет ее первая часть «О России прежде Рюрика».

Помимо М. В. Ломоносова западным историографам противостояли и такие русские историки, как М. М. Щербатов, Ф. Воланский, А. Д. Чертков, А. С. Хомяков и другие, имена которых сегодня незаслуженно забыты.

Настоящий бой западническому направлению в исторической науке дали славянофилы. Среди славянофилов выделяется К. С. Аксаков, автор ряда статей по русской истории, направленных прежде всего против С. М. Соловьева.

Следует отметить и труды Ф. Воланского, Е. И. Классена, а также представителей скептической школы в русской историографии – М. Т. Каченовского, О. И. Сенковского, М. Н. Каткова, И. И. Давыдова, Н. И. Надеждина и др.

Обратили внимание на «перевернутый образ истории» и сторонники концепции евразийства. Это признанный во всем мире филолог и историк, князь Н. С. Трубецкой (1890–1938), крупнейший географ и геополитик П. Н. Савицкий (1895–1968), сын великого русского ученого-естествоиспытателя, историк Г. В. Вернадский, автор многочисленных монографий и статей по истории Древней Руси, взаимоотношений Руси и монголов. К их числу можно отнести и Л. Н. Гумилева.

Сегодня о глубокой древности русской цивилизации, не менее древней, чем Рим, Египет, Китай, пишут А. И. Асов, В. Н. Демин и другие ученые.

Говоря о русской истории, обычно ссылаются на данные летописи «Повесть временных лет». Первой реальной датой в ней указан 852 г. н. э., когда появляется у с ген Царь-града мощный русский флот. Эта дата попала и в византийские хроники.

Следующая дата – 862 г., год призвания на княжение Рюрика и его братьев. В этот год «норманский князь, варяг Рюрик пришел из Скандинавии на Русь, призванный русскими людьми, и стал править на Руси».

Именно с этой даты долгое время было принято вести отсчет русской истории. Как отмечено в предисловии к 12-томному труду Николая Михайловича Карамзина «История государства Российского», древнейший период отечественной истории начинается с 862 г. Вот почему 1000-летие России было отмечено в 1862 г. и в Великом Новгороде в честь этою события воздвигнут знаменитый памятник Тысячелетию России.

Но русский гений М. В. Ломоносов, говоря о древнем пранароде и его наследниках – славянах и русских племенах, называл гораздо более древнюю дату – 400 тыс. лет, точнее, 399 000 лет. Наш современник доктор философских наук В. Н. Демин по этому поводу пишет: «Есть, однако, в русских летописях еще одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идет о древнерусском сочинении, известном под названием „Сказание о Словении и Русе и городе Словенске“, включенном во многие хронофафы русской редакции, начиная с XVII в. (всего известно около ста списков данного литературного памятника). Здесь рассказывается о праотцах и вождях русского (и всего славянского) народа, которые после долгих скитаний по всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине III тысячелетия до н. э. (!), основали здесь города Словенск и Старую Русу и начали впечатляющие военные походы: как сказано в первоисточнике, ходили „на египетские и другие варварские страны“, где наводили „великий страх“».

Резко против данных «Повести временных лет» о начале русской земли выступает писатель Александр Бушков. «Делайте со мной что хотите, – пишет он, – но я твердо уверен, что Нестор – поганый русофоб. Иного определения для него и не подберешь. Надо очень не любить своих земляков, чтобы представить их полными и законченными дикарями, только вчера слезшими с деревьев и не без труда оторвавшими у себя хвосты. По Нестору, киевляне в 986 г. от Рождества Христова были некими тупыми существами с девственно чистыми мозгами. Они впервые услышали о существовании мусульманства, иудаизма, «немецкой веры», они понятия не имели о церковных службах по православному канону – и, угодив в совершенно незнакомую им «землю Греческую», предстали папуасами, разинувшими рты перед сверкающими бусами».

Надо учитывать, что «Повесть временных лет» – не бесстрастно повествовательное произведение, а острополемическое и обличительное. Вся Начальная летопись имеет ярко выраженную тенденциозную направленность. Ее автору необходимо было в первую очередь доказать первородство киевских князей и легитимность династии Рюриковичей.

На страницах Нестеровой летописи в качестве первых исторических лиц России фигурируют варяги. В 859 г. они прибыли «из заморья», дабы собрать со славянских и финских племен причитающуюся им дань, а в 862 г. их изгнали – снова «за море», но не надолго: в том же году варяги вновь вернулись, и трое из них – Рюрик, Синеус и Трувор – стали княжить в Новгородских землях. Синеус и Трувор вскоре умерли, а Рюрик положил начало правящей на Руси династии.

О варягах и их роли в русской истории писали много и часто противоречиво.

Вот как описывает события того времени петербургский писатель Игорь Бунич.

В VI–XIII вв. н. э., по его мнению, ведущей державой в экономическом и военном отношении являлась Византия. По меркам того времени Византию можно было назвать «сверхдержавой» раннего Средневековья. Ее военное могущество было бесспорно, а экономическое превосходство даже не вызывало мысли о соперничестве.

В это же время, по не выясненным до конца причинам, скандинавские фиорды выплеснули на новорожденную, еще эмбрионально формирующуюся Европу, целые полчища норманнов – воинственных и беспощадных. Как смерч пронеслись викинги на своих быстроходных ладьях и конях вокруг Европы и по ней, затаптывая во мрак истории целые королевства и герцогства.

Никто не успел и опомниться, как королевство норманнов возникло аж на Сицилии – в непосредственной близости от Византийской метрополии, где буйные скандинавы слегка перевели дух.

Ошибается тот, кто думает, что норманны-викинги-варяги (как угодно их называйте) были косматыми бандитами, получающими удовольствие от резни, убийств, лязга мечей и великолепного вида горящих городов. Совсем нет. По мнению Бунича, это были разбойники, которые очень хорошо знали, чего хотят. А хотели они денег и власти. Награбив денег, они покупали власть, а захватив где-то власть, использовали ее для добывания денег.

В июле 866 г. 400 боевых ладей норманнов, прорвавшись в Босфор, неожиданно обложили столицу Великой империи. Предводителями варягов были Рюрик, Аскольд и Дир. Они пришли в Босфор необычным путем. Исстари знали они, что если выйти из родных фиордов в открытое море и повернуть не на заход, а на восход, то можно, пройдя через лабиринты рек и озер, протащив свои ладьи волоком через многочисленные мели и перекаты вдоль заросших непроходимыми лесами берегов, выйти к большому морю, на противоположном берегу которого и лежит Константинополь. Этот путь получил название «из варяг в греки».

Но этот путь не принадлежал норманнам. По всей его длине – по берегам Финского залива, Невы, Ладожского озера, Волхова, Ильменя и Днепра – жили люди, как считает Бунич, объединенные в какие-то формы государственности. Эти люди ничего не требовали от свирепых северных разбойников за проход через свои территории. Конечно, норманны не стали бы ничего платить и, по своему обычаю, пытались бы пробить себе путь силой оружия. Но нет никаких упоминаний о том, что им приходилось это делать или платить какие-либо торговые или таможенные пошлины. Более того, они широко пользовались гостеприимством местного населения, его помощью при погрузках, разгрузках и волоке, в строительстве торговых дворов, которые в будущем получили название Новгород и Киев.

Сохранилось много свидетельств того, что местные жители очень помогали пришельцам, но ни одного – что им кто-нибудь за это платил или чтобы они как-то участвовали в прибылях.

Характеризуя этих людей, Бунич отмечает, что это был простой и бесхитростно добрый народ, живший во времена, когда уже на Западе за каждый километр дороги, за прохождение любой речки или пролива приходилось торговым людям платить деньги, и немалые. А он пропускал норманнские банды через свои территории, бескорыстно помогая им и даже сочувствуя: надо же! – так мучиться и так убиваться из-за каких-то желтых кружочков с непонятными знаками и профилями на них. И это не была наивность папуасов при виде стеклянных бус. Это была реакция народа, стоявшего духовно выше всей окружающей его тогдашней цивилизации, имевшего другие ценности и другие эталоны.

Таким образом, по мнению Бунича, варяги – грабители, а русские – наивный добрый народ. «Ни королей, ни ханов, ни эмиров, ни князей, ни вождей не имел этот народ. Все были равны и управляли сообща». Нам уже трудно в это поверить, пишет автор, но существовала там какая-то неизвестная, но исключительно эффективная форма народовластия. Не амбициозная, не агрессивная, а направленная исключительно на процветание. Вот такую идиллию рисует нам Бунич.

Другой позиции придерживается доктор философских наук В. Н. Демин. Он отмечает, что в XVIII–XIX вв. возобладала точка зрения, согласно которой варяги – русское название знаменитых скандинавских викингов (норвежцы, шведы, датчане), терроризировавших Западную Европу на протяжении нескольких столетий. Мнение это преобладает и по сей день. Однако ни Начальная русская летопись, ни скандинавские саги и хроники достаточных оснований для подобных выводов не дают. По его мнению, варяги – какой-то совершенно самостоятельный этнос в ряду других народов, перечисленных Нестором. И уж никак не норманны – не шведы и не норвежцы, которые на Руси хорошо известны, но только не под именем варягов. Сами свей и урмане также никогда себя варягами не называли (а именовались викингами), и в шведском, норвежском и датском языках такого слова вообще нет. Тем не менее, отмечает автор, на основании в основном косвенных данных в умы россиян была внедрена в общем-то совершенно необоснованная и по существу нелепая мысль, что варяги – это не кто иные, как германоязычные викинги-скандинавы.

Дальше – больше: поскольку в «Повести временных лет» варяги сближаются с Русью («Зваху тьи варязи Русь», – говорит Нестор), постольку и этноним «Русь» первоначально относился к какому-то германоязычному скандинавскому племени, а никак не славянскому. Что-либо более абсурдное за 300 лет существования русской историографии, отмечает Демин, трудно было придумать. Летописцы до такой глупости не додумались; они вслед за Нестором писали только, что было на самом деле: варяги – это Русь, и от них пошло название (прозвася) Русская земля. «Что сие значит? – спрашивает Демин и сам же отвечает: – Только то, что написано: варяги были русскими. Какие бы то ни было скандинавские викинги здесь ни при чем».

По его мнению, варяги сыграли выдающуюся роль в мировой истории, однако не разрушительную, а созидательную и объединительную. Такая задача по плечу только энергонесущей популяции, сплоченному сообществу целеустремленных пассионариев.

Демин считает, что варяги, скорее всего, представляли собой особое воинское братство – прообраз будущих рыцарских орденов. Варяжские общины чем-то напоминали будущую структуру казачества.

В. Н. Демин оказался очень близок к истине.

Подобная идея ранее была высказана и объяснена А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским. Они исходят из того, что древние летописные записи допускают разночтение. Например, старые летописные названия означали часто не то, что мы понимаем под ними в наши дни.

«Норманнская теория» строилась на том, что:

1. Скандинавией всегда называли только современную Скандинавию.

2. Норманнами и варягами всегда называли людей, вышедших с территории современной Скандинавии.

3. Русью называли лишь сравнительно небольшую область на территории современной России.

При этом не учитывалось, что слова летописей допускают разные истолкования. Например:

1) Скандинавией или Скит(ф)ией Новой в средние века первоначально называли часть Руси. Лишь затем это название было перенесено из Руси на современную Скандинавию;

2) норманнами в средние века называли русских;

3) Русью в средние века называли не только Россию в ее современном понимании, но и завоеванные ею земли, в том числе многие территории Восточной, Северной и Западной Европы;

4) русские князья, объединявшие Русь и завоевывавшие новые земли, были названы в некоторых южнославянских летописях русским словом «враги», т. е. варягами.

В результате мы получаем совсем другое прочтение русских летописей. В частности, современная Скандинавия хранит, по-видимому, в своем названии память о былом русском завоевании и колонизации (с территории Руси). Сами скандинавы были убеждены в заселении их стран из Скифии, т. е. из Свигьод Великой. Швецию они называли Малой Свитьод.

Слово «Скифия» писалось и звучало разными способами. Наиболее распространенным был следующий: Scithia, т. е. звучавший без гласных как СКТ или как СКД. Заселив северные страны, скифы назвали скандинавов Скифией Новой, т. е. СКД-НОВА. Но при прочтении сочетание «скднова» мгновенно озвучивается как Скандинавия! Так возникло название Скандинавии, или Скифии Новой.

Русь росла. Появлялись «Новые Скифии». Например, мы знаем о существовании до настоящею времени на территории России области Аскания Нова около современной Астрахани. Кстати, «Астрахань» произошло, вероятно, от «азиатский татарский хан», т. е. «ас + тр + хан». Не исключено, что Скания означало также Ас-Кания или Ас-Хания, т. е. Азиатское Ханство. В смысле царство. Тогда Скандинавия могло означать Азиатское Ханство Новое. Итак, Скандинавия – это, по-видимому, Скифия Новая, называвшаяся также Готией.

Русь в XIV–XVI вв. имела разные названия: Русия, Руцкия, Рутия и т. д.

Обратим внимание на название Рутия – Ruthia. Без огласовок (гласных) имеем РТ или РД. Это просто Орда. Поскольку название Рутия, вероятнее всего, произошло от слова «Орда», то, значит, англичане называли Древнюю Русь совершенно правильно – Ордой.

Такое обилие синонимов объясняется, вероятно, тем огромным влиянием, которое приобрела Русь в Европе и Азии. Каждый народ называл русские владения по-своему, поэтому до нашего времени и дошло столько ее наименований.

Таким образом, во-первых, никаких иноземных норманнов-варягов, призванных якобы обустроить русскую землю, не было. Более того, название Скандинавии произошло благодаря заселению этой территории скифами. Во-вторых, становление Русского государства происходило никак не позднее становления государств Западной Европы. В-третьих, русский народ нельзя обвинить в отсталости или невежестве по отношению к странам Западной Европы.

Самое же главное заключается в том, что ошибочны представления тех историков, которые относят начало древнейшего периода русской истории к 862 г., а европейцев считают гораздо более древними цивилизациями. Ошибаются и те, кто ищет корни цивилизации в глубочайшей древности.

Европа и Русь начинали свое развитие примерно в одно и то же время, время Средневековья. Истоки мировых цивилизаций действительно следует искать в Египте (Первый Рим), затем центр перемещается в Константинополь (Второй Рим), а европейские государства и Русь в это время представляют собой периферию Византийской империи. В лоне Второго Рима зарождается, крепнет и становится могущественным Третий Рим – Великая русская империя.

РУСЬ В БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ

Перейдем к еще одному очень интересному вопросу: а есть ли упоминание о Руси в Библии? Согласно традиционным воззрениям на историю, этого не может быть. Государственность на Руси начинает складываться в X–XI вв. н. э., а библейские события Ветхого Завета происходят до нашей эры. Но как ни парадоксально для традиционной истории, Библия рассказывает о событиях нашей, российской истории. На это особое внимание обратили Фоменко и Носовский.

В Библии, в книге Иезекиила, мы читаем: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву…» (Иезекиил 38:2–3, 18 и далее).

Рош упоминается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7).

С одной стороны, по мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог – это готы и монголы. Например, в XIII в. венгры считали, что Гог и Магог – это татары. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам, т. е. к казакам.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила речь идет о русских, и писали не «князь Рош», а прямо – «князь Рос». Например, Лев Диакон в своей известной «Истории», описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X в., пишет о русских следующее:

«О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: „Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос“».

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Авторы новой хронологии объясняют это следующим образом.

1) Под словом «Рош», или «Рос», имеется в виду Русь.

Кстати, в западноевропейском восприятии слово «Россия» пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, т. е. все тот же Рош.

2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и татары, образовавшие «Монголию» – Магог, т. е. «Великую» империю.

3) Под словом «Мешех» имеется в виду Мосох – легендарная личность, по имени которого была названа Москва. Так считали средневековые авторы.

4) Под словом «Фувал» имеется в виду Тобол в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что Ф (фита = тета) может читаться и как Т, и как Ф, а звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного прочтения греческой фиты = виты = беты.

До сих пор Тобол и Иртыш – один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании фиты.

В самом деле, берем английскую Библию и смотрим, как в ней переведен «Фувал». И видим: Tubal, т. е. попросту Тобол! Весь фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит так: «Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal» (Ezekiel 38:2), и далее: «О Gog, the chief prince of Meshech and Tubal» (Ezekiel 38:3).

Гог назван «главным князем (= принцем)» в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола). Chief Prince на русский язык переводится в точности как Великий Князь.

Хочу обратить ваше внимание, дорогой читатель, на следующее любопытное обстоятельство. В каноническом англиканском переводе Библии XJX в. (London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre Spottiswoode) почему-то пропущено имя Рош! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело?

По-видимому, слово «Рош», или «Ross», по-английски резануло слух политически грамотному переводчику Библии, который, несомненно, понял, о ком здесь идет речь. И испугался. Неудивительно, что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя «русских» из канонического библейского текста, дабы не задавали правоверные англичане ненужных вопросов: о каких таких русских говорит Библия якобы задолго до Рождества Христова?

Отметим, впрочем, что, проявив похвальную бдительность по отношению к имени Рош, переводчик совершенно зря пропустил, по-видимому, незнакомое ему, но не менее опасное слово «Тобол» – «Tubal». И неудивительно. В Англии XIX в. не все переводчики знали что-либо о российской Сибири. А знали бы – наверное, тут же вычеркнули бы.

Цитированное место в книге Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано Рос, вызывает особенно сильное раздражение у современных комментаторов. Они пишут: «В Библии слово «Рош» является ошибкой греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам… Когда в IX в. на исторической арене появились Росы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским «Рош»…

Текст Иезекиила непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: «Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог». Здесь, так же как и у Льва Диакона, библейский текст искажен… Так и родилось слово «Россия».

Что же касается Гога и Магога, продолжает комментатор, то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7–8). Начиная с Евсевия, их на протяжении всего Средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это скифы, отчего схоластическое сближение с Русью получило еще одно подтверждение.

Фоменко и Носовский отмечают, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, т. е. Могол. Монголов ранние авторы чаще всего так и называли – моголами. Это указывает на то, что Могол тоже, по-видимому, означал Русское (Рос) государство. По-видимому, и знаменитая Ассирия (описанная в том числе и в Библии), т. е. Сирия, или Ашур, также отождествляется, по крайней мере в некоторых хрониках, – с Русью. При обратном прочтении – например, при арабском или еврейском – неогласованных названий Сирия превращается в Русь, Ассирия – в Россию, а Ашур – в Раша.

Попытаемся подвести некоторые итоги. Мы выяснили один очень важный момент: в Библии говорится о России. Но ведь Ветхий Завет, как нас учит традиционная история, очень древний памятник, созданный задолго до появления христианства. В таком случае можно сделать естественный вывод, что Русь – одно из древнейших государств, существовавших еще в Библейские времена. Но это противоречит данным исторической науки.

Все оказывается гораздо сложнее. К этому выводу, противоречащему данным науки, мы пришли потому, что смотрим на историю глазами традиционной, привычной для нас хронологии. На нас давит хронологический стереотип. В традиционной хронологии библейские события отнесены далеко в глубь веков, а история России является сравнительно молодой. Хронологические парадоксы, противоречащие данным источников, оказывается, встречаются сплошь и рядом. Мы пытаемся как-то объяснить эти противоречия, но даже не задумываемся над тем, что может быть неверна сама хронология.

Вместе с тем оказывается, что все дело действительно в ошибках хронологии. Наличие существенных хронологических ошибок в истории показали Н. А. Морозов и А. Т. Фоменко. Эти ошибки столь значительны, что при их исправлении меняется все представление о ходе нашей истории. Так скромная вспомогательная историческая дисциплина хронология оказалась в центре внимания науки.