Текст книги "Третий Рим"

Автор книги: Николай Ходаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 35 страниц)

Николай Ходаковский
ТРЕТИЙ РИМ

ВВЕДЕНИЕ

В 1453 г. турки-оттоманы штурмом берут Константинополь. Пала Византийская империя, которую называли Вторым Римом. Если быть более точным, это был совместный русско-турецкий захват Нового Рима – столицы Византии. С падением Византии погибал последний оплот христианства.

Уважаемый читатель, естественно, удивится такому уточнению о совместном русско-турецком захвате. Ведь ему известно, что русские были сторонниками христианской Византии и противниками мусульманской Турции. Русь находилась в это время еще якобы под монголо-татарским игом. Вместе с тем у меня нет описки. Еще раз повторю: это был совместный русско-турецкий захват Нового Рима – столицы Византии.

Более того, не было в традиционном понимании монголо-татарского ига. История эта гораздо сложнее и интереснее, чем нам ее преподносили в академической науке. На превратность понимания татаро-монгольского ига впервые обратил внимание известный академик Н. А. Морозов. А окончательно точки над «i» поставил наш современник, математик А. Т. Фоменко. Впрочем, все по порядку.

В 1480 г. московский великий князь стал самодержцем. Сегодня это считают концом «татарского ига». На самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь символически признавала первенство турецкого атамана Магомета II Завоевателя – союзника Руси! Как только в 1481 г. великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками «права первенства».

С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится царь-самодержец Иван III. Поэтому Москва, естественно, и стала Третьим Римом. В самом настоящем смысле.

С тех пор широко распространилось крылатое выражение «Москва – Третий Рим». Наиболее четко оно выражено в послании старца Филофея Василию III Ивановичу, написанном около 1514–1521 гг.

Монах псковского Елизарова монастыря Филофей обратился к Василию III с важным посланием. Следуя тезису о богоустановленном единстве всего христианского мира, Филофей доказывал, что первым мировым центром был Рим старый, за ним Рим новый – Константинополь, а в последнее время на их месте стал третий Рим – Москва. «Два Рима падоша (пали), – утверждал Филофей, – а третий стоит, а четвертого не бывать».Не надо думать, что это какая-то гипербола или метафора.

Он говорит как о само собой разумеющемся факте: «и да весть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христианския веры снидошеся в твое едино царство: един ты во всей поднебесной христианам царь». Филофей ясно подчеркивает, что речь идет об объединении «всех христианских царств» под властью великого князя Василия. Причем Филофей говорит об этом как о чем-то свершившемся и естественном – об объединении всех христианских царств под властью Москвы.

Так возникла и разлетелась по свету формула «Москва – Третий Рим». Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 г.

«Третий Рим» и стало названием этой книги. Основой ее написания послужили труды по истории всемирно известного математика, академика А. Т. Фоменко, которые вызвали бурю в стане традиционных историков.

До последних лег казалось, что мы знаем практически все об истории Древнего мира, средних веков и, конечно же, о нашей древней русской истории. Построенное работами многих поколений историков здание исторической науки было незыблемым. Нет, конечно же, были какие-то белые пятна, велись дискуссии среди ученых по отдельным аспектам интерпретации тех или иных событий, но в целом фундамент здания и стены были построены достаточно прочно.

И вдруг фундамент этого здания истории взорвался, стали рушиться стены, потолок… И на месте старого здания А. Т. Фоменко и его сторонники стали воздвигать новый дворец истории. Этот дворец ошеломляет своей необычностью, своим изяществом, непривычным видом. Здесь все новое. Наш взгляд, привыкший к традиционным формам, не воспринимает новизну строения. Разум отказывается воспринимать формы, основанные на строгом математическом расчете Фоменко.

Анатолий Тимофеевич в основу фундамента своей трактовки истории кладет не только математический расчет, но и астрономические данные, известные нам по историческим источникам. Это – карты звездного неба астронома Птолемея, данные египетских и китайских гороскопов, дошедших до наших дней, сведения о солнечных и лунных затмениях, известных по древним летописям.

История – это дом наших предков. «В нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги, и, чтобы понять волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы», – писал Бердяев в «Философии неравенства». В ней же он высказал мудрую мысль: «В воле нации говорят не только живые, но и умершие, говорят великое прошлое и загадочное еще будущее».

Говорят, что родителей не выбирают. А еще говорят, что дети не отвечают за поступки своих родителей. Эти утверждения кажутся естественными и справедливыми. Действительно, а в чем виноват малыш, если ему не повезло с родителями?

Ну а если мы на этот вопрос посмотрим с позиции сторонников теории реинкарнации, наших перевоплощений в другой жизни? Каждое существо проживает не одну жизнь. В зависимости от того, как человек построил свою жизнь, как он «сконструировал свою карму», ему и суждено приобрести в новой жизни тот или иной облик, тех или иных родителей, ту или иную судьбу. Значит, своей жизнью, своими поступками в ней мы сами выбираем своих будущих родителей в новой жизни. И нечего валить свои беды на предков, на плохую судьбу. Мы ее сами выбрали в прошлой жизни.

Православные христиане не признают реинкарнацию. По мнению православных, мы страдаем за наши грехи. Путь спасения – не очищение кармы, а покаяние за содеянное. Искренне покаявшись, мы очищаемся от грехов и открываем себе дорогу к Богу. Бог – наш отец, мы его дети, а церковь – наша мать. Если же мы не каемся, а продолжаем грешить, мы делаем свой выбор – отрекаемся от отца и матери. Опять выбор за нами.

Кто-то верит в реинкарнацию, оккультизм, кто-то выбирает христианство, кто-то мусульманство, кто-то иудаизм. Это дело выбора веры.

Наши предки сделали свой выбор. Этот выбор рождался в поисках истины, в страданиях, в борьбе. Эти поиски, страдания, борьба – наша история. История нашей Родины. И каждый волен читать эту историю по-своему, каждый волен искать в этой истории свою правду.

Родину не выбирают, но можно выбрать ту историю своей Родины, которая ближе и дороже тебе. И бога ради, не нужно рассказывать сказки об объективности исторической науки. Я вовсе не призываю к искажениям и фальсификации. Я говорю о выборе тонов и оттенков, которые делаются при написании истории. Можно рассказывать о скитальцах и босяках без роду и племени, слонявшихся по пустыне в поисках угла. А можно говорить о великом народе, избранном Богом, искавшем Землю обетованную. Можно рассказывать сказки о завоевателях варварах-степняках, захвативших огнем и мечом полмира и чуть не погубивших всю цивилизацию, а можно о них же говорить как о самобытной великой евразийской культуре, создавшей не только основы государственности, но и мощнейшее в мире государство.

Это называется многовариантность взглядов на историю. Термин «многовариантная история» недавно введен в научный оборот профессором из Омска А. Гуцем. Понятие многовариантности истории получило сегодня широкое признание. Мне, правда, представляется более точным понятие «многовариантная историография». Историческая действительность объективна. Прошлое было, как было. Здесь мы можем только рассуждать, что было бы, если бы… Что было бы, если бы Ленин не пришел к власти? Что было бы, если бы Троцкий перед штурмом Зимнего дворца не простудился? Что было бы, если бы Сталин… Рассуждения в духе известного писателя Александра Бушкова, автора книги «Россия, которой не было».

Прошлое было таким, каким оно протекало, но оценка событий прошлого, рассказы о прошлом, историография – вещи субъективные и многовариантные.

И опять же, прошу вас, не надо рассказывать об объективности исторического познания, об объективных методах познания. Можно восстановить истинный ход исторических событий в их хронологической последовательности, но рассказ о прошлом всегда есть оценка этих событий, а любая оценка, естественно, – вещь субъективная.

И уж если есть история моей Родины, точнее, разные интерпретации этой истории с различными оценками тех или иных событий, разными оценками тех или иных исторических деятелей, то я предпочитаю выбрать ту историю, которая позволяет мне гордиться своим прошлым, своими предками, своим государством.

Кто-то выбирает историю, которая чернит нашу Родину. Им, вероятно, зачем-то это необходимо. Но им нужно уметь противостоять. Уметь, если мы хотим, чтобы наши дети воспитывались на достойных примерах, чтобы дети росли без комплекса неполноценности и любили свой дом истории.

Новый подход к пониманию прошлого, предложенный академиками Николаем Александровичем Морозовым и Анатолием Тимофеевичем Фоменко, – это новый метод познания несуществующей сейчас, ушедшей реальности. Он основан прежде всего на естественно-научных методах познания. Эти методы позволяют познать истинное лицо давно ушедшего прошлого, которое, впрочем, продолжает жить и сейчас в виде остатков памятников культуры, быта, искусства, письменных документов прошлого – материальных остатков, из которых мы черпаем знания о прошлом.

Методы познания прошлого на основе исторических источников давно разработаны источниковедением. Это так. Но в основе естественно-научных методов познания лежит прежде всего математический анализ информации, извлеченной из дошедших до нас источников, и сопоставления этих данных с современными представлениями астрономии (основой современной астрономии также является математика). Эти данные, обработанные математиками с помощью современных средств вычислительной техники, позволили полностью изменить сложившиеся представления об эволюции мировых цивилизаций.

Со школьной скамьи знакомые нам исторические цивилизации (такие, как Древний Египет, Древний Рим, Древняя Греция, Древний Китай и т. д.) при анализе их математическими методами оказываются всего лишь отражением событий Средневековья. Кто-то умышленно, а кто-то без злого умысла искажал и искажает мировую историю.

Писатель Александр Бушков приводит интересный факт неудачной попытки искажения истории Франции. Он пишет, что в 20-х гг. XIX века во Франции вышла весьма любопытная книжечка. Ее автор пытался доказать, что Наполеона Бонапарта… никогда не существовало! Что «так называемый Бонапарт» – на самом деле нечто вроде массовой галлюцинации, отражение старинных народных поверий. Двенадцать маршалов Наполеона (которых на самом деле было вовсе не двенадцать) объявлялись «преломлением в народном сознании двенадцати знаков зодиака». И так далее, и тому подобное. Читатель, решивший, что речь идет о шутке, о розыгрыше, ошибается. Розыгрышем здесь и не пахло. Книга была написана по заказу восстановленных на французском престоле Бурбонов и издана на их денежки из секретных полицейских фондов. Бурбоны абсолютно серьезно пытались вычеркнуть из истории корсиканского узурпатора, вбить в умы версию о «массовой галлюцинации» (а ведь что еще были живы тысячи людей, видевших Наполеона, говоривших с ним, – от простых солдат до коронованных особ). Заодно Бурбоны приказали датировать их указы годами, приходившимися на правление Наполеона, – опять-таки со всей серьезностью.

Все-таки на дворе стоял девятнадцатый век – и потому столь лихо вымарать из истории Наполеона не удалось. Однако в более ранние времена такие штучки, бывало, и удавались – с таким успехом, что мы лишь сегодня начинаем продираться к истине.

Наша с вами история России, как показали математические методы исследования, до 1613 г. (год прихода к власти Романовых) практически полностью искажена. Не было мифического, но до боли привычного татаро-монгольского ига. Под именем хорошо известного нам царя Ивана Грозного «скрывались» четыре царя. Знакомые нам исторические города, например израильский Иерусалим или русский Новгород, находились совсем в другом месте.

Иисус Христос родился не в I в., а в XI в. нашей эры, Новый Завет создан раньше Старого Завета. Исход Моисея происходил не из Египта…

– Этого не может быть! – воскликнет читатель. – А как же тысячи исторических исследований, тысячи ученых-историков, они все ошибались? Выводы А. Т. Фоменко не признаются большинством ученых-историков.

Действительно, научная историческая общественность, скажем прямо, приняла в штыки эти идеи.

Появление первых работ А. Т. Фоменко, а также впоследствии статей и книг в соавторстве породили целую волну откликов в средствах массовой информации. Отзывы иногда нейтральные, чаще отрицательные или даже резко отрицательные, часто с навешиванием политических ярлыков. Но с каждым годом увеличивалось и число сторонников новой хронологии. Были в эти годы и доброжелательные статьи. Следует отметить благожелательные работы болгарских ученых.

Но борьба с новой хронологией продолжалась и в последующие годы. А. Т. Фоменко дает ответы критикам, разъясняет сущность проблемы, убедительно опровергает критические аргументы оппонентов. Но избитые аргументы, пережеванные много раз, опять повторяются в печати и снова звучат требования «укротить А. Т. Фоменко».

Из критических работ следует назвать книгу коллектива авторов «История и антиистория», а также ряд статей в 3-м томе «Трудов Русского исторического общества». Недавно вышедшую книгу «Мифы „Новой хронологии“». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 г. (М., 2001) и монографию Ю. К. Бегунова (Бегунов Ю. К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001).

Но и в этих работах нет серьезных научных аргументов, опровергающих новую хронологию.

Вот почему растет число сторонников новой концепции истории. Есть люди, которые понимают, хотят и умеют воспринимать новое, как бы оно ни било по их убеждениям.

От положительных откликов на работы школы А. Т. Фоменко исследователи переходят к самостоятельным изысканиям в этой области. И это очень важно. А. Т. Фоменко разбудил дремавшее долгое время историческое сознание.

Новые подходы к историческому познанию, основы которых заложены в научных работах А. Т. Фоменко и его школы, начиная с 1980 г. получили свое развитие в ряде исследований других авторов. Некоторые из них, как, например, доктор физико-математических наук, профессор М. М. Постников, начали заниматься этими вопросами давно, в 60-е гг. прошлого века, но практически не публиковали своих работ. Только в 1999 г. издана его трехтомная монография «Критическое исследование хронологии Древнего мира».

Следует назвать коллективную работу «Заговор против русской истории», в которой излагаются новые концепции русской истории. Книга основана на работах А. Т. Фоменко и его коллег и содержит много нового, интересного материала. В целом в ней четко изложена новая концепция русской истории.

Последователями новой хронологии являются С. И. Валянский и Д. В. Калюжный. Они идут дорогой, несколько отличной от концепций А. Т. Фоменко, и придерживаются в большей степени хронологических идей Н. А. Морозова. В серии «Хронотрон всемирной истории» они издали четыре книги, которые являются, по существу, научно-популярным изложением сущности хронологического учения Н. А. Морозова.

Естественно, авторы дополняют его выводы, многие аспекты рассматривают по-своему. Основная цель этих книг, как замечают авторы во «Введении», – дать людям новую информацию, дать возможность читателям самостоятельно сравнивать разные версии.

В 1999 г. вышла в свет монография по новой хронологии омского ученого, доктора физико-математических наук, профессора А. К. Гуца, а на следующий год выходит его новая работа.

Большой интерес представляет книга А. Жабинского «Другая история искусства», вышедшая в 2001 г.

Появляются исследования зарубежных ученых в этом направлении. Например, начиная с 1996 года, в Германии стали выходить книги Г. Иллига, Г. Хейнсона, X. Блосса, X. Нимитца, Уве Топпера и др.

Крупным событием в научной жизни стал выход монографии болгарского ученого, известного математика Йордана Табова.

Результатом этого исследования является новая концепция хронологии Болгарии, хорошо согласующаяся с концепциями школы А. Т. Фоменко.

Естественно, у каждого из авторов своя концепция новой хронологии, свои воззрения. Работа в этом направлении, по существу, только начинается. Остается много нерешенных и дискуссионных проблем. Но авторы едины в одном – традиционная версия истории нуждается в коренной перестройке.

Говоря о реакции общественности на книги А. Т. Фоменко, следует сказать о мнении 13-го чемпиона мира по шахматам Гарри Кимовича Каспарова. В журнале «Огонек» в январе 1999 г. он опубликовал статью «Черные дыры истории».

Эта большая программная статья содержит изложение его взглядов на проблемы «древней» истории. Г. К. Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии «древности». Как отмечает редакция журнала «Огонек», «Гарри Каспаров – ярый сторонник теории математика Анатолия Фоменко».

Ярчайшая шахматная звезда, чемпион мира по шахматам Гарри Кимович Каспаров – человек огромной эрудиции и феноменальной памяти. Он всегда серьезно увлекался и увлекается историей. Много путешествуя по миру, он посещал исторические музеи разных стран, встречался с крупными историками, подолгу и увлеченно разговаривал с ними о старине. Обладая, как я уже сказал, феноменальной памятью, он невольно запоминал тысячи исторических дат, имен, событий… С компьютерной быстротой сопоставляя в голове все многочисленные исторические факты, он пришел к убийственному выводу – существующая сегодня хронология истории полна противоречий. Поделиться своими историческими открытиями и сомнениями Гарри Каспарову было не с кем. Может быть, он чувствовал, что его не поймут. Но вот Г. К. Каспарову на глаза попались книги А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, которые он залпом прочитал. Каспаров понял, что его догадки были верны. Великий шахматист Г. Каспаров, как и великий физик И. Ньютон, не являясь профессиональными историками, пришли независимо друг от друга к одному историческому открытию – старая хронология неверна.

Потом у Г. К. Каспарова были встречи с А. Т. Фоменко и Г. В. Носовским, длительные беседы и обсуждения, обмен мнениями. Один из результатов этих встреч – вводная статья Г. Каспарова о проблемах хронологии в книге Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Введение в новую хронологию» (М.: Крафт+Леан, 1999).

О работах А. Т. Фоменко очень хорошо сказали М. Вербицкий и А. К. Гуц. «Контроль над будущим невозможен без контроля над прошлым. Контроль над прошлым – постоянная ревизия истории, прикрываемая стыдливо фиговым листом „исторической науки“», производится со времен каменных табличек и египетских барельефов в профиль, набирая масштаб с каждым прошедшим тысячелетием. И пожалуй, никто не демонстрирует этого полнее, чем академик Анатолий Тимофеевич Фоменко.

Фоменко, с его реинтерпретацией истории, бьет, как хорошая пушка, по всем мишеням сразу. Он сокрушает рационализм и логоцентризм, литературное мышление, доказывая, что, рассуждая рационально, можно научно доказать полную нелепицу; он разрушает западническую, рациональную традицию истории, демонстрируя фальсификации, переполняющие традиционный рационализм; и, наконец, Фоменко утверждает наирадикальнейшую версию русоцентризма и евразианизма, доказывая, что Испания и Китай – это одно и то же государство, тысячелетиями управляемое грандиозной военной машиной Третьего Рима, он же Второй и Первый, он же Иерусалим, Караван-Сарай и Александрия. Истинное, тайное, эзотерическое имя Третьего Рима: Москва…

Замечательным свойством доктрины Фоменко является ее полная открытость к интерпретации. Фоменко можно читать как увлекательную fantasy, текст по применению статистики в истории, серьезную конспирологическую работу, оккультную повесть о цикличности времени или философский роман об иллюзорности времени как такового.

Значение книг А. Т. Фоменко, пишет А. К. Гуц, не только в том, что он терпеливо, шаг за шагом демонстрирует всем интересующимся историей, что «король голый». Его исследования заставили многих обратиться к истории как источнику новых знаний о Времени. Свою первоначальную версию короткой шкалы всемирной истории он выдвинул с оговоркой, «что работа… не претендует на то, чтобы на ее основании делались какие-либо окончательные выводы…». Это одна из возможных интерпретаций неожиданных результатов, полученных при математико-статистической обработке различных исторических данных, но которая кажется автору (т. е. А. Т. Фоменко) заслуживающей внимания. Но, затронув время, А. Т. Фоменко показал нам, сколь многогранной может быть История, а углубившись в нее, оставленный без поддержки историков, он предложил последовать за собой математикам, физикам и всем тем, кто до этого в истории видел лишь летописи, т. е. перечни событий.

Работа А. Т. Фоменко – «одна из первых попыток изучения нелинейной истории» (Вербицкий), поскольку время нелинейно, как стало ясно после создания общей теории относительности Эйнштейна в 1915 г., в сущности, одной из самых изящных и красивейших в истории человечества теорий – теории нелинейного пространства-времени, которое отбрасывает нам две свои тени: Время и Пространство…

Историки должны будут рано или поздно признать, что А. Т. Фоменко предложил им новые наборы задач, новые направления для исследований, новые тонные методики, которые модернизируют историческую науку. Он сделал науку историю столь же увлекательной, сколь увлекательными могут быть исторические книги Н. М. Карамзина.

Идеи новой хронологии изложены в многочисленных статьях и монографиях, которые можно разделить на две группы.

I. Работы по хронологии и статистике, в которых изложены аргументация и доказательства переосмысления хронологии истории.

II. Интерпретационные работы. В них содержатся обоснования, собранные школой новой хронологии, средневековые свидетельства, лингвистические соображения и т. п. В них нет математических и статистических доказательств. Их цель – воссоздание здания непротиворечивой истории древности. В этих работах реконструируется история, восстанавливается истинный ход исторических событий.

Сразу хочу предупредить, что для чтения этих работ требуются определенные усилия и фундаментальные знания традиционной мировой истории. Основная сложность заключается в преодолении психологического барьера, который возникает при чтении этих работ. Дело в том, что мы воспитаны на традиционных представлениях. В школе мы изучали историю Древнего мира, средних веков и т. д. Мы настолько срослись с таким восприятием истории, что иного представить не можем. Конечно, каждый из нас понимает, что степень владения материалом у всех разная. Кто-то знает историю на школьном уровне, кто-то серьезно увлекается историей и знает ее гораздо шире. Профессиональные историки, в зависимости от специализации, вникают в историографические и источниковедческие проблемы той или иной эпохи, той или иной проблематики. Они активно используют архивные материалы и другие исторические источники. Но независимо от степени знания истории все исходят из сложившейся, традиционной канвы исторических событий.

В традиционной хронологии мы видим почти пять тысячелетий, наполненных историческими событиями, хорошо известными нам. А теперь прибавим сюда события, относимые современными историками к Средневековью, т. е. события от пятисотых годов нашей эры (времен образования Арабского государства, провозглашения Карла Великого императором и т. д.) до событий начала XVII в. (правление Ришелье во Франции).

Но на самом деле, как считает А. Т. Фоменко, согласно данным, полученным на основе математических методов, точная хронология, т. е. хронология, когда данные астрономии совпадают с данными исторических источников, начинается только с XIII в. нашей эры! Известная нам сегодня версия всемирной хронологии, описывающая события от глубокой древности до XIII в. н. э., нуждается в уточнениях, иногда весьма существенных.

Проникнуть в мир логики мышления А. Т. Фоменко и его сторонников крайне сложно, несмотря на то что он старается излагать материал как можно проще. Нужны представления о методах историческою познания, знания о том, как используются математические методы и средства вычислительной техники в исторических исследованиях, знания астрономии.

Трудно ознакомиться и со всей литературой по новой хронологии. Только труды Морозова – это 8 больших томов, более 6,5 тыс. страниц. Еще больше работ у Фоменко и Носовского – более 10 тыс. страниц. Плюс трехтомник Постникова, плюс книги Валянского и Калюжною, Гуца, Жабинского, Ефимова и других, не говоря уже о потоках публикаций в Интернете, зарубежных работах. Естественно, изучить несколько десятков тысяч страниц научною текста по новой хронологии имеет возможность далеко не каждый.

Вот почему возникла идея создания доступной для широкого круга читателей книги о сущности новой хронологии. Эта книга является по существу популярным изложением многочисленных монографий А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и других сторонников новой хронологии с целью раскрытия сущности нового взгляда на историю. Часто я использую выдержки из этих работ почти дословно с небольшими редакционными исправлениями. Делаю это умышленно, ибо никто лучше авторов не сможет изложить свои идеи.

Пользуясь случаем, хотелось бы выразить огромную благодарность Анатолию Тимофеевичу Фоменко и Глебу Владимировичу Носовскому за предоставленные для работы над книгой материалы, а также за помощь в работе по новой хронологии.

Я признателен издателю Александру Александровичу Румынскому, снабдившему меня работами Н. А. Морозова и М. М. Постникова, что дало возможность шире использовать эти труды при написании книги.

Я бесконечно благодарен Ирине Юрьевне Шумилиной за постоянную помощь и поддержку в работе.

Хотелось бы выразить особую признательность моему отцу Ходаковскому Ивану Семеновичу, давшему мне жизнь и научившему меня работать.