Текст книги "Журнал Наш Современник №2 (2003)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 18 страниц)

Минувшей осенью ультиматумы предъявляли с удручающей регулярностью. Дело в том, что пока Бликс томился в Нью-Йорке, американцы нашпиговывали новую резолюцию самыми жесткими и унизительными для Ирака требованиями. В конце концов документ оказался неприемлемым не только для Ирака, но и для ООН.

Началось новое выкручивание рук. Американцы один за другим вносили три варианта резолюции. Наконец 22 октября Вашингтон прикрикнул на строптивцев. “OОН не может исходить из того, что дебаты будут продолжаться вечно”, – заявил пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер. А представитель госдепа Ричард Баучер присовокупил: США “ясно дают понять, что дискуссию пора завершать” (BBC Russian.com). Колин Пауэлл подвел черту: “Мы не можем допустить дебаты, которые никогда не кончаются”.

Так говорят если не с правонарушителями, то с непослушными детьми: считаю до трех, а там берусь за ремень...

8 ноября, как мы знаем, международное сообщество капитулировало. Выговорив в качестве ответной уступки изъятие из текста резолюции упоминания об автоматическом применении силы в случае неповиновения Саддама.

Однако уже через пять дней руководитель аппарата Белого дома Эндрю Кард заявил, что СШA считают себя вправе в одностороннем порядке принять решение о нападении на Ирак, если Багдад нарушит резолюцию Совбеза. “ООН может собраться и обсудить это, но нам не нужно их разрешение для того, чтобы начать военные действия” (BBC Russian. сom.).

Война еще не началась, а первые жертвы уже появились. Похоже, они относятся к разряду фатальных. Рухнул авторитет ООН10. О сотрудников – и членов! – организации вытирает ноги любой американский чиновник, независимо от его ранга.

Би-би-cи поместила на сайте выразительный диалог своей корреспондентки с сотрудником американской иммиграционной службы: “Когда я на прошлой неделе прилетела в Нью-Йорк, сотрудник иммиграционной службы неожиданно для меня с пристальным вниманием стал разглядывать мой паспорт и визу.

– Где вы работаете? – спросил он у меня.

– В Би-би-си, – ответила я.

– А чем занимаетесь?

– Буду писать о сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

– ООН? Куча бездельников. Ничего хорошего для нас никогда не сделали, – заметил мой собеседник”.

Остается напомнить – Организация Объединенных Наций – это не только международные чиновники, работающие в здании на Ист-Ривер. Это почти  д в е  с о т н и  независимых государств. И вот именно так эту многомиллиардную человеческую ойкумену ценят в Америке…

Если уж Соединенные Штаты так третируют Объединенные Нации, можно представить, как они обращаются с каждой страной по отдельности.

Когда канцлер Германии Герхард Шрёдер выступал с критикой планов вторжения в Ирак, США развернулись во всей красе. Министр обороны Доналд Рамсфелд заявил, имея в виду немцев: “Тем, кто сидит в яме, не следует копать ее глубже”. Он не только отказался от встречи со своим германским коллегой Петером Штруком, но и назвал его “этим типом” (“Независимая газета”. 27.09.2002)11.

Буш также отверг предложение немецкой стороны о встрече со Шрёдером во время ноябрьского саммита в Праге. В ярости он пригрозил Германии международной изоляцией. Нарушая протокольную вежливость, американский президент не поздравил Шрёдера с победой на парламентских выборах.

Так обходятся с крупнейшей страной Западной Европы! С прочими и вовсе не церемонятся.

Осенью 2002 года представитель госдепартамента резко одернул Египет, собравшийся транслировать по государственному телеканалу сериал “Всадник без головы”. Оказывается, герой фильма по ходу действия читает “Протоколы Сионских мудрецов” (нам бы таких интеллектуалов на экране!). Этого было достаточно для обвинения фильма в “антисемитизме”. Госдеп потребовал запретить показ: “Мы полагаем, что правительственные телеканалы не должны транслировать программы, которые  м ы  с ч и т а е м  (разрядка моя. – А. К. ) расистскими и недостоверными” (BBC Russian. сom). Похоже, Ричард Баучер запамятовал, что власть правительства Соединенных Штатов на Египет не распространяется.

К лидеру исламской Партии справедливости и развития, победившей на парламентских выборах в Турции, отношение мягче. Хотя Реджеп Эрдоган в прошлом был известен как фундаменталист (будучи мэром Стамбула, пытался запретить продажу спиртного) и даже отсидел несколько месяцев в турецкой тюрьме за “разжигание религиозной и национальной нетерпимости”, Запад отнесся к нему снисходительно. Еще бы – впредь Эрдоган обещает вести себя примерно, а американцам жизненно важно заполучить союзника на Ближнем Востоке накануне операции в Ираке. Учитывая это, вашингтонские политики решили, что Эрдогану “стоит дать шанс выполнить свои обещания” (BBC Russian. com).

Задавать риторический вопрос, что случилось бы, если бы в госдепе решили  н е  д а в а т ь  шанса раскаявшемуся исламисту, бессмысленно. Всем памятна история другого турецкого лидера – Эрбакана. Едва получив пост премьера, он был смещен военными, традиционно ориентирующимися на Запад.

Что касается Ирака, то американцы, заявляя о готовности свергнуть (или убить – Ари Флейшер выразился предельно цинично: “Дешевле убить Саддама, чем воевать”12) Хусейна, не считают возможным доверить судьбу страны даже прозападной оппозиции. Не успел лидер эмигрантского Иракского Национального конгресса Ахмед Чаляби примерить на себя мундир правителя, как получил нагоняй от Белого дома. Выяснилось, что американцы уже разработали собственный проект “Будущее Ирака”. В Багдаде надолго установится оккупационный режим.

Отвратительны не только бесцеремонность, с какой американцы решают судьбы других народов, но и т о н, которым они говорят с миром. “Этот парень – диктатор, и мы хотели бы услышать, что он скажет”, – в таких выражениях Буш дал понять, что СШA ожидают реакции Хусейна на резолюцию ООН.

Этот ковбойский стиль, а заодно и нынешнюю агрессивную политику наблюдатели связывают персонально с Джорджем Бушем. Что справедливо, но только отчасти. Агрессивность – в той или иной мере – свойственна всем американским лидерам. Вспомним “шуточное” заявление Роналда Рейгана о том, что он отдал приказ уничтожить “империю зла”. А вот Ричард Никсон вынашивал отнюдь не шуточные планы использовать атомную бомбу против Вьетнама. “Мы хотим уничтожить это проклятое место, – заявил он во время беседы со своим спецсоветником Чарльзом Колсоном. – Северный Вьетнам будет перестроен... Настало время. Это надо бы сделать давно” (“Новые известия”. 2.03.2002).

(К слову, сегодня применить ядерные заряды американцам значительно проще. Пентагон обладает мини-бомбами, не вызывающими таких глобальных разрушений, как обычные атомные. После 11 сентября заокеанские генералы уже предлагали использовать “бомбочки” с ядерной начинкой (В61-11) для уничтожения пещерных бункеров “Аль-Кайды” – “Новые известия”. 14.03.2002.)

Подсчитано, что за полвека, прошедшие со времен Второй мировой войны, Соединенные Штаты участвовали более чем   в   д в у х   д е с я т к а х   конфликтов. Список опубликован в газете “Советская Россия” от 10 ноября 2001 года:

1946—1949 гг. – вооруженное вмешательство в гражданскую войну в Китае;

1950 год – оккупация китайского острова Тайвань;

1950—1953 гг. – вооруженная агрессия в КНДР;

1953 год – свержение правительства Мосаддыка в Иране;

1953 год – вооруженная интервенция в Никарагуа;

1954 год – вооруженная интервенция в Гватемале;

1958 год – вооруженная интервенция в Ливане;

1958 год – провокации против КНР;

1960 год – варварские бомбардировки ряда районов Кубы;

1961 год – ЦРУ организует вооруженное вторжение наемников на Кубу;

1961 год – спецслужбы США осуществляют убийство премьер-министра Республики Конго (Заир) Патриса Лумумбы;

1964 год – нападение американских оккупационных войск на мирную демонстрацию панамских студентов, убийство 21 студента;

1964—1973 гг. – вооруженная агрессия против Лаоса;

1965 год – оккупация Доминиканской республики;

1965—1973 гг. – война во Вьетнаме, Сонгми, напалм, ядовитые газы;

1970 год – вооруженная агрессия против Камбоджи;

1980 год – военная акция американских спецназовцев в Тегеране;

1982 год – высадка морских пехотинцев в Ливане;

1983 год – вооруженная интервенция в Гренаде;

1986 год – бомбардировка Ливии;

1988 год – американский военный корабль сбил над территориальными водами Ирана иранский пассажирский самолет – 290 человек погибли;

1989 год – вторжение в Панаму;

1991 год – вторжение в Ирак;

1993 год – вооруженное вторжение в Сомали;

1994 год – участие в военной операции в Боснии;

1999 год – вооруженная агрессия в Югославии.

Такова хроника “свободы” в американском исполнении. Допустим,  ч а с т ь   этих конфликтов мотивировалась американо-советским противостоянием. Однако в  б о л ь ш и н с т в е   с л у ч а е в   имела место ничем не спровоцированная агрессия США против заведомо более слабых государств.

Фактор Буша радикализировал и без того воинственную политику Соединенных Штатов. Разумеется, дело не в самом Буше – его нахрапистый стиль адекватно выражает устремления американского государства и его ведущих монополий. В силу своего разумения нынешний президент обслуживает их политические, военные, экономические интересы. Энергетические – прежде всего.

По данным аналитического отдела министерства энергетики США, потребность страны в нефти к 2025 году возрастет на   т р е т ь   – с 19,8 млн баррелей в сутки до 29,2 млн. При этом добыча нефти в самой Америке снизится до 5,3 млн баррелей. 68 процентов США вынуждены будут ввозить из-за рубежа (LENTA.RU).

При этом, по данным международной организации Aspo (Ассоциация по изучению нефтяного пика), “уже через десять лет в мире начнется масштабный кризис, вызванный тем, что спрос на нефть превысит предложение. Через несколько лет будет выработана половина всех нефтяных запасов планеты, а остаток кончится уже при жизни этого поколения” (“Новые Известия”. 10.08.2002).

Это коренным образом изменит международные отношения. Начнется последняя битва в истории человечества. За природные ресурсы. Фактически за   п р а в о   ж и т ь   на Земле.

Пользуясь сегодняшним превосходством – военным и экономическим – Америка   п е р в о й   начала подготовку к этому решающему сражению. 20 сентября 2002 года в Вашингтоне был представлен поистине революционный документ “Стратегия национальной безопасности США”. Хотя основным его автором считается Кондализа Райс, он тут же получил название “доктрины Буша”.

Согласно новой доктрине Соединенные Штаты должны сохранять нынешнее превосходство, обеспечивая баланс сил, который “благоприятен для свободы”. Америка оставляет за собой право наносить   п р е в е н т и в– н ы е   удары по государствам, чья военная мощь   в   п е р с п е к т и в е   может представлять угрозу безопасности Соединенных Штатов.

“Доктрина Буша”, по свидетельству наблюдателей,   н е   и м е е т   п р е– ц е д е н т а   в международных отношениях (во всяком случае, после Второй мировой войны). Во-первых, она окончательно упраздняет национальный суверенитет. Во-вторых, открыто провозглашает право Америки на агрессию. В-третьих, мотивирует ее не только реальной, но  и   в о з м о ж н о й   угрозой.

Фактически каждое государство рискует стать мишенью для ударов США, в том числе ядерных. Однако угроза особенно велика для России, Китая, КНДР, Ирака, Ирана, Ливии и Сирии. Осенью 2002 года в прессу просочились планы Пентагона, предусматривающие использование ядерного оружия против названных стран (“Новые Известия”. 14.03.2002).

“Доктрина Буша” официально провозглашает – весь мир находится под прицелом США.

Ирак может оказаться   п р о б н ы м   к а м н е м.   От того, сумеют ли американцы навязать международному сообществу свой сценарий решения иракской проблемы, во многом зависит судьба новой доктрины.

И все-таки положение не безнадежно. Вспомним закон физики: сила действия равна силе противодействия. Нечто похожее происходит и в сфере морали. Политической в том числе.

Даже ближайшие союзники США (за исключением Великобритании) отвергли агрессивные планы Буша. Довольно робкая оппозиция – она не смогла помешать Соединенным Штатам продавить в ООН резолюцию по Ираку. Ho Америке, как отмечала пресса, “пришлось пойти на попятную”. Хотя бы в деталях.

Не приняли американских планов и ближневосточные соседи Ирака, на чье содействие американцы рассчитывали (вести войну с авианосцев затруднительно). Президент Турции Ахмет Сезер заявил, что любые военные действия, предпринятые без международной поддержки, неприемлемы. Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд эль-Фейсал предупредил, что королевство не позволит Соединенным Штатам использовать военные базы для нападения на Ирак даже в тoм случае, если ООН примет соответствующее решение. Президент Египта Хосни Мубарак подчеркнул: “Ни одно государство не имеет права вмешиваться во внутренние дела другого государства, и уж тем более добиваться свержения правительства суверенной страны” (BBC Russian.com).

Отпор на государственном уровне – только часть международной кампании по предотвращению войны. Американские планы вызвали небывалую волну общественных протестов.

Вот сообщения информагентств.

28 сентября – демонстрация в Лондоне, лозунги: “Нет войне за нефть”, “Остановить военную машину”, “Ирак нам не враг, остановите Буша”. Участвовало 400 тысяч человек.

7 октября – демонстрация в Нью-Йорке. В заявлении организаторов говорится: “Не от нашего имени будете вы вторгаться в другие страны, бомбить мирных жителей, убивать детей, направлять историю на путь безымянных могил”. Участвовало 20 тысяч, в том числе звезды Голливуда. В тот же день митинги прошли в Чикаго, Лос-Анджелесе, Сан-Франциско, Сиэтле и многих других городах.

27 октября – демонстрация в Вашингтоне. Участвовало 10 тысяч человек. Как отмечал корреспондент Би-би-си, это была самая крупная антивоенная демонстрация в американской столице со времен войны во Вьетнаме. В тот же день 10 тысяч демонстрантов в Берлине прошли мимо здания германского МИДа. В тот же день состоялись митинги протеста в Швеции, Дании, Италии, Испании, Бельгии, Мексике, Японии, Южной Корее, Австралии.

Это лишь в России   м е р т в о е   молчание. Мир бурлит!

9 ноября – марш во Флоренции. Лозунг “Остановите войну”. Демонстранты протестовали против унизительных для Ирака требований резолюции ООН. 400 тысяч участников.

В Англии – единственной стране, поддержавшей Соединенные Штаты, 40 процентов выступают против войны и только 36 ее поддерживают. При этом 71 процент британцев не хотят, чтобы их страна вела войну с Ираком, имея в союзниках только США (BBC Russian.com).

Мэтт Барр – запомните имя этого 21-летнего английского парня. Он поклялся в случае начала военных действий отправиться в Ирак, чтобы послужить “живым щитом”.

В Америке с критикой планов Буша выступил бывший глава военных инспекторов ООН Скотт Риттер.

В борьбу вмешался даже Нобелевский комитет, присудив премию Мира Джимми Картеру – самому миролюбивому из американских президентов – в пику Джорджу Бушу. Что (в нарушение протокола!) не преминул подчеркнуть председатель комитета Гуннар Бepге, заявивший, что “позиция возглавляемого им жюри отражает реакцию мирового сообщества на действия нынешнего президента США в отношении Ирака” (“Независимая газета”. 14.10.2002).

Окажется ли противодействие успешным, скорее всего, выяснится к тому моменту, когда читатели откроют номер журнала с этой главой. Первые месяцы года – самое благоприятное время для проведения oпeрации (“Буря в пустыне” бушевала в январе—феврале).

События начала зимы (какое бы решение ни было принято!) сразу же станут историей. Жестко детерминированной, не имеющей, как говорят, сослагательного наклонения. Но   д о   этого история будет иметь   д е с я т к и   вариантов. Она будет выковываться в борьбе воль. В борьбе алчности и благородства, жестокости и сострадания, агрессивного безумия и здравого смысла.

В рамках этой работы мы не сможем проследить дальнейшие перипетии борьбы. Но вопрос, обращенный нами в будущее, отстраняя детали, высветит главное. Сущностную основу истории. Это не только сфера приложения надличных “объективных” законов. История – сфера ответственности человека. Каждого из нас.

“Жизнь и мир от меня зависят”, – записывал Федор Достоевский. Этот тезис может показаться абстрактным. Но – смотрите – вот предельно конкретное воплощение его. Жизнь и мир на Ближнем Востоке зависят от того, чья воля возобладает: злая воля Буша и стоящих за ним 14 нефтяных монополий – или воля миллионов демонстрантов, протестовавших против войны. Что возьмет верх: безответственность “многозвездочных” генералов – или ответственный поступок Скотта Риттера, нашедшего в себе мужество выступить против своего бывшего начальства. Что победит: трусливая тяга европейских политиков к компромиссу – или отчаянная решимость английского юноши Мэтта Барра, готового встать под бомбы вместе с иракцами.

И не говорите мне, что историю делают иначе. Что по-другому защищают свободу. Как бы ни развивались события на Ближнем Востоке, не опускайте руки. Они пригодятся, чтобы продолжить борьбу!

(Продолжение следует)

1. Еще раньше, в октябре, палата представителей, а за ней и сенат одобрили резолюцию, разрешающую Бушу применить силу против Багдада. Чтобы “защитить национальную безопасность Соединенных Штатов от угрозы, которую продолжает являть Ирак” (BBC Russian. com). Эта патетическая декларация воcпринимается по-иному, когда узнаешь результаты обследования, проведенного Национальным географическим обществом США. Только 13 процентов молодых американцев в возрасте от 18 до 24 лет (в основном этому поколению предстоит сражаться в пустыне) “смогли найти Ирак на карте мира” (там же). Представьте: 87 процентов американцев понятия не имеют, где находится злополучный Ирак, но убеждены, что он серьезно угрожает Соединенным Штатам и его просто необходимо разбомбить.

2. За вольномыслие Арми поплатился постом. В Америке Буша несогласие с “генеральной линией” не прощают. Арми еще повезло. Самый видный критик военных планов Буша сенатор-демократ Пол Уэллстоун погиб в октябре 2002 года, когда небольшой самолет, на котором он совершал предвыборную поездку, разбился...

3. В ноябре 2002 года Джек Стро – министр иностранных дел Великобритании, страны, неизменно поддерживающей позицию США по Ираку, неожиданно косвенно признал правомерность притязаний Саддама. Стро заявил, что “в период управления Ираком в 20-е годы прошлого века Лондон несколько странно определил будущие границы страны” (BBC Russian. com).

4. Видимо, в русский перевод вкралась ошибка – не 150, а 15 тысяч. Общие потери армии Ирака в 91-м году составили 35 тысяч солдат (“Независимая газета”. 18.11.2002).

5. И опять не могу удержаться от параллелей. Во время и после октябрьской трагедии с захватом заложников в Москве кое-кто из российских политиков заговорил о необходимости международного посредничества в переговорах с боевиками и даже о введении в Чечню иностранных войск.Я обвиняю этих людей в недостаточной искренности. После Косова политики  н е  м о г у т  н е  з н а т ь: интернационализация конфликта рано или поздно приводит к вооруженному вторжению извне. Так и скажите, депутат Ю. Рыбаков: я хочу, чтобы нас оккупировали...

Кстати, реакция Запада на стремительное разрешение кризиса в Москве показывает, что там деятельно готовились к посредничеству, а возможно, и к вмешательству. На сей раз Америка отошла на задний план, зато руководители государств Евросоюза выразили Путину недовольство на встрече в Брюсселе. А западная пресса подняла просто непристойный антироссийский вой (особенно если сравнить его с откликами на нью-йоркскую вылазку террористов). Датская газета “Информашон” дальше всех зашла в своем рвении: “В последние дни президент России Владимир Путин свободно разъезжал по Европе, и везде перед ним расстилали ковровые дорожки. При этом, как ни странно, никого не смущало, что на самом деле Путин – это государственный террорист, который несет ответственность за чудовищные нарушения прав человека в Чечне. Западным органам правопорядка следовало бы арестовать его за преступления против человечности” (Rumbler-МЕДИА). В том же духе, хотя и более сдержанно, высказались французская “Монд” и английская “Гардиан”. А известный французский политолог А. Глюксман в эфире франко-немецкого телеканала “Арте” вполне в духе М. Олбрайт (и то – люди одной крови!) призвал сбросить парочку бомб. На этот раз атомных! На Кремль...

6. С другой стороны, и сам Лукашенко может в конце концов повернуть на Запад. Продемонстрировав белорусскому президенту силу, Вашингтон вслед за тем послал в Минск сенаторов. Видимо, для того чтобы прозондировать, готов ли Лукашенко сотрудничать, но уже не на равных, а на американских условиях. Точно в такой же ситуации Москва не просто потеряла традиционно пророссийское Приднестровье, но сама толкнула его в руки Соединенных Штатов.

7. В щекотливом вопросе об отношении к евреям на них вообще трудно угодить. Одно из недавних сообщений в Интернете озаглавлено: “В Израиле – разгул антисемитизма” (Правда. Ру). Сообщалось, что в 2002 году в стране зафиксировано около 500 случаев проявления антисемитизма – словесные оскорбления, осквернение кладбищ, изображение свастики на стенах домов. Причем расследование инцидентов показывает, что это дело рук не арабов, а самих евреев, недавно переселившихся в Израиль.

8. Израильские военные вообще не жалуют журналистов. В ноябре 2002 года они избили оператора съемочной группы агентства Рейтер – “повалили на землю, и один из солдат ударил его по ноге прикладом винтовки М-16” (LENTA.RU). Кроме того, в декабре несколько западных корреспондентов были задержаны за “нарушение комендантского часа” (“Сегодня”. НТВ. 16.12.2002). От неудобных свидетелей избавляются и вовсе варварскими способами. За ноябрь—декабрь 2002 года израильские солдаты застрелили трех сотрудников ООН (BBC Russian. сom).

9. По сообщению информагентств, в декабре администрация Буша составила список лиц, “подлежащих физической ликвидации”. В списке несколько десятков имен (BBC Russian. сom).

10. Показательным унижением ООН (и стран – членов Совбеза!) обернулись манипуляции с докладом, который Ирак представил международному сообществу. После того как документ был передан председателю Совета безопасности (сейчас этот пост занимает представитель Колумбии), Соединенные Штаты  е д и н о л и ч н о  завладели им, пообещав увеличить военную помощь Колумбии. Доклад был размножен в Вашингтоне и лишь затем передан постоянным членам Совбеза – России, Китаю, Великобритании и Франции. Министерство иностранных дел Ирака не без основания предупредило, что “американцы могут сфальсифицировать содержание доклада” (BBC Russian. com).

11. “Потерпевшие” в долгу не остаются. Член кабинета Шрёдера министр юстиции Г. Даублер-Гмелин уподобила Буша Гитлеру. А руководитель пресс-службы канадского премьера Франсуаза Дюкро отозвалась о Буше: “Вот же недоумок!” (BBC Russian.com). Правда, в отличие от Рамсфелда обе женщины за свой острый язычок поплатились постами.

12. “Независимая газета”. 3.10.2002.