Текст книги "Диалектический материализм"

Автор книги: Морис Корнфорт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 38 страниц)

Разумеется, старая привычка требовать, чтобы исследования доказывали то, что выгодно определённой группе, и противодействовать высказыванию сомнений по отношению к определённым выводам, преодолевается не без труда. Но развитие социализма, с другой стороны, требует, чтобы наука была действительно объективна и проводила свои исследования без учёта того, во что привыкло верить то или иное лицо или та или иная группа лиц или во что они хотят верить. «Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики» – писал Сталин^[302].

В общем социализм освобождает науку от всяких ограничений, которые прежде навязывались ей. Точно так же, как социалистическая собственность на средства производства устраняет ограничения, навязанные развитию производствам частной собственностью и присвоением, и делает возможным неограниченное развитие производства в целях удовлетворения потребностей народа, – точно так же она ликвидирует ограничения, навязанные развитию науки. Методы научного исследования при социализме ничем не отличаются от методов, применяемых при капитализме, ибо эти методы, постепенно совершенствовавшиеся на различных этапах экономического развития, не являются продуктом какой-то определённой системы. Суть дела в том, что экономические, политические и идеологические факторы, препятствовавшие их применению, устранены. Следовательно, методы науки стали ещё более усовершенствованными и обогащёнными, их размах и применение увеличились.

С наступлением социализма, писал Энгельс. «начёт своё летосчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это совершенно затмит всё сделанное до сих пор»^[303].

Общественная наука

В ходе развития капитализма наука смогла проникнуть глубоко в законы естественных процессов, так как буржуазия нуждалась в подобных знаниях ради увеличения своих прибылей. Капиталистам, например, нужны не волшебные сказки об электричестве, а знание его действительных законов (хотя их идеология принуждает их верить немалому количеству сказок). Что же касается законов общественного развития, то капиталисты хотя могут использовать массу внешних фактов об обществе, но они никогда не смогут открыть и признать законов общественного развития. Ибо такое признание привело бы их непосредственно к выводу о неизбежности их собственного падения и падения всей их системы.

Поэтому в отличие от естественных наук постановка общественной науки на прочную базу, выражающаяся в открытии основных законов развития общества, начинается только с того момента, когда начинается борьба за социализм, и продолжается только в связи с этой борьбой, а впоследствии в связи с практическим построением социалистического общества. Общественная наука развивается как научная теория, руководящая борьбой рабочего класса за социализм. Она возникает и развивается как теоретическая основа общественных взглядов рабочего класса.

Буржуазная общественная наука достигла своей вершины в трудах английских исследователей Адама Смита и Давида Рикардо, чьи исследования законов производства и распределения материальных благ в человеческом обществе заложили основы политической экономии – науки об экономическом базисе общества. Эти исследования были предприняты для удовлетворения нужд управления нарождающейся капиталистической экономикой. Но условия развития господства капитализма и капиталистической эксплуатации помешали всякому дальнейшему движению вперёд буржуазных исследователей в области науки. Они не могли идти дальше, как это сделал Маркс, чтобы открытием прибавочной стоимости открыть тайну капиталистической эксплуатации. Последующие поколения буржуазных экономистов и вся буржуазная общественная наука в целом занялись накоплением большого количества фактических данных и сопоставлением этих данных. Они накопили также большой запас практических знаний того, как функционирует капиталистическая система. Однако они тщательно избегали исследования действительных производственных отношений, на которых эти данные основаны и единственно исходя из которых они могут быть поняты, давая вместо этого поверхностные и ложные объяснения.

То, что Маркс сказал о «вульгарных» буржуазных экономистах, может быть сказано о всей буржуазной общественной науке в целом.

Она «…толчётся лишь в области внешних кажущихся зависимостей, всё снова и снова пережёвывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа. В остальном она ограничивается тем, что педантски систематизирует затасканные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства о их собственном мире как лучшем из миров и объявляет эти представления вечными истинами»^[304]. И в отношении такой науки «…дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наёмных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой»^[305].

Таким образом, хотя буржуазные исследователи накапливают множество фактов и даже установили некоторые частные и поверхностные законы общественной науки, нет и не может быть буржуазной общественной науки, которая охватила бы основные законы. Существует лишь марксистская, социалистическая общественная наука. Открытие Марксом основных законов развития общества было возможно только потому, что он встал на точку зрения, идущую вразрез с интересами капиталистического общества, и признал революционную роль рабочего класса и необходимость замены капитализма социализмом. Тем самым он создал основу общественной науки так же, как Галилей и Ньютон создали основу физической науки, а Шванн и Дарвин – биологической науки.

Конец старой идеологии

Так как социалистическое движение вырабатывает научные представления об обществе, общественных отношениях и законах общественного развития, то естественно, что оно против идеологических иллюзий и начинает разрушать эти иллюзии.

Социалистическое движение противопоставляет научные идеи идеологическим предвзятым представлениям эксплуатирующих классов. Другими словами, в борьбе за социализм вырабатываются научные идеи, уничтожающие старые заблуждения. Це́ль создания общества без эксплуатации, основным законом развития которого является максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей народа, включает в себя борьбу с идеологическими заблуждениями всякого рода – за замену их наукой, другими словами, борьбу за выработку всеобъемлющей научной идеологии.

Борьба за социализм требует не развития ложного сознания, а представления вещей такими, каковы они в действительности, и не в их фантастических связях. Вместо того, чтобы использовать иллюзорные идеи для маскировки подлинных общественных отношений и подлинных движущих сил общества и таким образом служить делу эксплуатации одного класса другим, она требует правильных идей, чтобы служить делу уничтожения всякой эксплуатации и удовлетворения потребностей всего общества.

В своей борьбе в условиях капитализма партия рабочего класса должна вести непрерывную борьбу за то, чтобы устранить влияние капиталистической идеологии в своих рядах и в рядах всех трудящихся, чтобы вся политика партии, массовая работа и пропаганда были основаны на научной теории марксизма-ленинизма, добиваться того, чтобы воспитать на этой теории всё движение. В отличие от взглядов эксплуататорских классов представления рабочего класса об обществе, которые служат интересам борьбы рабочего класса, не возникают и не могут возникнуть стихийно, как классовая идеология, а возникают и развиваются, как наука.

Когда же рабочий класс захватывает власть и руководит строительством социалистического общества, тогда возникает задача окончательного искоренения всех пережитков старой идеологии из всех областей общественной жизни. Общество в целом должно перейти от идеологических заблуждений к научному мировоззрению.

Этот переход возможен и необходим, так как идеология старого общества, основанного на эксплуатации, с её ложным сознанием и мистификацией лишается своей базы, когда нарождается социализм.

При социализме собственность на средства производства является общественной или кооперативной собственностью и производство сознательно регулируется и планируется. Для какого же рода идей создаёт базу социалистическая экономика? Именно для научных идей, развивающихся путём расширения научного кругозора людей и улучшения их условий жизни. Только такие идеи могут служить укреплению и развитию экономической базы социализма, ибо этой цели не могут служить идеи, мистифицирующие и вводящие в заблуждение людей. Для успеха социализма необходимы знание законов природы и общества и общественное сознание, вырабатываемое на основе этого знания.

Поэтому, поскольку в социалистическом обществе продолжают существовать пережитки других видов сознания, они могут быть только пережитками старых условий, вредными для укрепления и развития социалистической системы. Поэтому против них необходимо вести активную борьбу, и в конечном итоге они должны уступить дорогу новому, научному социалистическому сознанию и исчезнуть.

Наиболее живучими являются религиозные заблуждения. Они также и самые старые. До тех пор, пока многие люди остаются сравнительно бедными и невежественными, продолжает существовать некоторая база для религиозных иллюзий. Более того, даже социалистическим идеям может быть придана религиозная форма; в этом отношении религия при известных условиях играет даже подчинённую положительную роль в деле строительства социализма, что мы можем наблюдать на примере реформированных церквей в социалистических странах.

«Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, – писал Маркс, – когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собою и с природой. Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства жизни, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем»^[306].

Когда общественный жизненный процесс действительно осуществляется свободно объединившимися людьми в соответствии с согласованным планом и если, следовательно, взаимоотношения людей и отношения человека к природе носят понятный и разумный характер, то тогда, естественно, не остаётся места для каких бы то ни было заблуждений относительно условий человеческой жизни, для каких бы то ни было мистификаций и человеческое сознание, в конечном итоге, исключает подобного рода мистификацию и заблуждение.

Научные основы социалистического сознания

Новое, социалистическое сознание, установившееся как всеобщий тип сознания в социалистическом обществе, является сознанием новых, социалистических людей – трудящихся, никогда не знавших эксплуатации и являющихся хозяевами своей страны, которые живут в сотрудничестве и свободны от эгоистического индивидуализма владельца частной собственности. Сознательное существование таких людей не нуждается в идеологических заблуждениях. Напротив, оно нуждается в ясном, не затуманенном мировоззрении, постоянно обогащаемом и развивающемся как результат свободных исследований, дискуссий и критики.

Это предполагает знание общества и его законов развития и того, как использовать эти законы в интересах общества, а также знание природы, знание того, как заставить её служить человеку, – оба эти вида знаний являются частями единого целого и научного мировоззрения.

В социалистическом обществе естественные и общественные науки больше не отделены друг от друга.

«Наука является действительной наукой лишь в том случае… если наука исходит из природы… Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»^[307].

В этой одной науке, писал Маркс, человек или общество становятся объектом материального сознания; это означает, что представление о человеке и обществе теряет свой прежний иллюзорный, идеалистический характер и получает такое же научное обоснование, как и представление о природе. И аналогично высшие потребности «человека как человека» становятся подлинными потребностями; это значит, что вместо идеалистических взглядов относительно «высших потребностей человека», выражающих в действительности идеологию эксплуататорских классов, которые препятствуют удовлетворению действительных потребностей масс, представление о потребностях человека основывается на его действительных потребностях. Эти действительные потребности, которые развиваются на базе материальной жизни общества, представляют собой значительно больше, чем элементарные физические потребности, ибо на основе социалистической экономики возникают потребности культурного характера, потребности в знаниях и в товариществе.

Важнейшим моментом идеи «человека как человека», человека в отличие от животного, является создание и удовлетворение его собственных потребностей при помощи овладения силами природы. В обществе, основанном на эксплуатации, народные массы производят ценности на благо других, а не для самих себя. Удовлетворяются только их минимальные физические или животные потребности; следовательно, они лишаются права на человеческое существование, и в виде компенсации их «высшие потребности» представляются в таком виде, будто они принадлежат к сфере какой-то духовной жизни, отличной от материальной жизни. В социалистическом обществе, где нет эксплуатации человека человеком, все человеческие потребности – и материальные и духовные – следует понимать, как возникающие на базе совместного господства над природой, и они удовлетворяются на базе непрерывного роста и усовершенствования общественного производства.

Поэтому в результате развития социализма в конечном счёте становится ясным, что наука играет решающую роль в формировании всего мировоззрения народа. Народ тогда освободит себя для познания и контролирования всех сторон своей жизни ради благосостояния и счастья, ради осуществления полноты жизни.

Часть третья. Истина и свобода

Глава Х. Истина

Истина – это соответствие идей объективной действительности. Такое соответствие обычно только частично и приблизительно. Истина, которую мы можем установить, всегда зависит от наших способов открытия и выражения истины, но в то же время истинность идей, хотя она и относительна в этом смысле, зависит от объективных фактов, которым соответствуют идеи. Мы никогда не можем достигнуть совершенной, полной, абсолютной истины, но всегда приближаемся к ней.

Абсолютная и частичная истина

Мы видели, что по мере развития наших идей возникают всякого рода заблуждения, но зарождается также и истина. Что же такое истина? Истина – это соответствие между идеями н объективной действительностью.

Такое соответствие между нашими идеями и действительностью создаётся лишь постепенно, и это соответствие часто лишь частичное и неполное, ибо идея может не соответствовать отражаемому ей объекту во всех отношениях, она может соответствовать ему лишь частично; кроме того, в объекте может быть многое, что вовсе не отражено в идее, так что идея и её соответствие с объектом неполны. В таких случаях мы не должны говорить, что наша идея ложна, но вместе с тем она и не абсолютно, полностью и во всех отношениях правильна. Истина поэтому не является свойством, которым обладает или не обладает идея или предложение; она может принадлежать идее до некоторой степени, в определённых границах, в определённых отношениях.

Разумеется, не может быть сомнения в том, что некоторые положения абсолютно правильны: они достаточно прочно установлены, чтобы мы могли доверять им.

Это, например, распространяется на многие констатации отдельных фактов. Эти факты имели место, и, следовательно, положения, которые констатируют их, правильны, абсолютно правильны и всегда будут правильны без всяких изменений. Вильгельм-Завоеватель действительно вторгся в Англию в 1066 г., поэтому положение, устанавливающее этот факт, является абсолютной истиной.

Некоторые общие утверждения также абсолютно правильны. Ленин привёл два примера этого: человек не может питаться мыслями и рожать детей при одной только платонической любви^[308]. Эти общие утверждения соответствуют фактам, и их соответствие абсолютное. Существует множество других общих утверждений, притязания которых на абсолютную истинность не могут быть подвержены сомнению.

Но о большинстве утверждений, которые мы высказываем, нельзя сказать в этом смысле, что они абсолютно правильны. Ибо в наших утверждениях мы в основном не ограничиваемся «трюизмами» и простым установлением хорошо известных фактов. Большинство утверждений, которые мы высказываем, будь то констатация определённых фактов или общие выводы, могут быть достаточно верными, чтобы служить определённым целям, но в то же время они не являются абсолютными истинами в смысле абсолютного соответствия между утверждением и действительностью. Напротив, они нуждаются в коррективах, усовершенствованиях, изменениях в свете нового опыта и новых знаний. Но это не означает, что они неправильны. Они представляют собой частичные, относительные, приближенные истины.

Эта характерная черта истины – что она в большинстве случаев частична, а не абсолютна, приблизительна, а не точна, временна, а не окончательна, – очень хорошо известна в науке. Законы, устанавливаемые наукой, разумеется, отражают объективные процессы. Они соответствуют действительному движению и действительной взаимосвязи вещей в окружающем нас мире. Тем не менее наука установила лишь немного законов, которые могут претендовать на значение абсолютных истин.

Так, например, законы классической механики, которые формулируют принципы механического взаимодействия тел и постоянно и надёжно служат во всякого рода технических конструкциях, как теперь стало известно, не соответствуют движению материи в субатомном масштабе, другими словами – эти законы не абсолютные истины. Но это не может служить доказательством ложности классической механики. Квантовая механика даёт более близкое приближение к истине, чем классическая механика, так как её законы не только соответствуют движению материи в субатомном масштабе, но также включают законы классической механики, как частные случаи; но даже квантовую механику ни один учёный не назовёт абсолютной истиной.

В общем наука не заинтересована в абсолютной истине. В самом деле, как только то или иное положение претендует на абсолютную истину, это кладёт конец всяким дальнейшим исследованиям: если абсолютная истина достигнута, то уже нет места для дальнейших исследований. Поэтому утверждать, что тот или иной научный вывод – абсолютная истина, фактически составляет антитезу науки, ибо такое утверждение должно помешать дальнейшим исследованиям, дальнейшему прогрессу науки, переходу от менее приближенных к более приближенным истинам, другими словами, развитию науки.

«…в действительно научных трудах избегают обыкновенно таких догматически-моральных выражений, как заблуждение и истина, – писал Энгельс, – напротив, мы их встречаем на каждом шагу в сочинениях… где пустое разглагольствование о том и о сём хочет навязать себя в качестве сувереннейшего результата суверенного мышления»^[309].

Истина и заблуждение

Если мы признаём, что, за исключением небольшого количества раз и навсегда установленных безусловных фактов, истина всякого утверждения частична, приблизительна и только условна, то отсюда вытекает, что мы всегда должны быть готовы корректировать и изменять наши выводы в свете нового опыта.

И даже более того. Если новый опыт требует исправления и изменения определённых законов, то настаивание на том, чтобы они продолжали оставаться в своей старой, неизменной форме, означает, что в новых условиях эти выводы из истинных превращаются в свою противоположность.

Так, например, законы классической механики продолжают оставаться правильными для большинства технических целей и никто не предлагает отказаться от них и отклонить их, как ложные. Тем не менее поскольку опыт показал, что они не могут сохраниться без изменений, если мы хотим, чтобы они могли быть применимы ко всем известным видам движения материи, то отсюда вытекает, что отстаивать ньютоновские законы, как законы, без ограничения применяемые для всякой движущейся материи, – значило бы отстаивать ошибочный взгляд.

Поэтому приблизительная и частная истина, которая достаточно правильна в определённых пределах, может превратиться в заблуждение, если она применяется за этими пределами.

Маркс и Энгельс говорили, что при социалистическом обществе государство должно постепенно отмереть. Это было правильно, и это правильно и сейчас, но не без ограничений. Маркс и Энгельс не могли указать на это ограничение, так как им недоставало необходимого опыта. Но опыт строительства социализма в одной стране – в Советском Союзе – показал‚ что до тех пор, пока продолжают сосуществовать социалистические и капиталистические страны, государство в социалистических странах должно быть сохранено; только когда социализм утвердится в мировом масштабе, государство начнёт отмирать. Отсюда следует, что утверждать теперь без всяких ограничений, что при социализме государство должно отмереть, – значит утверждать что-то ложное. На деле это означало бы не только утверждение чего-то ложного, но и определённо вредного для существующих социалистических стран, ибо оно привело бы к ослаблению внимания к укреплению социалистического государства и, следовательно, к возможному ослаблению социалистического государства и к тому, что капиталисты могли бы воспользоваться этим ослаблением для интервенции и ниспровержения социалистической системы.

Это показывает, что, как писал Энгельс, «истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области… Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области… оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т. е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной»^[310].

Или, как писал Сталин: «Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, – поэтому-то диалектика и смотрит на всё критически, поэтому-то она и отрицает раз навсегда установленную истину…»^[311]

Точно так же, как истина в большинстве своём лишь приблизительна и заключает в себе возможность превращения в заблуждение, так и многие заблуждения не являются абсолютными заблуждениями, а содержат зерно истины.

Что бы люди ни говорили, они говорят в пределах опыта и идей, которыми они располагают. Отсюда следует, что их утверждения могут быть совершенно ошибочными и в то же время возможен случай, что эти утверждения отражают – хотя и искажённо – нечто, отвечающее действительности.

Так, например, пуритане во время английской революции говорили, что они избранники бога. Но даже это утверждение включало в себя зерно истины, а именно: что они действительно представляли собой поднимающуюся прогрессивную общественную силу, которая должна была свергнуть отживающие силы старого общества. Их идеи, что они «избранники бога», разумеется, были ошибочными, но таким путём они выражали то, что, несомненно, было фактом.

Точно так же многие ошибочные взгляды в науке и философии, которые нужно было не изменять, а отклонять как заблуждение, содержали определённую истину, получившую в них ошибочное, искажённое выражение.

Вообще заблуждения, представляющие собой просто очевидные, явные заблуждения и ничего более, – заблуждения, не содержащие элемента истины вообще, – менее важны и более легко устранимы, чем заблуждения, которые имеют основу в действительности. Заблуждения первого рода могут быть устранены, если просто указать на факты, противоречащие им, или могут быть раскрыты, как простая бессмыслица; заблуждения второго рода могут иметь более серьёзные последствия, и, следовательно, они гораздо опаснее. Чтобы обнаружить такие заблуждения, необходимо не просто отклонить их и отбросить в сторону, но нужно доказать искажение в них истины, изложить эту истину в форме, свободной от всяких искажений.

Это иллюстрирует то, что имел в виду Ленин, когда он писал об идеалистической философии:

«Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное… развитие… одной из чёрточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествлённый. Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть… дорога к поповщине черезодин из оттенков бесконечно сложного познания… человека… она (поповщина. – Ред.) не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве… человеческого познания»^[312].

Мы должны признать, что определённые ошибочные взгляды, включая идеалистические, могли в своё время представлять собой вклад в истину, поскольку они, вероятно, были единственной формой, в которой определённые истины первоначально могли быть выражены. Но это не означает, что нам следует хотя бы в малейшей степени использовать подобные ошибочные взгляды, раз их ошибочность может быть установлена. Идеалисты, например, сделали вклад в философию. Но это не значит, что мы должны сейчас хотя бы в малейшей степени пользоваться идеалистической философией, в наших условиях, когда истина, выраженная идеалистами, может быть значительно лучше выражена без помощи идеализма и когда ложность и принципиальные искажения идеализма могут быть полностью раскрыты.

Относительность и объективность

Мы видели, что большинство истин приблизительно, частично и неполно и что заблуждение обнаруживается в истине и истина – в ошибке. Следовательно, в отношении всякого предмета мы в общем обладаем какой-то степенью истины, но не абсолютной истиной. Степень истины, которой мы обладаем в познании чего бы то ни было и которой мы можем достичь в определённую эпоху, как – в каких пределах и насколько полно – мы её выражаем, зависит от средств, которыми располагает эта эпоха для открытия и выражения истины.

Истина всегда связана с теми средствами, которыми мы её установили. Мы можем выразить истину о вещах лишь в пределах нашего опыта в отношении этих вещей и тех операций, при помощи которых мы приобрели знания об этих вещах.

Вместе с тем эта истина, безусловно, связана с объективным материальным миром и представляет собой всё более полное отражение действительных свойств и законов движения объективных вещей и процессов. Поэтому, хотя форма выражения истины и пределы её приближения к объективной реальности зависят от нас, её содержание, то есть объективная реальность, которой она соответствует, не зависит от нас.

В этом смысле элемент относительности, который принадлежит истине, не только не несовместим с объективностью истины, но эти два элемента до некоторой степени неразрывно связаны друг с другом. Истина относительна, поскольку она выражена в форме, зависящей от конкретных условий, опыта и средств её достижения, которыми располагают люди, формулирующие истину. Она объективна, поскольку то, что выражено или воспроизведено в данной форме, является объективной реальностью, существующей независимо от знаний человека о ней.

Если подчёркивается только сторона относительности, то мы имеем субъективный идеализм и релятивизм, согласно которым истина распространяется исключительно на наши наблюдения и действия, но не на объективный мир, сущность которого, как утверждают сторонники этих учений, непознаваема и невыразима. Сэр Артур Эддингтон, например, отмечая, что наши сведения об атоме были получены главным образом в результате наблюдений показаний стрелки измерительных приборов и вспышек на экране – поскольку они были именно показаниями, даваемыми приборами, используемыми для изучения мира атома, – пришёл к выводу, что на самом деле мы ничего не знаем об атомах, существующих в объективном мире, а знаем лишь «о показаниях стрелки измерительных приборов и других подобных показаниях»^[313].

Если, с другой стороны, подчёркивается только второй момент – абсолютность или объективность, тогда мы имеем догматизм. Прежние физики, например, уверенные, что их физические теории отражают объективную материальную действительность, утверждали, что мир состоит не из чего иного, как из твёрдых частиц, подобных микроскопическим бильярдным шарам, и что никакой другой материальной действительности не существует.

Очевидно, необходимо принимать во внимание и то, что истина – отражение объективной действительности, и то, что в то же время это отражение обусловлено и ограничено особыми обстоятельствами, при которых оно происходит.

«…для диалектического материализма, – писал Ленин, – не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной… Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признаёт относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине»^[314].

Задавая вопрос, существует ли объективная истина, Ленин указывал, что необходимо различать и не смешивать два вопроса:

«1) существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества? 2) Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать её сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?»^[315]