Текст книги "Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – "смотр сил""
Автор книги: Михаил Назаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 43 страниц)
Троицкий: В данном случае не помню, какое употреблено выражение в Талмуде относительно людей, в смысле заклания. Здесь не совсем точно употреблено, что приносится в жертву, – может быть, здесь не совсем точный перевод... Я не утверждаю, но догадываюсь, что там, во всяком случае не может быть такого смысла, что приносят в жертву в смысле заклания.
Прокурор: Значит, вы относитесь отрицательно к вопросу об употреблении в жертву человеческой крови? А знакомы ли вы с учением евреев мистиков? Существует такое мистическое учение?
Троицкий: Я знаком с ним очень мало.
Прокурор: Скажите, профессор, когда прекратились кровавые жертвы?
Троицкий: В 70 году после того, как Иерусалимский храм был сожжен императором Титом. После этого кровавых жертв не было.
Прокурор: Может быть, по еврейскому закону приносились жертвы и после храма?
Троицкий: Никоим образом.
Прокурор: Кровь очищает от грехов?
Троицкий: Да.
Прокурор: Каким образом можно соединить прекращение кровавых жертв с такими словами: «Сказал равви Иисус: Я слышал, что жертвы приносятся, хотя нет храма, я слышал, что жертва приносится, хотя бы и не было возлияний».
Троицкий: Это место мне представляется неясным...
Прокурор: Не отметила ли история попыток евреев восстановить кровавые жертвы после сооружения храма?
Троицкий: Такие попытки мне неизвестны, мне известны попытки евреев восстановить храм Иерусалимский во времена Юлиана Отступника. Когда приступили к закладке храма, то выходили языки огненные из земли и разогнали рабочих, так что, согласно словам Спасителя, все оправдалось, что камня на камне не останется, сам Бог не разрешил строить храм... Но без восстановления храма невозможно приношение жертвы, фактически они не имели права...
{367} ...Прокурор: Ведь в Библии подробно указано, как совершается обряд жертвоприношения... В чем тут символическое значение кровавого обряда?
Троицкий: Грешный человек, преступивший закон, в наказание за преступление воли Творца, сам должен подлежать смерти и должен быть лишен жизни. Но человек, вместо себя, по особому милосердию Божьему, может принести другое живое существо, и это живое существо заменяло своей жизнью его жизнь, спасало человека, и символом этого являлась непременно кровь, так как кровь была непременным условием очищения.
Прокурор: Так что кровь имеет значение громадное?
Троицкий: Громадное...
{368} ...Прокурор: Кровь может быть употреблена в вареном виде?
Троицкий: ...Я свое заключение относительно этого предмета составлял на основании двух сочинений... Я склонен думать, что вареная кровь (крови, которая остается после того, как мясо обмывается, имеется всего маленькая капля), может быть употреблена, но в данном случае, я не имею точных оснований...
Прокурор: Скажите, пожалуйста, у евреев врач пользуется таким уважением, как раввин?
Троицкий: Близко к раввинам.
Прокурор: Так что по предписанию врачебному согласно их письменным и устным законам, кровь считается допустимой?
Троицкий: ...{369} ...Дело в том, что для евреев одной из самых важных заповедей считается заповедь «пекуах нефеш». Это значит забота о сохранении своей жизни... Если бы умирающему человеку для спасения его жизни нужно было бы совершить одно из нарушений закона и если бы врач прописал такой рецепт, какое-нибудь лекарство, например, кровь быка, овцы, мне кажется, с точки зрения Талмуда это было бы допустимо...
Прокурор: Придается значение тому способу, которым кровь извлекается? Этого вы не отрицаете?
Троицкий: Непременно так [199]199
В связи с этим Пранайтис подчеркнул, что «в самом Талмуде имеется разрешение на употребление крови в пищу. В трактате Махширин, 6, 4, говорится: „Семь напитков чистых воспринимают нечистоту: роса, вода, вино, масло, кровь, молоко и мед“. Таким образом, кровь причисляется к таким же напиткам, как молоко, вода, вино и пр. Там же, далее говорится об употреблении, – именно как напитка, крови рудометной, т.е. полученной от прокалывания кровеносного сосуда. Знаменательно, что в своем переводе указанного места, Переферкович, счел нужным, произвольно, добавить – «больному», чего в подлиннике отнюдь не усматривается. Со своей стороны, об этом тексте, касающемся рудометной крови, Маймонид поучает: «Кровь, рудометная, – для питья»... «рудометная кровь для лечения считается чистою». Таким образом... употребление крови с лечебной целью, с точки зрения еврейского религиозного закона, является дозволенным. В этом отношении я вполне присоединяюсь к мнению высказанному проф. И. Г. Троицким, – с его ссылкою на Иисуса сына Сирахова. Приводимое же названным профессором, далее, указание, что... дозволяется употреблять кровь в сваренном виде, только подтверждает заявление монаха Неофита и других разоблачителей. По их свидетельству, кровь примешивается в тесто пасхального опреснока (мацы)... Кровь в маце находится уже в испеченном, стало быть... – дозволенном к употреблению евреями в пищу виде» (Пранайтис И.Б. «Тайна крови» у евреев. CПб. 1913. С. 27). – Ред.
[Закрыть]...
Прокурор: Не заключается ли в том тексте, который я вам сейчас прочту, решения вопроса: «Кто проливает кровь безбожника, совершает этим дело, равноценное жертвоприношению?»
Троицкий: ...Это имеет каббалистическое значение. Я сейчас вам не могу указать...
{370} ...Прокурор: Как вы толкуете слова: «Лучшего из гоев убей?» Вы добавляете «во время войны», разве «во время войны» было указано [в Талмуде]?
Троицкий: Я должен сказать, что получил несколько писем по этому поводу, где указано, что мной в предварительной экспертизе допущена была неточность, и были указаны не все места из Талмуда. На основании этого я счел своим нравственным долгом сообщить, что мной допущена была некоторая неточность...
Прокурор: Я никак не могу понять. Вы, с одной стороны, допускаете, что изуверства отдельных сектантов возможны, но с другой стороны, вы говорите, {371} что раз религия таких убийств не допускает, то и вы их отвергаете...
А если я так поставлю вопрос: с разрушения Иерусалимского храма прекращаются кровавые жертвы. Кровавая жертва ничем не заменяется, кроме молитвы, а кровавая жертва у изуверов приносится из иноплеменников, которыми разрушен Иерусалимский храм. Первенцев из иноплеменников известного возраста мы можем принести в жертву, чтобы быть господами мiра, и этого вы тоже не можете допустить?
Троицкий: Никоим образом этого нельзя, потому что по строго определенному закону еврей мог приносить только волов, овец и ослов, а прочее он не имел права принести... Если бы даже нашелся какой-нибудь еврей, то во всяком случае для того, чтобы принести жертву, он взял бы корову, взял бы быка непременно, ибо жертва эта была бы понятна, но чтобы взять человека, о котором нигде не упоминается, это может сделать какой-нибудь сумасшедший.
Прокурор: Ведь изуверы принадлежат к числу фанатиков, которые нормальны только для самих себя...
Так как вы ученые, вы все знаете, то я хочу спросить, чем же заменены кровавые жертвы в храме?.. Вы знаете сочинения Серафимовича, Неофита, бывших евреев, но тем не менее сознающихся в том, что кровавые жертвы приносятся... Откуда это взялось? Что это – фантазия сумасшедших людей? Однако, мы видим эти сочинения в библиотеках.
Троицкий: ...К этого рода свидетельствам надо относиться с большой осторожностью. Я не знаком с Серафимовичем. Говорят, что евреи примешивают эту кровь в мацу, но это мнение я считаю фантастическим бредом. Насколько я знаком с приготовлением мацы, здесь не только что кровь, но даже прикосновение нечистого человека безусловно воспрещается... Насколько я научно знаком с предметом и из своих личных отношений с евреями, у меня были ученики евреи, у меня были знакомые среди евреев, которые со мной всегда откровенны, ничего от меня не скрывали – насколько я знаком со всем этим, я совершенно этого не допускаю.
Прокурор: Вы не допускаете потому, что вы неоднократно беседовали с евреями и у вас есть евреи знакомые. Больше я вопросов не имею.
{372} ... Замысловский: Известно ли вам, что во Львове на диспуте [в 1759 г.] одна часть евреев публично обвиняла другую часть в том, что она имеет тайну крови?
Троицкий: Неизвестно.
Замысловский: Теперь, вы говорите, что у Неофита все басни, что вы даже допустить не можете употребления крови. Но ведь нашлись, вот, евреи, и довольно много их было, которые решились на публичном диспуте с текстами и доказательствами в руках обвинять других евреев в том, что они употребляют кровь. Как же вы совмещаете ваше заявление, что все это средневековые басни и дикие фантазии, с тем, что одна часть евреев публично предъявила другой части обвинение в этом?..
Троицкий: Я бы на это дал строго определенный ответ, если бы мне представили все эти тексты, все эти книги, обличающие евреев в ритуальном убийстве... И я бы там увидел то, о чем вы говорите, то я, конечно, от всех своих слов отрекся бы.
Замысловский: Но это факт, что одна часть евреев с книгами в руках публично обвиняла другую часть. Это исторический факт.
Троицкий: Но подробностей содержания этого факта я не знаю, так как с этим делом я знаком очень поверхностно...
Замысловский: Но вам ведь известно, что была выпущена изобличающая евреев книга Пикульского. Теперь ведь это редчайшая книга...
Троицкий: Я не знаю, я не читал, но слыхал, что книга такого автора есть под названием «Злость жидовска», как будто бы в Петербургской Академии она есть, как будто я видел заголовок этой книги на польском языке, но я не читал...
{373} ...Троицкий: Франкисты были каббалисты, а у каббалистов, как было сказано, сильно развита фантазия…
Замысловский: Но книжка Кузьмина [200]200
См.: Кузьмин И.О. «Материалы к вопросу об обвинениях евреев в ритуальных преступлениях. I. Документы относящиеся к обвинениям евреев в Польше и Литве. II. Литература вопроса (Западная Европа, Польша и Россия)». СПб. 1913. – Ред.
[Закрыть] была у вас в руках?
Троицкий: Нет, я не читал ее.
Замысловский: Но ведь это очень серьезное исследование!..
Председатель: Г[осподин] поверенный гражданского истца, вы не можете делать таких замечаний...
Замысловский: Теперь последний вопрос, чтобы покончить с этим диспутом. Не известно ли вам, что еврейские писатели и христианские утверждали так, что победа на нем в смысле доказательности была именно за франкистами. Не помните ли вы, что даже Грец, который является апологетом еврейства, признает, что на этом диспуте франкисты, если не одержали победу, то во всяком случае и не были побеждены. Не припомните ли... у Греца такое место? [201]201
Об исходе этого диспута у Греца написано: «Представители талмудического еврейства держались неловко, неумело и оказались к тому же крайне жалкими ораторами... Им следовало бы самым решительным образом восстать против лживого уверения об употреблении талмудистами крови христианских детей, сославшись при этом на свидетельства христиан и даже на папские резолюции... Нет ничего удивительного в том, что защитники Талмуда после трехдневных прений возвратились восвояси сконфуженные и сбитые с толку. Им даже не удалось оправдаться от обвинения в употреблении христианской крови» (Грец Г. История евреев. Т. 11. С. 386). – И.Г.
[Закрыть]
Троицкий: Сейчас не могу припомнить...
Замысловский: Тогда переходим к другому тексту: «лучшего из гоев умертви»... Не встречается ли этот текст в таком сочетании слов: «справедливейшего из гоев убей»?..
Троицкий: По-еврейски читается так, что во время войны убей лучшего из иноплеменников...
{374} ...Председатель: Суд определяет восстановить это по имеющимся показаниям. Эксперт Троицкий был допрошен 15 ноября 1912 года и между прочим показал, что оба текста говорят: «лучшего из гоев умертви или справедливейшего из гоев убей»...
Замысловский: Это мы оставим и перейдем к уголовным делам. Вы говорили так, что да, евреи убивают христиан, что этого отрицать вы не можете, но что это вовсе не убийства ритуальные, а обычные. Но, позвольте, значит вы объединяете все убийства: скажем, какое-нибудь воровство, ограбление, и убийство евреем христианина, скажем еврей, участвовавший в революционной организации, убил бомбой или из браунинга христианина, вы все объединяете в одно целое с Саратовским делом и с Велижским делом?...
{375} ...Троицкий: Я говорил, что убийства совершались не потому, что еврейский ритуал требует периодического совершения таких убийств, а потому, что и среди евреев существуют преступные типы, от которых в данном случае отказывается и сам религиозный еврейский закон... Допускаю даже убийства с целью издеваться над религией христиан, – я это допускаю; я допускаю это хотя бы и относительно младенца Гавриила. Однако, я должен сказать, что благочестивые евреи, насколько мне известно, относятся с уважением к благочестию христиан... Так вот и относительно этого я говорю, что это не было убийство с религиозной целью, потому что такого требования в еврейской религии нет, а что могло быть совершено по каким-либо другим мотивам.
Замысловский: Так что всякий благочестивый еврей от таких злодеев отстранится? А не известно ли вам, что в Саратовском деле было ходатайство от еврейского общества, от самых выдающихся еврейских деятелей, о том, чтобы это дело совсем прекратить, другими словами, еврейство не только не отстранилось от лиц, осужденных по Саратовскому делу на каторгу, но утверждало, что дела этих лиц есть дела всего еврейства?
Троицкий: Хотя я читал Саратовское дело, но не так внимательно, чтобы запомнить все детали. Я думаю так, что раз предъявлялось обвинение не просто в убийстве, а в убийстве по требованию еврейской религии, то это уже было обвинение не к отдельным личностям, а ко всей религии и для меня вполне понятно, что еврейству нужно было заступиться за права своей религии. Если бы это было доказано, то не только этих двух преступников, а вообще всю нацию еврейскую надо было бы истребить как преступную. Так что для меня вполне понятно, что еврейство встало на защиту.
Замысловский: ...Вы говорите, что убийства совершаются злодеями, от которых все благомыслящее еврейство отшатывается... Раз Саратовское дело не ритуальное, как вы сказали, раз совершено злодеями, ибо они пошли на каторгу, как же вы объясните, что это благочестивое еврейство не только не отшатнулось, а наоборот, настойчиво подавало прошения Государю Императору, желая посодействовать тому, чтобы дело было прекращено и уничтожено навсегда?
Троицкий: Я понимаю так, что они просили, чтобы было уничтожено не обвинение в убийстве, а обвинение в ритуале...
Замысловский: Вы нам говорили о житии св. Гавриила... Известно ли вам, что в житии св. Гавриила сказано, что он лишен жизни путем массы уколов и что даже на мощах, которые имеются , видны эти уколы?
Троицкий: Мне известно, что в житии об этом говорится.
Замысловский: Дальше. Известно ли вам, что по Велижскому делу {376} выяснено, что был убит мальчик, четырех лет от роду?
Троицкий: Известно.
Замысловский: Известно ли вам, что ему тоже был нанесен ряд колотых ран инструментом, похожим на гвоздь, у которого острый конец нарочно отломан, то есть колюще-режущим орудием?..
Троицкий: Сейчас я этих деталей не помню.
Замысловский: Не известно ли вам, что у него рот был завязан, и по удостоверению врача, он был «рассудительно замучен»?..
Троицкий: Я не помню.
Замысловский: Не известно ли еще, что злодеяние исполнено было на раздетом ребенке, ибо на рубашке его вовсе нет никаких знаков крови?
Троицкий: Нет, неизвестно.
Замысловский: Раз вам неизвестны такие детали... как же вы решаетесь говорить, что это убийство не ритуальное?
Председатель: Г. поверенный гражданского истца, входить в спор с экспертом не разрешается.
Замысловский: Тогда я иначе поставлю вопрос. В виду того, что теперь прочитаны такие детали, которые вам неизвестны, но которых вы не отрицаете, не перемените ли вы своего мнения о том, что может быть это убийство было ритуальное: кровь выточена, уколы нанесены? ...
Троицкий: Относительно трупа факт представляется несомненным в том виде, как его описывали судебный следователь и врач. Нужно было допытаться, где причина такого состояния трупа... Для этого явились свидетели, но эти свидетели оказались совершенно неудостоверяющими то, что убийство было совершено евреями...
Замысловский: А вы Саратовское дело знаете? Вот в Велижском деле свидетели не подвели, а в Саратовском деле они подвели. Вы не отрицаете факта?
Троицкий: В Саратовском деле я известного издевательства над мальчиком не отрицаю, мальчик был обрезан, я только отрицаю, что подобного рода факты совершались в последовательности, то есть и в 1853, и в 1854, и в 1855 году. Вот что я отрицаю.
Замысловский: ...А вы не допускаете, что преступления может быть и были совершаемы, но они оставались необнаруженными?..
Троицкий: Я этого не утверждаю...
{377} ...Замысловский: Вы нам говорили, что в отношении евреев есть разница между их словами и между их делами, так как Иисус Христос сказал, что слова, которые говорит фарисей, ничего худого не заключают в себе, вы должны следовать им, но не должны следовать их делам. Вам как ученому слова еврейства хорошо известны?.. А известны ли вам дела еврейства, то есть жили ли вы в местности, населенной евреями?
Председатель: Г. поверенный гражданского истца, вы говорите не по вопросу...
Замысловский: Я хочу установить, что эксперт Троицкий знает еврейство только по книгам, но не из жизни, что он изучал еврейство как ученый, но не жил в еврейской среде. Как ученый знает слова еврейства, а не знает дел еврейства. А он сам говорил, что слова их разнятся от дела...
Шмаков: ...Вы ссылались на Франка, на Делича, а известны ли вам, например, ученые труды профессоров Геллани, Таубера?
Троицкий: Известны.
Шмаков: У Геллани в книге «Ритуальные преступления у древних евреев»... там проводится та же точка зрения, как у вас, или противоположная?
Троицкий: Противоположная точка зрения. Эта точка зрения не признана как среди ортодоксального еврейства, так и среди ортодоксального христианства. Точка зрения этих сочинений мне известна, но я игнорирую эти сочинения...
Шмаков: А такое сочинение, как Огюста Гийома, вам известно?
Троицкий: Я с этим сочинением не знаком.
Шмаков: Значит, вы сочинений по вопросам этого характера совсем не знаете?
Троицкий: Не знаю.
Шмаков: Стало быть, вы знаете некоторые сочинения, на которые вы ссылались, на другие сочинения, противоположного характера... вы не обращаете внимания, а третьих вы совсем не знаете?
Троицкий: На сочинения с противоположным содержанием я обращаю некоторое внимание, но не придаю им такого руководящего значения.
Шмаков: Знать не хотите. Хорошо. Теперь вы здесь ссылались между прочим на Афиона [Апиона] [202]202
Апион (Apion) – греческий грамматик, воспитанник Дидима, представитель александрийской грамматической школы; жил в I в. по Р.Х. В своем сочинении по истории Египта выдвинул ряд обвинений против александрийских евреев. Сочинение это не сохранилось, но известно по ответу, написанному Иосифом Флавием («Contra Apionem»). Александрийские греки поручили Апиону принести их жалобу на евреев императору Калигуле. – И.Г.
[Закрыть]. Дошла ли к вам какая-нибудь работа Афиона?
Троицкий: Определенной работы Афиона до нашего времени не дошло.
Шмаков: Все работы исчезли, а вы говорите об Афионе с чьих слов?
Троицкий: Со слов еврейского ученого писателя Иосифа Флавия [203]203
Иосиф Флавий (37 – после 100 по Р.Х.) – древнееврейский историк, автор книг «Иудейская война» и «Иудейские древности». Во время Иудейской войны 66–73 гг. изменил соплеменникам и перешел на службу римским властям. – И.Г.
[Закрыть].
Шмаков: Значит, вы рассказываете об Афионе с еврейских слов и утверждаете, что Афион был лжец и еретик?..
{378} ...Затем возвращусь еще раз к вопросу о библейских текстах... Существует ли в "Зогаре" такого рода утверждение, что евреи сейчас находятся в четвертом периоде пленения, и что кто господствует над Израилем, тот господствует как бы над всем мiром. Почему это применяется к израильтянам? Там еще говорится, что им принадлежит весь мiр, так как они составляют мiр... Вы об этом знаете?
Троицкий: Я об этом в настоящее время не припоминаю.
Шмаков: Затем, не сказано ли там, что если израильтянам будет хорошо, то они будут действовать так, чтобы господство над другими народами перешло только в еврейские руки и что по поводу этого в «Зогаре» приведена та лестница, которую Иаков видел во сне?
Троицкий: Не помню.
Шмаков: Тоже не помните?.. Не сказано ли дальше: «наше пленение будет продолжаться до тех пор, пока не прекратится владычество акумов».
Председатель: Г. поверенный гражданского истца, этот вопрос я устраняю...
Шмаков: ...Затем вы цитировали здесь выражение «на войне» [«лучшего из гоев убей» – И.Г.]. Но ведь это выражение находится только в одном трактате, именно в «Абодазара»; а вы сами говорили, что ни в книге «Мехильта», ни в других этого выражения нет?..
Троицкий: Там, кажется, этого нет...
Шмаков: ...Значит, из трех трактатов, где это упоминается, только в одном указана эта оговорка, что «на войне», и то вы сами объясняете в подтверждение этого текста таким образом, что его приурочили к военному времени: вы говорите, что это было, когда израильтяне уходили из Египта...
{379} ...Затем, вы говорили... раз предъявляется обвинение в ритуальном убийстве, то нет ничего мудреного, что все евреи идут на помощь для собственного спасения. С этим можно согласиться, но если говорить не о ритуальном убийстве, а о совершении преступления из религиозного изуверства, почему же тогда еврейство идет на помощь обвиняемым?
Троицкий: Не думаю, чтобы оно шло на помощь, потому что есть масса таких фактов, где являются подсудимыми евреи, обвиняемые в убийствах и других преступлениях, и евреи относятся к этому апатично.
Шмаков: А вы знаете, что по настоящему делу подсудимый Бейлис обвиняется в совершении преступного деяния из побуждений религиозного изуверства, и вам может быть известно, что все еврейство...
Председатель [перебивая]: Это вопрос совершенно не религиозного свойства...
Карабчевский: Скажите пожалуйста, когда по поводу смерти какого-нибудь ребенка, который был убит, пытались поставить обвинение, что тут участников было {380} шесть, из которых два были законоучители [раввины], а другие такие, что следили, чтобы все было по ритуалу и что все это вытекает из Библии и из других книг Священного Писания евреев, то, как вы понимаете, что этот вопрос стоит на религиозной почве?
Троицкий: Смотря в какой постановке делается вопрос, что здесь подразумевается.
Карабчевский: Что здесь было обезкровление, употребление крови, что совершалось все по ритуалу, что было шесть человек, что известную роль исполняет священник, то как вы полагаете, такого рода убийство касается всего еврейского народа или нет?
Троицкий: Я бы сказал, что ставится вопрос об особой ритуальной церемонии еврейства и тут же ставится вопрос о ритуальном убийстве...
{381} ...Грузенберг: Государственный Совет проверил книгу Неофита и убедился, что его ссылки на Талмуд не верны? Вы читали книгу, изданную канцеляриею объединенного дворянства [204]204
«Справка к докладу по еврейскому вопросу». – Ред.
[Закрыть]?
Троицкий: Я не ясно себе представляю, я эту книгу пробегал, но вынес самое невыгодное впечатление...
{382} ...Грузенберг: Тут говорилось также о том, что будто еврейские ученые, которых нам не называли, говорят, что то, что относится к врагам евреев «амаликитянам», которые истребляли евреев, что будто бы ученый еврей Маймонид сказал, что все, что говорится об идолопоклонниках, говорится о христианах?
Троицкий: В таком смысле отзыва о христианах нет. Должен сказать, что Маймонид был большой философ и относился к христианскому учению не особенно благоволительно, но тем не менее Маймонид высоко ценил значение христианства, он говорил, что распространение христианства способствует распространению закона Моисеева и он признавал культурное значение христианства. Это был удивительный исследователь теологии...
{383} ...Экспертиза профессора Коковцова
{384} ...По 4-му вопросу: «Есть ли указания в Библии, что убийство некоторых людей и избиение иноплеменников считалось евреями актом, угодным Иегове?» – Я согласен с мнением, высказанным проф. Троицким...
{385} ...Изречение «лучшего из неевреев убей» (Мехильте к Исх. 14, 7), приписываемое танаиту [таннаю] Симеону бен-Гохаю, в Талмуде, насколько известно, не находится и, кроме того, представляет случайное, единичное выражение личного негодования, объясняющееся обстоятельствами жизни упомянутого раввина [205]205
В Талмуде «не находится», тем не менее «единичное выражение объясняется» – значит находится. Это выражение содержится в трактатах Талмуда в общей сложности семь раз. – И.Г.
[Закрыть]...
{386} ...По [19-му] вопросу: «Какие разоблачения сделали франкисты по поводу человеческих жертвоприношений у евреев на диспуте во Львове (1759 г.)?» – я не могу ответить, так как опять-таки был лишен возможности сделать здесь справку...
По 20-му вопросу: «Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению их в убийстве христиан с религиозными целями..?» – определенного ответа, к сожалению, дать не могу, потому что не имел возможности основательно изучить соответствующих дел по документам... Я все равно не был бы в состоянии, как не юрист, в нем разобраться... и поэтому должен отказаться от прямого ответа...
По 22-му вопросу: «Содержатся ли в Талмуде противонравственные учения вообще?» – я присоединяюсь к тому, что уже было сказано проф. Троицким, и думаю точно также, что никаких безнравственных учений в Талмуде не имеется [фраза исправлена согласно поправке «Киевской мысли» в «Дополнениях». – Ред.]
{387} По 23-му вопросу: ...В Талмуде ни одного постановления, относящегося именно к христианам, не находится. Что касается термина "гой"... то под ним подразумевается всегда только язычник. Термин "ам-хаарец" исключительно обозначает невежду, необразованного человека и только при полном незнакомстве с талмудической терминологией может быть понят в значении "христианин"...
По 25-му вопросу: «Заключается ли в учении еврейской религии... предписание об умерщвлении христиан с ритуальной целью?» – можно дать только отрицательный ответ. Ни Библия, ни Талмуд не требуют ритуальных убийств. В каббалистической литературе я менее осведомлен, но с некоторыми важнейшими произведениями знаком... Упоминавшиеся [здесь] места, вполне разъясненные в свое время Деличем и Мерксом [206]206
Меркс (Merx), Адальберт (1839–1909) – протестантский богослов и ориенталист, профессор в Иене и других городах. Возможно, имеется в виду его труд «Der Einfluß des A.T. auf die Bildung und Entwicklung der Universalgeschichte» (1904). – И.Г.
[Закрыть], таким образом совершенно безвредны и не дают основания думать, что в Каббале предписываются ритуальные убийства...
По 27-му вопросу: ...Можно отвечать только отрицательно... Для обвинения евреев в {388} употреблении человеческой крови не может быть никакого разумного основания. Необходимо прибавить, что это относится и ко всем наличным еврейским сектам, в частности к караимам, которые запрет употребления человеческой крови выводят, в отличие от раввинистов, прямо из ветхозаветного текста.
По 28-му вопросу: ...Талмуд исходит прямо из Библии и не дает точно также никакого основания для обвинения евреев в употреблении христианской крови...
Двадцать восьмой день 22 октября 1913 г.
Допрос проф. Коковцова
...Прокурор: Я имею вопросы... Вы так же смотрите, профессор, на Неофита и его сочинения, как и ваш предшественник?
Коковцов: Это произведение представляется мне весьма подозрительным. Мне представляется невероятным, чтобы сын еврея написал такое произведение, в котором попадаются такие выражения о евреях, как «нечестивый народ», или «весь еврейский народ подлежит проклятию» и т.д. Не мог сын еврея выразиться так о народе, к которому принадлежал его родной отец... Особенно странным представляется мне в устах ученого раввина указание на то, что раввины будто бы не уверены в том, что Иисус Христос не был Богом, то есть колеблются в отношении своего догмата единобожия...
Прокурор: ...Вы не допускаете, чтобы сын еврейского народа мог написать против этого народа такой памфлет. А вот относительно произведений Пикульского, ведь он тоже еврей был и написал сочинение под заглавием «Злость еврейская» ["Злость жидовская". 1758 – Ред.]?
Коковцов: Это сочинение мне мало знакомо.
Прокурор: А Серафимович был тоже еврей?
Коковцов: Его труд мне тоже мало знаком...
{389} ...Прокурор: Вам известно, что одним из пап римских было сделано распоряжение о сожжении Талмуда как заключавшего в себе ряд суеверий, недопустимых, и действительно, Талмуд был сожжен в 1224 году?
Коковцов: Это не единственный случай. Талмуд сжигался много раз... Я не думаю, чтобы из этого можно было извлечь какие-то выводы в том смысле, что он был опасен.
Прокурор: ...Известно ли вам, чем вызывалось такое распоряжение папы?
Коковцов: Это был донос.
Прокурор: Не это одно. Это распоряжение вызывалось тем, что Талмуд был наполнен богохульством и суеверием. Вы сами приводили из Талмуда изречения и говорили, что тут, кто хочет, укажет изречения, которые могут быть названы суеверием?
Коковцов: Кто знает Талмуд... тот сумеет разобраться, и такие изречения могут вызвать только улыбку.
Прокурор: Так что он невинно изложен и богохульства не заключает?
Коковцов: Не заключает.
Прокурор: А по отношению к христианскому кресту?
Коковцов: Конечно, евреи не верят во Христа, но богохульства у них нет...
Шмаков: Я прошу занести в протокол, что эксперту Коковцову не известны богохульства [в Талмуде]...
{390} ...Грузенберг: ...Вы вчера сказали, что зная Талмуд, зная еврейские богослужебные книги в их главнейших основаниях и чертах, вы не допускаете мысли об употреблении евреями христианской крови?
Коковцов: Я не могу допустить этого, потому что это было бы безсмысленно с точки зрения еврейского закона и вместе с тем опасно. Выходило бы, что ради исполнения безсмысленного с точки зрения религии дела, нарушать основные запреты Моисеева закона, и к тому же подвергать большой опасности и себя самого и весь свой народ. По еврейской религии человек должен так соблюдать закон, чтобы остаться живым. Поэтому в случае опасности разрешается нарушать предписания. Так что это положение допустить невозможно....
{392} ...Прокурор: Вы на вопрос защиты, между прочим, сказали, что вам {393} неизвестен текст [Талмуда], в котором сказано, что принять крещение с тем, чтобы обмануть христиан, еврею дозволено и он... заслуживает даже за это уважения. Между прочим патер Пранайтис указал на «Иоредеа», где значится: «Если еврей может обмануть акумов, заставляя их верить, будто и он (сам) акум, то это дозволено». А ведь под «акумом» понимается христианин.
Коковцов: Виноват, под «акумом» нет возможности понимать христианина. Во всех старых текстах и рукописях в тех местах, где в новых изданиях значится «акум», стоит слово «гой»...
Прокурор: Тогда, значит, можно обмануть гоя... Есть такое выражение?
Коковцов: Это выражение, вероятно, заключается в тексте, который говорит о законности обмана в таком положении, когда приходится или умереть, или обмануть, и говорится, что в таком случае он может обмануть, одеться в платье христианина, и что этим он не совершает ничего худого в таких случаях.
Прокурор: Это вы так толкуете?
Коковцов: В опасном положении, например, когда евреев убивают, тогда допускается обман, но тем не менее, можно только переодеться, но запрещается называть себя неевреем.
Прокурор: ...Вы с «Историей евреев» проф. Греца немного знакомы, не помните ли вы там такое место в панегирике Бёрне [207]207
Бëрне (Börne), Людвиг (1786–1837) – публицист и критик. Родился во Франкфурте-на-Майне в семье богатого еврея, банкира и подрядчика Якова Баруха. «Свое слияние с немецким отечеством он ознаменовал переходом в 1818 г. в христианство. Для него эта перемена была актом не столько религиозным, сколько гражданским», – пишет о нем «Новый Энциклопедический Словарь» Брокгауза и Эфрона. Понятие о его патриотизме дает его последнее произведение «Menzel, der Franzosenfresser» (1837): «Разве эгоизм государства не такой же порок, как эгоизм отдельного человека?» – И.Г.
[Закрыть] и Гейне, где он бросает крестившим их священникам такой упрек: «Они же оба наружно отреклись от иудейства, но только как борцы, овладевающие доспехами и знаменем врага, чтобы поразить его тем вернее и тем основательнее его умертвить» [208]208
Точнее: «Оба внешним образом отказались от иудейства, лишь как борцы, которые хватаются за оружие и знамя противника, чтобы тем вернее напасть на него» (Грец Г. История евреев. Т. 12. С. 311). Также и английский лорд д'Израэли, как писала еврейская газета «Fanfulla» (21 апреля 1881 г.), крестился только для того, чтобы получить права гражданства, давшие ему возможность стать во главе власти. Из «Archives Israélites» (28 апреля 1881 г.) видно, что в английских синагогах в память его были составлены особые молитвы. – И.Г.
[Закрыть]. Это говорит Грец. Вы не отрицаете этого?
Коковцов: Я не отрицаю, но я не могу признать.
Прокурор: Вы не отрицаете этого места?
Коковцов: Я не отрицаю, но я не хорошо помню это место...
{394} ...Шмаков: Затем, не знаете ли вы такого места в Талмуде, что когда… еврей молится и ему навстречу идет акум с крестом в руках и еврей вместо молитвы [при молитве. – Ред.] наклоняется, то не должен наклоняться, хотя бы его мысли были обращены к Богу? [209]209
Сходное предписание содержится в современном сокращенном издании «Кицур Шульхан аруха» (КЕРООР, 2001): «Когда человек находился рядом с домом, где поклоняются идолу, он занозил ногу или рассыпал деньги, ему не следует наклоняться, чтобы вытащить занозу или собрать деньги, поскольку кажется, что он кланяется идолу; и даже если никто этого не видит, все равно это запрещено. Следует же ему присесть или наклониться спиной или боком к идолопоклонскому дому, а после этого собрать свои деньги» (с. 389-390). – Ред.
[Закрыть]
Коковцов: Это место очень сомнительное, я должен видеть оригинал.
Шмаков: Не употребляется ли здесь такое выражение, которое соответствует сложному слову «основа-уток», вместо крест-перекресток... Такое выражение есть?
Коковцов: Да есть...
Шмаков: Вот относительно того места из «Иоредеа», где сказано, что нельзя продавать воду, если еврей знает, что ею {395} будет совершено крещение, есть такое место? [210]210
Там же содержится запрет «продавать им [неевреям] что бы то ни было для их служения» (с. 389). – Ред.
[Закрыть]
Коковцов: Я не могу этого сказать...
{396} ...Грузенберг: Мы обращаемся к суду с ходатайством и просим судебного определения по следующим вопросам... {397} ...Мы просим предъявить эти книги, на которые делались ссылки противниками проф. Коковцову, чтобы он мог прочесть и сказать, правы они или не правы...
Читать ли тексты?
Прокурор: ...Я цитировал некоторые тексты из «Зогара», которые меня в высшей степени интересуют, на основании того перевода, который был сделан при участии профессоров Троицкого и Коковцова. Г. Коковцов ответил, что он не отрицает, что такой-то текст существует, но, вероятно, есть комментарии... Если мы удовлетворим это ходатайство, то со стороны защиты предъявят нам массу книг и затянется дело до невозможности...
Шмаков: ...В Талмуде есть безчисленное число толкований на каждый текст: запрещено – дозволено, дозволено – запрещено. И разбирая их, мы ни к какому результату не придем. Я полагаю, что требование защиты должно быть отклонено.
Грузенберг: Господа судьи... наша ли вина, что обвинительный акт поставил на разрешение присяжных заседателей научный спор, который тянется восемь веков?.. Но этого желала обвинительная власть, это она ввела в формулу обвинения ссылку на еврейскую религию и ее изуверства [211]211
Признаки еврейского ритуального убийства в этом деле были столь очевидны, что их невозможно было игнорировать, как это ни пытались делать первоначальные руководители розысков. Однако, как утверждает Л. Кацис, современный еврейский специалист по делу Бейлиса, ссылаясь на сведения Марголина, именно Грузенберг потребовал от обвинительной власти (прокурора) убедительных для суда богословских доказательств религиозного ритуального убийства, полагая, что современное прагматичное судебное производство не признает за доказательство такую «мистику» (подробнее см. в послесловии «Смотр сил»). – Ред.
[Закрыть], это она сделала то, чему нет примера в истории всемiрных процессов. С ХVIII века нигде не было процесса, где бы в формулу обвинения вводилась ссылка на религию. Ни одного процесса. Я предлагаю моим противникам назвать хотя бы один. Нет, они не назовут. Процесс Бейлиса единственный, безпримерный во всемiрной истории нового суда.
