Текст книги "Личные мемуары Е. П. Блаватской"

Автор книги: Мэри Нэфф

Жанр:

Биографии и мемуары

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

Назад к карточке книги

Глава 39
Кем была Е. П. Б.?

По словам полковника Олькотта, одной из причин, побудивших его написать книгу «Страницы старого дневника» было желание «оставить для будущего как можно более точное описание великой и загадочной личности Елены Петровны Блаватской, одного из создателей Теософического Общества…»

«Я знал ее как соратника, друга – в личностном плане; все наши коллеги являлись ее учениками, случайными знакомыми или просто корреспондентами. Никто не знал ее так близко, как я, так как никто, кроме меня, не наблюдал многочисленные изменения в ее настроении и в состоянии ума, изменения ее личных качеств. Обычная Елена Петровна, с ее неизменным русским нравом, только что приехавшая из богемного Парижа и „Мадам Лаура“, замечательная пианистка, чьи лавровые венки и букеты цветов не увядали во время ее концертов в 1872—1873 годах в Италии, России и других странах мира – были мне хорошо знакомы, так же как и позднее Е.П.Б. Теософии…

Именно потому, что я знал ее намного лучше других, она была для меня более загадочной, чем для всех окружающих… Какая часть ее сознательной жизни принадлежала только ей самой, а какая часть исходила от некоей сущности, оставшейся в тени? Я не знаю. Если признать гипотезу, что она была медиумом Великих Учителей, и никем более, то загадка решается легко, так как в этом случае можно объяснить изменения ее ума, характера, вкусов, склонностей, о которых было упомянуто; тогда Е.П.Б. последних дней полностью соответствует Елене Петровне в Нью-Йорке и Париже, в Италии и в других странах, где она была в разные периоды своей жизни. Это подтверждает следующая запись (сделанная ее рукой в моем дневнике 6 декабря 1878 г.): «Мы, по-видимому, опять простудились. О, несчастное, трухлявое, старое тело!» Было ли это «трухлявое» тело свободно от своего истинного владельца? Если нет, то почему фраза была написана одним из вариантов ее настоящего почерка? Мы никогда не узнаем правду. Чем глубже я анализирую прошлое, снова и снова возвращаясь к этому вопросу, тем больший интерес возбуждает во мне данная загадка.» [18, т. II, с. VI]

«Один Махатма, сообщая мне о неких оккультных вещах, упоминал о Е.П.Б., как о „старом призраке“. Другой раз, в 1876 г., Он писал о ней и „Брате внутри нее“. Еще один Учитель спрашивал меня, между прочим, об ужасной вспышке гнева у Е.П.Б., которую я (нечаянно) спровоцировал: „Вы хотите убить тело?“ Он же в 1875 г. сообщал о „тех, кого представляет в оболочке“ – слово подчеркнуто им.» [18, т. I, с.247]

«Были периоды, когда ее тело не было занято диктующими Махатмами; по крайней мере я предполагаю это, но подозреваю также, что никто из нас вообще не знал настоящую Е.П.Б., что мы просто имели дело с искусственно оживленным телом, истинная джива которого была убита в сражении у Ментаны, где она получила пять ужасных ран, была затем найдена в придорожной канаве и все посчитали ее мертвой. Нет ничего необычного в этом предположении.» [18, т. I, с.263]

«Разные Учителя в письмах ко мне упоминали о теле Е.П.Б., как об оболочке, занятой одним из них. В моем дневнике от 12 декабря 1878 г. и в письме Махатмы М. говорится: „Е.П.Б. беседовала с В. до двух часов ночи. Он готов поклясться, что наблюдал в ней три различные индивидуальности. Он знает это. Не желает говорить Олькотту, опасаясь, что Г.С.О. будет смеяться над ним!!!“ Подчеркивание и восклицательные знаки поставлены Им. Упомянутый В. – это наш гость мистер Вимбридж.

Что касается записей в моем дневнике, сделанных другой рукой, я должен объяснить, что во время моего отсутствия, ежедневные пометки делала Е. П. Б. Описывая семерых посетителей, побывавших у нее вечером 13 октября, она отметила одного из них: «Доктор Пайк, едва увидев Е.П.Б., заявил, что никто еще не производил на него такого сильного впечатления. То он видит в Е.П.Б. шестнадцатилетнюю девушку, то столетнюю старуху, то бородатого мужчину!»

Той же рукой 22 октября записано: «Е.П.Б. оставила их (наших посетителей) в гостиной и вышла с Г.С.О. в библиотеку писать письма. N. (один Махатма) перешел наблюдать, вошел С. (другой Адепт) с указами от.'. завершить все (для нашего отъезда в Индию) к началу декабря». Другим измененным почерком 9 ноября Е.П.Б. написала: «Тело болит и нет горячей воды, чтобы умыть его.» 12 ноября рукою М. записано: «Е.П.Б. показала мне фокус, неожиданно потеряв сознание, чем сильно перепугала Бейтса и Уима. Применил величайшую силу воли, чтобы поставить тело на ноги».

14 ноября тем же почерком: «N. удрал, а М. вошел (имеется ввиду, что один вышел из тела Е.П.Б., а другой вошел в него). Пришел с определенными указаниями от.'. Необходимо ехать (в Индию) не позже пятнадцатого – двадцатого декабря. Другой Махатма 29 ноября писал, что он „ответил русской тетушке“. …Заканчивая, чтобы долго не распространяться об этом, приведу записку Махатмы от 30 ноября: „Билл Митчел прибыл в полдень и взял С. (Махатму М.) на прогулку. Пошли к Мэсси. Пришлось материлизовать рупии. Е.П.Б. вернулась домой в четыре часа“.

«У меня имеются разные письма Махатм с намеками на то, что Е.П.Б. в своей индивидуальной оболочке иногда очень откровенно говорила о хороших и плохих особенностях своего характера.» [18, т. I, с.291] «Они также говорили об отсутствующей Е.П.Б., отличая ее от физического тела, которое они занимали». [18, т. I, с.247] «Насколько я понял, она сама одалживала свое тело, как одалживают, например, пишущую машинку, и переходила к другой деятельности в астральном теле. Определенная группа Адептов входила в ее тело и действовала им по очереди.» [18, т. I, с.246] Действительно, Е.П.Б говорила об этом, когда она и полковник Олькотт были в Лондоне на пути в Индию в январе 1879 года:

«На следующий вечер, после обеда, Е.П.Б. объяснила нам и двум другим ее посетителям дуализм своей личности и закон, который это иллюстрировал. Она заявила напрямик, что может быть одной личностью в один момент и другой в следующий момент. Подтверждая это, она представила нам поразительное доказательство. Сидя у окна и положив руки на колени, она позвала нас, чтобы мы взглянули на ее руки. Одна была белой, как обычно, другая оказалась более длинной и с коричневой кожей индуса; затем, приглядевшись к ее лицу, мы с изумлением обнаружили, что волосы и брови тоже изменили свой цвет, из светло-каштановых они стали черные, как смоль! Могут сказать, что это было гипнотической майей, но зато какой великолепной, и без единого слова! Это могло быть и майей; но я вспоминаю, что на следующее утро ее волосы еще были несколько темнее их натурального цвета, а брови так и остались совсем черными. Она и сама это заметила, взглянув на себя в зеркало, после чего сказала мне, что забыла убрать все следы перемены, отвернулась и провела руками вдоль лица и волос два или три раза, повернулась ко мне и вновь предстала в своем естественном виде.» [18, т. II, с.7]

«Я использовал слово „одержимость“, но прекрасно понимаю его ужасное несоответствие данному случаю. Как „одержимость“, так и „завладение“ означают, что злые духи и демоны пристают к живым людям… Но все же, существует ли другой термин в английском языке? Почему Ранние Отцы не придумали другого более подходящего термина кроме „заполнения“, обозначающего обладание, контроль, овладение человека добрыми духами. „И они наполнились Святым Духом и начали говорить на разных языках, когда дух дал им дар речи.“ [18, т. I, с.266] „…Слово „Эпистасис“ не подойдет нам, потому что оно означает „наблюдение, управление, господство, умение владеть“. „Епифания“ («Богоявление“) не намного лучше, так как епифания означает озарение, проявление и т. д. У нас нет подходящего слова, а оно так необходимо на современной стадии психических исследований. На поиски его мы должны отправиться на Восток. Вселение одного живого человека в другого находится за пределами нашего западного опыта, у нас даже нет подходящего для этого термина, но в Индии многое известно и многое определено в психологической науке, в том числе и данное явление. Авиша – это процесс овладения, то есть, вхождение и контролирование тела живого человека (его дживы). Авиша бывает двух видов: когда амса Адепта или его астральное тело покидает его физическое тело и входит в физическое тело другого человека, то это называется Сварупавиша; но, когда своей sankalpa (силой воли) он влияет или воздействует на тело другого человека, передает ему свои мысли, вынуждая его делать то, что было бы невозможно осуществить без такого вмешательства, например, говорить на незнакомом иностранном языке, понимать ранее неизвестные области знаний, мгновенно исчезать из поля зрения окружающих, превращаются в самые ужасные образы, такие как змея или какое-нибудь свирепое животное, – в таком случае это называется Шактиавиша.

Вот то, что нам нужно. Если мы взяли слово «Епифания» из греческого языка, то почему бы нам не согласиться с легким словом Авиша из санкскрита, ибо мы еще малые дети адептства и можем применить его в нашей учебе? Оно применимо только при физическом общении живых людей или при заполнении и вдохновении живого человека высшим духовным существом; оно не должно обозначать вхождение в тело медиума души умершего человека и все феномены, производимые духом. Это называется грахана, и элементарный graham (гра-хум) – душа умершего; это же слово используется для обозначения вхождения элементала или Духа Природы в живое тело». [18, т.1, с.266]

Полковник Олькотт рассуждает далее о термине Авиша и о различных формах вхождения в тела. Тем, кого заинтересовала эта тема, посоветуем обратиться к книге «Страницы старого дневника», т. I, гл. XVI. Представляет интерес отрывок из «Дневника индийского Челы», опубликованного В. К. Джаджем в журнале «The Path» в 1886 году и перепечатанного в «Theosophist» в июне 1928 года:

«Х. навестил нас. Он всегда говорит о себе „это тело“. Он рассказал мне, что раньше находился в теле факира, и после того, как был ранен выстрелом в руку у крепости Бхартпур он вынужден был поменять свое тело, выбрав другое, в котором и находится в данный момент. В то время умирал семилетний ребенок, но еще до полной его физической смерти этот факир вошел в его тело, исцелил и использовал затем как свое собственное. В результате он совсем не тот, каким кажется. Как факир он изучал йогу в течение 65 лет; учеба была прервана после ранения, ибо это помешало ему выполнить свою задачу, и он вынужден был выбрать другое тело. В его сегодняшнем теле ему 53 года, а внутреннему Х. соответственно 118 лет… Ночью я слышал его беседу с Куналой, из которой следовало, что у них был один и тот же Гуру, величайший адепт, чей возраст 300 лет, а выглядит он только на 40!..

После того, как я закончил свою работу и собрался уже возвращаться, мне повстречался бродячий факир, который попросил показать ему дорогу в Карли. Я указал направление, а он задал мне несколько вопросов, из которых стала ясна его осведомленность в моих делах. Некоторые его вопросы вынудили меня передать ему слова, сказанные Куналой перед его уходом из Бенареса с указанием оставить их в тайне. Кунала сказал: «Вы не узнаете меня, но мы еще можем встретиться». Вернувшись домой и застав Х. одного, я рассказал ему случай с факиром. Он ответил, что это был не кто иной как сам Кунала, использовавший для своих целей тело факира, и, если я вновь встречу его, он не узнает меня и не сможет повторить свои вопросы, так как в тот момент его телом владел Кунала, часто проделывающий подобные вещи. Я спросил, в самом ли деле Кунала занял тело факира, на что Х. ответил, что если я имею в виду действительное вхождение в тело, то его не было, но если бы я спросил, влиял ли Кунала на чувства факира, заменяя их своими собственными, то ответ был бы положительным; он предоставил мне самому делать выводы. [Это пример Шактиавиши.]

Вчера мне посчастливилось наблюдать процесс вхождения в пустое тело и процесс использования тела, имеющего владельца. Я обнаружил, что в том и другом случае результат был одинаков… Никому кроме Куналы я бы не позволил использовать мое тело для экспериментов. Я был абсолютно уверен, что он не только впустит меня обратно, но и не позволит никакому незнакомцу, человеку или гандхарве войти после него… Меня охватило такое чувство, как будто я вдруг оказался на свободе. Он был рядом и направил мой взгляд вниз, там, на коврике я увидел свое тело, находившееся очевидно в бессознательном состоянии. Затем оно открыло глаза и приподнялось, так как направляющая сила Куналы двигала им. Мне даже показалось, что оно заговорило со мной. Вокруг него, привлеченные этим магнетическим влиянием, колыхались астральные формы, нашептывавшие мне, на ухо о необходимости войти тем же путем. Напрасно! Они оказались под влиянием флюидов Куналы. Я обернулся к нему, ожидая увидеть его в состоянии самадхи. Он улыбался, как ни в чем не бывало или как будто ушла всего какая-то часть его силы… Еще мгновение, и я снова стал сам собой, прикоснулся к коврику и почувствовал его прохладу, бхуты исчезли, Кунала заставил меня подняться». [Это случай Сварупавиши.]

Современником Е.П.Б. с которым иногда происходила авиша, был Бабу Мохини Мохун Чаттерджи. Е.П.Б. писала м-ру Синнету, что «Олькотт, возможно, отправится в Англию, и Махатма К. Х. посылает своего челу в облике Мохини, чтобы он объяснил лондонским теософам из Эзотерической Секции все или почти все спорные вопросы… Не спутайте Мохини, которого вы знаете, с приезжающим. В этом мире есть больше, чем одна Майя, невидимая ни вам, ни вашим друзьям. Посланец будет облачен как во внутренние, так и во внешние одежды. Dixit. (Я сказал).» [14, с.65]

В августе 1892 года в журнале «The Path» опубликовано ее письмо, в котором говорится: «Это было сделано потому, что я одна отвественна за результаты, одна я должна была принять карму в случае неудачи и никакой награды в случае успеха… Я видела, что Т. О. разобъется вдребезги или мне придется стать козлом отпущения. Что и произошло. Т. О. существует – я убита, уничтожены моя честь, слава, имя – все, что было близко и дорого Е.П.Б. Это мое тело, и оно обладает обостренными чувствами… Притворство? Никто из нас не был притворщиком. Как Е.П.Б., я могла в чем-то ошибаться. Но не я ли работала 40 лет не покладая рук, играя роли, рискуя своим будущим, принимая карму на эту несчастную внешность? Я служила ИМ, не имя даже права голоса. Е.П.Б. непогрешима. Е.П.Б. – это старое, больное, измученное тело, но это все, что есть у меня в этом цикле. Поэтому идите по пути, который я указываю, – за ним стоят Учителя, но не следуйте за мной или по моему Пути. Когда я умру и уйду из этого тела, тогда вы, возможно, узнаете всю правду. Тогда вы поймете, что никогда, НИКОГДА я не была притворщицей, никогда никого не обманывала, но часто позволяла людям обманывать самих себя». [23, ноябрь, 1907]

Если и остались какие-то сомнения относительно того, была ли Елена Петровна в контакте с телом Е.П.Б., они обязательно рассеются, если вспомнит ее страстный русский патриотизм и приверженность Греческой Православной Церкви до самого конца своей жизни. Это видно из предыдущей главы. Однако следует заметить, что личность Елены Петровны Блаватской не совпадала с ее Внутренней Сущностью. Положение дел она отразила в 1882 г. в своем письме к А. П. Синнету:

«Я полагаю, что миссис Гордон не будет разочарована, напрасно вызывая меня с помощью медиумизма. Пусть она наконец убедится, что никогда это не будет моим духом или чем-то отличным от меня, это не будет даже моей оболочкой, так как она давно исчезла.» [14, с. 38]

Возникает вопрос, когда же исчезла ее оболочка? Можно предположить, что мадам Блаватская отчасти принадлежала своему телу в период после его «гибели» в битве у Ментаны в 1864 г. до великого «психо-физического изменения» в Филадельфии в 1875 году. Учитель Серапис писал в то время полковнику Олькотту: «Ее силы в настоящее время находятся в состоянии перехода… Попытайтесь представить ее миру в ее подлинном виде, не Адепто, м а интеллектуальной писательницей…» С тех пор мадам Блаватская не была настоящим владельцем своего тела, его использовали другие. Подтверждение этой гипотезы находится в ее письме полковнику Олькотту от 24 февраля 1888 г.: «Бабаджи потерял свою личность, когда его отправили в Симлу к мистеру Синнету. Со мной происходило то же в Америке и ранее.» [22] Необходимо отметить, что Бабаджи, так же, как и она, встретил Стража Порога. [14, с. 187]

Когда А. П. Синнет и А. О. Хьюм в Индии имели тесные контакты с Е.П.Б. и просили ее оказать содействие в их связях с Адептами, то возникли недоразумения и неприятности. После особенно возмутительного случая в Симле, Учитель Кут Хуми осенью 1881 г. писал Синнету: «Я полностью осведомлен о факте обычной непоследовательности ее изложения, в особенности, когда она возбуждена и о том, что ее странное поведение делает ее, по вашему мнению, весьма нежелательной передатчицей наших сообщений. Тем не менее, любезные братья, вы, может быть, взглянете на нее совсем другими глазами, если узнаете истину; что этот неуравновешенный ум, кажущаяся нелепость ее речей и идей, ее нервное возбуждение, короче говоря – все, что считается нарушающим спокойствие трезво мыслящих людей, чьи понятия о сдержанности и манерах шокированы странными вспышками ее темперамента, и что вам так противно, – она ни в чем этом сама не виновата. Несмотря на то, что еще не пришло время целиком посвятить вас в эту тайну; что вы еще не подготовлены к пониманию великой тайны, даже если вам ее расскажут, – все же, вследствие причиненной по отношению к ней великой несправедливости и обиды, я уполномочен немного приоткрыть перед вами занавес. Это ее состояние тесно связано с ее оккультной тренировкой в Тибете и вызвано тем, что она послана в мир, чтобы подготовить путь для других. После почти столетних бесплодных поисков нашим руководителям пришлось использовать единственную возможность послать европейское тело на европейскую почву, чтобы создать связующее звено между той страной и нашей. Вы понимаете? Разумеется – нет. Тогда, пожалуйста, вспомните то, что она пыталась объяснить, и что вы довольно сносно от нее усвоили, а именно факт семи принципов у совершенного человеческого существа. Ни один мужчина или женщина, если только они не являются посвященными „пятого круга“, не может покинуть область Бод-Лас [В Тибете] и вернуться обратно в мир весь целиком, если можно так выразиться. Самое меньшее, одному из семи его саттелитов приходится остаться, и по двум причинам: первая – для создания необходимого связующего звена, провода для передачи; вторая – для полной гарантии, что некоторые вещи никогда не будут разглашены. Она не является исключением из правил; вы видели другой пример – человека с большим интеллектом, который вынужден был оставить одну из своих оболочек, и теперь его считают весьма эксцентричным. Поведение и статус оставшихся шести зависит от врожденных качеств, особенно психо-физиологических особенностей данного лица, от унаследованных идиосинкразий, которые современная наука именует „атавизмом“.

Поступая в согласии с моими желаниями, мой Брат М. сделал вам предложение, если помните. Вам достаточно было принять это предложение и в любое время, по желанию, на час или более у вас была бы беседа с подлинным подвижником (baithoolу), вместо того, чтобы иметь дело с психологическим калекой.» [16, с.203]

Е.П.Б. писала А. П. Синнету 17 марта 1882 года: «А теперь вы, действительно, думаете, что знаете меня, мой дорогой Синнет? Верите ли вы, так как вы думаете, что измерили мою физическую скорлупу и мозг, что такой проницательный аналитик человеческой природы, каким бы вы ни были, – может когда-либо проникнуть хотя бы под первые покровы моего действительного Я? Если вы верите, то очень ошибаетесь. Все вы считаете меня неправдивой, потому что до сих пор я показывала Миру только подлинную внешнюю мадам Блаватскую. Это то же самое, как если бы вы жаловались на лживость скалы, покрытой мхом, сорными травами и грязью за то, что она снаружи имела надпись: „Я не мох и не грязь, покрывающая меня; ваши глаза обманывают вас, и вы неспособны увидеть то, что находится под внешней коркой и т. д.“ Вы должны понять эту аллегорию. Это не хвастовство, потому что я не говорю, что внутри этой беспристрастной скалы находится роскошный дворец или же скромная хижина. Я говорю лишь следующее: вы не знаете меня; ибо, чтобы ни было внутри меня – это не то, что вы думаете; и поэтому судить обо мне, как о неправдивой, есть величайшая ошибка, и кроме того, вопиющая несправедливость; Я (мое внутреннее действительное «Я») нахожусь в заключении и не могу показаться такой, какой я являюсь в самом деле, даже если бы я этого и захотела. Почему же тогда меня должны считать ответственной за наружную дверь моей тюрьмы и за ее внешность, когда я ее и не строила и не отделывала?..

…Нет, вы не ненавидите меня; вы только чувствуете ко мне дружескую снисходительность, что-то вроде благожелательного презрения к Е.П.Б. Тут вы правы, поскольку вы знаете в ней лишь ту, которая готова развалиться на куски. Может быть, вы еще обнаружите вашу ошибку по поводу той другой, хорошо спрятанной моей части…» [16, с.465, 466]

Это объяснение, похоже, еще более усложнило загадку. Поэтому мы завершаем вопрос «Кем была Е.П.Б.?» с последним высказыванием Сфинкса, записанным на авторском листе ее рукописи «Голос Безмолвия»: