355 500 произведений, 25 200 авторов.

Электронная библиотека книг » Марат Нигматулин » Заметки на полях пиджака » Текст книги (страница 1)
Заметки на полях пиджака
  • Текст добавлен: 4 августа 2021, 15:02

Текст книги "Заметки на полях пиджака"


Автор книги: Марат Нигматулин



сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 13 страниц)

Заметки на полях пиджака.

Здесь собраны работы Марата Нигматулина, написанные в 2020-2021 годах вскоре после окончания уголовного дела.

Интервью с Софией Зверевой, – одним из лидеров Международного трансгуманистического движения.

Зверева София. Лидер Международного Трансгуманистического Движения, экоактивист, философ.

– Что такое Международное трансгуманистическое движение? Чем вы занимаетесь в России?

– Трансгуманизм – это рациональное, основанное на осмыслении достижений и перспектив науки, мировоззрение, которое признает возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение и смерть и значительно усилить физические, умственные и психологические возможности человека.

Трансгуманисты первыми в России подняли темы усиления интеллекта, радикального продления жизни, технологической сингулярности и НБИК-конвергенции (и много другого). Именно благодаря нам в России сейчас активно развиваются крионика и геронтология. С 2005 года мы занимаемся организацией публичных просветительских мероприятий, прогнозированием и консультированием в государственных учреждениях и частных компаниях.

Трансгуманисты интересуются поиском и развитием  действенных методик физической и психотерапии. Некоторые методы способны в среднем продлить жизнь человека на 10-15 лет. Помимо этого мы занимаемся изучением ноотропов – «таблеток для ума». Это препараты, усиливающие мозговую деятельность и делающие человека умнее.

Сегодня мы можем сделать вас умнее! Завтра мы сможем сделать вас бессмертным!

– Что происходит? Как Вы узнали о существовании поправок? В чём они заключаются и кого касаются?

– Они касаются всех россиян без исключения. Предлагается добавить в Закон «Об Образовании» весьма абстрактный термин «Просветительская деятельность». Далее говорится, что ее могут осуществлять как физлица, так и юрлица. Не важно, пишете вы пост в соцсети про прочитанную недавно книгу или ведёте платные образовательные курсы, – в поправках не говорится ничего конкретного о регулировании этой деятельности. Ответственность перекладывается на различные ведомства правительства и подзаконные акты.

Интересно, что первое чтение законопроекта прошло очень быстро, словно поправки хотят принять в большой спешке, несмотря на всю их неоднозначность, на протесты РАН, учёных и родителей. К сожалению, из-за активной работы в сфере развития крионики и трансгуманизма в России, последнее время я мониторю новости меньше, чем в предыдущие годы, поэтому не видела информацию о существовании проекта поправок на этапе внесения.

Узнала о поправках уже после первого чтения от трансгуманистов. О них мне сообщил Сергей Каменев – организатор замечательного цикла просветительских лекций «Научная среда», посвящённых иммортализму, биологии, биотехнологиям.

Открыла законопроект и, честно говоря, очень испугалась за будущее нашей страны! Тут же узнала, что последний срок внесения изменений поправки 21 января.

– Почему вы выступаете против поправок? Считаете ли вы, что поправки плохо скажутся на интеллектуальном климате в стране?

– Разумеется, считаем.

В России дефицит интеллекта уже сейчас налицо из-за утечки мозгов и слабого финансирования науки со стороны государства. Понятие просветительской деятельности имеет позитивный смысл, пытаться регулировать её – примерно то же, что пытаться регулировать добро.

Поэтому слово «просветительское» иметь в формулировке подобных законов нежелательно. С ученых надо пылинки сдувать, поскольку за такие деньги, как им платят в России, наукой могут заниматься только люди с очень высокими моральными качествами. А чиновникам в эту область вообще лучше не вмешиваться. Особенно если они не имеют соответствующего образования. Получается парадоксальная ситуация: под предлогом противодействия антироссийским силам в России фактически запрещается просветительская деятельность.

IQ россиян постепенно снижается, и поправки могут ускорить этот процесс. А наша задача – способствовать повышению интеллекта россиян.

Поправки дублируют уже существующие законы и Конституцию РФ, а это значит, что и смысла в них нет. Зато они могут создать дополнительные бюрократические преграды для распространения научной и научно-популярной информации, «передачи знаний и опыта». Более того, определить на уровне юрисдикции, что яляется достоверной информацией, а что – нет, – фактически невозможно. Это дает широкое поле для спекуляций, вплоть до «доносов» одних граждан на других – беспочвенных и юридически притянутых за уши обвинений в нарушении законодательства в сфере «просветительской деятельности» конкурентов или людей, к которым человек испытывает личную неприязнь.

Мне кажется, текст поправок провоцирует серьёзную социальную напряжённость, а также оказывает моральное и психологическое давление на законопослушных учёных, студентов, популяризаторов науки, исследователей, даже блогеров и пользователей соцсетей, которые в сущности ведут свою деятельность в интересах развития нашей страны и её многонационального народа.

В ситуации, когда старики и так умирают, не передав свои знания и опыт новым гражданам, создание новых препятствий – это настоящее преступление.

– София, как думаете, что будет, если поправки всё-таки примут? Выживет ли российское просветительское сообщество? Как вообще изменится страна? Хочется услышать Ваше мнение.

– Придётся согласовывать с бюрократами обмен информацией. Например, воспитание собственных детей. Рассказ о прошедшем путешествии. Рассказ о том, что земля вокруг солнца вращается. Если бюрократы решат создать проблемы какой-нибудь религии или журналистской деятельности, они тоже это смогут сделать, раз уж взялись за «просвещение». Налицо путь в направлении антиутопии Оруэлла с «Министерством правды».

Сама формулировка «просветительской деятельности» крайне расплывчатая.

Известен ряд абсурдных случаев злоупотребления своими полномочиями со стороны сотрудников некоторых ведомств, когда школьников, студентов и просто случайных людей штрафовали за якобы публикацию нацистской символики в целях пропаганды, потому что нейросеть выявляла у них на странице советские каррикатуры на фашистов и свастику, несущие совершенно противоположный посыл (антифашистский, патриотический). Учитывая, что в поправках нет ни перечисления того, что попадает под понятие «просветительской деятельности», а что – нет, – сюда можно подвести фактически всё, что угодно. А за человеческим фактором уследить очень сложно!

К тому же информационное пространство в нашей большой стране так обширно, что контролировать его целиком невозможно, а значит, контроль будет выборочным и произвольным.

Очень надеюсь, что Госдума даже если не отклонит поправки, то потребует их тщательного пересмотра с участием РАН, общественности, журналистов, блогеров и учёных.

– Кто в основном выступает против поправок? Это инициатива только научных работников и просветительского сообщества или здесь широко представлены разные группы: студенты, учителя, другие люди умственного труда, рабочие?

– Известные авторитетные популяризаторы науки. Родители. Преподаватели. Интеллектуалы. Интеллегенция. В первую очередь те, кто хочет делиться знаниями.

– Каково мнение научного сообщества? Как реагирует Академия наук, как смотрят на события рядовые научные сотрудники?

– Есть основанная на реальности прибаутка про научный подход к познанию, которая гласит, что если два человека независимо друг от друга, от одинаковых логических предпосылок (одинаковых вводных, если хотите) приходят к совпадающему выводу, значит, этот вывод – научная истина. Так и в данном вопросе мнения здравомыслящих людей совпадают.

Президиум РАН быстрее всех отреагировал на поправки негативно. Почти 1000 членов РАН на данный момент подписали обращение, в котором они также просят не принимать данные поправки. Известный астрофизик и популяризатор науки Сергей Попов разместил петицию на change.org, в которой требует отклонения данных поправок. Эту петицию подписало 100 000 человек всего за 10 дней. Активисты МТД рассылают ссылку на петицию с краткой информацией о ситуации знакомым и медийным личностям всё время с момента её появления.

– Какие общественные силы, партии, движения, общественные организации кроме вашей выступили против принятия поправок?

– Противодействие поправкам объединяет всех россиян вне зависимости от членства в движениях, партиях, социального сатуса и политических взглядов. Многие лидеры общественного мнения поддержали петицию, опубликовали заявления против поправок. В их числе депутат Олег Смолин, председатель комиссии по Образованию Евгений Бунимович, политолог Георгий Бовт, Александр Хохлов.

Я считаю вопрос про политические партии и организации в контексте данной темы не совсем корректным, так как любой адекватный политик или активист, узнав о существовании проекта поправок №1057895_7 оязательно выступит против них. Кто-то даже вышел на одиночные пикеты по личной инициативе.

– Как полагаете, велики ли ваши шансы на успех? Многие люди сейчас не верят в силу общественного мнения и считают, что Дума в любом случае примет поправки, которые прошли первое чтение.

– Как общественник с восьмилетним опытом, могу ответсвенно заявить, что мнение каждого реально важно. Действия простых людей могут повлиять на ситуацию в любой сфере жизни в нашей стране и на нашей планете, будь то законотворчество, экология, создание благоприятной психологической атмосферы или экономики всеобщего блага, если эти действия происходят сообща и во имя важной цели.

Исход второго чтения зависит от процентного количества мыслящих людей в Думе. Видимо, не все депутаты сразу внимательно осмыслили текст поправок.

Сейчас мы активно пишем письма и обращения ко всем депутатам Государственной Думы.

– Не опасаетесь ли вы репрессий со стороны государства за свою деятельность?

– Шутите? Государство – это мы, народ. Деятельность ведётся полностью в рамках закона. У трансгуманистов немаленький опыт работы как с продвижением законопроектов, так и с деятельностью, направленной на укрепление интеллектуального потенциала России.

Не хочется допустить усиления скорости «утечки мозгов» за границу. Надеемся, что абсурдный текст законопроекта – недоразумение, которому не дадут материализоваться, заблуждение, а не злой умысел.

Письмо С. З.

Даже не знаю, с чего начать. Начну с начала. То есть с Ефремова.

Ещё в детстве с прочитал самым важные его книги («Туманность Андромеды», «Час Быка», «Лезвие бритвы»). Мне они ужасно не понравились.

Во-первых, Ефремов пишет ужасно. Понимаешь… Суть художественной литературы в том, чтобы показать реальность при помощи образа. Именно поэтому она художественная. При помощи рассуждений реальность показывает научная и публицистическая литература, а вот художественная пользуется образом. Шолохов при помощи образов показать реальность. У него идеи раскрываются в действиях, а идеологизированных диалогов нет вообще.

У Ефремовна не так. У него половина персонажей – резонёры. Они говорят на языке политических программ. Всё книги Ефремова– это не собственно художественная литература. Это философская публицистика, замаскированная под художественную литературу. Сюжета у Евремова почти нет, характеры персонажей не раскрыты вообще. Оно и понятно: и сюжет, и персонажи нужны там лишь для того, чтобы раскрыть идеи автора.

А вот к идеям к меня отношение вполне определённое.

Знаешь, после того, как я впервые прочитал «Туманность Андромеды», на меня напала жуткая хандра (не хочу употреблять слово «депрессия»), которая держалась месяца два.

Что же мне не понравилось?

Много что.

Во-первых, конечно, в мире Ефремова нет очень многих вещей, которые мне нравятся (упитанных девушек, к примеру). Но это не главное. В конце концов можно жить и без моногамной семьи, и без хромовых сапог, и ещё много без чего.

Гораздо важнее другое. В мире Ефремова нет борьбы. Утопия «Туманности Андромеды» статична. Там нет общественного прогресса. Технический прогресс есть, а вот общественного – нет. Автор изображает там общество, которое по его мнению добилось всего. Оно живёт в условиях полного и абсолютного процветания. Там нет ни войн, ни болезней, ни значимых природных катастроф. Всё подчинено науке и разуму, всё контролируемо, всё предсказуемо.

И поэтому мир, изображённый Ефремовым, – это ужасный мир.

Социальный прогресс рождается из социальной борьбы. Не обязательно классовой, но всегда из борьбы. Если борьбы нет, если конфликта не происходит, – общество может лишь гнить, разлагаться. У Ефремова общество планеты Земля совершенно бесконфликтное.

Искусство всегда отражает реальность. Даже если сам художник хочет сделать своё творение максимально непохожим на неё.

То, что в «Туманности Андромеды» изобразил Ефремов, – просто кривое отражение советской действительности времён оттепели. Революция давно кончилась. Эпоха великих гениев, отдававших жизни на инквизиционных кострах и баррикадах, – безвозвратно ушла. Революция кончилась. Более того, даже период послереволюционныхпреобразрваний прошёл. Вы живёте в коммунизме. Вам не нужно ни трудиться, ни сражаться. Ваш удел – искусство, наука и «покорение природы». Очень бедный набор, скажу я вам.

Без борьбы нет настоящего искусства. Любое настоящее искусство – орудие общественной борьбы. Великая литература всегда появлялась либо как яростное обличение существующей реальности, либо как сатира на неё же. Если автора не спадают в тюрьму, не выслеживаются наёмные убийцы и не грозятся сжечь заживо враги, – он не великий автор. Подлинное величие здесь может родиться лишь из общественной схватки.

Если же схватки нет, если в обществе нет борьбы, если это бесконфликтное общество, – лучшее, что может родиться там, – это «галантная литература». Такая, как была во Франции период упадка Старого режима. Такая, как была в послесталинском СССР.

Такая литература – либо изысканное (и не очень), бытописательство, либо никчёмная вымученная заумь.

Следовательно, в бесконфликтном обществе не может быть по-настоящему великой литературы. Только имитация, видимость.

Что остаётся? Наука?

Но и её тоже задавит бесконфликтное общество. Ведь развитие науки и техники – мощнейший фактор общественной дестабилизации. Именно поэтому древние цари стремились препятствовать научному прогрессу: он ведёт к прогрессу социальному, а тот невозможен без конфликтов. Индустриализация обошлась человечеству в миллионы разрушенных жизней. Сколько будет стоить ему дальнейший прогресс?

Следовательно, чтобы общество оставалось бесконфликтным, ему нужно остановить техническое развитие.

Что ещё остаётся человеку? «Покорение природы»? Открытие новых планет? Освоение космоса?

Но ведь освоение новых территорий – это тоже фактор дестабилизации. Следовательно, оно подорвёт такое общество.

Далее. Утопия Ефремова статична и поэтому тоталитарна.

Да, Ефремов – абсолютный тоталитарист. Его тоталитаризм носит гораздо более глубокий характер, чем тоталитаризм всепожирающего бюрократического государства. Общество, которое рисует Ефремов, – это тоталитарное общество, достигшее такого уровня развития, что там уже не нудно государство с его тюрьмами и тайной полицией. Просто потому, что каждый его Член и так заперт в духовную тюрьму. Каждый человек там – сам себе комиссар тайной полиции.

И последнее. Этот упрёк относится уже не только к «Туманности Андромеды», но и ко всем утопиям в принципе. Любая утопия – это дурновкусие. Утопия – это когда вы выходите к людям, достаёте написанный бессонными ночами талмуд и говорите: «Вот, отныне вы будете жить так, как я вам тут сочинил!».

И книга Ефремова имеет тот же посыл. Он нарисовал там общество, в котором хотел бы жить сам. О других людях он думал мало.

И знаешь, идеал у Ефремова довольно-таки мещанский. Главные ценности у него – комфорт и безопасность, а вовсе не слава и честь.

В том обществе, которое нарисовал Ефремов, нельзя стать великим. Никак. Вообще. Величие там не предусмотрено. Непризнанные поэты, безумные гении, пламенные трибуны, великие полководцы и героические революционеры остались в прошлом. Притом в далёком.

Людям времён Эры Встретившихся Рук остаётся вкусно и полезно есть, заниматься сексом и бороздить дальний космос на своих кораблях. Они пафосно ходят по коридорам космических кораблей, глядят в темноту космоса Уводь иллюминаторы и ведут томные пафосные диалоги на общие темы. Каждый из них – воплощённое ничто, говорящее общее место.

Когда-то в детстве я хотел жить вечно. Я хотел, чтобы и мама моя жила вечно, и все чтобы жили вечно. Сейчас не хочу.

Знаешь, почему?

Настоящая жизнь существует только в борьбе. Если нет борьбы, нет и жизни. Так, вялотекущее существование. Не жизнь, а свидригайловская банька.

Если тебя никто не собирается убить, – значит, ты делаешь что-то неправильно.

Настоящая жизнь существует только на грани смерти. Только если тебе угрожает смертельная опасность, ты по-настоящему начинаешь жить. Если этого нет, ты не живёшь, а существуешь. Как полено, которое у дороги валяется.

Без борьбы нет жизни. А единственная настоящая борьба – это борьба не на жизнь, а на смерть. Если вам не угрожает смертельная опасность, это не борьба, а игра. А игра – это несерьёзно.

Следовательно, для того, чтобы по-настоящему жить, человек должен быть смертен. Более того, он должен быть ещё и внезапно смертен.

Именно поэтому я не хочу жить вечно. Если я знаю, что могу умереть сегодня ночью, я живу. Если же я понимаю, что бессмертен, я существую. Как материя, как океан. Это растительное существование.

Твой друг Алексей этого не понимает. Не понимает он этого потому, что никогда, по всей видимости, по-настоящему не жил. Поэтому его устраивает такое растительное существование. Он просто не знал ничего другого.

У нас с ним произошёл недавно интересный диалог.

Он сказал мне, что планирует жить вечно. Я сказал, что я вечно жить не хочу. Тогда он презрительно усмехнулся и сказал: «Значит, вы хотите умереть?».

Он так ничего и не понял.

Я не хочу жить вечно не потому, что хочу умереть. Я не желаю бессмертия потому, что хочу жить.

И поэтому я не трансгуманист.

Теперь что касается красоты.

Скажу честно. Меня тошнит от накрашенных девушек. Просто тошнит. И это почти не гипербола.

Я очень не люблю, когда у девушки накрашены губы, ресницы, напудрено лицо. Я не люблю, кода девушки укладывают волосы в замысловатые причёски, одевают роскошные платья, продевают серьги в уши, надевают сверкающие украшения. От всего этого меня тошнит.

Почему?

Всё это смотрится неестественно. Когда я разговариваю с накрашенной и напудренной девушкой в роскошном платье, у меня создаётся впечатление, что не с девушкой я разговариваю. Мне кажется тогда, что мой собеседник – не живой человек, а какой-то хитрый андроид, старинный автоматон, а не живой человек.

Помню, видел Алису на выпускном в девятом классе. Чёрное платье вечернее, ридикюль. Губы точно роза, личико напудренное. Волосы в причёску уложены. Я видел её в тот день, и мне прямо не по себе стало: так это мне всё показалось неестественно.

Потом, помню, доводилось мне её видеть в более простой обстановке. Мы на кухне завтракаем. На Алисе спортштаны и свитер крупной вязки. Косметики никакой. Волосы растрепанны. Мешки под глазами. И вот тогда мне она показалась куда привлекательнее, чем когда была накрашенная и в вечернем платье.

Я люблю, когда человек выглядит более-менее аккуратно. Люблю опрятность. Люблю, когда следят за гигиеной. Мне нравится, когда люди (не только девушки) удаляют волосы с интимных мест. Но для меня это дело гигиены, а не эстетики.

А вот накрашенные девушки и уж тем более молодые люди мне не нравятся. Меня от такого тошнит.

Так что советую тебе на будущее. Когда будешь собираться на встречу со мной, – постарайся не краситься. Если, конечно, ты намеренно не хочешь меня позлить. Впрочем, я от такого не злюсь, а просто расстраиваюсь и начинаю грустить.

Короче, я против косметики. Более того, я против каких-то намеренных украшательств собственной внешности вообще. Как по мне, естественное состояние человека – и есть самое привлекательнее.

Поэтому когда у тебя мешки под глазами, ты мне нравишься гораздо больше, чем когда ты накрашена.

Конечно, есть некоторые вещи, которые мне в принципе нравятся. У меня, конечно, тоже есть некоторые свои представления о красоте. Мне, как ты знаешь, нравятся упитанные девушки. Иногда я мечтаю о том, что при коммунизме все они будут такими. На самом деле – упаси бог. Этого нам точно не нужно. На самом деле я не хочу жить в обществе совершенно одинаковых людей. Даже если все эти люди будут с моей точки зрения идеальны внешне.

С идеальной внешностью вообще сложно.

Знаешь, некоторые парни мечтают об идеальных девушках. Дескать, подавай им такую, чтоб была красивая, умная, добрая, чтоб слушалась всегда и соглашалась во всём.

Мне такую девушку не надо. Потому что это не девушка, а кукла. Лучше пусть она будет не очень красивая, пусть не будет слушаться меня, пусть не соглашается во многом, пусть обманывает меня и говорит обо мне за глаза гадости. Пусть только будет живой, естественной, настоящей. Такую я буду любить гораздо больше, чем привлекательную и полностью покорную мне куклу.

Человек без недостатков – это вообще не человек, а биоробот. Кадавр, иначе говоря.

Правильно всё-таки говорят: кто без изъяна, – тот сплошной изъян.

Тут такой пример. Алиса очень привлекает меня внешне. Она почти всегда соглашается со мной в разговорах. Именно поэтому я не могу беседовать с ней больше пяти минут. Мы настолько во всём согласны, что нам просто не о чем говорить. Нам становится скучно. Именно нам, а не мне одному. Она тоже начинает скучать со мной из-за того, что говорить нам по большому счёту не о чем.

С тобой в этом плане гораздо интереснее. С тобой можно спорить, обсуждать что-то, ты временами злишься на меня, не соглашаешься в чём-то. А вот с Алисой может быть только полное согласие. Ну, или совсем уж незначительные разногласия, которые тут же затираются обычным и для неё, и для меня добродушием.

Теперь про «баги» и их исправление.

К счастью, человек – не компьютер. Поэтому говорить о «багах», как мне кажется, было бы здесь неправильно.

Дело в том, что любой человек – цельная система. Поэтому все качества конкретной личности тесно связаны между собой. При этом одно и то же качество может в зависимости от обстоятельств проявляться очень различно. При этом одно его проявление может восприниматься как порок, а другое – как добродетель. Это уже зависит от конкретных обстоятельств.

Знаешь, в той книге о психопатии, которую я тебе высылал, приводились интересные данные: чем лучше у человека развиты лидерские качества, тем больше в его характере психопатических черт. И наоборот.

При этом одно от другого неотделимо. Исследования показывают, что если человек начинает развивать в себе лидерские качества, в его характере неизбежно проступают психопатические (в том числе деструктивные) черты. Вместе с развитием социального интеллекта развивается способность и склонность к психологическим манипуляциям, лживость.

Михаил Лифшиц был прав: наши пороки – всего лишь продолжение наших добродетелей.

Так что хочу дать тебе совет: береги свои недостатки. Если они уйдут, – вместе с ними исчезнут и достоинства.

Я вообще стараюсь любить людей за пороки, а не за добродетели.

Конкретно тебя я люблю за лживость, алчность, безответственность и похоть. Алису я люблю за лень, обжорство и невежество.

Что касается аудиозаписей. Всё сделаю завтра или на выходных. Я на работу сегодня устроился. Теперь я заместитель главного редактора в одном журнале. Подробнее расскажу потом. Наверное, при личной встрече.

Люблю тебя.

Твой Марат.

Александр Тарасов и современные российские левые.

Думаю, рассказывать про то, кто такой Александр Тарасов. Всё мы, наверное, прочитали в своё время то злобное обращение сайта «Сен-Жюст», направленное против Кагарлицкого и российских левых вообще.

В этом небольшом докладе мне хотелось бы проанализировать и понять, где Тарасов оказался прав, а где нет. Притом тут складывается интересная ситуация.

Марксизм развивается из критики. Из критики в марксовом значении этого слова. То есть из критики как справедливого суда. Суда интеллектуального и морального, а не уголовного.

Отсюда следует логичный вывод. Развитие марксизма осуществляется через критики устаревших марксистских концепций. Фактически – через самокритику.

Но для того, чтобы результат был положительный, эта критика должна быть диалектичной. Мы не можем просто охаять Маркса или Ленина, не можем просто выбросить их идеи на свалку истории. Тогда будет непонятно, как нам действовать дальше, как вообще жить, если всё, что было до этого, – одна сплошная ошибка.

Как ни парадоксально, диалектическая критика идей Маркса и Ленина строиться на безусловном их признании.

Как это происходит?

Очень просто. Мы должны просто взять мысль Маркса или Ленина, а затем эту мысль додумать. Довести до конца, завершить. Привести её к законченному логическому выводу. Иными словами, мы должны стать большими марксистами, чем сам Маркс, большими ленинистами, чем сам Ленин. Только тогда мы сможем продвинуть марксистскую мысль.

Так же обстоит дело и с Тарасовым.

Можно, конечно, сказать: Тарасов всё врёт, ничего этого нет, все его начальные посылки, рассуждения и выводы – от начала до конца ложны.

Но мы ведь понимаем, что это не так. Тарасов во многом прав. В сущности, Тарасов почти во всём прав. И именно поэтому критиковать его нужно диалектически.

Как это всегда и бывает, слабости любой социальной теории – лишь закономерные продолжения её достоинств.

Поговорим же о достоинствах (и следовательно слабостях) идей Александра Тарасова.

В первую очередь хотелось бы сказать, что Тарасов совершенно правильно проанализировал положение современных российских левых.

Трусость, тупость, теоретическое невежество, пьянство, убогий моральный облик и убожество вообще – вот основные черты российских левых по Тарасову. Тут он, к великому сожалению, абсолютно прав. Всё именно так и есть.

Возникает закономерный вопрос: в чём причина такого жалкого состояния отечественной «левой сцены»?

На это по Тарасову есть следующие причины:

Сырьевой и дегенеративный характер современной российской экономики. Если в странах Латинской Америки мы наблюдаем подъём производства, становление промышленного пролетариата и следовательно подъём левых настроений, – у нас мы наблюдаем нечто обратное. Основа экономики – не производство товаров, а продажа сырья. Заводы и фабрики постепенно закрываются. Реальный сектор экономики (да исключением сырьевой его части) перманентно деградирует. Целые регионы обрекаются на нищету и прозябание. Жители этих регионов с каждым годом нищают и озлобляются. Только вот по мере своего обнищание они превращаются не в сознательный промышленный пролетариат, – а в люмпенов и пауперов.

Как ни парадоксально, мелкобуржуазность большей части населения нашей страны. Подавляющее большинство наёмных работников у нас имеет свои квартиры, дачные участки, автомобили, доступ к некоторым остаткам социальной сферы (бесплатная, хотя и очень плохая медицина, бесплатная школа, бюджетные места в государственных вузах).

Бонапартистский режим современной России. По Тарасову современный политический строй нашего государства – это диктабланда. То есть мягкая диктатура. Но этим, конечно, не исчерпывается его сущность. Проблема не в том, что у нас в стране установилась диктабланда. Гораздо большую опасность представляет то, что сегодняшний режим у нас имеет бонапартистский характер. Бонапартизм, как известно, характеризуется наличием определённой поддержки в массах. При этом политика бонапартистского родима – всегда антинародная. Это опирающаяся на народ (хотя бы его часть) антинародная диктатура. Такие режимы всегда показывали определённую устойчивость. Более того, в период бонапартизма во всех странах наблюдался упадок политической жизни, разложение и деградация подпольных структур. Во Франции времён Наполеона I практически не было тайных подпольных обществ. В Германии времён Гитлера почти не было Сопротивления. Даже во Франции времён Наполеона III политическая жизнь была довольно вялой, а деятельность левых политических организаций имела куда меньший размах, чем во времена Реставрации или Июльской монархии.

Тотальная криминализация российского общества. В особенности это касается молодёжи. В особенности – молодёжи из неблагополучных регионов. Известно, что криминал – это, во-первых, мощнейший нетрадиционный социальный лифт. Он предоставляет активным молотым беднякам возможность сделать карьеру. Пусть даже и криминальную. Ко всему прочему там, где укрепилась организованная преступность, там, где она захватила экономику и общественную жизнь, – там никакого левого сопротивления не будет. Не будет просто потому, что сопротивление это будет подавляться в зародыше и с особой жестокостью. Мафия не привыкла терпеть конкурентов. Примерами того, как криминализация общества помогала властям уничтожить социалистическое сопротивление, – весьма богата история стран Латинской Америки.

Распространение консьюмеризма, мещанской психологии и мещанских ценностей, укрепление потребительских настроений в обществе, эгоизма, аполитичности и аномии. Думаю, тут и пояснять не надо. Государственная пропаганда и массовая культура в унисон твердят: живи только для себя, ни о ком и ни о чём не думай, стремись к дешёвым удовольствиям и прочее. Через массовую культуру молодые люди с самого детства, нередко даже с младенчества подвергаются систематическому растлению буржуазной пропагандой. И это очень плохо, конечно.

Чудовищная атомизация российского общества. Большая часть наших граждан не имеет сейчас никаких прочных социальных связей за исключением, пожалуй, семейных. У нас в стране нет нужных для преобразования общества социальных объединений, – профсоюзов к примеру. Люди живут лишь собой, интересуются только собственными проблемами. Следовательно, и свою борьбу против существующих трудностей они рассматривают не как коллективное дело, как борьбу класса за свои права, – но как борьбу личную, индивидуальную. И поэтому они даже и не думают о том, что в этой борьбе можно с кем-нибудь массово объединиться. Да и вектор борьбы оказывается совсем другим: вместо того, чтобы совместными усилиями смести несправедливое общество, люди ищут возможности встроиться в него на его же правилах.


    Ваша оценка произведения:

Популярные книги за неделю