Текст книги "Литературная Газета 6266 ( № 11 2010)"
Автор книги: Литературка Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 17 страниц)
Я люблю тебя, Империя!
Искусство
Я люблю тебя, Империя!
СОБЫТИЕ
27 марта – Международный день театра
Злость, разрушение, месть – три лика отвергнутой Грузии в зонг-опере Джулиано ди Капуа «Медея. Эпизоды»
«Обрати на меня внимание! Я ненавижу тебя! Я нежно твоя – и мне не нужен мир, в котором это не так. Умри, планета! И ты, неверный, сдохни под её обломками!» – так без пауз, кажется, должна кричать Медея в том переложении мифа о золотом руне, которое сделал для Театро ди Капуа Алексей Никонов. И следует признать, что сиюминутные аллюзии поэта на любовный геополитический треугольник Россия–Осетия–Грузия лишь усилили женский пафос его поэмы, блестяще разыгранной единственной актрисой – Илоной Маркаровой. Вопреки Никонову, его стихотворный текст не стал политическим памфлетом – он остался тем, чем была традиционная история колхидской царевны: бессильным воплем оставленной любовницы. Ибо величие мифа в том, что он всегда жив и творится в каждое мгновение. И побеждает всегда.
Предвижу: спектакль Театро ди Капуа вызовет яростные споры. Кто-то будет превозносить его до небес за антирусскую смелость. Кто-то – напротив – по этой же причине постарается его замолчать. Боюсь, не правы будут и те, и другие, поскольку упустят главное: несомненную, потрясающую эстетическую самоценность и самой зонг-оперы, и спектакля.
Для гнева есть основания. В основу произведения Никонова положена небесспорная, но возможная аналогия: Медея=Колхида=Грузия, с одной стороны, и Ясон=Эллада=Россия – с другой. Прямое указание в тексте на Осетию взывает к современности. Изложение событий с точки зрения грузинской стороны ставит русскую публику в положение оправдывающихся.
Однако нужно ли нам оправдание?
Начнём с Медеи. Дочь царя Колхиды предаёт отца, предаёт страну, убивает брата, помогает Ясону захватить золотое руно. Девушка связывает себя навечно с Элладой. Назад дороги нет. Она рожает Ясону сыновей и мстительно убивает их, когда неверный муж предпочитает иную партию. С невестой Ясона и её отцом Медея тоже поступает негуманно: Главка сгорает заживо, надев подаренный волшебницей пеплос. Спасая дочь, погибает и отец.
Оставлен Коринф, дальше будут безобразия в Афинах, наконец – возвращение в Колхиду и снова кровь, пролитая детоубийцей.
Это – основа мифа. Беллетристическое оправдание Медеи, снятие с неё обвинений в смерти детей – ненаучная гуманизация. Медея не нуждается в адвокатах: она – женщина, поэтому слишком близка к таинству возникновения жизни, чтобы излишне комплексовать по поводу смерти. Ну а космогоническую основу мифа мы вовсе оставим без внимания, заметив лишь, что именно она подтверждает версию Медеи-убийцы.
Теперь Ясон. Его нравственность вряд ли можно назвать высокой. Однако вспомним, что в Колхиду герой отправился вовсе не за Медеей, а за золотым руном. И он получил его. Аргонавты – любимцы богов, поэтому именно боги внушают Медее страсть к Ясону. Возлюбленные же олимпийцами неподсудны людской молве.
У Ясона великая цель – золотое руно. Да, он не знает, что с ним делать, он даже не знает, что это такое. Герой надеется на помощь Медеи, но ей – увы! – тоже не известно о руне ничего. Единственное, что держало их вместе, исчезло. Тайна осталась тайной. Ясон ставит иную цель. Уже не связанную с Медеей.
Имеет право отвергнутая на ненависть? Да. И актриса, исполняющая роль грузинской царевны, бросает в зал горькие слова, слова ненависти, а мы, эллины, мы, русские, выслушиваем их. Нас укоряют в том, что мы согнулись под гнётом тирании, нас уверяют, что мы верим всему, что внушат нам правители. Злоба Медеи к нашим царям переносится на нас, на весь русский народ.
Ответственны ли мы за измену Ясона с Главкой? Ответственны ли мы за нашу измену Грузии с Осетией? Да – на оба вопроса. Мы терпим наших министров, поэтому вина перед грузинами ложится на каждого русского. Но нужно ли страдать по этому поводу? Ничуть!
Более того, нашей всеобщей поддержкой Осетии можно и нужно гордиться. В этой войне проявилась наша раса, наше мужество. Во время боя не думают о постороннем. У нас, русских, оказались не угасшими инстинкты народа-аристократа. Обращайся ко мне со сцены с нравоучительными сентенциями – я останусь глух, когда им противопоставлена война.
В плаче Медеи нет ненависти. Лишь самооправдание. По её словам, детей убили мы. Русские – не эллины. Грузинских детей. Врёт.
Это любовь, соотечественники. Горькое влечение Медеи. Она снова хочет быть с Ясоном. Посмертная жизнь с Ахиллом может быть принесена в жертву первому чувству. Миф творится прямо сейчас. И мы по-прежнему не знаем, ни что такое золотое руно, ни что с ним делать.
Медея укоряет нас за наше благородство в Осетии, за то, что мы поступили там по-мужски, но за истерикой упускает, что только инстинктивное мужество русских – залог нашей будущей счастливой жизни с Грузией.
Пока же… пусть поплачет. Нам не до женских слёз.
Спектакль подобной силы – нечто невероятное для отечественной сцены. И добро бы, придумай я сам все привходящие смыслы «Медеи» Алексея (Лёхи, как указано в программке) Никонова.
Нет же! Миф властно влечёт художника за собой, и действие развивается по предначертанному богами, а не людьми сюжету.
Невероятная, разрывающая параллели и меридианы ярость Илоны Маркаровой вопреки тексту отсылает нас к менадическим образам безумствующих женщин, убийц мужчин, пожирателей собственных детей. Слишком много страсти в груди у Илоны, чтобы можно было серьёзно говорить о холодной ненависти.
Начало. Прекрасный, певучий грузинский язык изливается из уст актрисы. Мы любим её. Вокруг – музыканты, они – тоже грузины (щетина, кепки, застолье – узнаваемо, сдержанно, благородно, ничуть не карикатурно). Сейчас Медея расскажет нам свою трагедию. Текст Никонова – русский текст – начинается глоссарием. Словарь безволия, в котором «месть» и «Медея» стоят рядом, но вовсе не в зачине. Первое слово – всегда главное. Оно – камертон, оно – ключ к пониманию античного мироощущения. Первым словом «Илиады» является «гнев». Первым у Никонова в его «Медее» поставлено, кажется, «Арго».
Чувство трагедии усиливает музыка. Электрическая, пугающе-громкая, раздирающая не только барабанные перепонки, но и души слушателя. Да они… да она, Медея, попросту хочет нас разорвать голыми руками! Вегетарианка…
Вы ещё верите, что детей Медеи убили мы, русские?
Дух спектакля убеждает в обратном: убиты русские дети Медеи, убиты матерью.
Искусство мстит за себя, когда пытаются вольно обращаться с его божественной основой. Вот о какой мести единственно возможно говорить в «Медее» Никонова и Джулиано ди Капуа.
Античные страсти разыгрываются по законам античного театра. Спектакль, показанный Театро ди Капуа в Центре имени Сергея Курёхина, возвращает театру его священную составляющую. Сцена – дрянь: кинотеатр. Но посмотрите, как искусно освоено пространство! Глубина – чуть-чуть. Зато высота – ого-го! И сзади – экран. Он работает на идею: мы видим на нём то кадры из фильма тбилисца Параджанова «Цвет граната», то телевизионную пресс-конференцию революционерки Медеи, украшенной беретом Че Гевары.
Вдоль экрана – стол. Поставить там больше нечего. По сторонам – музыканты, которые всегда в игре, всегда в гриме. Перед сценой – инженерное сооружение сценографа Павла Семченко из театра АХЕ и сам художник. Между залом и Семченко – некое пространство, которое возвращает театр к истокам. Здесь – размытая граница между сценой и публикой. Зритель превращается в участника, но в этом участии нет обмана жизнеподобия. Нет, зритель становится частью театра, хором.
Спектакль ди Капуа – произведение яркой, выдающейся на нынешнем тусклом фоне театральности. Его нужно смотреть всем: как «ягрузинам», так и «янегрузинам». Его эстетическое совершенство гораздо выше литературной основы Никонова, которую, впрочем, я бы тоже не назвал беспомощной.
В любой трагедии есть жизнеутверждение. Так и здесь: за плачем Медеи – любовь. У нас есть будущее с Грузией. Без Медеи нам не разобраться с золотым руном, а если это не случится, то «Арго» плавал зря.
Слёзы Медеи – это плач по Империи, это последнее «не уходи» неверному любовнику, это крик о его безнравственности. Но это не приговор. История, к счастью, творится вне женских сантиментов. И – пусть даже, к сожалению, – на территории, свободной от морали.
Евгений МАЛИКОВ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ – МОСКВА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 3,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии:
«Чему, чему свидетели мы были!»
Искусство
«Чему, чему свидетели мы были!»
КНИЖНЫЙ РЯД
27 марта – Международный день театра
Катя Голицына. Пётр Фоменко репетирует Пушкина : Фотоальбом. – М.: Русский импульс, 2009.
Вы в детстве разбирали свои игрушки? У взрослых это стремление постичь сокрытое постепенно угасает. И мало найдётся вещей, способных пробудить наше любопытство, спящее крепким сном. Спектакли Петра Фоменко как раз из этой категории явлений, ибо в каждом думающем человеке вызывают совершенно детское желание во что бы то ни стало разобраться, что там внутри. А некоторых ещё и сподвигают поделиться своими открытиями с другими.
Среди этих некоторых – фотохудожник Катя Голицына, допущенная в святая святых каждого режиссёра – на репетицию. «Триптих», объединивший «Графа Нулина», «Каменного гостя» и «Сцены из «Фауста», стал одной из самых заметных премьер нынешнего театрального сезона. Опыты Мастера по препарированию человеческих страстей, запечатлённые художницей, превратились в своего рода «анатомический атлас», столь же ёмкий и безжалостный, как и его медицинские собратья, но в отличие от них заряженный высокой энергетикой сострадания мятущемуся человеку.
Чёрно-белые снимки лаконичны, как диагноз. Однако диагнозу не свойственна многозначность, а здесь каждая фотография словно приоткрывает вход в тоннель, ведущий в неведомое пространство, допускающее вариативность интерпретаций. А нитью Ариадны, помогающей не сбиться с пути, становятся записи, сделанные автором по ходу репетиций и фиксирующие, насколько это возможно, ход мыслей Мастера. Катя не ограничилась только лишь репетиционными записями, а бросилась собирать «мысли по поводу и без» (так она назвала коллекцию афоризмов от Фоменко), помещённые на последних страницах альбома.
Записывать за Фоменко – не просто интересно. Через пять минут общения с Петром Наумовичем это превращается в страсть сродни коллекционированию монет давно и бесследно исчезнувших государств. Движет тобой желание сохранить хотя бы тень того, чему ты являешься невольным свидетелем. Понимаю автора потому, что испытала это на себе, чудом попав на вечер Мастера, устроенный Бахрушинским музеем в Доме-музее Ермоловой. По собственному определению Мастера, его театр существует по принципу Future in the Past. Есть в английском языке такое странное время – «будущее в прошедшем». У него нет готовых рецептов – ни творчества, ни счастья, ни жизни: «если кто-то знает, как надо, значит, мы зря тут собрались». И в том, как он следует собственным путём проб и ошибок, есть нечто от величия античных героев.
В.П.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Детские вопросы репортёра
ТелевЕдение
Детские вопросы репортёра
ТЕЛЕСУТЬ
Михаил ДЕГТЯРЬ – руководитель студии «Репортёр», лауреат премий Союза журналистов России, ЮНЕСКО, ТЭФИ, «Лавр», многих телефестивалей, ведущий программы «Репортёр с Михаилом Дегтярём» на канале «ТВ Центр».
– Репортёр – ключевая телевизионная профессия. Что сейчас происходит с репортажем на ТВ?
– Очевидный кризис жанра. Ведь хороший репортёр – это и хороший интервьюер, и продюсер (он, как правило, сам должен организовывать свои репортажи), и режиссёр, и сценарист. Он должен разбираться в операторской работе, быть также, как ни странно, хорошим актёром – если репортёр в кадре, то должен органично смотреться в стенд-апах… Но сейчас на многих каналах репортёры часто не понимают того, что делают. Едут по команде начальства, имея уже какую-то идеологическую подоплёку репортажа. Но как бы искренне в кадре человек ни врал, я вижу, что он врёт. Уж не говоря о том, что репортёры часто не справляются с различными элементами репортажа, а их много – это и закадровый текст, и монтаж, и работа в кадре, и вторая дорожка, так называемый интершум (который обязательно должен быть, а его, как правило, нет, и мы не чувствуем той атмосферы, в которой находится репортёр). Короче говоря, всё хуже и хуже обстоят дела в жанре.
– Но у нас всё больше телеинститутов, почему же падает профессионализм?
– Эти институты дают возможность зарабатывать деньги тем, кто их организовывал. Ничему там не учат. Я несколько раз преподавал в них и видел глаза студентов, которые… не горят. У репортёра должно быть обязательно два врождённых качества, и им нельзя научиться. Первое: детский интерес к жизни, блеск в глазах, напор, энергия, желание что-то узнать. Второе: это умение рассказывать истории. Всему остальному можно научить кого угодно.
– Когда вы почувствовали у себя репортёрский «блеск в глазах»?
– С детства я задавал вопросы, раздражал людей, мучил родителей. И сегодня я задаюсь вопросами: я не понимаю, например, как летит муха, как устроена спичка… Очень много вещей, которые мне непонятны, и я хочу в этом разобраться. Большинство своих репортажей и фильмов я снял, отвечая на свои детские вопросы.
– А если у человека есть жажда задавать вопросы, но его, образно говоря, бьют по рукам?
– Я не завидую сегодняшним репортёрам, работающим в «Новостях», они люди зависимые. Конечно, жить в обществе и не зависеть от него нельзя, так же как работая на телевидении, не зависеть от идеологии и от начальников. Но мне это как-то удавалось, хотя и было тяжело. Приходилось уходить с каналов, когда я был с чем-то не согласен. Так я ушёл с РТР, потому что не захотел делать то, к чему меня тогда толкали руководители. Я понимал, что много теряю: в деньгах, в должности – я же был политическим обозревателем ВГТРК, а это высшая журналистская должность…
– Как раньше говорили, номенклатура ЦК.
– В советское время обязательными атрибутами такой должности были чёрная «Волга», кабинет, секретарша и так далее. И я от всего этого ушёл, потому что хотел снимать то, что считаю нужным… На сегодняшний день у меня, может быть, единственная программа на всём телепространстве, где я делаю то, что действительно хочу. Правда, я практически не занимаюсь идеологией. Когда ты снимаешь фильм про валенки, про Малайзию или про слепых, то здесь, как вы понимаете, моему опыту канал доверяет и никто не лезет в мою программу.
– Но кто решает на телевидении, что показывать, чего не показывать и как показывать? Руководители страны, гендиректора каналов, рекламодатели, «штурмбаннфюрер» рейтинг?
– Вы сами ответили на свой вопрос и всех перечислили. Не секрет, что руководители всех каналов раз в неделю приходят в Кремль, и им рассказывают, как и что нужно делать. Это, может быть, даже и нормально. Но важно понять, что телевидение делится на идеологию и на всё то, что помимо идеологии. И вот с этим «помимо» большая беда: в последние 7–8 лет ТВ впало в какой-то маразм, все основные каналы только развлекают и делают это не всегда удачно. Недавно продюсер Роднянский объявил, что на Пятом канале будет делаться отличное от развлекательного телевидение… Я очень рад, что Светлана Сорокина ведёт там «Программу передач». Её программа посвящена истории телевидения. Для меня это очень важно и интересно, поскольку я сам недавно сделал трёхсерийный фильм об истории нашего ТВ.
– Называется он «Всё это телевидение» и был показан на канале «Совершенно секретно», а почему не на главных каналах?
– Там около 20 героев, звёзд нашего телевидения, они настолько сложные, что нет такого канала, который принял бы всех героев разом. Кто-то враг кому-то, кто-то кому-то что-то не так сказал… Многие звёзды звонили мне в обиде, почему не позвал. А некоторые, которых я позвал, были недовольны, узнав, что из этого получилось, так как подумали, что их карьерам что-то может повредить.
– В фильме ключевые фигуры советского ТВ начиная с 50-х годов: Кириллов, Беляев, Лысенко, Сагалаев, Любимов, Киселёв, Сорокина… Исследуются достижения нашего ТВ, а также искушение свободой, деньгами…
– Мы взяли три отправные точки, те редкие времена, когда на ТВ приходила свобода. Предварительное название было «Три глотка свободы». Первый – в конце 50-х, начале 60-х, время оттепели… Второй глоток связан с приходом Горбачёва, перестройкой. Ну и третий: начало 90-х, когда на ТВ пришли бешеные деньги, реклама, когда пролилась первая кровь (убийство Листьева)… Творческая судьба этого фильма неплохая. Он в прошлом году вошёл в тройку на ТЭФИ в номинации «Лучший документальный сериал», попал в тройку на фестивале документального кино «Лавр». Но не был показан широкому зрителю, однако я уверен, что будет. Пусть через пять, семь лет, потому что (может быть, я несколько самонадеян) следующий, более острый, чем мой, фильм на эту тему появится лет только через 50.
– Телевизионные люди из корпоративных соображений неохотно говорят о ТВ, о коллегах…
– Корпоративность – бич нашего телевидения. Это особенно проявляется на ТЭФИ. Все тупо голосуют за свой канал, потому что знают, что если начальник узнает, что ты голосовал против, то дело может дойти до увольнения. С 2004 года ввели открытое голосование, фамилии голосовавших были на экране, и все видели, кто за кого голосовал. Это было страшно по-настоящему. И я попал под этот нож – первым проголосовал против своего канала, против программы «Времечко» в пользу «Историй в деталях». Всё было бы ничего, но «Истории в деталях» победили со счётом 6:5. «Времечко» так и не получило ТЭФИ, хотя несколько раз было в тройке. И Анатолий Малкин – продюсер «Времечка» – в интервью в «Независимой газете» заявил, что меня нужно расстрелять, уволить и так далее… Только недавно помирились. И я очень этому рад. Ненависти и так на ТВ хватает.
– Вы 8 раз были в тройке на ТЭФИ и четырежды получали заветную статуэтку. Как вы относитесь к тому, как сейчас меняется ТЭФИ?
– Главное, что эта премия есть, – ведь это единственное, что нас сегодня на телепространстве объединяет. Но на ТЭФИ, к сожалению, много нелогичного, есть невнятные номинации. В 2006 году, например, я получил статуэтку в номинации «Специальный репортаж, журналистское расследование». А это абсолютно разные вещи. Журналистское расследование может быть снято в жанре специального репортажа, но не всякий специальный репортаж – журналистское расследование. И поэтому, конечно, было много шума, крика, где у меня там расследование. Так называемая телекритика даже не попыталась тогда разобраться в этой путанице номинаций.
– А есть ли сейчас на нашем ТВ журналистское расследование?
– Практически нет. Этот жанр умер. Сейчас не время для журналистских расследований – опасно, не ясно, чем это закончится для руководства канала. Слишком тёплые у них места, чтобы терять их из-за какого-то жанра.
– У нас меняются губернаторы, президенты, но не руководители каналов, к примеру, Константин Эрнст уже 15 лет руководит Первым, нет ли в этом опасности некоторого застоя?
– Сложный вопрос. Я с большим уважением отношусь к Константину и к некоторым другим руководителям каналов – есть, конечно, очень талантливые, яркие люди… Но мне тоже кажется, что лучше бы всё-таки вливалась кровь посвежее. И что-то бы менялось. Хотя ещё раз повторю: Эрнст вырос в очень мощного телевизионного менеджера…
– Может быть, необходимо некое учреждение, которое регулировало бы телепроцесс, чтобы на каналах не было однотипных калькированных шоу, перманентной ржачки-жрачки, ситкомной пошлятины и прочего, вызванного борьбой за рейтинг.
– Рейтинг – враг телевидения. ТВ зарабатывает деньги – чем выше рейтинг, тем больше рекламодатели платят за эфирное время. На деньгах все помешались. В советское время ТВ получало столько, сколько нужно, и развивалось. А сейчас, например, канал НТВ пугает страну ради денег. Ну сколько они зарабатывают? Ну 100 миллионов долларов в год, ну 150… Для Газпрома это копейки. Они сейчас гордо говорят, что не берут денег у Газпрома, так как самоокупаемы. Ну и что? А зритель, который сидит, забившись в угол, и смотрит эти кошмары, как убивают, режут, топят. Для чего? Для рейтинга? В этом задача телевидения? Я считаю, что ТВ должно быть доброжелательным, должно защищать человека от тех бурь, которые мечутся у него за окном. Мы и так живём не в такой стране, где всё хорошо, и если ещё ТВ будет пугать наших граждан, то к чему мы придём? Я категорически против рейтингов, ТВ должно не деньги зарабатывать, а заниматься непосредственно своим делом.
– Нет ли тут опасности застоя, как в советское время, когда на экране всё только хорошо и прекрасно?
– Конечно, есть, но в нашей стране всегда так было и будет, к сожалению. Однако на советском ТВ было самое главное – мы видели глаза человека. Сегодня мы этих глаз не видим.
– Тогда телевизор во многом был «окном в мир», а сейчас – дверь в школьный сортир (я имею в виду сериал «Школа»). Как с этим быть? Как влиять, кто будет влиять?
– Есть такое мнение, что Кремль считает так: если на ТВ идеологию тянут, то на всё остальное мы закрываем глаза. Ну это же неправильно. Помимо идеологии есть очень много всего на телевидении, и это очень важная составляющая часть воспитания российских людей. И нельзя спускать это всё с тормозов. Как это ни странно звучит в моих устах, кто-то всё-таки должен звонить и говорить: «Вот это всё-таки не надо, потому что это страшно».
– Вы часто бываете за рубежом, знаете, что происходит на телевидении других стран. Как там общественность контролирует ТВ?
– Там за любое слово ненормативной лексики у ведущих сразу начинаются дикие проблемы. Или вспомните хотя бы историю со страшной террористической атакой в Нью-Йорке в 2001 году. Были отсняты километры плёнок, как люди выпадали из окон, разбивались, лежали на асфальте в этом крошеве, но ни один кадр не попал на экраны. ФБР затребовало все плёнки, они были закрыты в сейфах. До сих пор их оттуда никто не может достать. И это нормально, нельзя эти вещи показывать. Если бы у нас произошла такая история, то показали бы всё: и как разбиваются головы, и как трещат позвоночники, и как сгорают люди… Вот вам, пожалуйста, отношение к своим согражданам.
– В советские времена был моральный кодекс строителя коммунизма. Может быть, стоит ввести моральный кодекс «строителя ТВ»? Чтобы, как в заповедях библейских, было понятно, что можно, чего нельзя.
– В своё время, в «Вестях», я сам лично писал памятки, которые висели на стенах ньюс-рума, что можно делать в кадре, чего нельзя. Ну, например, в шапке нельзя появляться в кадре или микрофон нельзя держать выше какого-то уровня и т.д. И этим правилам следовали, потому что нарушение приводило к тому, что человека лишали премии или зарплаты или вообще увольняли. Но почему-то сейчас никаких памяток нет. О том, какие, например, слова в кадре произносить нельзя. Вот люди и говорят, делают то, что им взбредёт в голову. На некоторых каналах слово на букву «ж» упоминается значительно чаще других слов русского языка. И потому спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Я, например, стёр канал НТВ из памяти своего телевизора, мои дети могут сколько угодно клацать и щёлкать, но на НТВ никак не попадут. Я уверен: каждый родитель должен сам для себя решить эту проблему и просто убрать то, что ему кажется неприличным. Падение нравов, развлекуха, чернуха на ТВ меня просто бесят. Телевидение должно совершенно по-другому развиваться. Я надеюсь, что те, кто будет руководить телеканалами в будущем, поймут свою высочайшую ответственность перед гражданами великой и могучей России.
Беседу вёл Александр КОНДРАШОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 9 чел. 12345
Комментарии: 27.03.2010 14:29:14 – Геннадий Сергеевич Ростовский пишет:
Мухи
МУХА И МУХИ Значит, точно весна, если муха Появилась, ползёт по окну. Где зимой пребывала, старуха? В щёлке? В норке? Почуяв весну, От полёта отвыкшее тельце Вяло двигаешь после всех снов. Ох ты, муха, поганое дельце – Нам делить с тобой пищу и кров. Ты одна, а потом будет туча вас, Если мер мы не примем в сей час. По тебе ну совсем не соскучились И, пожалуй, прихлопнем сейчас. Жаль, нельзя точно так же прихлопнуть Золотистых назойливых мух, Что жужжат каждый день в телеокнах, Оскверняя и слух нам, и дух.
24.03.2010 21:20:53 – Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:
ТелеВедение
Сторонники рекламы на ТВ утверждают, что без рекламных денег они не смогут делать телевидение. Однако, зададимся простым вопросом: откуда сами компании берут деньги, котрые они платят студиям ТВ за рекламу? Очевидно, что они включают эти суммы в стоимость товаров, которые покупают те же телезрители. Таким образом, телезрители вынуждены смотреть рекламу, которая им, как правило, не нужна и которая портит впечатление от программ, а также вынуждены смотреть всякую ерунду (воспитываю невзыскательные вкусы)... – и все это за свои же деньги! Целесообразно или перенять опыт Великобритании, или ввести небольшой налог на покупку телевизоров (который, кстати, когда-то существовал). Телезрители потратят меньшие деньги, чем сечас у них изымают за ту же рекламу, но увидят качественное телевидение.
