Текст книги "Литературная Газета 6266 ( № 11 2010)"
Автор книги: Литературка Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 17 страниц)
Эдипов бунт
События и мнения
Эдипов бунт
ОПРОС
Жестокие уроки
Сергей КАРА-МУРЗА, политолог, философ:
– Первое заметное проявление настроений, которые потом вылились в так называемую перестройку, произошло во времена хрущёвской оттепели. На выходе из мобилизационного социализма сталинской модели оживились силы, заинтересованные в реализации так называемого антисоветского проекта. Они внедряли в общество представления о необходимости альтернативного социалистическому жизнеустройства России. Это движение, получившее название «шестидесятников», в брежневские времена было загнано в подполье, но подспудно развивалось. В частности, были установлены тесные контакты с Западом. А советские структуры тем временем деградировали.
Фундаментальное основание кризиса советского строя состояло в том, что индустриализация и урбанизация истощили потенциал, на котором он держался, – крестьянский общинный коммунизм. Городские поколения, особенно молодёжь, в сознании которой уже слабо работала коллективная память о бедствиях, сплачивавших советское общество, не воспринимали прежние идеологические установки. В то же время советское руководство старого образца не находило общего языка с новым.
Всё это привело к тому, что реформаторы в лице Горбачёва и ему подобных были приняты «на ура». Люди надеялись, что именно они проведут модернизацию мировоззренческой основы строя и некоторую его либерализацию. Но эти надежды не оправдались. Наиболее организованная часть общества, прежде всего часть номенклатуры и окрепшие за брежневский период криминально-теневые силы, сумела сплотиться и с существенным участием западных союзников перехватила инициативу. Что привело к ликвидации политической и социальной советской системы и в конечном счёте – к огромному народному бедствию. И альтернативы у этого процесса не было. СССР был «проигран» задолго до1985 года.
Я разделяю мнение, что перестройка явилась своего рода эдиповым бунтом детей, не желавших жить по строгим законам отцов. Что характерно – советские люди, включая высших руководителей страны, не знали, чего они хотят. Например, Андропова, с которым связывали большие надежды сторонники «твёрдой руки», обуревали противоречивые стремления. В частности, он хотел навести жёсткий порядок и одновременно дать обществу ряд свобод.
Вместе с тем нельзя сказать, что перестройка имела только отрицательные последствия. Благодаря ей наше очень сложное, разнородное, таящее огромный потенциал общество едва ли не впервые начало пытаться осознать себя, избавилось от тормозящих его развитие идеологических клише и, главное, – от губительного советского инфантилизма. Ведь советские люди, настроенные в большинстве своём прекраснодушно, были очень уязвимы, даже беззащитны в духовном плане, что и привело к тому, что в конце перестройки тон стали задавать разрушительные силы. Однако теперь как раз благодаря пройденным жестоким урокам у нас появляется шанс сместить эти силы с главенствующих позиций.
Как жить нельзя?
Александр ШАТИЛОВ, заместитель директора Центра политической конъюнктуры:
– Перестройка, или, иначе сказать, модернизация СССР, была неизбежна. Неслучайно девизом начала 90-х годов стало название фильма Станислава Говорухина «Так жить нельзя». А для моего поколения, стоявшего тогда на пороге взрослой жизни, таким девизом стала строка из песни Виктора Цоя «Мы ждём перемен». Эти настроения были характерны как для советской элиты, так и для всего общества. Вся политическая ситуация того времени подталкивала к преобразованиям.
Советская система держалась на идеологическом стержне. Когда он треснул, начала рушиться вся конструкция. Существовал ряд социальных групп, заинтересованных в проведении реформ, – часть партаппарата, интеллигенция, представители теневой экономики и даже спецслужбы, поскольку в условиях рыночной экономики они освобождались из-под контроля партийных органов и становились весьма конкурентоспособными.
Альтернативное развитие событий было маловероятно. Августовский путч 1991 года показал, что в стране нет сил, способных осуществить жёсткую диктатуру, под эгидой которой проходили бы ограниченные экономические преобразования.
Чуть более реально было осуществление в СССР так называемого китайского варианта со ставкой на экономические преобразования и сохранением политической системы. Этот путь мог бы иметь терапевтический эффект для советской экономики и не имел бы столь болезненных последствий для страны. Однако общество предпочло довериться популистским обещаниям либеральных радикалов от экономики, которые плохо просчитали последствия начинаемых ими реформ.
Опять перемены
Сергей БАБУРИН, ректор Российского государственного торгово-экономического университета:
– К началу перестройки потенциал административной плановой экономики был исчерпан, в обществе назрели противоречия, которые в рамках действующей политической системы не могли быть разрешены. Поэтому перемены были неизбежны. Можно сказать, что потребность общества в лидерах, которые бы не читали речи по бумажке, импровизировали на официальных мероприятиях, предопределила приход Горбачёва. А затем и его «скорректированное» к новым условиям продолжение – Ельцина. И если бы Горбачёв сумел лучше воспользоваться оказанным ему на первых порах доверием, второго лидера не возникло.
Горбачёв, находившийся на вершине властной пирамиды, парализовал собственным дефицитом политической воли всю советскую систему, что в конечном счёте предопределило события 1991 года, которые явились аналогом корниловского выступления 1917 года. Здоровая часть советских лидеров выступила против апатии, безысходности и саморазрушения. Обращение членов ГКЧП к советскому народу по конструктивности программы не имело себе равных многие годы. Однако воплотить её в реальность помешали привитые с младых ногтей дисциплина и чинопочитание.
Развал СССР, однако, произошёл не в результате попытки переворота. Главной причиной стали личностные качества нового российского лидера Ельцина. Руководителей союзных республик отталкивали его максимализм, эгоизм и властолюбие. СССР был разрушен той бюрократией, которая процветала в последние годы советской власти. В какой-то период, видя, как крепнут демократические и патриотические движения, она испугалась за свои интересы и нелегальную собственность и предпочла обрушить страну, но сохранить свои позиции на местах. И сегодня та же самая бюрократическая номенклатура вновь является правящей силой во всех республиках бывшего СССР.
Сегодня мы вновь чувствуем необходимость перемен, модернизации устоявшихся схем. При этом можно и нужно учесть ошибки перестройки. Для этого необходимо понять, что Россия – это бывший Советский Союз. Надо создать условия для того, чтобы в новом союзном государстве собрались народы, которые вместе обрели себя и сохранили свою культуру. В экономике нужны антимонопольные шаги, чтобы уйти из режима олигархического и бюрократического капитализма. В политической системе мы должны вернуть доверие к избирательной системе путём отмены электронного голосования. Судьи первичного уровня должны избираться населением, как это происходит во многих странах.
И главное – не будет никакой модернизации без борьбы с коррупцией, которая уже много лет является частью экономической системы.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,3 Проголосовало: 7 чел. 12345
Комментарии: 31.03.2010 11:44:11 – Валентин Иванович Колесов пишет:
Что такое случайность?
Для меня С.Кара-Мурза великий человек. Во дни тягостных раздумий после разрушения Великой России. именно он разъяснил и тем самым немного успокоил меня. Я и до того много размышлял насчет феномена случайности, а в его книгах познакомился с явлениями бифуркации и взмахах крыла бабочки. Случайность – это то, что могло произойти, а могло и не произойти. Так и случилось с великой страной. Случайно во главе ее оказался Михаил Сергеевич Хлестаков. Недаром же у Гоголя его приняли за важное лицо. Роль личности в истории. Петр Великий, Наполеон, Ленин, Гитлер, Сталин и др. Их деятельность не обязательно кончается добром. Кто виноват в назначении Горбачева? Громыко. Обмишурился насчет молодого, ясноликого и говорливого. А потом и весь народ облапошился. А тут еще Ельцин подвалил. Я составил Летопись перестройки. Многие молодые люди благодарят меня, они в то время были школьниками. А потом их Сванидзе с компанией зомбировали. http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/text_0010.shtml
24.03.2010 21:05:28 – Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:
Эдипов бунт
Представляется, что как сама статья, так и комментарии к ней поверхностны. Автор и комментаторы пытаются представить дело так, что основными причинами распада СССР были идеология или личные качества руководителей СССР. В действительности причины распада СССР были намного более глубокими и имели геостратегические корни. С развертыванием ядерных ракет исчезла многовековая опасность завоевания территории страны коалициями иностранных государств и народов. Соответственно, постепенно ослабел стимул, сплачивавший народ и делавшей необходимой свехцентрализацию жизни страны. Также, с появлением ядерного оружия огромная территория страны утратила свои геостратегические преимущества, которые привлекали к России малые и средние народы, искавшие в России (СССР) защиту и стабильность.
Иллюзии и их разоблачение
События и мнения
Иллюзии и их разоблачение
ПЛАНЕТАРИЙ
На днях в Институте Кеннана в Вашингтоне выступил бывший посол США в Москве Джек Мэтлок. Ныне он профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке. Рассказывал он о своей новой книге, название которой говорит само за себя – «Иллюзии супердержавы. Как мифы об окончании холодной войны отравили российско-американские отношения».
Кстати, в магазинах содержание книги преподносят в ещё более назидательной тональности: «Как ложные идеологии сбили Америку с пути и как ей вернуться к реальности…»
О чём же пишет бывший посол? Не снимая с российских политиков их доли ответственности за происходившее, он фокусирует внимание на самодовольстве, горделивости, заносчивости, чванстве и зазнайстве, которые охватили вершителей внешней политики США после «победы» в холодной войне.
На самом деле, говорит Мэтлок, никакой победы не было. Видя, что советский блок распадается сам собой, Рейган и не ставил задачи развала СССР, исключая признание независимости прибалтийских стран. Он желал вести США к сотрудничеству с Россией после окончания холодной войны.
Мэтлок не согласен с теми, кто смотрел на СССР как «Russian Empire» – «Русскую империю». Скорее, это была «Коммунистическая империя», где этнические русские не имели никаких преимуществ перед другими народами. И страдали даже больше других.
Не согласен он и с политикой США на распространение «демократии» по всему миру. Такая политика вызывает протесты и упрёки в лицемерии, ибо у США самый большой объём торговли, между прочим, с коммунистическим Китаем, где упор был сделан на экономическом развитии, а вовсе не на внедрении демократии.
Мэтлок резко критикует неоконсерваторов, которые втянули США в иракскую авантюру, подстрекают к «решительным» действиям в Афганистане и против Ирана. Между прочим, он подозревает, что официальная версия теракта 11 сентября неубедительна, ибо о планах угона самолётов ЦРУ было известно и их можно было предотвратить.
«Победитель» в холодной войне, убеждён Мэтлок, взвалил на себя задачи явно не по плечу. В результате – правители США не только «отравили» отношения с Россией, но и попали в долговую зависимость от Китая. С притязаниями на руководящую роль в мире приходится расставаться.
С Мэтлоком не во всём можно согласиться. Но он один из самых вдумчивых аналитиков новой глобальной политики. И его книга заслуживает перевода на русский язык.
Владислав КРАСНОВ, ВАШИНГТОН
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 10 чел. 12345
Комментарии: 24.03.2010 19:31:24 – Алексей Викторович Зырянов пишет:
Что Вы делали раньше, Мэтлок?
Жаль, что о таких «тайнах» официальные лица государств считают «открыться» лишь в мемуарах, то бишь после памятных событий. Что ж, и сейчас будет полезным для воздействия, по большей части, на западную публику. И сейчас есть не всё ясное для ретивой тамошней публики, что до сих пор рисует в умах «не ту Россию», какой мы её знаем, если рассматривать все её дела в рамках объективной реальности, скажем так, что ли.
На рынок без идеологий
Новейшая история
На рынок без идеологий
ПОЛИТЭКОНОМИЯ
Какой должна стать экономика? Отжил ли своё капитализм? Может ли государство играть на рынке?
Об этом размышляет обществовед и демограф, академик РАЕН, руководитель Центра мониторинга благополучия
регионов Академии труда и социальных отношений Российской Федерации Игорь ГУНДАРОВ.
– Игорь Алексеевич, недавно президент Франции Николя Саркози раскритиковал современную экономику, «где всё отдаётся финансовому капиталу и почти ничего миру труда, где рантье стал важнее трудящегося человека».
– Действительно, Саркози фактически говорил о порочности современной глобализации. Он сказал: «Глобализация породила мир, где всё отдано на откуп финансистам. Всё! И почти ничего – людям труда. Предпринимателей подмяли под себя спекулянты. И они создали систему, где нормой стала рискованная игра с чужими деньгами… С того момента, как пришла идея, что рынок всегда прав, глобализация взбесилась».
Не отрицая рыночную экономику в принципе, Саркози считает необходимым соединить её с планом и государственным управлением: «Свободный рынок и конкуренция – это лишь средства, но ни в коем случае не цель. Давайте не смешивать эти два понятия. С того самого момента, когда мы стали говорить, что «рынок всегда прав», глобализация вышла из-под контроля… Без вмешательства государства всё бы вообще рухнуло. Чего ещё нам ждать от такого капитализма, как сегодня?.. Всё это – факт, идеологии здесь ни при чём. Если мы не сделаем выводов, мы будем безответственными людьми… Если мы не вмешаемся через governance (власть, управление), то наша система будет сметена новыми экономическими и политическими кризисами…»
То есть лидер одной из ведущих капиталистических держав призывает приступить к поиску новой модели рыночной экономики. «Прежнее видение мира провалилось… Спасти капитализм и рыночную экономику можно, лишь если мы их перенастроим. Если мы восстановим их моральное измерение, призовём их к совести».
– Но чётких ответов на заявленные вопросы мир пока не предложил…
– Еще в середине 1990-х годов группа российских учёных, предвидя негативное развитие событий, создала Ассоциацию независимых учёных «Россия XX–XXI» для поиска ответов. В неё вошли представители России, Украины, Белоруссии, Германии, Австрии – левые и правые, монархисты и республиканцы, националисты и интернационалисты. Итогом работы стала модель «экономики здравого смысла».
– И в чём этот смысл состоит?
– При капитализме целью экономики ставится производство прибыли, где товаром служат не только вещи и услуги, но даже деньги. Здесь спекуляция – нормальная процедура возрастания капитала. Лучше всего приспособлены к бизнесу наиболее пронырливые и наименее нравственные индивиды, использующие для этого частную собственность. Поэтому частная собственность объявляется священной, а общественная собственность отрицается. Критерий эффективности – рост капитала.
При коммунистической общественной формации цель экономики – рост экономического могущества государства. Такая задача легче решается коллективными усилиями. Соответственно священной объявляется государственная собственность, а индивидуализм порицается. Критерий эффективности здесь – рост экономического потенциала государства.
При социальном государстве целью экономики становится рост уровня и качества жизни населения – всех и каждого. Достижение этих ориентиров невозможно без решения трёх главных задач:
– предоставления всем возможности трудиться согласно личным способностям и потребностям;
– раскрепощения творческого потенциала работников, которые становятся хозяевами своего труда;
– удовлетворения потребности населения в качественных товарах и услугах по доступным ценам при сохранении экологической безопасности.
Это и есть здравый хозяйственный смысл, когда не люди становятся средством для самодовлеющей экономики, а экономика становится средством для развития людей.
– Однако способности и потребности людей сильно различаются: одни предпочитают совместный труд на общих предприятиях, другие – в одиночку на основе собственных средств производства. Кто-то хочет быть ведущим, а кому-то милее быть ведомым…
– Так же сильно разнятся и производственные процессы. Одни циклы рассчитаны на десятилетия, поэтому здесь требуются «длинные деньги», другие длятся несколько дней, и прибыль можно получить сразу. В одних производствах номенклатура товаров меняется медленно, в других – каждую неделю. Одни процессы требуют кооперации сотен разбросанных по стране предприятий и десятков тысяч людей, другие сконцентрированы «на пятачке» и обслуживаются десятком человек…
Соответственно в одних случаях не обойдёшься без стратегического планирования и контроля над выполнением, без долгосрочных инвестиций и высоких рисков, стабильного ассортимента товаров и услуг, централизованного согласования интересов разрозненных подразделений. В других ситуациях требуются мгновенность решений, гибкость предлагаемого ассортимента, короткие инвестиции и быстрая окупаемость, независимость от Центра.
Если посмотреть на такое многообразие с позиций здравого смысла, а не идеологических догм, то совершенно очевидна потребность в разнокачественной (то есть диверсифицированной) экономике.
В XXI веке производительным силам стало тесно в рамках однобоких коммунистических и капиталистических производственных отношений. Нужен более широкий диапазон. К сожалению, сейчас у нас господствует классовый подход к организации хозяйства, соответствующий идеологическим установкам правящего класса буржуазии. Вместо социального государства действует классовое государство – достаточно посмотреть на партийный и социальный состав Государственной Думы. На смену диктатуре коммунистической односторонности пришёл диктат односторонности либеральной. Кстати, противоречащий конституционному запрету на насаждение любых идеологических канонов.
Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью: общенародной, коллективной и частной.
– А что такое общенародная собственность? Как она соотносится с государственной собственностью?
– Чтобы понять суть общенародной собственности, надо ответить на вопрос: кому принадлежат созданные народом и на его деньги Магнитка, Уралмаш, атомные и гидроэлектростанции? Кто хозяин Уральских гор и Кавказского хребта, озера Байкал, рек, окружающего воздуха, тайги, лесов? Всё это принадлежит народу, населению России. Собственность по определению есть то, что не может быть отторгнуто никаким законом без добровольного согласия собственника. Итак, согласно российской Конституции, субъектом государства Россия выступает народ. Государство – это народ, проживающий на своей территории и имеющий собственный механизм административного управления.
Поэтому государственная собственность – это народная собственность, которая включает землю, природные ресурсы, системы энергообеспечения и связи, общественный транспорт, предприятия ключевых отраслей, военную промышленность, инфраструктуру и материально-техническую базу образования, науки, здравоохранения, культуры…
– Как же тогда относиться к приватизации, при которой государственная собственность стала частной?
– Я уже говорил, что в экономике здравого смысла любая собственность священна. А если любая собственность священна (иначе она не является собственностью), то чиновничий аппарат не имеет права продавать государственную собственность. Государственные чиновники, включая президента, – это всего лишь политические и хозяйственные менеджеры, нанимаемые в результате процедуры выборов для управления государственной собственностью.
Но тогда на каком основании продаётся собственность, принадлежащая другому собственнику, без его согласия? Это как если бы управляющий у барина стал продавать без согласия хозяина его деревню. Право продажи может дать только генеральная доверенность, роль которой на уровне страны выполняет всенародный референдум, когда не менее 95 процентов населения высказываются в поддержку предлагаемого радикального изменения отношений собственности. Раз такого акта не было, то вся проведённая распродажа госсобственности является нелегитимной. Мы имеем классический пример тотального правового нигилизма.
Государство может сдавать в аренду предприятия, предоставлять концессии на разработку недр, сохраняя за собой право контрольных функций. Важно подчеркнуть, что государственная собственность должна выйти на рынок, чтобы конкурировать с другими субъектами рынка, завоёвывая в честной хозяйственной борьбе место под солнцем.
– Что понимается под групповой собственностью?
– Вторая форма собственности, групповая, представлена народными предприятиями, где вся прибыль принадлежит самим работникам. Это – наше российское ноу-хау, появившееся в экономике ещё в XIX веке в виде артелей, товариществ, кооперативов.
Каждый член трудового коллектива является долевым собственником общего капитала, и его доля не может быть отчуждена без добровольного согласия. Работники, занятые совместным трудом, обладают равным правом участия в планировании производства, формировании органов самоуправления, выборе или найме руководителя, определении уровня заработной платы и отчислений в фонд развития и т.д.
– А есть ли в экономике здравого смысла место эксплуатации?
– В третьем секторе экономики – частной собственности (персональной, групповой и семейной) – невозможно будет исключить возможность эксплуатации. Ведь здесь происходит разделение тружеников на хозяев, владеющих средствами производства, и наёмных работников.
– Получается, что в новой рыночной экономике конкурировать на рынке будут не только частники между собой, но и разные формы собственности – частная, групповая и государственная?
– Конечно. В этом как раз суть демократического рынка, о котором мечтает президент Франции. Нынешний-то рынок кастрированный, он запрещает другим формам собственности участвовать в честном хозяйственном поединке. Ведь и при коммунистах тоже был рынок – но в основном товаров государственной формы собственности. И при феодализме был рынок: разве барин не продавал пшеницу, а ремесленник – свои поделки? И при рабстве был рынок – рабовладельческий. Но все они давали свободу только своей форме собственности.
Теперь свободу должны получить любые хозяйственники, желающие честно конкурировать. Честное соперничество позволит найти действительно эффективного собственника в соответствующей хозяйственной нише. Эффективным будет считаться не тот, кто богаче, а кто обеспечит бóльшую производительность востребованного труда.
– Как вы думаете, почему сегодня зелёный свет дан только частным банкам? И реально нет ни одного государственного и коллективного банка, наподобие государственного Крестьянского поземельного банка конца XIX века, который выдавал ссуды крестьянам и продавал им землю? Разве не эффективнее проводить бюджетные средства и поддерживать предприятия через государственные банки, где есть 100 процентов гарантии, что деньги не разворуют?
– Это не делается по идеологическим соображениям. Ведь у нас экономика идеологическая, поскольку государство классовое. Ради классовых интересов искусственно поддерживаются банки-банкроты, предприятия-банкроты, чтобы не повредить репутации господствующего класса – олигархии.
В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь. Хозяйственные интересы потребуют, чтобы экономическая деятельность была не одномерной («левой», «правой» или «центристской»), а многомерной, где пропорции секторов определяются не классовыми установками, а исходя из хозяйственного смысла.
– Но ведь для этого потребуется перераспределять собственность?
– Конечно. Это и есть истинный рынок. Не инкубатор, где, как сейчас, в щадящих условиях выращивают изнеженный и нетворческий бизнес. Вопрос о переделе собственности должен быть деидеологизирован и рассмотрен не с классовых, а с экономических позиций. Это естественная рыночная процедура, через которую в конкурентной борьбе идёт отбор сильнейших хозяйственников. На Западе до 20 процентов собственности ежегодно переходит из одних рук в другие. Неумелые становятся банкротами, а собственность приобретают более умелые и рачительные.
В таких условиях государство и народные предприятия, несомненно, окажутся победителями на многих направлениях. На рынок должны быть допущены с равными правами все формы собственности. Сейчас такой возможности лишены общенародная собственность, для управления которой потребуются отраслевые министерства, а также собственность народных предприятий.
– Не утопия ли это? Не прекраснодушные ли мечтания?
– Реальная жизнь многократно показала, что объединение энергий различных форм собственности производит кумулятивный эффект «экономического чуда». Первое экономическое чудо XX века в виде трёхсекторной планово-рыночной модели реально существовало в РСФСР с 1921 по 1927 год. Это…
– Времена НЭПа…
– Вся страна оказалась тогда огромной лабораторией, ставящей цивилизационный эксперимент по скрещиванию «ежа с ужом»: плана и рынка, коллективной и частной собственности, свободы и ответственности.
– Почему же никто не воспользовался этим опытом?
– Как никто?! Советский опыт применялся в США при выходе из депрессии начала 30-х годов, при восстановлении послевоенной Германии, в возрождающейся Японии… В наше время идеи НЭПа успешно реализуются в наиболее динамичных экономиках Китая, Тайваня, Индии, Узбекистана, Азербайджана, Белоруссии. Более высокая выживаемость таких экономик подтвердилась и нынешним кризисом. Китай и Индия вышли на первое место в мире по темпам развития за прошедший год.
– Но возможно ли вернуть народу принадлежащую ему собственность без эксцессов революции, которые всех так пугают?
– Эту тяжелейшую задачу решил за нас кризис. Крупный капитал в условиях современной России оказался неэффективным собственником. За 17 лет своего господства большой бизнес не только не обеспечил экономического рывка, но даже не смог превысить дореформенных показателей ни по одной из ведущих отраслей промышленности. Производительность труда упала в несколько раз. Сумма внешнего корпоративного долга достигла 400 миллиардов долларов. Капитал не бросился закладывать свои яхты, дворцы, футбольные клубы для выкупа долговых обязательств, остаётся единственное решение – государство берёт на себя выплату по их частным долгам, а имущество банкротов описывает в свою пользу.
Всё совершится справедливо и по рыночным законам. К тому же количество очень богатых, готовых отдать жизнь за свои капиталы, наберётся по стране менее 1 процента. При таких пропорциях какая уж гражданская война…
Разумный передел собственности необходим и должен рассматриваться, как я уже сказал, не с классовых, а с экономических позиций. Крупный капитал искусственно поддержали его сторонники, дав взаймы народные деньги. Надо просто потребовать вернуть долг – всего лишь. Не сможет крупный капитал вернуть их, – значит, банкрот. Сохранять его у руля – просто глупо.
Необходимо отрегулировать законодательство так, чтобы на рынок допускались все желающие, чтобы могли свободно конкурировать все формы собственности. Лишь справедливое соревнование выявляет лучшего. Не дело, когда либерал-большевизм запрещает общенародную собственность, как когда-то коммуно-большевизм запрещал частную. Это не по-рыночному. Пора отказаться от идеологизированного подхода.
Беседу вёл Александр МЕШКОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 9 чел. 12345
Комментарии: 29.03.2010 19:30:07 – Austin Hunter пишет:
Нет, это не Урланис
Чёй-то я не вчитался в подзаголовок-аннотацию. Думал, интервьюируемый – экономист. Ашипка вышла.
28.03.2010 22:43:27 – Николай Григорьевич Степанов пишет:
Немного о культуре дискуссий
Уважаемые господа! Странные иногда выражения встречаются. Один наш футболист, молодой человек, вёл свой блог. Потом отказался, написав, что интернет это зона безответственности. Давайте равняться по этому молодому человеку. НГ.
28.03.2010 10:25:00 – Сергей Станиславович Костин пишет:
...Овсянка, сэр, овсянка...
В «агеевых конюшнях», где кроме «сивой кобылы» и кучи навоза ничего и быть не может, любой сквозняк «перманентен»...
27.03.2010 19:26:20 – Леонид Семенлвич Агеев пишет:
о «перманентном бардаке».
До сих пор я знал кое-что о перманентной революции, а вот о ее тезке, «перманентном бардаке», слышу впервые. Очень интересно знать, что это за штука такая. И вообще, хотелось бы кое-что узнать об авторе этого открытия. Очень уж он лихо всех нас, живущих в этой стране, разделал. Мы ведь совсем недавно вышли из «лесов латиноамериканских» (Н.М.Карамзин), а потому ничегошеньки не знаем, что знают развитые личности из развитых стран. Одни невежды и, главное, будущего никакого. Неужели все поумираем, так ничего и не узнав?
27.03.2010 18:21:32 – Austin Hunter пишет:
Слабо и некомпетентно
Терминология – неопрудоновская. Но рациональное зерно имеется. Бессмысленно отказываться от идеологии. Нужно заново формировать её для «постэкономического» общества. Где под «экономическим» имеется в виду общество с рыночной управленческой доминантой и релевантной ей либеральной идеологией – единым идеологическим комплексом, начиная от Адама Смита и кончая Йозефом Хейзингой. А под «постэкономическим» – управление на системной основе, учитывающей многомерность и многоуровневость социальных взаимодействий, доминантой среди которых выступает социология права и её инструментальные средства, контролируемые законодательной властью страны. Рынок в этой системе должен выступать не как самоцель, а как часть общественного целого, нечто вроде кровеносной системы организма. Талдычить о необходимости какого-то якобы настоящего рынка значит не понимать сути дела. Рынок – это не более чем идеальный тип, и в чистом виде его не было, нет и никогда не будет. Так же как никогда не будет в чистом виде государства, от которого шарахается как от чумы либеральная российская шушера. Государство – инструмент управления, такой же, как и рынок. Детский сад. Как же надоело видеть и читать этот школярский лепет! На кого он расчитан? На дилетантов? Ну так это не популяризация, а вульгаризация! Экономисты в этой стране не знают теории права и политики. Политологи и юристы – не знают экономической теории. А социологи и философы не знают ни того, ни другого. Оттого и перманентный бардак.
