Текст книги "Литературная Газета 6517 ( № 29 2015)"
Автор книги: Литературка Литературная Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 15 страниц)
Фотоглас № 29
Из бронзы и камня выполнен памятник Петру и Февронии, открытый в День семьи, любви и верности в подмосковном Дмитрове. Автор – заслуженный художник России Юрий Хмелевский. И теперь к новой достопримечательности, установленной возле музея-заповедника «Дмитровский кремль», будут непременно приходить молодожёны.
Фото:
Не стало известного театрального режиссёра, художественного руководителя Театра на Покровке, народного артиста России, лауреата Государственных премий РФ Сергея Арцибашева. Ему было всего 63... В памяти тех, кто любит театр, останутся поставленные им спектакли (более сорока) в театрах сатиры и имени Маяковского, художественным руководителем которого он был несколько сезонов. Запомнились и киноработы Сергея Николаевича у крупных режиссёров – Михалкова, Рязанова, Меньшова...
Фото: ИТАР-ТАСС
Отдел личных коллекций ГМИИ имени А.С. Пушкина представляет новую развёрнутую экспозицию «Русское искусство XIX–XX веков из собрания А.Н. Володчинского». Собрание весьма примечательное: Перов, Левитан, Васнецов, Бенуа, Бурлюк, Кустодиев, Добужинский, Дон, братья Маковские, и не только. Выставка открывается 15 июля и продлится до 6 сентября 2015 года.
Хрупкая стяжка консенсуса
«Прелести» реформ здравоохранения многие испытали на себе
Фото: РИА «Новости»
Минувшей весной сложилась уникальная социокультурная ситуация, которую называют «Крымский консенсус» или «Путинский консенсус». Судя по оценкам, его социальная база – от 85 до 95 процентов граждан. Они одобряют внешнеполитический курс президента, воссоединение с Крымом, помощь восставшему Донбассу. Они же – против революционных сценариев смены власти.
Однако, как полагает член Зиновьевского клуба Дмитрий КУЛИКОВ, внутри «Крымского консенсуса» нам есть о чём спорить.
– Внешней политике люди говорят – да! А внутренняя вызывает немало вопросов. Противоречивая ситуация.
– Противоречие налицо. Дело в том, что с 1990-х годов в системе мирового разделения труда, в мировой хозяйственной системе Россия занимает определённое место на основе конкретной целевой установки. Тогда господствовало мнение, что если мы разоружимся, не будем вкладывать деньги в бывшие союзные республики, то доходов от продажи углеводородов должно хватить для приемлемой жизни. Да и численность населения, как полагали, будет сокращаться. В верхах никто не рвался развивать Россию. Эта стратегия главенствовала более десяти лет. И сегодня, при всех заявлениях о желании слезть с «нефтяной иглы», ярко выраженных проектных действий мало. Хотя доля нефтегазовых доходов в бюджете страны уменьшается.
Ещё один важный момент, который многое предопределяет. Речь о системе образования, которая обеспечивает состояние социальной структуры общества. То, что принято называть реформированием системы образования, я рассматриваю как целенаправленную работу по закреплению у нас социального неравенства. О качестве и содержании образования даже говорить не приходится.
Сегодня страна отказывается от советской системы всеобщего образования, уровень которого был довольно высоким. Да, тогда была проблема с элитным образованием. Его не хватало. Но ведь эта проблема не решена до сих пор! При этом умудрились сильную систему высшего образования разрушить. В итоге – неприглядная картина. За элитным образованием молодёжь едет на Запад. Часть там и остаётся. Другая часть возвращается, став людьми, связанными с Западом, его идеологией.
– Настала пора делать выводы и менять курс?
– Пора настала, но у нас упорно отказываются от анализа уже сделанного в системе образования и даже не задаются вопросом, куда этот курс приведёт. Я считаю, что ни к чему хорошему.
– И что же дальше?
– Должны быть поставлены две задачи. Во-первых, надо восстановить систему всеобщего массового образования. Во-вторых, решить проблему элитного образования. Если говорить о коммерциализации, то в сфере элитного образования это вполне допустимо – как дополнительная компонента. Но когда разрушается массовое образование и внутри него вводится коммерциализация – это безумие.
Вспоминается мысль Александра Зиновьева, который не раз говорил, что у каждого действия есть своё место в общей системе, где оно осмысленно. Если же перенести его из одной системы в другую, то там оно теряет смысл и становится вредоносной единицей.
– Вы в принципе против платного образования?
– Нет. Должна быть коммерческая компонента, место которой точно определено. А отказ от идеи сильного всеобщего образования на рубеже ХХ и ХХI веков означает признание, что мы не считаем население России важнейшим и главнейшим ресурсом для развития страны.
Не надо повторять прошлых ошибок. В 1970–1980-е годы Советский Союз не смог предложить большому числу хорошо образованных людей такую деятельность, которая бы позволила им использовать полученные знания.
– Разве на Западе не было чего-то подобного?
– На Западе способ управления социальной сферой совсем другой. Правящая элита там считает, что основная масса людей должна быть не достаточно образованной, легко внушаемой и легко управляемой. Проблема современной России – мы зависли между советским и западным подходами.
– Но дрейфуем в западном направлении?
– Дрейфуем, и это надо чётко признать и со всей ответственностью ответить на вопрос: а нам это надо?
– А «нам» – это кому? Интересы общества и правящей элиты не всегда совпадают.
– Да. Но у нас ведь и элита сформирована не в полной мере. Если бы она осуществляла реформирование системы образования, понимая, что к чему, это было бы полбеды. Это можно было бы обсуждать, с этим бороться. Но думаю, наши менеджеры в сфере образования на 90 процентов сами не понимают, что делают и в чём соучаствуют. Ведь если им показать во всей красе ту картину, которую я сейчас обрисовал, они закричат: «Нет-нет, это не о нас. Ничего такого нет. Это – конспирология».
Воспроизвести советскую систему уже невозможно. Но надо ясно понимать, что хорошо образованное население должно стать ресурсом развития страны, а не проблемой. Надо развивать те сферы деятельности, в которых хорошо образованные люди будут востребованы.
Что касается реформ в области медицины, необходимо признать, что советская система здравоохранения была одной из лучших в мире. Канадцы до сих пор имеют нечто подобное. Используя современные компьютерные технологии, продвинулись вперёд в её развитии. Но не скрывают, что их система здравоохранения построена по образцу советской.
– А мы бездумно её разрушали и добиваем.
– В 1990-е годы к нам ворвался идеологический миф – про страховую медицину. Никто не разбирался, где и как она работает. Зато миф помог провести коммерциализацию системы здравоохранения. Да, в Соединённых Штатах – страховая медицина. Это специфическая американская особенность. В США очень развит страховой бизнес. Американские страховщики и медицину воспринимают как то, на чём можно заработать. Вместе с тем американская система – далеко не передовая, с большим числом проблем. Огромное число граждан США вообще вне сферы медицинского обслуживания. Возникает первый вопрос: а нам надо такое строить? И второй: а мы можем такое построить?
В итоге у нас получилась надстройка в виде страхового псевдобизнеса – с управляющими, зданиями, машинами. Получилась пародия на страховую медицину. А прежнюю систему здравоохранения потеряли. Рано или поздно всё-таки придётся спросить себя: а какую систему медицины хотим создать? За 25 лет реформ этот вопрос жёстко и публично на высоком уровне так и не задан.
Коммерческие проекты в медицине должны конкурировать не с больницами и поликлиниками, созданными в советское время, а с передовыми клиниками Германии и Израиля, куда летают лечиться наши состоятельные сограждане. Но это не имеет отношения к общей системе здравоохранения.
Главная его проблема – в управлении. Если не будем её решать, то ничего хорошего впереди нет. А коммерческая медицина нужна и важна только в случае, если будет конкурировать с лучшими иностранными аналогами.
России необходимо здоровое и образованное население. Эта цель должна стать главным требованием граждан страны к тем, кто занимается проектированием будущего страны.
Думаю, население вправе ждать и требовать от наших руководителей более ощутимых изменений в этих сферах жизни – и в образовании, и в здравоохранении.
– Министерство финансов России выступает за увеличение пенсионного возраста. Не исключено, что и президент поддержит непопулярную среди многих людей инициативу.
– Экономический блок в правительстве называет себя либеральным. Хотя между их либерализмом и либеральной мыслью конца ХIХ – начала ХХ веков столько же общего, как между каналом и канализацией. Слова схожие, а смысл и назначение разные. Настоящий либерал, что-то предлагая, в том числе и по развитию Пенсионного фонда, в первую очередь обратил бы внимание на доходность. Затем попытался бы доходность увеличить, обратил бы внимание на издержки, попытался бы их сократить. Вместо этого министры из экономического блока находят самый простой для себя вариант: увеличить возраст выхода гражданина на пенсию. Но, во-первых, отнюдь не очевидно, что эта мера кардинально поможет ПФ. Во-вторых, решение, которое кажется самым простым, нередко оказывается самым неправильным. Не решив вопрос доходности, Пенсионный фонд допускает чудовищные издержки. Например, понастроил под свои офисы дорогостоящие здания. А это совсем не разумные издержки.
Надо искать ответ на принципиальный вопрос: как и где осуществлять накопление ресурсов на будущее? Обратите внимание, когда в нашей экономке возникает риск, то все, начиная от простого гражданина до крупных корпораций, сразу «бегут» в иностранную валюту. У нас до сих пор нет своих инструментов накопления капитала. В этом вижу ключевую проблему пенсионного обеспечения. Почему люди не откладывают средства?
– Потому что они время от времени существенно, а не на 2–3 процента, обесцениваются.
– До тех пор, пока не будет достигнута допустимая стабильность, осмысленную систему социального страхования и пенсионного обеспечения будет сложно построить. Понятна принципиальная трудность. Если начать решать проблему создания суверенной валюты, а значит, и суверенной экономики, то надо перейти в открытую конфронтацию с мировой системой хозяйствования, построенной на долларе и гегемонии США. Но построить систему накопления национального капитала для всей страны, в том числе для Пенсионного фонда, можно только сделав этот радикальный и необратимый шаг. Он будет иметь последствия, сопоставимые с теми, что произошли после воссоединения Крыма с Россией – в смысле вызова мировому управляющему. И даже более. Крым стал политико-идеологическим вызовом США. Мы показали, что можем не соглашаться и отстаивать свои интересы и безопасность. Бросить вызов всему миропорядку – это уже совсем другой масштаб.
– Давайте приземлим уровень острых проблем. Вот в обществе был консенсус по вопросу о госпоже Евгении Васильевой: вор должен сидеть в тюрьме. Да, ей дали конкретный срок, но многие – в сомнениях. Ожидается, что скоро по амнистии она окажется на свободе. Вроде бы «суд решил», а осадок горький.
– У меня ощущение, что «дело Васильевой» ещё раз обнажило проблему неотвратимости наказания. Если не будет страшно воровать у государства, то вряд ли мы куда-то продвинемся. Судя по приговору, вынесенному Васильевой, в правильном направлении мы пока не очень далеко продвинулись. Всех нас, конечно, порадовало то, что от условного срока отказались. Ещё очень много надо сделать, чтобы законодательно сформировать такую систему, при которой наказание станет действительно необратимым. Причём для всех.
– Будет ли отменена плоская шкала подоходного налога?
– Тут нужны изменения. Но, на мой взгляд, не следует переходить к такой шкале, которая существует на Западе. У самых состоятельных граждан надо брать не больше 20 процентов. Шкалу доходов, полученных от труда, нам в ближайшие 10–15 лет сильно дифференцировать не стоит. Вместе с тем необходимо решать вопрос стоимости роскоши, чего до конца так и не сделали в Государственной Думе. Сильно облагать налогами надо покупки дорогостоящих престижных вещей. На определённый род активов и вид потребления необходимо ввести серьёзные акцизы. Чтобы человек, который покупает их, в цене покупки фактически платил налог. Это будет стимулировать людей накапливать и инвестировать, а не потреблять. В таком направлении надо двигаться. Сама по себе прогрессивная шкала налогообложения – не самоцель. Я не против прогрессивной шкалы, скорее – за, но очень боюсь наших бюрократов, которые на этом будут преследовать только одну цель – как бы и тут заработать. Под идеей социальной справедливости они будут реализовывать свои интересы.
– Чем можно объяснить, что на бюджетные деньги выходят книги, фильмы, спектакли, отмеченные нравственной ущербностью?
– В тех проектах, которые воплощаются за государственные деньги, должна реализовываться государственная позиция. За свои деньги – любые фантазии в рамках действующего законодательства.
Откуда ноги растут? В Конституции написано, что Россия – страна без идеологии. А если так, то, выходит, нет её и у чиновника, который выделяет средства на проекты. Кроме того, не думаю, что распределение всегда на 100 процентов мотивировано интересами государства. Есть ещё групповые и клановые. Они нередко берут верх.
– В одной из недавних статей вы писали: «Мы не должны повторять ошибок Российской империи и советского проекта, где отсутствовал публичный политический процесс, помещённый в рамки права и закона».
– Про Российскую империю давайте не будем говорить, тут многое более очевидно. О советском проекте скажу. Большевики в первое десятилетие после прихода к власти активно вели внутрипартийные дискуссии. В конце 1920-х наметился крен в сторону репрессий. Правящая партия не смогла сохранить демократию внутри себя. Это серьёзнейшим образом повлияло на крах советского проекта. Хотя я не ратую и за западный образец демократии – на поверку весьма формальной и управляемой, как показывают события последних лет. Наша задача – создать ответственный политический класс.
– Что может поколебать или даже расколоть «Крымский консенсус»?
– Главное, что пока отсутствуют проектные предложения по тем проблемам, о которых мы с вами говорили. Люди должны видеть, что происходит движение вперёд, – особенно на главных направлениях.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
Теги: Россия , Украина , Евросоюз , США
Чем страна не похожа на государство?
Схватки происходят не только на полях реконструкции исторических событий, например Бородинской битвы, но и в сознании людей
Фото: РИА «Новости»
Не так просто однозначно оценить «квасной патриотизм», как и вредоносность «белоленточников»
Современный мир находится в процессе переустройства, однако, несмотря на всю очевидную конфликтность миропорядка, ощутимы и тенденции к сближению стран, образованию новых экономических, политических, культурных и военных организаций. В этих условиях патриотическая устремлённость граждан той или иной страны может стать детерминантом развития, подспорьем для стратегического планирования, но может и завести в тупик.
При всей, казалось бы, ясности, ответ на вопрос, что такое патриотизм, не так прост. Если обратиться к истории, то, например, Ленин определял это понятие как «одно из наиболее глубоких чувств, закреплённых веками и тысячелетиями обособленных отечеств». А известный ирландский драматург, лауреат Нобелевской премии в области литературы Бернард Шоу характеризовал патриотизм как «убеждение, что твоя страна лучше других потому, что именно ты в ней родился».
Существуют ещё десятки, даже сотни других определений, но, видимо, ни одно из них не является исчерпывающим, хотя бы потому, что описать подлинную суть этого широкого, противоречивого и не имеющего смысла без употребления его в историческом контексте явления, которое скрыто за десятью буквами, невозможно. Каковы истинные мотивы и цели патриотизма? Выгоден ли он государственной власти? Как наилучшим образом его воспитывать и культивировать?
Недавно я побывал в одном из отделений Пенсионного фонда РФ, расположенного неподалёку от моего дома на юго-западе Москвы. Ясное солнечное утро заботливо сопровождало меня всю дорогу. Хорошая погода – как лекарство от многих недугов разума: мнительности, пессимизма, неуверенности в собственных силах. Многие исследования подтверждают: самые счастливые люди проживают далеко не в самых благополучных, зато солнечных, южных странах. Однако вскоре настроение моё поникло.
На пропускном пункте меня встретили две сотрудницы фонда.
– Чем можем помочь? – спросили они.
– Добрый день! Хочу обратиться к вам по поводу назначения пенсии в связи с потерей кормильца, – ответил я заранее подготовленной скороговоркой.
– Да, конечно. Будьте добры – в каком регионе вы проживаете?
– В Татарстане.
Одна из сотрудниц обернулась к подруге:
– Татарстан ведь у нас зарубежье?
– Да, – без тени сомнения подтвердила та.
И тут же в один голос они заявили:
– Вам не сюда, молодой человек. Здесь только по России обслуживаются.
Пришлось сделать некоторые «географические» уточнения, но позже я даже сокрушался, что упустил возможность войти в роль, прикинувшись «иностранцем». Интересный диалог мог бы получиться[?]
В одной заметке «Московского телеграфа» за 1826 год поэт и литературный критик, князь Пётр Андреевич Вяземский впервые употребил термин «квасной патриотизм». Что значит «квасной»? Белинский как-то писал: «Терпеть не могу я восторженных патриотов, выезжающих вечно на междометиях или на квасу да каше».
Квас – традиционный русский напиток, своеобразный символ родного и отеческого. В контексте противостояния славянофилов и западников выражение «квасной патриотизм» повсеместно применялось вторыми для обозначения, как им казалось, чрезмерно восторженной, а порой и упрямой приверженности всему исконно русскому. Нередко данный термин употребляется и ныне, особенно на страницах газет, журналов и интернет-ресурсов либеральной направленности. Характеризуют им тех людей, которые ежедневно смотрят выпуски новостей на Первом канале, ходят на провластные митинги и поддерживают любую, пусть даже и кажущуюся совершенно безрассудной, инициативу государства, лишь бы только она была направлена на удовлетворение или защиту «национальных интересов».
Действительно, радуют усилия, прикладываемые руководством страны и заинтересованными гражданами в сфере воспитания патриотизма. Учебники истории, прославляющие славные подвиги бесстрашных представителей многочисленных народов России, увеличение теле– и радиопередач по данной тематике, реставрация древних, почти забытых культурных традиций и обычаев – это ли не воспитание настоящего патриотизма, средство чёткого обозначения национальной идентичности в условиях бурно меняющегося мира? Да. Но всему есть предел. У всех понятий и явлений есть границы, при размывании которых их истинный смысл искажается или теряется.
Можем ли мы, например, утверждать, что любовь к стране и любовь к государству есть одно и то же? Могут ли они пересекаться? В какой степени допустима критика в адрес правящей политической элиты при сохранении восприятия тебя (и себя) как патриота, а не сотрудника иностранной разведки, «белоленточника» и члена «пятой колонны»? Кто в конце концов более патриотичен: противник действующей власти, разбирающийся при этом в истории страны и способный предложить помимо каких-то акций протеста программу определённых (пусть не всегда бесспорных) социально-экономических реформ, или сторонник курса правительства, заявляющий о своей бескрайней любви к родине, её истории и традициям, но при этом не очень разбирающийся даже в типе государственно-территориального устройства?
Ответ вроде бы очевиден: первый более выгоден стране и населяющим её народам, а второй – государству. Второй, условно скажем, «квасной патриот», в своих порой благородных устремлениях совершенно не различающий понятия «страна» и «государство», безусловно, выгоден власти, обеспечивает ей необходимый уровень доверия и поддержки. С другой стороны, так ли уж важно доскональное знание исторических фактов для того, чтобы гордиться своей страной в настоящем? Кто знает…
Здесь можно и нужно дискутировать, вспоминать классиков, рассуждать. Понятно, моя небольшая статья – это не формат. Однако это возможность в тезисной форме набросать некоторые моменты формирующегося российского патриотизма (с надеждой, разумеется, на его укрепление и качественное развитие), предоставив тем самым читателям пищу для дальнейших размышлений.
А по поводу произошедшего в Пенсионном фонде случая хотелось бы выразить поздравление былым «татарским сепаратистам», поскольку в определённой мере их борьба не была лишена смысла, раз спустя двадцать с лишним лет (после неразберихи с соответствием Конституций некоторых субъектов федеральной Конституции) существуют ещё те, кто считает Татарстан заграницей. Как и удивиться уровню образования в стране – и не только по предмету «география».
Эдуард ГАЛИМУЛЛИН
Теги: Россия , политика , СМИ
