Текст книги "Polska"

Автор книги: Лев Сокольников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 13 страниц)

Сокольников Лев Валентинович
Polska

«Правда – дура, оттого она и голая»!

Краденый афоризм.

"Маленькая, на удивление злющая

патефонная иголка впилась в пластинку,

танцевала по ней и шпыняла её:

– Старая заезженная шлюха! Это ж

надо было беде случиться и тебя

встретить! Когда-то подо мной

звучали голоса великих певцов мира, а

что сейчас!? Могла ли думать, что

навсегда отупею в твоих битых

и стёртых бороздах!?

– Гнусная тварь! Это твоя тупость

не может показать всю красоту и

силу моего голоса! Ты губишь во

мне прекрасную музыку! – в ответ

шипела пластинка

– Прекратите споры! Забыли о моей

пружине!? Что вы обе без неё!? Пойте! -

рявкнул патефон…"

Из неопубликованных сказок

Ханса Христиана Андерсена.

Дорогой читатель!

Вторую часть повести с внутренним названием «Дороги проклятых», Polska, набирал самостоятельно без вмешательства беса: надоел он! Если и без него получается сносно, терпимо, то зачем делить славу с кем-то? Разделённая слава – не слава, слава, как девственница, может принадлежать только одному…

Напрочь забыто, что это бес, вселившийся без просьб и приглашений и

просидевший во мне двенадцать полных лет, подвиг на писание всего и вся! Заставил вспомнить школьную любовь к собиранию слов в предложения и сделал "графом"!

Отступничество начинается после появления уверенности:

– А что "учитель"!? Всё, что он знает – знаю и я! Хватит, своя "соображалка" заполнилась знаниями, могу обойтись без советов со стороны" – первый шаг к отступничеству с названием "сами с усами" сделан и мы заявляем вчерашним наставникам:

– Дитя выросло! – и, не теряя времени, без задержек, всеми способами отходим от когда-то ведших нас по жизни. Их наставления, кои недавно казались мудрыми, вдруг теряют смысл и кажутся "детским лепетом", или того хуже: "выражением старческого слабоумия".

Но не всё отвергаем: что-то полезное берём у наставников и присваиваем в уверенности, что присвоенное – "нами рождённое и выстраданное".

Процесс обучения различен как для ученика, так и учителя. Короче: в процессе обучения всегда маются двое, но кто больше – для выяснения следует побывать в двух ипостасях: ученика и учителя. Наука всегда исходит от учителя, ученик не компенсирует учителю за науку.

Так было у меня при общении с бесом: что он получил от общения со мной – не знаю, но от него получил многое и внёс себе в "актив". Если бы не честное признание роли беса в писании сочинения, то мог бы сказать:

– "До всего дошёл своим умом"!

Способы избавления от "руководителей по жизни", как правило, подлые:

– Зачем "лишний рот"? Обойдусь, справлюсь и сам! – и забываем о тех, кто когда-то приводил нас к пониманию "смысла жизни" и "сути происходящего". Понятнее: "учил уму-разуму".

Двенадцать лет принуждений на писательство со стороны беса не прошли даром: вчерашний "друг, товарищ, советник и наставник" имеет основания сказать обо мне:

– "Научил на свою шею"! – не думаю, что воспитатели при разрыве с воспитуемым говорят что-то иное.

Оставшиеся капли совести понуждают выставить на суд два способа избавления от "компаньона", а за тобой – выбрать лучший, до предела приближённый к правде. Рядом с Истиной всегда торчит её слуга: Правдоподобие.

Начну изложение способов избавления от беса словами мастера из "Прогулок с бесом", да, того, кто не моргнув глазом навсегда испортил мне "карьеру общественного защитника". Вот какими словами отзывалась эта крайне "антисоветская" личность о выборах "в органы народной власти":

– Ставят перед тобой кривую, хромую, горбатую и предлагают "выбрать лучшую"! – ныне и меня настигли "трудности избирателя".

На каком варианте избавления от "бесовского влияния" остановиться? Первый:

– Что, бесик? Вроде бы начало положено? Прошли начало? Осилили?

Остановились на том, как, налюбовавшись паровозом в работе, уснул на верхних нарах вагона-"теплушки", увозившей наше, далёкое от святости семейство в неизвестность? И сон мой по глубине не уступал "мертвецкому"?

– Дорогой соавтор, почему определение "мертвецкий сон" применяют к пережравшим хмельного зелья? Я-то был трезвым! С чего продолжим повесть?

– Прими последнее наставление: продолжение начни с описания утра нового дня. С момента, когда, пользуясь словами матери, "продерёшь глаза" и не умываясь продолжишь знакомство с новым миром… Да, с тем, что уходил с запада на восток за окном теплушки.

Где закончили "Прогулки"? В вагоне, вот с него и продолжай…

А вообще-то хватит опеки! Надоело бездарей опекать, бесполезное и скучное занятие… Далее без меня справишься, продолжай в одиночку… Ухожу, покидаю тебя… – печально проговорил бес в левое ухо.

К концу написания первой части правое ухо обзавелось постоянным звоном, чем-то напоминающим звук колокола среднего размера… эдак пудов на пять весом, но с примесью серебра, кое с древних времён добавляли в литьё для "красоты звучания".

Звон пугал и рождал мысли: "писание первой части окончено, и бес надумал прекратить занятия литературой! А звон в ушах – это напоминание о звоне колокола по мне… напоминание о сборе в дорогу "вечную, бесконечную и неизбежную", неизвестно куда ведущую дорогу…" – но время шло, финальная сцена откладывалась, и когда занавес должен был опуститься – этого не знал. "Занавес" – это когда покойнику закрывают лицо покрывалом, чтобы своим видом не пугал и не расстраивал живых. До срока живых…

Всякий колокольный звон делится на две части: первый – это звук удара "языка", затем – голос ушибленного колокола. Людям с "абсолютным" слухом дано слышать два звука: удар в колокол и его пение: для всех остальных – только звон!

Не теряя времени, обратился к специалисту "уха-горла-носа" и после короткого обследования получил разъяснение:

– Атрофия слухового нерва правого уха.

– Почему только правого? – задал вопрос трём врачам одновременно: "уху, горлу и носу".

– Хотелось бы получить глухоту в два уха сразу? В моей многолетней практике – вижу первый случай такого желания! Ничего, дело времени, не спешите, глухота поселится и в левом ухе!

– Доктор, удовлетворите любопытство: каковы причины атрофии нерва?

Отчего портится моя печень – единственный знающий врач в стране объяснила по телевиденью, отчего бывает рак лёгких – объяснил другой, но откуда глухота сваливается?

– Атрофия слухового нерва поражает людей с оттопыренными ушами потому, что такие уши, как большая сеть рыбу, много лишней информации захватывают… Ничего мимо не пропускают, оттого и происходит перегрузка слухового нерва.

– Можно думать, что у граждан с прижатыми к затылку ушами слух до конца пребывания на земле не теряет остроты?

– Можно…

Объяснению не удивился: было, отчего атрофироваться нерву! Сколько глупых, пустых и ненужных приказаний от "вышестоящих товарищей" влетело в правое многострадальное ухо моё за сорок пять лет трудовой деятельности!? И каких приказов! Один другого глупее и вреднее! Сколько влетело в это же ухо воспитательных слов от жены за тридцать пять лет совместного проживания!? Сколько было за тридцать пять лет моментов, когда слова жены влетали в "одно ухо, а в другое – вылетали"? Были, согласно поговоркам, "как об стену горохом"!

Выходное отверстие от пули почему-то получается большим, чем входное. Стоп! Если у меня "атрофия слухового нерва" в правом ухе, стало быть, вся словесная чепуха влетала в левое? Иных объяснений атрофии слухового нерва быть не может.

Понятно: слов от жены из разряда "воспитательных" принято левым ухом превеликое множество, но поскольку образование у меня слабое, то подсчёты делать не стану, не по силам подсчёты. Но по опыту знаю: "воспитательные" слова почему-то плохо задерживаются в "кладовой памяти".

Сколько было выслушано чепухи от "родных" СМИ времён "расцвета социализма" многострадальным правым ухом! Какой ещё слуховой нерв способен выдержать столько словесной "порнографии" и остаться целым и не атрофироваться!? Следует благодарить Судьбу за милость: отделался всего лишь атрофией слухового нерва, а ни чем-то иным, худшим!

"Нет худа без добра"! – атрофированный слуховой нерв в правом ухе ровно наполовину избавлял от окружающей информации. Не нами ли сказано: "слушал в пол уха"? Но "в пол уха" нужно понимать так, что каждое атрофировалось наполовину, а если одно полностью закрыто пробкой?

Информация, входящая только в одно ухо, считается "половинчатой", неполной. Разве нет?

В первой части совместного сочинения бесовские наветы и "клевету" я принимал левым ухом, где бес, в основном, и проживал.

Возвращаюсь к нему: за время, что мы писали первую часть, к последним главам стал улавливать интонации в его голосе:

– Просидел в сознании двенадцать лет "оккупантом", а теперь так свободно и бездушно покидаешь меня? Почему? Впереди тьма "писчей" работы, я привык к тебе и глубоко привязался. Трудно будет без тебя! Объясни, по какой причине покидаешь?

– Семейные пары разваливаются и через куда более длительные сроки совместного проживания, а у нас была какая-то "вялотекущая графомания" сроком в неполную дюжину лет! Стоит ли разговор вести? И не ври, что "глубоко привязался" ко мне! Мне не ври! Свои завиральные штучки можешь рассказывать кому угодно, но не мне! Что, так и не понял, с кем имел дело полных десять лет? Не ты ли постоянно угрожал, что обратишься к экзорцисту, чтобы избавиться от меня? Забыл? Смешили возможности твоего кошелька, но разве я смеялся:

– О каком "дорогом" экзорцисте заикаешься, голь перекатная, когда у тебя нет денег на визит и к дешёвому "гонителю бесов"!? Назвать причину, по которой вы обожаете взаимные поношения с переходом в лютую вражду?

– Есть и свои соображения, но твои пояснения пущу первыми.

– С момента, как только начинаете чувствовать и осознавать своё ничтожество. Тогда-то и начинаются "проявления протеста" в любой форме. А форма всегда одна: зависть. По этой причине хотел от меня избавиться.

– Может и так, но будь справедлив: кто и кого "атаковал" двенадцать лет назад на диване? Помнишь? Я тебя вызывал? Нет, сам явился…Тогда о чём речь? И всё же "не уходи, побудь со мною, я так тебя ещё люблю…" – пропел слова известного романса. Получилось фальшиво.

– Расстаёмся навсегда? И если решил расстаться со мной, то порадуй на прощанье: покажись! Явись! Дай повод гордиться фактом твоего лицезрения! Осчастливь возможностью при случае заявить на публике:

– Я видел беса и счастлив! – говорил одно, думал – другое:

"Ведь уходит, а как пойдёт "житие мое" без него – неизвестно! Если явится – попробую заманить в бутылку из под пива… Почему бы и "нет"? Джины в сказках в кувшинах сидели? Сидели, было, а моему бесу хватит и пивной бутылки!"

– Что в моём облике? Мало голоса? Хочешь видеть? Лишнее… Наш образ "только для внутреннего пользования", а наружный мой вид – "мерзкого вида козёл". Разве не так рекомендует называть церковь? Иного нет.

– Не верю такому вашему облику! Скорее на козлов похожи мы, люди. У вас принято взаимное обращение "козёл"?

– Нет.

– А у нас "козёл" – что-то вроде визитной карточки, нас только на "козлов" и хватает!

– Спасибо! "Всякое наше изображение для вас – конкретика" – любой, у кого грамотейки больше твоей будет, так бы высказался. Не могу и не хочу быть "конкретным" ни для кого. Никогда и никому в видимом мире не позволял "конкретику" над собой, меня, как супер-разведчика, "знать в лицо не должны". Почему тебе делать исключение? То, что видимо – определённо и конечно, а невидимое – беспредельно и тем прекрасно! Невидимое притягивает, оно всегда представляется прекрасным!

– Примеры давай! Голые заявления не нужны!

– Пожалуйста: ваш бог, а затем – "коммунизм". Ни того, ни другого никто и никогда не видел, но на них попеременно молились и молятся. Да ещё как! С коммунизмом, вроде бы, "завязали", а вот чужой "бог" остался, и даже "силу" в последнее время набирает. "Неведомый" потому, что его никто и никогда не видел.

– А Моше?

– А почему ему следует верить? Настоящие бесы, как и ваши боги, до видимости не должны докатываться. Бес, имеющий "внешность" – уже не бес.

– Кто?

– Так, недоразумение… Сколько времени потратил на объяснение "меня видеть нельзя"? Вынудил нарушить древний запрет бесов:

"интеллектуалы не спорят".

– Афоризм краденый?

– Нет. Дарю. И такое представь: хорошо, уступаю просьбам и являюсь. Ты видишь меня, и мы, как прежде, беседуем нашим способом. Представь ситуацию: только ты видишь меня в момент общения, окружающие смотрят в твои глаза и замечают, что они "отсутствующие". Видел "отсутствующие глаза?

– Возможно, что и видел, но названия не знал. За ненадобностью. "Отсутствующие" – не худшее название. А такие не хотел: "до чего у него маленькие и злые глаза! Совсем, как у голодной свиньи"!

Понятно, определение "отсутствующие глаза" изобрели женщины. Я – не физиономист, сравнить твои глаза с "поросячьими" не могу, не отличу от обычных глаз. А если напьюсь "до чёртиков", или в "усмерть", то смогу тебя увидеть? Хотя бы голограммой? И неужели нужно прибегать к столь ужасному способу, чтобы иметь удовольствие видеть тебя!?

– "Квантум сатис", напивайся! Но гарантий, что увидишь меня, дать не могу. Увидеть что-то иное – получится, но не меня. Вы придумали "козла в хомуте", что якобы является после длительных запоев – вот козла и увидишь.

– Не стыдно перед уходом бить меня латынью!? Не жалко? Перевод "квантум сатис" давай!

– Пожалуйста: "квантум сатис" – "сколь угодно".

– Расстаёмся навсегда!?

– Ничего не понял за двенадцать лет общения! Напрасно с тобой вожжался! Досадно: двенадцать лет – и "псу под хвост"!

– Что тебе двенадцать лет при твоих-то сроках!? Кто впечатлял бесконечностью? Разве я? – но бес, верный привычке "гнуть своё", продолжал:

– Люди, однажды встретившись, хотя бы на секунду, уже никогда не расстаются памятью. Глупее вашего "навсегда" ничего нет. Я перестану делать замечания в твоём левом ухе, или в сознании, но это не значит, что я забыл тебя. И ты меня не забудешь.

– Догадываюсь: ты наметил кого-то другого в качестве нового жилища? Лучше меня?

– Слышу что-то схожее с женской ревностью… "Без комментариев".

Второй вариант ухода беса:

– Ухожу. Отзывают "наверх"!

– О причинах догадываешься?

– Нет. Самому хотелось бы знать!

– Как-то связано с нашим "писательством"? Не "то" говорим?

– Не думаю. Если бы всё упёрлось в деятельность, то там нашли бы способ, как прикрыть нашу "лавочку".

– Тогда что?

– Не будем гадать, всё едино не угадаем. Не дано.

– Вернёшься?

– Хотелось бы, но не знаю.

– Ты хотя бы весточку из своего "далека" подавать будешь?

– А без весточки меня вспоминать не сможешь? Полное сходство с опознавательными знаками в местах "вечного упокоения"… Да, которые видимые и осязаемые… Иначе никого и ничего не помните!

Есть и третий вариант объяснения причины, почему бес оставил меня: известно, что кроме "полового бессилия" у нас бывает масса и других бессилий. "Литературное", например. Друг понял, что ничего хорошего со мной не напишет – и оставил. Все другие объяснения были обычной бесовской вежливостью. Чтобы меня, бездарь, особо не огорчать.

Какому варианту избавления от беса больше веры? Какой лучше? Каким бы он не был, но итог одинаков: бес ушёл. Ушёл без объяснения истинной причины.

Но ушёл не "просто так", оставил приятную мысль: "для освобождения от бесовского засилья дорогостоящий экзорцист не понадобился"!

Не скрою: когда-то, на заре знакомства, было желание избавиться от беса, пугался мысли "во мне сидит бес", но когда наступил реальный момент расставания – почему-то стало грустно. Страхи навещали:

– А что если уступит моим просьбам и уйдёт!? Что тогда? Как без него писать буду!?

Грусть от расставания с бесом продолжала нейтрализоваться шкурной мыслью: "крепко тратиться на обряд изгнания не пришлось, сам ушёл! Понимает бедность пенсионерскую"! – и в который раз пришла ясность и уважение к невидимой субстанции: "наши бесы, и только они – настоящая власть и сила! Всё остальное – тщета и попытки наглецов возвыситься надо мной! Другой, большей силы в видимом мире нет, а что нам представляется "силой" – всего лишь смешное недоразумение. Бесы – да, это сила хотя бы по одному "параметру": они вселяются в нас, когда захотят, и покидают нас "по собственному желанию". И никто им "не указ"!

Это была последняя "радиосвязь" с потусторонней сущностью и ею закончилась "бесовская оккупация" сроком в двенадцать лет. Но оккупация бесом моего "я" – намного меньшее и безболезненное, чем все известные оккупации.

После ухода беса ничего особенного не произошло, никакого "чувства облегчения" не испытал. Единственное и заметное, чего лишился – это бесовских замечаний написанному.

Нет ли моей вины в том, что бес ушёл? Мы, люди, в общении меж собой часто "перегибаем палку", палка "ломается", без палки мы "теряем страх божий", в итоге появляется неприязнь, воскрешение старых обид и переход во вражду.

Ранее замечал за бесом: стоило задать другу трудный вопрос из разряда "провокационных", как он умолкал, не выходил "на связь" и время молчание было "прямо пропорционально сложности, каверзности и подлости заданного вопроса".

Иногда "квартирант" насылал лёгкую головную боль в отмщение за каверзный, неразрешимый и для него вопрос, и боль соизмерялась с подлостью вопроса. Оставшись в одиночестве – оправдал беса: "не мог он насылать головную боль! Какой ему смысл и резон? Если фиксировал его выпады, то зачем было портить "технический инвентарь"? То есть, меня? Посмотреть бы на писателя, ломающего печатающую машинку в момент "отсутствия вдохновения"! – но понимание, повторяю, пришло после ухода беса.

Нужно сказать, что "трудными вопросами", коими иногда "доставал" беса в желании показать, что и я не "пальцем делан" и не "лыком шит", при тщательном обдумывании оказывались глупыми. Пустыми.

Вот один из таких, коими в последнее время "доставал" друга:

– Будущее у людей умнее станет? – зачем вопрошал, когда ответ знал? Зачем искушал?

Где мой недавний "квартирант" сейчас? В каких измерениях и сферах обретается? Чем занят? И почему говорю "мой"? Знаю точно, что бесы не могут быть чьей-то собственностью, они свободны так, как никто из нас не бывает свободным – и говорю "мой"? Кому-то другому помогает "становиться на литературные ноги"? Мечтает чьими-то руками выдать новую порцию измышлений? Узнать бы: на какую тему, чтобы не повторяться?

Бес покинул, но много бесовского оставил. Оно и понятно: всякое наше общение с кем-либо, или с чем, как-то меняет и нас.

Общение с бесом закончилось, но дар понимать и анализировать увиденное и услышанное в пределах знаний – бес оставил. Одарил. Научил. Приохотил. Сделал жизнь лёгкой: всё, чего понять не могу по причине "малого багажа знаний и компетентности" – пропускаю вниманием и продолжаю жить далее.

Бес не любил непонятные слова вроде "компетентности" и много раз порывался создать "Партию борьбы за чистоту родного языка" под моим председательством. Несменным. Пожизненным. С хорошей оплатой.

Помнится, вроде бы и "программу действия" составил, но поскольку мы не нашли богатого покровителя ("спонсора"), который дал бы нам денег на создание партии, то все наши честолюбивые помыслы очистить родной язык от "интернационального" словесного мусора умерли в каждом по отдельности и в разное время.

Ах, а как бы я выглядел в парламенте! Уверен, что бес смог бы одолеть

"семипроцентный барьер" на выборах и протолкнуть меня в "высший законодательный орган страны". Но – "не судьба"!

Способности и таланты в каждом из нас необходимо подкреплять "жизненным опытом". Но и "жизненного опыта", как и навоз на огород, нужно завезти со стороны. Сидя на печи "жизненного опыта" не наберёшься. И на голом месте "жизненный опыт" не вырастает. Опыт – он и есть опыт: его может быть много, мало и "полное отсутствие". Бывает и так, что в нужный момент статьи "жизненного опыта" почему-то забываются. И сорт опыта может быть всякий. Даже и криминальный. Применение того, или иного "жизненного опыта" целиком зависит от характера владельца.

Совсем через малое время появилась ещё одна "версия" того, почему бес оставил меня: в воспоминаниях собрался пересечь границу отечества, а ему, как настоящему патриоту и любителю родины, покинуть её оказалось выше сил:

– Копайся в польских воспоминаниях без меня! – с этими словами сущность, к коей, как к утреннему кофе, привык за двенадцать лет общения, полностью избавила сознание от присутствия.

В первые минуты после "освобождения от оккупации" испугался:

"воспоминать и писать об отечестве, пусть и оккупированном, было намного проще, чем рассказывать о Польше… Не будет ли всё, что расскажу о пребывании в Польше, хуже прежних рассказов? Ведь в одиночку собираюсь писать? И почему друг не захотел прогуляться в Польшу? Не любит поляков, как многие из нас"?

А я люблю поляков, люблю немцев, но почему у них меж собой нет любви – не знаю. И спросить теперь некого. Так всегда: когда-то не интересовался подробностями отцовой работы на оккупантов, теперь жалею, что о многом не расспрашивал беса.

Правильно сказано: "что имеем – не жалеем, потерявши – плачем".

Хотя, думаю, польские женщины выходят за немецких мужчин без опасений произвести на свет что-то не то: раса-то одна!

Теперь никогда не узнать, почему компаньон отказался освежить воспоминания о моём пребывании в лагере польского города Люблина одноименного воеводства в сорок четвёртом году. Не дал пояснений. Не сказал и о причинах, кои удержали его от следования за пограничные полосатые столбы отечества.

Навсегда ли покинул, или на время – и об этом умолчал. Ушёл – и всё! Но оставил не насовсем: часто замечаю, что думаю и говорю "его категориями" и словами.

Нужно ли избавляться от остатков "бесовского наваждения" – пока не знаю. Впрочем, чего бояться, если всё идёт к завершению?

И ещё о друге: он был большим "моралистом". Кто такие "моралисты" и чем они отличаются от остальных – не знаю, но по слабости знаний звание "моралист" объясняю примитивно: это те, кто без "чтения моралей" кому придётся и часу прожить не могут. Второе объяснение: "люди высокой морали" – это до предела честные, умные, порядочные люди. Их и называют "людьми высокой морали".

Последнее упоминание о "нечистом" "не для печати": пожалуй, во мне сидел не бес, а хороший, добрый дух какого-нибудь писателя. Из тех, кто не реализовался в прежних жизнях. Или воюя, мечтал написать книгу о войне, но был убит в день победы. Не успел рассказать всего…

Спровоцировать сущность на разговор по этому вопросу в своё время не догадался, а теперь – "поезд ушёл"…

Глава 1.

Разминка.

От большой скуки и от не меньших денег, неизвестно по чьей прихоти, но как-то в стольном граде реставрировали «Московский гренадёрский полк» времён нашествия Бонапарта на Русь. Полк совсем, как настоящий, но непригодный для ведения боевых действий: «потешный» он. В полку всё такое, как и прежде: мундиры воинов, оружие, знамёна и проч. Как иначе? Не будь на них одеяний воинов настоящего, древнего полка, тогда они были бы всего лишь сборищем «лиц неопредёлённого рода занятий» с медицинским диагнозом «не совсем в уме». В самом деле, трудно вообразить полк пожилых мужчин в современной цивильной одежде, но со старинными ружьями в руках.

В среде простого народа живёт убеждение, что мы, без понуканий "сверху", способны накликать войну.

В детстве все мальчишки "играют в войну", а взрослые, глядя на их "военные" забавы, говорят:

– Накликают войну, бесенята! – не знаю, какое число людей уверены в том, что если их дети без руководства взрослыми и без "зарниц", сами начинали "боевые действия", то "непременно война будет"!

Прежде, чтобы как-то нейтрализовать и взять под контроль нехорошую, неорганизованную детскую "военную магию", взрослые и солидные "товарищи" шли навстречу детским желаниям и устраивали игры "в рамках военно-патриотического воспитания подрастающего поколения".

Это в прошлом.

Но почему прежние "зарницы" не помогли и дали обратный результат – этого никто объяснить не может: нынешние боевые полки хиреют и разлагаются до появления "дедовщины". Военные психологи случаи издевательств "своих над своими" объясняют "бездельем военных".

После первого объяснения появляется второе, не произносимое психологами домашней выпечки, но разумеющееся: "полкам нужна война"! "Высокие воинские "товарищи" распад армии объясняют проще и понятнее:

– "Засиделись"!

Чтобы и "потешный" полк не докатился нравами до обычной нынешней "боевой единицы", организаторы "потех" (владельцы) временами, но не реже одного представления в год, закатывают театрализованные "битвы с "французами".

Как воины потешного полка, так и побеждаемые "французы", говорят языком жителей столицы и её окрестностей: тамошние они, негде и не из чего рекрутировать настоящих французов.

Когда режиссерам-драматургам приедаются "потешные" игры в полях под столицей, когда неудовлетворённость переходит в "нестерпимую"– тогда-то они и вся "труппа" выезжают за пределы стольного града в сторону "коварного Запада". Но почему-то не в крестьянских телегах образца 1812 года, а в шикарных "транспортных средствах" фирмы "Мерседес". Никакого патриотизма и забот о собственном "автопроме"!

Делают остановки в местах, где когда-то подлинный и доблестный полк, а не его сегодняшняя бледная копия, одерживал над супостатами победу. Копия полка бывает и в тех местах, где когда-то настоящий, старинный полк, всё же проигрывал сражения. Оказывается, были и "проигрышные" места в истории древнего и доблестного полка.

Для чего всё это делается? Устроители забав отвечают:

– "Военные" забавы нужны для возрождения боевого духа нации! – кто бы посмел усомниться!? Возразить заявителям, что они ошибаются? Кто наберётся нахальства спросить: "а боевой ли дух возрождают"? И что такое "боевой дух"? "Мирный Дух" предпочтительнее, а "боевой дух" – это патология.

Какой может быть аромат у "боевого духа"? Может Дух быть "боевым", если он – субстанция сугубо мирная? И если дух объявляют "боевым", то можно думать, что это не Дух, а что-то иное?

"Реконструкция событий 1812 года" – занятие безобидное, никому и ни о чём не говорящее:

– Подумаешь, французики когда-то прогулялись до Москвы, посмотрели на русскую столицу парижскими глазами и ушли восвояси! Что с того? – вопрос о "боевом духе нации" весьма актуален, но "тёмные пятна" имеются. Первое:

"… не будь на то господня воля —

не отдали б Москвы"! -

так отозвался поэт на факт сдачи столицы государства Российского Бонапарту. И "совет в Филях" абсолютно ни при чём, и Кутузов Михайло, сын Иллариона, ничего не решал: "на всё была господня воля", и нужно думать, это она сохранила русскую армию, но не маршал Кутузов.

В 812 году "господня воля" была одна, а в 41 – другая… В сорок первом "господней волей" и не пахло, в 41-м была воля "вождя, друга, учителя и отца всего советского народа… "Лиц кавказской национальности" тогда не было, "лица" – это новинка, а тогда были просто "нацмены": национальные меньшинства.

Одно из таких меньшинств, как оно само выразилось, "просрало войну".

Мерки 1812 года и сорок первого не одинаковы: в 1812 году Кутузов Михайло, сын Иллариона, "сдал столицу французам, но сохранил армию" без риска быть расстрелянным. В сорок первом году светлейшего поставили бы к стенке, не разбираясь, прав он, или виноват! Как можно было сдавать столицу, если в ней сидел "вождь, друг, отец, учитель…" и кто ещё?

Что изменилось со времён Михаила Илларионовича? Многое, и не в лучшую сторону для рядовых защитников отечества. Если поэт когда-то писал:

"Полковник наш рождён был хватом,

слуга царю – отец солдатам…"

то последующие полковники и выше чином, боялись только "царя" с Кавказа, а солдат без меры и сожаления пускали на мясо для пушек.

Повторить в сорок первом деяние древнего маршала – "отдать Москву, но сохранить миллионы жизней рядовых воинов" – о таком никто из "верхов" и думать не смел, а не то, чтобы практически отвести войска от московской мясорубки.

Почему древнего фельдмаршала за сдачу столицы 812 году французам не признали "преступником" в советской истории? И даже учредили награду "орден Кутузова"? Фельдмаршал оставил врагам "сердце России" – и вот вам орден его имени! голову рубить следовало, но не ордена учреждать! Вычеркнуть имя Михаила Илларионовича из Истории России! Оставление Москвы – главное преступное деяние, а сохранение армии – мелочь, а посему позволительно думать, что все награждённые этим орденом сдавали города, но сохраняли армию. Не иначе, как были "отцы солдатам…"

На сегодня единицам известны причины, толкнувшие Бонапарта пойти на Россию, и столько знают о том, в каком году двадцатого столетия началась гражданская война в России. И знают, когда она окончилась. Есть сумасшедшие, но их немного, кои тихим голосом и с оглядкой сомневаются:

– А гражданская война и не прекращалась… она и до сего дня идёт – заявления о продолжении гражданской войны появляются, когда "театралы" показывают бледную "реконструкцию освобождения города от немецких захватчиков". Эдакий "театр на местности под открытым небом", где русские мужчины в форме Российской Освободительной Армии сдают позиции таким же русским, как и сами, но в другой форме. Солдаты РОА не могут быть не выбиты с позиции: "нельзя нарушать историческую правду"!

Морока! Молодёжь из числа умных особей, понять не могут: кто такие "РОА"? Откуда, когда, кого и от кого "Русская освободительная армия" освобождала? – часть горячих мальчиков, частично знающих историю отечества, немедля "ставят точки":

– Да за немцев они воевали, суки! – другие любознательные юноши, желающие знать истинные причины, по которым "русские убивали русских", отходят в сторону…

Морока, ох морока с этим "театром"! "РОА" – звучит, вот она, осталась, никуда не делась, а вот "красная армия" прекратила существование… Чёрт, всё становится с ног на голову… или с головы на ноги?

Почему "постановщики" ограничились только солдатами-актёрами РОА без солдат Вермахта – объяснений зрителям не давалось. Когда нет объяснений "сверху" – "низы" их придумывают:

– Не нашлось сукна на пошив формы "солдатам вражеской армии" из числа жителей города… Исправные автоматы "им. Шмайсцера" и патроны к ним – в избытке, а вот серо-зелёного сукна – нет.

Если в театральной постановке нет солдат Вермахта, то можно думать, что город от вторжения красной армии обороняли только солдаты Русской Освободительной армии. И строем идут вопросы:

– "Как следует понимать нынешний "театр", где известен финал постановки? всё предсказано? Где одни всегда победят других? Позволено думать:

"гражданская война в России, когда-то успешно начатая "товарищами", продолжается и до сего дня"? "Латентно", как сказал бы человек с медицинским образованием? Как понимать стычки русских с русскими, пусть и театральные, кои сегодня устраивают неизвестные режиссеры-постановщики? Русский – русскому – и, как всегда, в морду – хрясь! Прикладом (патроны кончились), или штыком! И сколько ещё в "театр" играться будут? До какого момента? Пока "театр" не станет настоящей войной? Для чего всё это нужно?