Текст книги "За щукой по малым водоёмам"

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 19 страниц)

С ЧЕГО НАЧАТЬ? С ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ!

Один мой знакомый как-то попал в такую вот историю. Он отправился половить рыбу на Протве – это было недалеко, минут пятнадцать езды от дачи. Подробности клева в тот день уже давно забылись, но два жгучих укола в голову Алексей помнит очень хорошо, хотя времени прошло немало. Шершни атаковали совершенно неспровоцированно. Наверное, у них просто было дурное настроение. Первое, о чем подумал Алексей, – это о том, что он аллергик. А у некоторых людей укусы и менее «одиозных» насекомых вызывали анафилактический шок. Таблеток при себе не было. Максимально быстро (насколько это было возможно) добравшись до машины, Алексей сел за руль, сказав жене, которая, увы, не умела водить, что надо делать, если вдруг он начнет терять сознание. Но «на автопилоте» удалось доехать до дачи и принять антигиста– минный препарат. Будь дорога чуть длиннее, все могло бы и не закончиться «хеппи эндом».

СТАЖИРОВКА НА ДАННОМ ПРУДИКЕ

Давайте больше не будем о грустном и тревожном и перейдем уже непосредственно к нашей заглавной теме. Договорившись строить повествование по принципу «от простого к сложному», начнем с того типа водоемов, который не потребует от нас затяжных пеших походов по бурелому, крапиве и зыбким берегам. У меня нет дачи – наверное, к счастью, а то сколько пришлось бы времени тратить на сопряженные с нею дела, и это ведь в ущерб рыбалке. Но дач или, если попроще, садовых участков в Московской, да и в любой другой сильно населенной области – самую малость меньше, чем звезд на небе. И при любом таком «созвездии» непременно имеется если не речка, то хотя бы пруд. Обычно даже не пруд, а прудик.

Когда я пишу текст для своей книжки, довольно часто, если вы заметили, ссылаюсь не просто на какие-то эпизоды из собственной практики, а на «горячие» события, произошедшие буквально день-два назад. Так вот, не далее как позавчера (а сейчас середина января 2008 года) я проходил через деревню, срезая путь между двумя излучинами Москвы– реки. В одном месте я обратил внимание на протекающий по трубе под дорогой ручеек. Сама же дорога, так получилось, выступила в роли плотины, и выше нее образовался миниатюрный прудик – шириной метров пятнадцать, ну и длиной метров сорок. Уже три дня подряд стояла оттепель, и ручей размыл лед примерно на две трети ширины пруда. Хотя водичка была мутноватой, дно почти везде просматривалось, а там, где не просматривалось, глубина была около метра.

Кто-то другой наверняка прошел бы мимо, но у меня к таким лужицам – особая тяга. Прежде не раз случалось в них успешно ловить. Я поставил воблер. Первый заброс – ничего, второй – ничего, третий – бум! Чувствую удар, вижу водоворот и большое облако мути. Но мимо. Попытки «доловить» щуку результата не принесли. А по всем внешним признакам, включая следы от зубов на воблере, размерчик там был далеко не «шнурковый» – «кила» за два. Для такой лужицы вполне тянет на звание «крокодила»…

Самое главное, что если не случится чего-то совсем уж форс– мажорного, то я эту щуку поймаю. Просто она из микропрудика никуда не денется, и крайне маловероятно, что по той деревенской дороге пройдет еще один «больной на голову», кто посчитает целесообразным обмакнуть там в воду воблер или блесенку. Так что ее поимка – вопрос времени.

Самый первый свой прудик такого рода я никогда не забуду. Ловлю на речке Пехорке. Что-то не клюет. Пейзажи вокруг не очень живописные: сараи, огороды. Для полива труженики лопаты и тяпки используют воду из речки – на том участке она довольно чистая. Логики в том, что метрах в тридцати от речного берега вдруг обнаружился пруд размером с половину теннисного корта, не было никакой. Причем пруд был копаный и располагался метра на три выше Пехорки.

С первого заброса там я поймал щуку на кило с небольшим. Со второго – вторую такую же. С пятого – третью. На этом все завершилось. Похоже, щуки просто кончились.

Недавно я нашел тот прудик на космоснимке Google Maps. Очень захотелось посетить его вновь. За прошедшие двадцать шесть лет «щучье поголовье» могло и восстановиться, не так ли?

Достаточно часто и в дачном микропрудике, отрезанном от всей прочей воды, вдруг обнаруживается щука – от одного до трех-четырех экземпляров. Буквально в полукилометре от прудика, что рядом с Пехоркой, был еще один – чуть больше описываемого. Однажды его решили спустить. И что удалось там обнаружить? Правильно, щуку! Одну. Но весом более четырех килограммов…

Щука относится к числу тех рыб, что минимально требовательны к содержанию в воде кислорода. Это не ротан и не карась, конечно, но вот в заморных водоемах, где не выживают ни окунь, ни плотва, щука чувствует себя достаточно комфортно. Вы не должны испытывать особых сомнений, ссли видите перед собой полутораметровой глубины «лужу», которая легко перекидывается забросом как вдоль, так и поперек. Даже если это не пруд в самом буквальном значении слова (водоемчик, созданный методом запруживания ручейка), а просто нечто копаное, заполнившееся водой и не имеющее подпитки, кроме как за счет атмосферных осадков и грунтовых вод. По зиме «лужа» на две трети промерзает, но щуке это не очень мешает жить и здравствовать.

Если вы до сих пор обращали ноль внимания на такие, с позволения сказать, «водные объекты», то сделайте это при случае. Например, проезжая по дороге, не особо торопитесь и посматривайте по сторонам. Откладывайте в памяти, если вдруг заметите. Или воспользуйтесь чудом нашего времени – космоснимками, выложенными, например, на Google. Многие районы там показаны настолько детально, что различимы не только сами прудики и «баклуши», но и небольшие островки травы на них.

Помню, как в начале 80-х, когда все сколько-нибудь крупномасштабные карты были в нашей стране строжайше засекречены, я даже вынашивал идею запустить на высоту пары сотен метров воздушного змея с фотоаппаратом, настроенным на снимок с таймером. Сейчас это может показаться бредом, но тогда такая авантюра была едва ли не единственным методом получить картинку земной поверхности и найти на ней новый для себя водоем. Причем технически

все было очень реально. Но сейчас о таких планах вспоминаешь с улыбкой…

Будем же считать, что мы тем или иным способом наметили для себя несколько прудиков или «баклуш», для того чтобы проверить их на наличие щуки. Будем также считать, что речь идет об абсолютно закрытых водоемах, то есть тех, откуда у щуки нет шанса уйти. А значит, если мы точно знаем, что щука совсем недавно еще была в «луже», но не клюет, то не потому, что она ее покинула, как это бывает в «сообщающихся сосудах», а просто она по тем или иным причинам не настроена клевать. Вероятность того, что за дни нашего отсутствия щуку успели поймать, мы не рассматриваем, поскольку договорились, что речь идет о тех водоемчи– ках, где ни один «нормальный» человек даже не заподозрит присутствие кондиционной рыбы, щуки в особенности. «Ненормальные» же встречаются крайне редко.

Задача со всеми дополнительными условиями поставлена, теперь попробуем ее решить. Очень важный момент – правильно исполненный первый заброс. Много лет назад в журнале «Рыболов» вышла моя статья о ловле щуки примерно в таких вот условиях. Помню, когда я открыл свежий номер, был неприятно удивлен. Из статьи пропал один пунктик, примерно на полстранички текста. Надо думать, в редакции посчитали его малосущественным. И вот теперь есть возможность в некотором роде взять «реванш», поскольку в объеме и содержании сейчас меня никто и ничто не ограничивает.

Этот прудик не совсем «дачный», но выглядит симпатично…и щучка в нем поклевывает. Воблер Ima Sasuke.

«Реванш», правда, выходит скорее частичный – сейчас будет понятно почему. В то время, когда я писал статью (а точнее еще раньше, когда нарабатывал для нее материал), я ловил большей частью с инерционной катушкой. Если вы ловили «инерционкой», то должны осознавать такое свойство катушек этого типа, как зависимость направления полета приманки от ее веса. Например, ловим мы на 20-граммовую блесну, потом меняем ее на 15-граммовую. Что происходит на следующем же забросе? Если не делать поправок, то в предположении, что мы исполняем самый типичный для «инерци– онки» боковой заброс справа, блесна полетит левее. Меньший вес медленнее раскручивает барабан, и потому приманка уходит в полет с некоторой задержкой. Но уже через один-два заброса мы подстраиваемся под новую приманку и начинаем бросать точнее.

Но даже если речь идет не о смене приманки, а о первом забросе вообще, все равно он часто получается как первый блин: блесна летит не совсем туда, куда нам хочется. Просто рукам надо прочувствовать работу снасти, на что потребуется один-два разминочно-тренировочных заброса. Суть моей зарезанной редактурой идеи была в том, что эти первые один-два заброса я предлагал выполнять не там, где мы надеемся поймать щуку, а в месте, где ее нет, – возможно, даже не на воде, а на берегу! Намечаете себе, к примеру, цветок одуванчика примерно на той же дистанции, на какую потом надо будет послать приманку в «боевых» условиях, и выполняете «учебный» заброс. Попадаете – можно приступать к делу, нет – попробуйте еще, сделав поправку…

Для чего надо так все усложнять? А для того, чтобы решить все вопросы первым же «выстрелом»! От первого броска на лужеподобной акватории зависит очень многое. Чуть не рассчитаете – попадет приманка в осоку. Корчевание растений и протаскивание длинной зеленой метелки не вызывает у щуки ответных чувств на последующее предложение отведать воблер или блесну. Поэтому самый первый заброс должен быть безукоризненным – четко вдоль стеночки камыша или слегка за выступающий мыс.

Здесь вы вправе заметить, что не ловите инерционными катушками. Я, в общем, тоже уже давно не ловлю. Пользуюсь иногда мультипликаторами, для которых сказанное выше во многом справедливо. Но все же гораздо чаще пользуюсь более привычными нам всем «мясорубками». Однако в любом случае придерживаюсь мнения, что «учебный» заброс очень даже не помешает. И периодически действую по примерно той же схеме. Ну, может, все-таки не по одуванчикам «стреляю», но в таком месте, где вероятность спугнуть неаккуратным броском щуку минимальна. После «пристрелки» уже стараюсь просчитать, где могла бы стоять искомая щука и как лучше исполнить заброс и провести приманку, чтобы у рыбы возникло желание ее «съесть»…

Перед «баклушей». Очень важно правильно исполнить первый заброс.

Надеюсь, я не очень утомил вас этим отступлением, но вопрос действительно важен. И хоть и имеет в нашей среде хождение примета «Поймать на первом забросе – дурнейшего тона знак», r данном случае она никоим образом не действует.

Теперь представим «ужасное»: первый заброс сделан, приманка, прошедшая свой недлинный путь, извлечена из воды, а щуки на ней почему-то нет. Что дальше?

Как вы, наверное, догадались, я все же несколько переигрывал, аргументируя значимость самого первого заброса в духе «все или ничего». Даже если наша «лужа» представляет собою нечто напоминающее канаву, и мы одним забросом провели приманку так, что она прошла не далее чем метрах в трех от потенциальной щуки, где бы та ни стояла, все равно шансы остаются. Давайте пока не будем углубляться в детали метода с не очень благозвучным названием «выдрачивание» – просто после первого заброса думать об этом еще рановато. Кроме того, прудик или «баклуша», где мы упражняемся в попытках выловить щуку, как правило, отличается по своим размерам и конфигурации от канавы. А это значит, что, выполнив заброс даже самым лучшим образом, мы все равно не перекроем все точки потенциальных щучьих стоянок. Обычно ведь дистанция, с которой «зубастая» идет на приманку, не превышает пяти метров. Короче говоря, целесообразно сначала наметить схему из трех-четырех или чуть более забросов, которые могли бы перекрыть всю нашу «лужу». Опять же мы пока предполагаем, что щука не только присутствует здесь, но и пребывает в активной фазе и с высокой вероятностью готова отреагировать на приманку, с типом и проводкой которой (это еще одно предположение) мы не ошиблись.

Многовато, конечно, предположений, но в своей «прежней» жизни я был физиком, а в этой области принято, приступая к решению сложных задач, сначала упрощать исходные условия и алгоритм, с тем чтобы потом, получив некий базовый результат и отталкиваясь от него, перейти к решению на более высоком уровне.

Итак, нам надо сделать несколько забросов, чтобы «обловить» (не очень нравится это слово, но другого просто нет) нашу компактную акваторию. Какова должна быть схема? Первое, что приходит в голову, – это забросы «веером», то есть стоя на одной точке в направлениях, повернутых одно относительно другого градусов, скажем, на тридцать. Тоже, в общем, метод, но даже при технически правильном (без развешивания приманок на ветках кустов и без выдирания осоки) исполнении заслуживающий оценки «три с плюсом».

Лучше эти несколько забросов выполнять с разных точек, если, конечно, есть такая возможность, поскольку далеко не на всех «баклушах» к воде удается подойти в одном месте.

Последовательность забросов на микропрудике.

Но все же на большинстве дачных прудиков особых проблем с подходом к берегу нет. Поэтому, выбирая позиции для этих нескольких последовательных забросов, мы ничем особо не ограничены. В качестве примера давайте рассмотрим один реально известный мне прудик, что находится в Раменском районе Подмосковья (рис. 1). Забросы «веером» там удобнее делать с водослива, но, как мы отметили, это не лучший метод. Моя схема облова данного пруда такова. Первый заброс – с угла плотины с проводкой вдоль заросшего камышом берега. При этом он выполняется не от самой воды, а в метрах четырех от нее. Просто щука очень часто стоит в углу плотины, и если сразу подойти вплотную к урезу воды, можно увидеть водоворот и мелькнувшую спину или бок. Мы же доводим приманку до самого конца, и – такие случаи не исключительны – рассчитываем на поклевку буквально в паре метров от береговой линии.

Второй заброс – в поперечном по отношению к первому направлении. В камыше противоположного берега имеется ниша, поэтому самое правильное – бросить именно туда. Щука любит такие проемы в камыше и нередко стоит в самом дальнем их углу, реагируя только на ту приманку, что подкидывается ей «под нос», и игнорируя ту, что проходит вдоль основной линии растительности.

Заброс номер три в некотором смысле симметричен первому. Только бросаем от верховья пруда к плотине и ведем приманку вдоль другого берега на немного большем от него удалении, поскольку этот берег голый, и щука, если стоит под ним, то все же чуть дальше от уреза воды.

На таком водоеме очень важно выверять каждый заброс, не допуская ничего лишнего.

Наконец, четвертый заброс. Им «пробиваем» наиболее глубокую часть пруда, которая почти всегда находится около плотины.

При благоприятном развитии событий один из этих забросов принесет нам нечто зелено-пятнисто-зубастое. Может, даже не один заброс, а несколько. Или не принесет, но хотя бы обозначит в форме поклевки или выхода за приманкой.

Однако, не могу этого не признать, чаще события развиваются неблагоприятно, то есть поклевок нет. И здесь, конечно, имеет значение, есть ли у нас уверенность в том, что щука в «луже» присутствует. От этой уверенности зависит настойчивость наших дальнейших действий. Одно дело, если, к примеру, три дня назад мы уже ловили здесь и либо «поимели» под конец пустую поклевочку, либо, как это часто делаю я, поймали щуку и отпустили ее обратно. Другое дело, если рыбалка на данном прудике чисто разведывательная. В последнем случае «лужа» для нас – один из последовательных «водных микрообъектов», которые мы наметили обследовать в течение дня. В последнем случае, может, стоит сделать еще пяток забросов и двигаться дальше. А вот уверенность в наличии щуки в прудике заставляет не принимать столь быстрых решений.

В этой связи не могу не рассказать историю, произошедшую в одном подмосковном платном хозяйстве. Пруд, называемый на нашем жаргоне «аквариумом» или даже «свинарником» (из-за того, что рыбалка там очень напоминает охоту на кабана на свиноферме), был разделен на три сектора: большой, где условия для рыбалки были близкими к естественным, и два маленьких, отгороженных от основной акватории сеткой. В маленьких секторах плотность рыбы была на порядок выше, ну и удовольствие там половить, соответственно, более дорогим.

Но суть не в этом. Просто где-то в течение недели в отгороженном секторе не было поймано ни одной щуки. Это нельзя было бы считать основанием для далеко идущих выводов, если бы в секторе ловили лишь «гаврилы», у которых нет проблем с наличностью, зато есть – с рыболовными навыками и умениями. Только вот и спиннингисты высокого класса сюда захаживали и пытались поймать целенаправленно не только форель, но и щуку. Однако – с тем же результатом.

И тут произошла катастрофа: плотину пруда прорвало. Уровень воды резко упал на два метра, а от отгороженного залива осталась одна лужица. Соответственно, все его обитатели предстали перед взорами оказавшихся на водоеме рыболовов. И вдруг выяснилось, что щука-то в заливе была, и не одна-две, а несколько десятков – от «подросших шнурков» до «крокодильчиков» под четыре килограмма. Для столь ограниченной акватории (подпадающей под наши размерные критерии «баклуши» или дачного прудика), это более чем достаточное количество. Тем не менее минимум пять дней подряд щука категорически отказывалась клевать. То, что такие вещи возможны, я и раньше предполагал. Ну а в данном случае вывод получил неоспоримое подтверждение.

Теперь представьте, что вы приехали на разведку на прудик и минут через пятнад| 1ать-двадцать его с чистой совестью без единой поклевки покинули. Когда вы появитесь на этом прудике в следующий раз? Скорее всего – никогда. А ведь вполне могло получиться так, что в тот день, когда вы решили угостить местную щуку воблером или блесной, она просто была в «коме» – точно такой же, как те щуки из отгороженного залива «свинарника». Мне самому тяжело бывает заставить себя прийти на «лужу» во второй раз, если в первый там не было никаких признаков наличия нужной нам рыбы. Но это уже больше из области психологии.

Однако давайте и сейчас не будем пока обращаться к методу «выдрачивания», поскольку дело это довольно нудное и требующее соответствующего настроя и стечения обстоятельств. Лучше переместимся на другой намеченный прудик, проверим его. Потом на следующий и так далее…

На границе окской поймы и соснового леса, неподалеку от дома отдыха «Соколова пустынь», была цепочка «баклуш», которую называли Бездонка. Была – потому что в последний раз, когда я появился в тех краях, там обнаружилось целое скопление роющей техники, которую пригнали для того, чтобы поменять весь ландшафт местности.

Принято полагать, что пиявки на теле рыбы – признак ее пассивности. Но ведь ловится она с пиявками, и очень недурно ловится!

Но речь не о том, что там может быть сейчас, а о том, что было в первой половине 80-х. Гораздо раньше Бездонка была старицей Оки, а потом превратилась в систему миниатюрных озер, почти никак не связанных друг с другом. Всего таких озер было пять, и все они сильно отличались между собой.

Отличия касались глубин, количества водной растительности, прозрачности и химических свойств воды в целом. Так, в одном из озер начищенная латунная блесна уже минут через десять покрывалась красноватой оксидной пленкой, в другом – вода неизменно была бело-мутноватой, будто в ней размешали известку. Но это все не очень существенные детали. Главное, на участке протяженностью порядка километра было компактно расположено несколько принципиально разных «баклуш», что гораздо удобнее, чем переезжать с одной на другую, когда они раскиданы на большом пространстве.

Мое первое появление на Бездонке и стало прообразом той разведки нескольких водоемов данного типа, о котором мы сейчас говорим. Действовал я тогда больше по наитию, да и приманка у меня была одна – «колебалка». Но, как я теперь это расцениваю, делал в основном все правильно. На первом озере сделал десяток забросов. Ни поклевки. Перешел на второе. Тот же результат. Третье озеро. На первом же забросе во время погружения блесны на нее села килограммовая щука. Еще через пару забросов попалась такая же. Я «поупирался» на озере в общей сложности минут сорок, улов увеличился на два «хвостика», но потом все кончилось. Четвертое озеро ничем не порадовало, а вот на пятом – с единственной поклевки удалось поймать…

В следующий приезд на Бездонку я начал с того озера, где в первый раз клевало. Час полоскал блесны – ноль. Решил пробежаться по другим «баклушам» и поймал три щуки на самом первом из цепочки.

Дальше события на Бездонке развивались без всякой системы. За три года я ловил там более десятка раз, и в каждый последующий все было не так, как в предыдущие. Щука IЮ1 ждалась в каждом из пяти озер, но ни на одной рыбалке у меня не клевало более чем в трех из них. А в каких именно ловились в каждый конкретный день, определялось скорее незримым генератором случайных чисел, чем логикой.

Какой из этого можно сделать вывод? А все тот же: если вы приехали на «баклушу», а клева нет, постарайтесь все-таки заехать на нее в другой раз. Глядишь – щука проснется…

Больше всего за одну рыбалку я обегал «баклуш», когда ловил в пойме Клязьмы во Владимирской области. Там, если вы посмотрите на крупномасштабную карту, вся местность испещрена голубыми отметинками. Плюс еще множество таких «луж», которые не удостоились чести быть обозначенными на карте-километровке. Я намечал себе зигзагообразный маршрут и предлагал свои блесны и воблеры щучьему населению тут и там. В большинстве случаев предложение отвергалось, но нередко из «лужи» удавалось– таки достать щучку-другую. После чего я перемещался на очередную «баклушу», потом еще и еще дальше, снова где-то ловил. Сама по себе рыбалка получилась несколько суетливой и не особо результативной (если еще и принять во внимание характерный размер попадавшейся щуки), но тогда мне все это доставляло немалое удовольствие…

А теперь забудьте-ка лучше то, о чем я сейчас рассказал. Беговой метод по-своему хорош, но не для всех из нас. Не будет поклевок на первой «луже», второй, третьей… Вы можете просто плюнуть на это дело и вернуться к чему-то более привычному и проверенному. Особенно если по складу своего характера вы ближе к флегматикам, чем к хслерикам. Попробуем «копнуть глубже» и перейдем к тому, что я называю «антивандамовским» методом.

Нет, мы не будем воевать с хорошо знакомым любителям боевиков Жан-Клодом Ван Даммом. А вот его однофамилец Кевин ВанДам в нашем рыболовном мире человек, пожалуй, более значимый, чем Жан-Клод в мире «киношном». В послужном списке Кевина – несколько ярких побед на крупнейших бассовых соревнованиях. И стиль ловли, который он исповедует, очень характерный. ВанДам делает ставку на гиперактивного басса. Несколькими проводками на каждом участке акватории он выясняет, есть ли в данном месте такая рыбка. Если активной нет, ВанДам не отвлекается на пассивную и перемещается на другой участок. И так постоянно. Благо, акватория позволяет – ее размеры десятки километров.

Басс и щука в чем-то похожи. По крайней мере, у щуки тоже так часто бывает, что при среднепассивном состоянии основной массы рыб некоторые пребывают в активной фазе и готовы решительно отозваться на первое же предложение подходящей приманки. Соответственно, и ловля в духе ВанДама часто дает свой результат. Однако все же эффективнее – на большой акватории. У нас же несколько иной случай, не так ли? Поэтому для подмосковных дачных прудиков и «баклуш» агрессивный стиль американского чемпиона не очень годится, зато вот строго противоположный подход часто показывает себя как единственно правильный.

Как-то в конце сентября я ловил на микроречке. С клевом в тот день было что-то кошмарное. Точнее, его не было вовсе. За пять часов продирания сквозь кусты и постоянного лазания на крутой береговой уступ и обратно я устал как собака. И потому решил для себя, что как только дойду до любой более-менее подходящей точки, где будет хоть какой-то смысл задержаться, непременно остановлюсь, передохну.

Такой точкой оказался микропрудик. О нем я знал, но прежде поймал там всего одну щуку. Пруд тот довольно необычен: вся околоплотинная часть мелкая (везде просматривается дно), а сразу у втекающего ручья имеется яма, будто прорытая ковшом экскаватора. Размеры ямы 15x25 м, и практически вся жизнь прудовых обитателей проходит в ней.

Уже не помню точно, с какой приманки я начал. В середине осени примерно равные шансы у воблеров и джигов, да и многие другие приманки тоже могут сработать. Но первый десяток забросов принес ожидаемый (по общей картине клева) результат – нулевой. Тогда я сделал паузу и выпил чаю из термоса. После чего продолжил. Сделал еще не менее десятка забросов, меняя приманки. И вот, когда я уже решил для себя, что выполняю последний заброс, мне показалось, что позади воблера что-то мелькнуло. Это было из серии «Скорее нет, чем да», но я уже много раз такое проходил и потому придерживаюсь правила: верь своим глазам. Если что-то там за приманкой вроде бы померещилось, приглючилось и т. д., надо считать, что это рыба, и, выражаясь терминологией спортивных комментаторов, «отработать эпизод до конца». В нашем случае значит попытаться «доловить» щуку, то есть максимально быстро забросить и подвигнуть «зубастую» на полноценную поклевку. Что я и сделал. Забросил воблер еще раз, и щука, которая оказалась отнюдь не эфирным фантомом и не плодом фантазий, его «сьела».

Здесь я позволю себе немного отвлечься от текущего повествования – с тем чтобы подробнее остановиться на этом приеме. Он очень важен для нас и позволяет добиваться результата в те дни, когда щука вялая. Если вы ловите спиннингом не первый сезон, то наверняка обращали внимание, что иногда хищник (та же щука) систематически выходит за приманкой, но никак не решается ее по-настоящему куснуть. Часто, подмечая такую реакцию рыбы, мы ищем причину в приманке и ставим одно, другое, третье…

Не скажу, что это неверно, но все же в большей мере основная причина подобного поведения – в самой рыбе. Могу привести пусть и отдаленную, но поясняющую некоторые моменты «кошачью» аналогию. Городскую Мурку привезли на дачу. Она, едва придя в себя от переезда, тут же начинает заниматься тем, что ей положено по природе, то есть ловить мышей. Но ловит она их больше ради любопытства: поймает – принесет показать хозяевам. А как объект питания мышь Мурке совсем не интересна – если учесть, что в углу стоит миска с «Вискасом». Зато деревенская Муська, живущая большей частью на вольных хлебах, хоть и не откажется при случае от «Вискаса», все равно основным своим кормом считает мышей, и как поймает «мыша», тут же где-нибудь в уголке его и употребляет. А попробуй только отобрать добычу – полудикая кошка намертво в нее вцепляется и грозно шипит.

Вот и та щука, что выходит за приманкой, но не делает попыток ее съесть, очень похожа на лениво-игривую городскую кошку. Вроде как инстинкт преследования зовет и побуждает, но особого чувства голода нет. Поиграет немного в догонялки – и хватит. Однако если что-то в поведении мышки меняется, это заставляет сытую флегматичную кошку реагировать на нее решительнее. Вот так и со щукой. Вышла она, к примеру, за воблером, чтобы «развеяться от скуки», развернулась и спокойно идет себе к пучку травы, у которого стояла полминуты назад. И вдруг прямо навстречу ей движется нечто! Времени на раздумья нет, следует рефлекторная хватка…

Этот прием, когда приманка незамедлительно посылается таким образом, чтобы с нею нос к носу столкнулась уходящая от нас щука, невероятно эффективен при «долавли– вании». Важно все сделать быстро и точно.

Вышедшая за приманкой щука примерно в двух случаях из трех возвращается в точку своей изначальной засады. Или же занимает новую позицию, но где-то на пути к старой. Почему я так уверенно это говорю? Есть статистика, причем большей частью базирующаяся на непосредственных визуальных наблюдениях. У нас ведь все близко, и вода часто прозрачная. И если в тот короткий промежуток времени, когда щука идет от точки разворота «домой», она встречает приманку, шансы на поклевку очень высоки. Даже если щука успела остановиться, все равно она еще некоторое время пребывает в возбужденном состоянии, и шансы остаются. Если же мы в этот момент замешкаемся и потеряем минуту-другую (например, на замене приманки), то почти с полной гарантией «зубастую» мы уже не поймаем.

Вернемся теперь к рыбалке на том прудике. Настрой после поимки, понятно, несколько улучшился. Но как-то не особо верилось, что, поймав «антивандамовским» методом один «хвостик», я смогу поймать еще хотя бы один. Однако я решил не торопиться и зарезервировал себе еще минут пятнадцать. Через каждые два-три заброса менял приманки. Это было чередование стормовского «хвоста», джига и воблеров– минноу. И когда мне оставалось до намеченного момента отправления менее минуты, щука цапнула-таки «поролонку»! Я тогда еще подумал: прямо мистика какая-то. А что, интересно, будет, если дам себе установку сделать еще три заброса? Неужели щука посредством телепатического контакта возьмет именно на третьем? На третьем она, увы, не взяла, но и я, понятно, не ушел.

В общей сложности я провел на прудике без малого полтора часа. Это, по самым скромным оценкам, более сотни забросов. А вся рабочая акватория, напомню, перекрывается дву– мя-тремя проводками. Итогом стали четыре пойманные щуки и три пустые поклевки. Я почти уверен, что если бы задержался на прудике еще на час, то без контакта не остался бы.

Это был пример «антивандамовского» метода, или метода «выдрачивания», в самом, пожалуй, радикальном его исполнении. Обычно все выходит, если те же пространственные и временные масштабы не так затянуты: первую поклевку получить где-то с десятого заброса, а последнюю – с тридцатого.

Обозначим после сказанного основные принципы «антивандамовского» метода. «Выдрачивание» может показаться примитивным бессистемным перебором приманок с забрасыванием их, грубо говоря, в одну точку. На самом деле все гораздо сложнее.

Прежде всего заметим, что длительной осаде должен предшествовать быстрый штурм, попытка добиться результата первыми несколькими забросами. Это мы описали выше, но тогда речь шла о беговой тактике. Теперь же, если ре-