Текст книги "За щукой по малым водоёмам"

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 19 страниц)

Шнур

Если вы читали мою книгу «Со спиннингом на окуня», то, наверное, помните, как много внимания там уделено тонкостям подбора плетеного шнура. А все потому, что в окуневом спиннинге находят применение главным образом шнуры малых тестов, предложение которых, будь то на нашем российском рынке или вообще в мире, оставляет желать лучшего. Проблема имеет объективные корни – для самых тонких многоволоконных лесок, чтобы они получились круглыми в сечении и достаточно прочными и долговечными, требуются дорогое исходное сырье и технология плетения, доступная не всякому производителю. Соответственно, в ассортименте одних фирм «окуневые» шнуры вовсе отсутствуют, у других не все в порядке со стабильностью качества, у третьих же очень дороги.

Если посмотреть с этой позиции, то ловить щуку получается дешевле, чем окуня. Щучьи шнуры толще. Соответственно, они делаются из относительно дешевой «Дайнимы» (или аналогов) среднего параметра «dtex». Как вариант такого базового шнура можно назвать Power Pro 10 lb или РЕ– Super 15 lb – ну и более тестовые шнуры этих и других марок. Они круглые, достаточно износостойкие и прочные. Да и от плоских в нашем случае я бы не стал совсем уж отказываться. Это когда требуется подальше закинуть очень легкую приманку, лентообразный шнур проявляет себя не с самой лучшей стороны. У нас же и масса приманки не менее 8– 10 г, и дальность заброса в большинстве случаев совершенно не критична.

Вот проблема, от которой трудно уйти, – это некондиция многоволоконных шнуров. С ней многие из нас сталкивались не раз и не два. Плюс китайские подделки. Некондиция, напомню, отличается от подделки тем, что идет по официальным каналам и является следствием нарушения производителем технических условий, особенно температурного режима. В результате шнур в большей или меньшей мере отличается по своим свойствам от себя самого, но произведенного в полном соответствии с технологией. Прежде всего уменьшается разрывная прочность – порою в два-три раза. А подделка – это совершенно «левый» шнур, не имеющий с настоящим ничего общего, кроме похожей упаковки. Но хрен редьки не слаще – нам все равно, «левый» шнур или некондиционный. Поэтому старайтесь покупать «плетенку» в проверенных точках у знакомых продавцов – так вернее.

Не исключаю, что у вас мелькнула мысль: а почему обязательно многоволоконный шнур, а не «моно»? Ведь ловля накоротке не требует сверхчувствительности, да и преимущество шнура перед монофилом одного с ним теста в заброседля малой речки или «баклуши» не имеет большого значения. На самом деле разница в сенсорике между «ниткой» и «мо– но» очень заметна и при работе на дистанциях 10–15 м. Я несколько раз пытался экспериментировать с монофи– лом, но быстренько возвращался к «плетенке». Возможно, для меня это продиктовано тем, что я уже давно и почти безальтернативно ловлю практически всегда и везде на шнур. Разве что в ловле басса иногда использую флуорокарбон, но там такой вариант оправдан – есть подтверждающая статистика. По щуке я до сих пор никаких оснований перехода с «нитки» на «моно» вообще и на флуорокарбон в особенности не видел. Так что мои рекомендации по маркам лесок касаются исключительно «плетенок». Если вам представляется по каким-то причинам более удобной монофильная леска – не стану долго и нудно вас в том разубеждать.

Итак, вот те плетеные шнуры, которыми я с большим или меньшим успехом ловил в последние несколько лет и продолжаю ловить на малых водоемах.

Power Pro 10 и 15 lb. Одна из самых популярных в нашей стране (и не только) марок «плетенки». Если она кондиционная и не «левая» (а китайцы, увы, фальсифицируют в первую очередь именно Power Pro), это как раз то, что нас полностью устраивает. Вот только путаницу вносит сделанный кем-то «очень умным» из службы маркетинга перевод фунтов в килограммы, при котором 1 lb просто приравняли к 1 кг. Я же стараюсь придерживаться старой, более адекватной системы, где тесты 10 и 15 lb обозначены диаметрами 0,15 и 0,19 мм соответственно.

Salmo Elite Braid 0,18 мм. Очень приличный шнур по доступной цене. Диаметр 0,18 мм оптимален для большинства применений на малых водоемах. Интересный момент: объективному объяснению это не очень поддается, но вот, что независимо отмечено разными рыболовами, данный шнур темно-зеленого цвета отличается большей живучестью и долговечностью, чем версия желтого окраса.

DAM Imperial Performance Braid. Эта марка шнуров появилась в программе DAM не так давно. Исполнение и рабочие качества не вызывают нареканий – очень приличная разрывная прочность и хорошая износостойкость. Разве что самый тонкий диаметр, проходящий как 0,13 мм, может оказаться несколько чрезмерным в спиннинге подчеркнуто легкого класса. Но у нас-то, напомню, несколько иная ситуация, и имеющаяся линейка диаметров вполне устраивает.

Climax Zander Special 0,12 и 0,14 мм. Шнур без ка– ких-то сверхпретензий, но не дорогой и вполне рабочий. Наличие в названии слова «Zander» («судак») предполагает в первую очередь джиговое применение, отсюда и ярко– желтая окраска.

Kosadaka Infinity 0,17 мм. Шнур качественного, ровного плетения с гладкой, шелковистой поверхностью. Есть в двух цветах – желтом и темно-зеленом.

Corastrong Zoom7 0,18 мм. Меньшие диаметры в линейке Zoom7 – плоские; с 0,18 мм начинаются круглые. Реальный же диаметр здесь таков, что более толстые нам едва ли понадобятся, а этот «0,18 мм» будет в самый раз в коряжнике, особенно на микроречках.

Yamatoyo Famell 201b. Очень гладкий и «летучий» японский шнур. Реальные диаметр и разрывная нагрузка все же меньше, чем у большинства шнуров, проходящих как «20 1Ь». Поэтому такой тест уместен там, где мы обычно используем, например, Power Pro 10 lb. В наших условиях это, например, ловля на карьерах, прудах или пойменных озерах с дальним забросом.

Dragon Invisible Braid 0,1 мм. Номинальный диаметр не должен вводить в заблуждение. На самом деле физический диаметр этого шнура сопоставим с реальным диаметром той же Power Pro 0,15 мм, то есть реально слегка за 0,2 мм. По свойствам шнур жесткий, зато весьма износостойкий.

Whiplash Pro Crystal 0,1 мм. В данном случае физический диаметр еще больше. «Плетенку» Whiplash Pro я бы вообще назвал «чемпионом по вранью» – если иметь в виду соответствие номинального и реального диаметров. Но вот если от всего абстрагироваться и обращать внимание исключительно на рабочие свойства, то мы имеем весьма приличного уровня «плетенку», даже с некоторой претензией на невидимость.

Linesystem РЕ Wax 0,19 мм. Именно этот шнур стал для меня открытием 2008 года. В нем абсолютно все устраивает. Прежде всего – соотношение реальных значений прочности и диаметра.

Характерный набор

приманок для осенней ловли на малых речках.

От мелких окуневых приманок щука не отказывается!

Если принять во внимание все многообразие малых водоемов, где мы с вами ловим, то примерный расклад по относительной частоте использования приманок разных типов мне видится таким: джиги -35 %, воблеры-минноу – 30 %, медленно тонущие виброхвосты – 8 %, топвотеры – 8 %, воблеры-крэнки – 6 %, «вертушки» – 5 %, «колебалки» – 5 %, другое-3%. Сразу оговорюсь: это не данные статистического опроса и не анализ отчетов в Интернете. К такому соотношению использования разных типов приманок пришли в последние сезоны те спиннингисты, которые часто ловят на малых водоемах и с которыми у меня есть постоянный контакт. Ваше собственное разделение на приманки основные и второстепенные может очень сильно отличаться от приведенного. Так отличается и моя собственная версия, скажем, 20– летней давности. Тогда что-то около 60 % у меня приходилось на «колебалки», остальное же распределялось между «вертушками», воблерами-крэнками и мертвыми рыбками. На джиг я к тому времени уже активно ловил, но исключительно на большой и глубокой воде, и с трудом мог себе представить джиговую проводку на глубине в полтора метра…

Ну да ладно. Лучше жить сегодняшним днем, заглядывая в завтрашний. В построении главы о приманках я не буду придумывать что-то оригинальное и начну с более употребительных и далее рассмотрю те, что используются не так часто.

Джиговые приманки

Свой первый системный опыт джиговой ловли на небольшом водоеме я получил довольно поздно. Могло бы это случиться еще позже, но вот осенью 1996 года тому поспособствовал Алексей Кулешов. Сначала он ездил со всеми нами на Оку, а потом у Алексея начался период, когда на рыбалку он мог позволить себе потратить максимум полдня. На Оку уже не поедешь, далековато. Но вот всего лишь в получасе езды от дома есть речка Пахра, про которую мы тогда мало что знали. Однако Кулешова она как утешительный вариант устраивала.

Через несколько дней Алексей позвонил и сказал, что на Пахре клюет! Короче, он убедил тогда меня в следующий раз выйти из электрички не под Каширой, а на станции «Ленинская». Стояла поздняя осень, и я прекрасно понимал, что время «железа» уже прошло, надо ловить на джиг. Но мой «окский» джиговый набор не очень подходил под условия небольшой реки. Пришлось на месте пассатижами кромсать свинцовые грузики, доводя их до нужного веса.

В первый день я поймал две килограммовые щуки. Это было существенно меньше характерных уловов на Оке того времени, но Пахра понравилась новизной впечатлений. И я стал приезжать сюда регулярно, в том числе и зимой, ведь в слабые морозы эта река не замерзает. И ловил, разумеется, на джиг, набирая опыт и статистику.

По той классификации, о которой мы договорились в начале, Пахра скорее средняя река, чем малая. Но, как переходное звено к настоящим малым речкам, она свою роль сыграла. Спустя года два я начал ловить на джиг в речках шириной порядка десяти метров и соответствующей глубиной. Первое время предлагал рыбе «резину» на джиг-головке, поскольку не очень себе представлял тогда, как можно ловить на поролон с «головой» менее 10 г, да и ушастиков такой массы в продаже еще не было. Но потом производство быстро наладилось, и теперь все, что связано с джиговой рыбалкой на маленьких речках (и на малых водоемах в целом), отработано до совершенства – и по материальной части, и по части «духовной».

Часто, особенно в межсезонье, на форумах поднимается вопрос о том, на что лучше клюет – на силикон или поролон. В нашем случае его никак нельзя назвать надуманным или некорректным. Разница есть. Возможно, не столько непосредственно в клеве, сколько в конечном результате. И эта разница проистекает именно из-за того, что на малых водоемах мы чаще всего работаем с очень небольшими массами джи– говых головок. Поролон имеет ведь некоторую плавучесть, поэтому один и тот же вес отягощения с поролоном и «резиной» дает существенно разные результаты на проводке. Но давайте об этом по порядку и подробнее.

Начнем с силикона. Он может иметь плавучесть, отличную от нейтральной. Но этим можно пренебречь, и мы будем считать, что то, как наша приманка тонет, определяется не удельным весом силикона, а ее свинцовым отягощением. Вес такой на малых водоемах лежит в пределах 1-15 г, а чаще 3-10 г. Один грамм, впрочем, тоже не исключение, но это отдельная история.

Оптимальный вес отягощения определяется в соответствии с теми же принципами, что и в джиг-спиннинге в целом: нам надо, чтобы головка обеспечивала полноценную ступенчатую проводку. «Полноценную», с одной стороны, означает определенный подъем приманки ото дна несколькими быстрыми оборотами катушки, с другой – приманка не должна совсем уж парить в толще воды.

Для силиконовых приманок очень удобны самые обычные джиг-головки. Их чуть худшие по сравнению с «шарнирными» монтажами полетные свойства на большинстве малых водоемов нас мало в чем ограничивают. Важно только подобрать их такими, чтобы устраивало сочетание массы головки и размера крючка.

Джиг-головка удобна в первую очередь тем, что позволяет в считанные секунды соорудить приманку-незацепляйку. Это не что иное, как «косой монтаж», хорошо знакомый большинству из нас, но все-таки не всем. Поэтому я позволю себе лишний раз привести его изображение.

Следует сказать, что этот способ насаживания силиконовой приманки дает, если сравнивать с «классическим» (то есть с открытым крючком), примерно троекратное сокращение потерь на зацепах, а на реализацию поклевок почти не влияет.

Иммунитет приманки к зацепам – требование для малых водоемов далеко не праздное. Я при ловле на джиг как минимум в 90 % случаев стараюсь пользоваться незацепляйками. Поэтому и другой тип оснастки силиконовых приманок, который следует рекомендовать, тоже отличается хорошей проходимостью. Это уже монтаж на «ушастом» грузике с офсетным крючком. На мой взгляд, он удобнее в первую очередь тем, что позволяет варьировать различные отягощения и размеры крючка. По реализации поклевок, стойкости к зацепам вариант с офсетником мало чем отличается от косого монтажа на джиг-головке. Только если свинцовый шарик заменить «пулей», проходимость приманки улучшится. То же самое можно сказать и про джиг-головку соответствующей формы, и про «поролонку» с пулеобразным грузиком.

Если говорить о геометрии силиконовых приманок, как минимум в девяти случаях из десяти мы используем то, что повелось называть твистерами и виброхвостами. Вариации касаются размера, нюансов геометрии, ну и цвета тоже. В общем, от добра добра не ищут. Твистеры и виброхвосты многократно проверены, и в их привлекательности для щуки никто не сомневается. Поэтому если вы ограничитесь этими разновидностями «резиновых» приманок, то не очень много потеряете.

Однако в последнее время я все же склоняюсь к заключению, что достаточно часто, и в ловле на небольших глубинах в первую очередь, несколько лучшие результаты приносит силикон «повышенной лохматости». Я говорю о тех приманках, которые помимо твистерного хвостика «укомплектованы» еще и всяческими «лапками», бахромой или «юбкой». Приманки данного ряда (как вариант Gary Yamamoto Kreature) изначально предназначены для ловли басса, и там значимость их отличия от простых твистеров не вызывает сомнения. В случае со щукой это пока на уровне обоснованного предположения: для более уверенного вывода статистики маловато. Но иметь в виду однозначно стоит.

«Поролонка» – приманка еще более консервативная в своей геометрии. Разве что варианты с хвостиком или без него иногда становятся предметом вялого обсуждения. Я предпочитаю без хвостика, но лишь потому, что так заброс подальше. В принципе какие-то вариации формы «поролонки» возможны, и это не только дизайнерские фантазии. Например, тело приманки может быть строго сигарообразным (круглым в сечении) или приплюснутым с боков. Но, на мой взгляд, более значимо в версии незацепляйки плоская верхняя поверхность – поперечное сечение, по форме близкое к букве «II» с перемычкой поверху. Так получается чуть лучше и с проходимостью по коряжнику, и с реализацией поклевок. Поэтому в последние сезоны я предпочитаю делать «поролонки» именно такой формы.

Какие-то сильно отличные от «классики» варианты приманок из поролона – это, что называется, факультативно (если интересно – попробуйте). Я же в своих аналогичных экспериментах ничего особо примечательного так и не нашел.

Теперь давайте немного подробнее поговорим об отличии джиговых приманок из «резины» и поролона, которое проявляется при легких головках. Поролон, как известно, гигроскопичен, то есть впитывает воду. Но эта гигроскопичность у него не абсолютная. Другими словами, некоторое количество воздуха в «поролонке», если ее специально не давить под водой пальцами, остается. Сама по себе «поролонка», даже с крючком, – это тело с положительной плавучестью, весьма существенно положительной.

Теперь давайте возьмем нашу среднюю щучью «поролонку» (длиной 9 см и умеренной «упитанности»), присоединим к ней ушастый грузик массой 6–7 г и опустим в воду. «Поролонка» сразу не утонет – она встанет торчком, как поплавок, выступая своим хвостом над поверхностью примерно на четверть. Но если ее немного помакать туда-сюда, она пойдет ко дну. С такими «полуплавающими» «поролонками» иногда бывает, что достаешь ее сухую, забрасываешь, а она даже от резкого вхождения в воду с первого раза все равно отказывается тонуть. Но вскоре поролон как-то там пропитывается водой, и приманка «становится джиговой».

Я говорю обо всем подробно, потому что это важно. На малых речках и всяких там «баклушах» и польдерных каналах такой вариант джиговой приманки часто имеет заметное преимущество над силиконом. Хотя выше не раз отмечалось, что дальность заброса в рыбалке на небольших водоемах обычно не выступает в качестве приоритета номер один, но и приоритет номер два тоже не следует оставлять без внимания. Например, такая вот ситуация. Весна, прямой и совершенно открытый польдерный канал с глубиной слегка за метр, вода холодная и прозрачная. Щука не очень охотно реагирует на воб– леры, а вот на джиг обращает внимание. Только «зубастая» из-за идеальной видимости близко его не подпускает, и дополнительные метров пять-семь к забросу не помешают. Простое утяжеление головки – не метод: глубина не позволяет. Но вот переход от 2–3 г с «резиной» к 6 г с поролоном даст нужный эффект. Казалось бы, в момент заброса из-за резкого ускорения большая часть воды из пропитанной «по– ролонки» выливается, и приманка по своему общему весу вроде бы уже не особо отличается от «резины» с более легкой головкой. Но все равно она летит дальше, причем заметно дальше. Ну и проводка выходит вполне нормальной для столь малой глубины. И это касается не только открытых польдерных каналов, но и многих других водоемов. Поэтому я все же отдаю предпочтение поролону, если говорить о джиговых щучьих приманках для небольших глубин.

Эта «зубастая» поймана с первого заброса на песчаном карьерчике, на котором, по словам местного специалиста, щуки нет в принципе!

Другие разновидности джиговых приманок, если и стоит упомянуть, то вскользь. Конечно, спиннербейт тоже в некоторой мере джиговая приманка, но ему мы посвятим в нашем обзоре отдельную главку – он того определенно заслуживает.

Из всего остального хотелось бы отметить бассовый флиппинговый джиг. Он иногда очень неплохо показывает себя по щуке на сильно «закрытых» акваториях. Например, там, где имеется много затопленных кустов, да еще в сочетании с рясксй и другой травянистой растительностью. Вот только флиппинговый джиг имеет смысл подвергнуть специальному «щучьему» тюнингу. Во-первых, стоит немного уменьшить (раза в полтора) количество защищающих крючок пластмассовых щетинок. Во-вторых, можно уменьшить длину силиконоеой «юбки», подрезав ее где-то на треть или даже половину. В-третьих, надо подсадить трейлер, причем несколько более длинный, чем это принято у американцев при ловле басса; как вариант – большой твистер.

«Техасская» оснастка отличается от своей бассовой версии тем, что «пуля» сидит не на леске, а на металлическом поводке. Она тоже может нами рассматриваться. Только в нашем случае мало чем принципиально отличается от варианта с ушастым пуле– или конусообразным грузиком. Там та же приманка на офсетном крючке или даже «поролонка» крепится посредством заводного кольца. Ну а пластиковый червь, наиболее характерный тип приманки для оригинального «Техаса», в нашем случае все же не оптимальный вариант. Лучше традиционные для щуки твистер или виброхвост. Червь хуже еще и тем, что «Техас» уместнее всего использовать среди густой растительности, где оправданна заметная для рыбы приманка.

Медленно тонущие виброхвосты

Очень многое в этом мире предопределяется случайностями. История с медленно тонущими виброхвостами – яркое тому подтверждение.

В июне 2006 года я по стечению обстоятельств попал на соревнования по ловле басса. Тогда я просто прилетел в Хорватию к своему знакомому Желько Новаку лишь для того, чтобы половить «большеротого». А Желько невзначай обмолвился: завтра – соревнования…

«Кубок Сторма» оказался очень драматичным со спортивной точки зрения но сейчас речь не об этом. В призовую тройку я тогда не попал, зато получил поощрительный приз. В качестве такового мне выдали блистер, в котором были запечатаны три виброхвоста от титульного спонсора соревнований.

Первый порыв был отдать их кому-нибудь. Я, мягко говоря, не был большим ценителем силиконовых приманок с «интегрированным» грузом, которые иногда называют «свим– бейтами». Моду на такие приманки, действительно, диктовала компания Storm, но ничего сколько-нибудь примечательного я в них не находил. Разве что выглядят красиво, но стоят в разы дороже обыкновенных виброхвостов на джиг– головках и ловят как минимум не лучше.

Однако на упаковке призовых виброхвостов я заметил слово «suspending» и понял, что это нечто новое. Действительно, эти «хвосты», в отличие от множества похожих приманок, оказались минимально подгруженными. Более того, внутри них имелась полая пластмассовая камера, благодаря которой плавучесть получалась нейтральной. Точнее, не совсем уж нейтральной, а очень слабо отрицательной. Но все равно скорость погружения такого «хвоста» выходила раз в десять меньшей, если сравнивать с уже успевшими примелькаться – теми, что были нашпигованы свинцом. Для чего такие приманки могут пригодиться (и могут ли вообще), я сразу даже предположить не мог. Но какое-то седьмое чувство удержало меня от желания подарить их кому-нибудь тут же на месте, и я забрал блистер с «хвостами» в Москву.

В то лето мы очень активно ловили на микроречках. Первое место, где я решил опробовать стормовский «хвост» в работе, – ручей шириной порядка 5 м в самом ближнем Подмосковье. И сразу же приманка сотворила чудо!

До того дня я ловил на микроречках в основном на воблеры– минноу. Стормовский «хвост» я решил пустить в дело в тех же «воблерных» местах да в точках, где ловить на воблеры было, мягко говоря, не очень удобно. Там, где было одинаково удобно использовать разные приманки, «хвост» не уступал воблерам по количеству поклевок. А в сильно закрытых кустами и деревьями точках он работал без сравнения с чем-либо, и очень неплохо работал. Вот только «родной» тройник стормовского «хвоста» я снял и выкинул, после того как с десятка поклевок мне удалось поймать всего одного щуренка. Так и осталось загадкой, почему «гениальными» инженерами-разработчиками для этой приманки был избран такой маленький тройничок с коротким цевьем. Не иначе, для того чтобы нанести рыбьему поголовью минимальный ущерб… Как только я поменял крючок на более подходящий по размеру, реализация возросла во много раз.

Я не случайно расположил медленно тонущие виброхвосты после джиговых приманок, но перед воблерами-минноу.

По своей «анатомии» такой виброхвост фактически является джиговой приманкой: у него есть небольшое отягощение в передней части, заставляющее «хвост» пусть и очень медленно, но тонуть, причем головой вперед. А вот по методу анимации, твичингу, он близок к воблерам-минноу. Другими словами, медленно тонущий виброхвост является как бы переходной формой между джигом и рывковым воблером.

Кроме виброхвоста от фирмы Storm, я не знаю больше приманок данного типа, производимых серийно. Однако смастерить что-то очень похожее своими руками по силам любому из нас. Для этого берется обычный виброхвост, лучше типовой геометрии шед, на проволочном каркасе крепится тройник. Снизу в пластик вставляется отягощение, а сверху подклеивается полоска пенопласта. Последнее желательно сделать для того, чтобы добиться нужной плавучести приманки и ее ориентации в пространстве.

Почему именно виброхвост? Данным вопросом нельзя не озадачиться. В принципе, подойдет и что-то другое, отличное по своей геометрии. Важно соблюдать два правила. Во– первых, приманка должна быть в меру жесткой (то есть не гнуться в три погибели на рывковой проводке), но и не быть совсем уж «деревянной». Во-вторых, точка крепления обязана располагаться на «загривке». Если точнее, то возможен вариант с креплением на носу, но это уже будет несколько иная приманка. В первый сезон освоения медленно тонущих виброхвостов я экспериментировал с точкой крепления. Те «хвосты», у которых петля располагалась строго спереди, давали более вялую игру, на твичинге они лишь слегка подергивались. Такая ситуация приемлема при ловле на относительно открытом пространстве. Она не возможна, когда приходится ловить «по дыркам» и надо изобразить что– то, возбуждающее хватательную реакцию щуки, на пятачке размером три на три метра. Стормовский «хвост» или его аналог с креплением на «загривке» удается заставить в таком месте дергаться туда-сюда с минимальным продвижением вперед, и это дает безусловный положительный эффект.

Медленно тонущий виброхвост – приманка для «точечной» ловли.

Я бы предостерег вас от чрезмерной эйфории по отношению к медленно тонущим виброхвостам. У меня самого нача-лос ними вышло очень бурным, но потом пришло понимание, что этот тип приманок дополняет другие, но не подменяет. Так, на относительно открытой акватории, где возможен и оправдан дальний заброс, «хвосты» показывают себя как максимум на одном уровне с воблерами, а чаще – заметно слабее. Медленно тонущий виброхвост – это в первую очередь приманка короткого заброса, ближней зоны.

Кстати, очень характерно, что ловим мы часто среди нагромождения коряжника, а мер по противодействию зацепам не предпринимаем. Именно потому, что «хвост» – приманка ближней зоны. Мы видим его в поляризационных очках на протяжении практически всей проводки, обводя подводные коряги. И открытый тройник здесь не проблема. Показательно, что за два года я потерял на зацепах всего три виброхвоста, хотя ловил на них очень часто.