Текст книги "За щукой по малым водоёмам"

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 19 страниц)

Топвотеры

Поверхностные приманки, или топвотеры (top water), занимают не самое значимое место в списке всего того, на что принято ловить щуку. Но они, вне всяких сомнений, проходят первым номером в числе номинантов на «приз зрительских симпатий».

В самом деле, если руководствоваться такой объективной статистикой, как данные по частоте эффективного применения приманок на спиннинговых соревнованиях, то «поверхно– стники» иногда фигурируют, когда дело касается ловли окуня. А вот по щуке я ничего подобного не знаю. Точнее, был у меня самого один соревновательный день, когда три четверти улова я взял на поппер, но, увы, это не принесло пользы, поскольку по пути к финишу я попал в ветровой шквал и опоздал…

Если же задача добиться максимального результата не ставится, то на топвотеры мы ловим с большим интересом, получая от процесса огромное удовольствие. А все потому, что атаку щуки видим самым непосредственным образом – почти как в кино. Жаль только, что в замедленном повторе посмотреть не получается.

Среди поверхностных приманок принято выделять пять основных разновидностей: попперы, уокеры, «торпеды» (проп– бейты), глиссеры и кролеры. Есть еще баззбейты, но о них нужно сказать отдельно. Да и помимо пяти перечисленных типов, есть и другие – как переходные между некоторыми из них, так и обособленные. Но давайте не будем углубляться в классификацию и разбирать каждый из типов поверхностных приманок во всех подробностях. Подойдем к вопросу с противоположной стороны – с позиции щуки и ее готовности отозваться на предлагаемые ей «по– верхностники».

На топвотеры можно успешно ловить на самых разных акваториях, но все же, по понятным причинам, на малых водоемах они уместнее. Щуке проще атаковать нечто, идущее по поверхности, когда дистанция между местом ее засады и объектом минимальна. В отличие от басса, который нередко атакует топвотер вертикально с глубины 5–6 м, щука, стоящая у дна, такую приманку игнорирует. А вот там, где глубина очень небольшая или расстояние для горизонтальной атаки невелико, у «зубастой» есть все основания броситься на приманку, что она часто и делает. Но, пожалуй, в среднем не менее часто не делает – даже когда, казалось бы, ей «созданы» все условия. Другими словами, щука на данной акватории есть, она в меру активна и реагирует на какие-то подповерхностные приманки, а на топвотеры – ноль внимания. Такая картина, увы, наблюдается часто. Почему – объяснить сложно, хотя некоторые закономерности все же прослеживаются. Например, при приблизительно одинаковой температуре воды гораздо больше шансов поймать щуку на топвотеры осенью, чем весной. Но давайте не будем сейчас отвлекаться на анализ таких общих закономерностей, а обратимся к приманкам.

Уокеры особенно хороши в штиль.

Вопрос, который неизменно лидирует по тому, как часто он задается: на какой топвотер лучше клюет щука – на поппер, уокер или что-то другое? Если бы на него можно было ответить однозначно, ситуация была бы предельно проста. Все разновидности по-своему востребованы, ибо в тех или иных ситуациях лучшие результаты показывают то одни, то другие. Но приоритеты некоторые расставить все-таки можно и нужно.

Так вышло, что первыми из всех топвотеров для нас стали попперы. В них «читалась» своя конструктивная логика: есть вот большой «рот», который так «мелодично» чавкает, что просто не может не привлекать внимание хищника и не возбуждать у него хватательную реакцию. Поэтому в попперы быстро поверили и начали на них успешно ловить.

Уокеры мы встретили с некоторым недоверием, думая, что это чисто бассовые приманки. Однако потом вдруг выяснилось, что, например, по окуню уокеры часто срабатывают гораздо сильнее попперов.

Что касается щуки, то, по моему опыту, попперы и уокеры в ее ловле примерно равнозначны. Точнее, некоторые конкретные модели способны «перетягивать одеяло» в свою сторону – как, например, поппер Tiny Tip, когда дело касается «охоты» на прибрежную мелкую щуку, или уокер Jackall Bros. Water Mocassin при ловле щуки на широких мелководных «жабовниках». От модели здесь зависит очень многое, несмотря на то что по первому впечатлению все попперы, и особенно уокеры, кажутся нам очень похожими.

Пропеллерные топвотеры в целом мне представляются менее стабильными, то есть во многих случаях, когда ловят уокеры и попперы, пропбейты «отдыхают». Но иногда можно привести и обратные примеры, когда на «торпеду» клюет, на что-то другое – нет. Первый раз я столкнулся с таким, когда ловил басса, но потом на паре рыбалок неоспоримое «торпедное» преимущество вынужден был констатировать и применительно к щуке. Было это в мае, то есть в сезон, который для топвотеров считается не самым подходящим. Но вот получилось, что один из них оказался за пределами щучьего равнодушия к поверхностным приманкам в целом.

Кролеры и в ловле басса позиционируются как приманки для быстрого вылова активной рыбы, и по щуке полностью оправдывают такое свое предназначение. Нет, поймать на кролер можно и среднепассивную щуку – откуда-нибудь из– под камышового кустика. Но с большей гарантией этой цели удается добиться с помощью уокера, поппера или даже совсем не поверхностной приманки. А вот когда речь идет именно о том, чтобы «снять» активную щуку на акватории типа широкого мелководного плеса пруда или торфяного карьера, то кролер – закономерный выбор. Он, хотя и проводится заметно быстрее других воблероподобных топвотеров, хорошо заметен для щуки на большом расстоянии. И главное, «зубастая» охотно это расстояние преодолевает, бросаясь за кролером в погоню или наперерез ему. Но, еще раз замечу, щука должна пребывать в активном состоянии, а не стоять, как это часто бывает, уткнувшись мордой в траву.

Глиссеры от Aise (Gordon-Griffiths).

С учетом сказанного, кролеры можно обозначить как при– манки-разведчики. Они хороши для первых нескольких проводок на новой акватории. Ловим на них активную щуку или, увы, не ловим. После чего ставим что-то другое и пытаемся поймать более пассивную рыбку.

Глиссеры стоят в ряду поверхностных приманок несколько особняком. На них мы обычно ловим там, где другие топвотеры не проходят из-за обилия травянистой растительности. Само название этого класса придумал я в 1999–2000 годах. Оно вышло не очень оригинальным, зато отражало суть и было понятно для людей, говорящих на самых разных языках. Речь идет о тех приманках, что скользят по поверхности воды, а заодно и по выходящей на эту самую поверхность «зеленке». Я никоим образом не претендую на новизну самой идеи, но тот глиссер, что после ряда экспериментов получился у меня и оказался в итоге в ассортименте приманок компании Gordon-Griffiths, не был похож на аналоги, имевшиеся на тот момент времени. Например, хорошо теперь многим знакомый Moss Boss от компании Heddon имеет выпуклое дно, у моего же глиссера нижняя часть плоская, как у «утюга». Какой вариант лучше – так сразу и не скажешь. Но при том, что почти у всех глиссеров не очень хорошо с реализацией поклевок, у модели Gordon-Griffiths с этим все же получше, чем у аналога Moss Boss.

За последние несколько лет мне довелось попробовать в деле более десятка разных приманок, которые можно отнести к глиссерам. Вы могли в подробностях узнать о моих впечатлениях из журнальных публикаций. В ряде таких приманок были реализованы довольно оригинальные идеи.

Но вот на голову выше всех оказалось ничем с виду особым не примечательное «Хорватское Яйцо».

Автор его идеи и исполнитель – страстный рыболов из Загреба Бранимир Калинин. В силу возраста и окладистой хе– мингуэевской бороды мы зовём его «дедушкой», но по своему рыбацкому азарту Бранимир способен дать сто очков вперед многим двадцатилетним. А главный результат его рыболовного фанатизма – это самое «Хорватское Яйцо», которое дедушка придумал для ловли басса. Истинный же фурор оно произвело, когда я предложил «Яйцо» нашей щуке!

«Яйцо» превзошло все другие известные мне глиссирующие приманки и по своей проходимости, и по количеству поклевок, и по их реализации! Доходило до того, что щука атаковала «Яйцо», ведомое по сплошному, беспросветному слою ряски. Щука его атаковала снизу и попадалась!

Основная проблема сейчас в том, что шансы попадания «Хорватского Яйца» на прилавки наших магазинов близки к нулю. Оно производится малосерийно, и торговым организациям нет коммерческого резона связываться с такой «мелочевкой».

Можно, конечно, воспроизвести что-то похожее для личного пользования своими руками. Однако «Яйцо» только на первый взгляд предельно просто по своей конструкции. Дело в том, что до нынешней версии «Яйца» у Калинина были и другие, которые я пробовал годом ранее. Впечатление сложилось, что они довольно посредственны. Стало быть, тонкости формы, огрузки и центровки имеют важное значение. Но попробовать все равно стоит. Вектор поиска задан – глядишь, что-то достойное и получится.

Спиннербейты и баззбейты

Эти два внешне очень схожих типа приманок на самом деле далеко не одно и то же. Баззбейты – чистые топвотеры, и их можно было бы рассмотреть в предыдущей главке. Но все же от попперов и прочих воблероподобных «поверхностни– ков» баззбейты отличаются тем, что сделаны на основе металла и потому довольно быстро тонут. На поверхность они выводятся быстрой проводкой и высоко поднятой вершинкой удилища. Кроме того, головка баззбейта обычно имеет сплющенную горизонтально форму, и иногда она делается не из свинца, а из более легкого сплава. Однако это все полумеры. Минимальная скорость, с которой удается провести баззбейт по поверхности, все равно оказывается очень высокой. Можно, конечно, строить планы относительно рефлекторных поклевок, которые, как известно, чаще случаются на подчеркнуто быстрой проводке. Но это такой очень частный случай. Обычно же щука склонна к «ту– гомыслию»: она не успевает принять нужное нам решение, когда приманка проносится мимо нее, образно говоря, со скоростью курьерского поезда.

Еще полезно иметь в виду, как расценивают баззбейты американцы. По мнению некоторых из них, баззбейты наиболее эффективны на тех акваториях, где рыба (читай – басс) к ним еще не привыкла. Другими словами, на каком-нибудь пруду, где до вас никто не ловил на баззбейты, вы имеете очень хорошие шансы. А вот там, где эти многошумные приманки не раз бороздили поверхность, рыба их уже не замечает…

При ловле в относительно открытых местах более оправдан спиннербейт с виброхвостом вместо «юбки».

В этом определенно что-то есть. По крайней мере, того же басса мы лучше всего ловили на баззбейты на Кипре в первые два сезона «русского спиннингового освоения» острова. До нас местную рыбу столь необычными приманками едва ли кто-то угощал. О том можно было судить и по тогдашнему ассортименту в кипрских специализированных магазинах, и по «дремучести» тех редких рыболовов, коих встречали мы на водоемах.

Но басс ладно, а как, спросите вы, щука? А примерно также. С той лишь разницей, что она вообще в несколько меньшей степени склонна клевать на баззбейт – в силу отмеченного выше «тугомыслия». Но эффект новизны приманки на акватории, судя по всему, есть. По крайней мере, на трех прудах в Подмосковье мне удавалось ловить щук на баззбейт в самые первые дни, когда я эти приманки им предлагал. Потом – как отрубало, даже если первую рыбалку на пруду и следующую разделял целый месяц. Возможно, что это не более чем стечение обстоятельств.

Я бы вообще не советовал особо увлекаться баззбсйтами. Их значимость для нас на порядок ниже, чем значимость спиннербейтов. Казалось бы, разница всего лишь в лепестке: у баззбейта он типа «дельта», то есть с лопастями и вращающийся в одну сторону, а у спиннербейта – один или несколько «обычных» лепестков, к которым мы все привыкли, когда ловили на простые вращающиеся блесны. Но главное отличие – это горизонт проводки: баззбейты – почти исключительные «поверхностники», тогда как спиннербейты работают ниже (иногда всего на ладонь, иногда и на глубине нескольких метров, уже не столь важно). И по реально пойманным щучьим «хвостам», если брать во внимание мои уловы за последние лет пять, соотношение выходит где-то 10:1 в пользу спиннербейтов.

Спиннербейт как будто специально создан для ловли щуки в умеренно заросших «жабовниках». Разве что нитчатые водоросли и ряска представляют для него труднопреодолимые препятствия. «Зеленку» других типов, как и коряжник, спиннербейт проходит достаточно легко. Сейчас уже мало кто задается вопросом, чем такая несъедобная конструкция может привлекать хищника. Это просто воспринимается как хоть и не поддающийся объяснению, но многократно проверенный факт. И если говорить о наших российских хищниках, то именно щука проходит первым номером среди «потребителей» спиннербейтов. В частности потому, что наиболее тиражируемый бассовый размер этих приманок оказался «по совместительству» еще и в самый раз для щуки. Точнее, в Америке принято ловить щуку на более крупные и немного отличающиеся по своему оснащению спиннербейты, но там речь идет большей частью о трофейной рыбе. Для нашего же, характерного для небольших водоемов стандарта (грубо говоря, килограммового) типичный средний бассовый спиннербейт – в самый раз.

А вот по составляющим элементам спиннербейтов можно подискутировать.

«Юбка» – нужна или нет? В ловле басса она считается строго обязательным элементом, со щукой же возможны варианты. На мой взгляд, вариант без «юбки», с одним только трейлером в виде большого твистера на крючке, более оправдан, когда мы ловим в относительно открытых местах. Если же трава и коряжник достаточно плотны, то «юбка» нужна. Уже хотя бы потому, что она добавляет приманке визуальной заметности, что по ряду прямых и косвенных признаков имеет значение. Трейлер же и с «юбкой» явно не будет лишним, а его длина должна быть такой, чтобы кончик выступал за задний край «юбки» сантиметров на пять-шесть.

Лепестки – один, два или более? И какова предпочтительная форма? Если делать выводы только на основании моей собственной статистики, то больше всего подмосковных щук я поймал на спиннербейт Booyah, оснащенный аж четырьмя лепестками. Но лучше все же руководствоваться общими принципами выбора типа спиннербейта. Ловим на мелководье прямой проводкой – используем наиболее распространенный вариант: с небольшим округлым лепестком Colorado спереди и несколько большего размера и удлиненным Willow Leaf сзади. Такая комбинация считается самой универсальной, и для наших условий она очень даже подходит. Если же акватория достаточно глубокая (скажем, метра два– три) и при этом или в воде много стоящих на корню деревьев и кустов, или где-то вертикально вниз уходит стена камыша, то более оправдан спиннербейт «вертолетного» типа, то есть с одним лепестком Colorado среднего размера. Такой спиннербейт в равной мере хорош и для горизонтальной проводки, и для проводки с паузами – когда он идет вертикально вниз, а лепесток, широко разбрасываясь, вращается. Отсюда и название – «вертолетный».

Еще один важный элемент спиннербейта – его крепежная петля. Более гармоничной считается петля R-типа, то есть

Когда-то «вертушка» была для нас щучьей приманкой номер два. Сейчас она опустилась в рейтинге на несколько позиций. Но совсем списывать ее еще рано.

На северных речках щука исправно «ест» тяжелые «вертушки».

открытая. К ней непосредственно затягивающимся узлом привязывается леска. Это основной вариант, когда речь идет о ловле басса. Принципиально он годится и для щуки. Все– таки спиннербейт не тот тип приманок, для которого строго необходим «бронированный» поводок. Но все же случаи, когда щука и здесь добирается зубами до лески, не так уж и редки. Самое обидное, что потери спиннербейта чаще всего бывают на поклевках крупной рыбы. А значит, поводок лишним не будет. Только вот с открытой петлей он не очень дружит, поэтому или нужна закрытая петля (в виде замкнутого кольца), или на открытую петлю надеваем эластичное колечко из ниппельной резинки или кембрика, что предотвращает соскальзывание поводка.

Вращающиеся блесны

«Вертушки» с каждым новым сезоном из-за массированного наступления более подходящих для условий малых водоемов приманок теряют свою популярность. Но полностью отказаться от них я не призываю. Есть несколько довольно характерных случаев, когда вращающаяся блесна бывает в полной мере оправданна.

Случай первый – это «погоня за двумя и более зайцами». Нередко бывает так, что мы ловим щуку, но и от других хищников не хотим отказываться. И именно «вертушка» оказывается той самой универсальной приманкой, на которую охотно отзываются они все. Например, в начале мая на небольших речках параллельно со щукой клюют язь и голавль.

Случай второй. Береговая ловля, обширное мелководье или небольшой слой воды над покрывающей дно травой. Именно «вертушка» (с округлым упористым лепестком и среднетяжелым грузом на оси) позволяет выполнить далекий заброс и осуществить небыструю проводку вблизи от поверхности.

Случай третий. «Неграмотная» щука. Иногда, особенно на водоемах Востока, Севера и прочих дальних рубежей, приходится сталкиваться с щукой, которая, надо полагать, ничего не знает про новые веяния и категорически отказывается клевать на те же воблеры (вплоть до ультрадорогих «японцев»), зато с аппетитом «кушает» «железки».

Самый характерный типаж «вертушки» для ловли щуки на небольших водоемах – это хорошо всем нам знакомая мепп– совская Aglia, от третьего номер и выше. В первой половине 90-х годов, когда до нас только-только начали доходить блесны от серьезных брендов, Aglia вообще какое-то время была вне конкуренции. Но довольно скоро у этой модели появились удачные аналоги «бюджетного» класса, да и другие «породистые» блесны стали завозиться на наш рынок. Постепенно выбор моделей, подходящих для ловли щуки на «жабов– никах», стал расти как снежный ком. На сегодняшний день в магазинах – огромное количество самых разных «вертушек»: от кричаще-китайских («Сунь-Вынь») до очень дорогих. Оптимальным мне представляется здесь уровень марок, который можно назвать «народные-*-»: A-elita, Norstream и др. Там уже все хорошо с комплектующими и общим качеством исполнения, но цена еще демократична. И модельный ряд достаточно широк.

Кроме типажа Aglia, нам интересна еще одна блесна – Lusox, в исходной своей версии или в виде своего более «бюджетного» аналога. Lusox можно с успехом использовать и с головкой, с которой эта блесна комплектуется, и без нее – когда требуется очень медленная проводка в верхнем слое воды. Данная модель с ее оригинальной формой лепестка была специально создана для «охоты» на щуку.

Наконец, для ловли преимущественно на течении полезно иметь «вертушки» Aglia Long (оптимально N 3) или похожие на них. Насчет похожих я могу сказать все те же слова, что и про Aglia: лучше выбирать уровень «народный+». Просто геометрия лепестка блесны Aglia Long едва ли не самая тиражируемая, но среди дешевых блесен с лепестком такой формы попадается уж больно много проблемных.

Колеблющиеся блесны

За последние года два-три я поймал на небольших водоемах на «колебалки» пять или шесть щук. Результат впору назвать аховым, но не стоит понимать его совсем уж таким, какой он есть. Просто я ловил на колеблющиеся блесны очень немного, поскольку достаточно хорошо знаю, как с ними обращаться и чего от них ждать, тогда как многие другие приманки несут изрядную долю нового и непознанного.

Данный тип блесен в столичных спиннинговых кругах называют даже не просто «колебалки», а «колебло» (с ударением на последнем слоге). В этом явно улавливается оттенок брезгливости и пренебрежения. На них (и, как правило, ни на что другое) привык ловить Гаврила Петрович – этакий собирательный персонаж, не обремененный ни интеллектом, ни особой технической оснащенностью. От Гаврилы лучше дистанцироваться, а потому – ну их, эти «колебалки»…

Если же подойти к вопросу более серьезно, то меня, не скрою, посещают порою мысли о том, что если бы я мог перенестись в первую половину 80-х с нынешним арсеналом приманок? Просто тогда я сколько-нибудь системно ловил щуку на малых водоемах почти исключительно на колеблющиеся блесны, и, следует заметить, получалось очень неплохо. И как-то для меня не на 100 % очевидно, что располагай я тогда, к примеру, медленно тонущим виброхвостом или минноу-суспендером и владей я нужной техникой подачи, сумел бы поймать существенно больше. Короче говоря, колеблющиеся блесны никто не отменял. Давайте, как и выше в случае с «вертушками», обозначим несколько характерных ситуаций, в которых мы с вами вправе ждать от «колебалок» достойных результатов.

Случай первый. Щука «ведется» на падение приманки в воду, реагируя на него рефлекторными поклевками (reaction strikes). А «колебалка», как известно, дает очень смачный шлепок, если падает на водную поверхность плашмя.

Случай второй. Небольшая глубина, но щука настроена атаковать приманку на вертикальном движении. На простой горизонтальной проводке поклевок мало, но вот если провести «колебалку» «ступенькой» в толще воды, их становится гораздо больше. «Колебалка» здесь лучше джига, поскольку имеет немалый вес и потому достаточно далеко забрасывается, а в воде погружается медленно. А значит, ступенчатая проводка выходит качественной даже на глубине метра в полтора.

Случай третий. Тот же самый, что и для «вертушек». «Необразованная» щука, не «прикормленная» всяческими новомодными приманками, их почему-то игнорирует, а на «колебалки» клюет. Это может показаться абсурдным и смешным, но попадал я в такие ситуации не раз и не два. Главным образом – далеко от Москвы.

Что-то около трех четвертей всех щук, что я поймал на «колебалки» на небольших водоемах, соблазнились моими самодельными блеснами. Возможно, я был не совсем прав, но в 80-е годы пребывал в уверенности/что на собственноручно изготовленную из потускневшей латуни «колебалку» клюет лучше, чем на заводскую никелированную. Соответственно, и ловил чаще на свои блесны, а не на покупные.

Однако был здесь и один объективный момент. Почти все советские серийные «колебалки», которые, по мнению большинства тогдашних спиннингистов, реально ловили («Неман», «Атом-2», «Черноспинка» и др.), были отштампованы из металла толщиной 1,5–2 мм и, как следствие, весили немало. Я же свои блесны вырезал из более тонкого металла – чаще всего из латуни толщиной 1 мм. Делал это поначалу неосознанно – с тонкой латунью было проще справляться слесарными ножницами, не прикладывая больших усилий. Потом стал понимать, что легкая блесна – это более медленная проводка, а более медленная проводка в условиях «жабовника» глубиной порядка метра – это почти всегда большее число поклевок. В то время я ловил инерционной катушкой, и вес блесны из тонкого металла выходил около 9-10 г, что для «инерционки» было маловато для полноценного заброса. Но все равно я как-то забрасывал и не старался утяжелить блесну, понимая, что такое может пойти во вред.

Обо всем об этом я вспоминаю с некоторой ностальгией, но сейчас нет особого желания (а главное – времени) вернуться к творческому процессу со слесарными инструментами в руках. Да и мое мнение относительно блесен заводского производства за прошедшие годы изменилось в лучшую сторону, причем это касается не только заграничных «колеба– лок», но и некоторых отечественных. Например, в Санкт– Петербурге выпускается неприметная, слегка асимметричная блесна «Луга». Чем она так нравится щуке-травянке, понять невозможно. Но блесна очень стабильна в своей работе. «Луга» ловит как на торфяниках, так и на дачных прудиках – да и везде, где есть основания пустить в дело небольшую «ко– лебалочку».

Если что-то выделять среди «колебалок» зарубежного производства, то в первую очередь назову Williams, симметричную блесну средних пропорций в виде «лодочки» с килем. Она тоже вроде бы ничего такого особенного из себя не представляет, но щука ей прохода не дает. Разумеется, там, где в принципе оправданна ловля на «колебалки». Особенно хорошо себя проявляет Williams на комбинированной проводке, когда большую ее часть ручка катушки вращается равномерно, но изредка делаются остановки на пару секунд, во время которых блесна начинает планировать.