Текст книги "За щукой по малым водоёмам"

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 19 страниц)

Милятино. После лодочной рыбалки на «жабовнике».

Я сам на такое буйство попадал всего несколько раз. Одна рыбалка вышла уж очень запоминающейся. Сначала кто– то из знакомых рассказал, что они неплохо половили на пруду в Воскресенском районе. Я, понятно, заинтересовался, выяснил географические подробности и в ближайший выходной отправился на тот самый водоем. С берега, как мне сказали, шансов что-то поймать почти не было, поэтому при себе я имел лодку «Стриж». Для рыбалки со спиннингом она была не очень пригодна, но другой я просто не располагал.

По рассказу, вся щука две недели назад была поймана на «вертушки», я и пустил их в дело первыми. Собственно, ничего особо другого у меня с собой и не было, и когда я понял, что на «вертушку» рыба не очень настроена клевать, поставить на замену я мог только твистер на джиг-головке. В коробочке как раз нашлось три 5-граммовые головки и четыре твистера.

Хорошо, что незадолго до того я открыл для себя «косой монтаж», позволяющий, не прибегая к каким-либо дополнительным средствам, из обычной джиг-головки и самой простой «резины» соорудить незацепляйку. Иначе всего лишился бы за несколько минут – коряг на дне пруда было хоть отбавляй.

…Первая щука попалась уже на второй проводке. Вторая – максимум на седьмой. Потом я этот джиг зацепил и оторвал. Поставил другой – тут же поймал еще одну, но твистер соскочил и улетел. На то, что осталось, удалось вытащить еще двух щук. Все это уложилось в 15-минутный интервал. Я сидел в лодке и прикидывал, сколько рыбы еще мог бы поймать, будь у меня в неограниченном количестве свинец и «резина»? А на «вертушки» все также не клевало. Может, потому, что для них было уже холодновато…

История получила любопытное продолжение. Во-первых, через неделю я вновь приехал на тот же водоем – уже с полноценным набором джиговых приманок. Как вы думаете, много ли я поймал? Не поймал ничего, если не считать нескольких мелких окуней. Меня это, конечно, расстроило, но не сильно удивило – к тому моменту я уже вывел для себя «формулу нестабильности клева на малых водоемах». Но самое пикантное выяснилось чуть позже. Как оказалось, я вообще ловил не на том пруду, который мне по секрету сдали. Просто мы в разговоре с товарищем не поняли друг друга, и нужный пруд находился километрах в трех от того, на который приехал я И благодаря чистому стечению обстоятельств я попал на жор. Приехал бы в другой день – не о чем было бы вспомнить…

О джиговой ловле достаточно. Давайте теперь немного поговорим о мелководных прудах и старицах. Когда глубина на водоеме не превышает двух метров, у ловли на джиг изначально перспективы похуже. Нет, конечно, если сильно «припрет», то можно исхитриться ловить на джиг нормальной ступенчатой проводкой и там, где воды над дном всего метр или самую малость больше. Но «припирает» (то есть когда щука категорически от всего, кроме джига, отказывается), скажу вам, очень редко, и на малых глубинах мы все же гораздо чаще ловим на приманки других типов. Точнее, на мини-речках по холодной воде мы даже на метровой глубине используем джиг, но это как бы и не считается, поскольку там характерная дальность заброса порядка десяти метров, и нелетучесть джиговых приманок с головками в 5 г совершенно не напрягает. А вот на старицах и прудах бросать желательно подальше, поэтому хорошо отбалансированный дальнобойный воблер предпочтительнее. Но это все же скорее во вторую очередь, а в первую – потому, что он в существенном большинстве случаев ловит в таких условиях лучше.

Предположим, что мы с вами находимся не на пруду, а на старице, то есть на пойменном озере, которых немало по соседству с основным руслом реки. Если вы помните, раньше нам пришлось сформулировать несколько довольно жестких требований – и касательно глубин, и касательно берегов тоже (береговая джиговая ловля требует исполнения этих условий). Теперь мы можем чувствовать себя гораздо вольготнее: пусть даже 99 % береговой линии заболочено или покрыто стеной камыша. Ну а глубины нас интересуют постольку-поскольку. Нам важно лишь спустить лодку на воду – и дальше уже действовать по ситуации.

Ситуации могут, конечно, быть разные, но все же для большей части пойменных озер характерны небольшие глубины и трава – не только у берегов, но и по всему зеркалу водоема. Иногда она распределена более-менее равномерно, иногда концентрируется в пятна. Мы сейчас не рассматриваем тот случай, когда приходится с почти абсолютной неизбежностью обращаться к незацепляйкам – просто потому, что он рассмотрен в другой главе. Мы считаем, что количество травы «среднее». С нею необходимо считаться при выборе техники и тактики. Однако можно не выходить за рамки того набора приманок, который мы использовали бы в аналогичном месте, но с гораздо меньшим количеством водной растительности.

До глотки. Imakatsu Javallon

Не трудно догадаться, что этот самый набор будет состоять в основном из воблеров-минноу. В принципе, можно довести дело и до крайности, взяв с собою на рыбалку всего один (или два одинаковых – на случай, если вдруг щука откусит) воблер подходящего типа и не отвлекаться на перебор приманок. Это может быть X-Rap, Ima Farina, Jackall Mask… – кому какой больше нравится. Скорее всего, от такой «однобокости» мы в данном случае почти ничего не потеряем, а может быть, даже и выиграем. Но определенные «творческие» задатки, которые есть в каждом из нас, все-таки ищут вариации по приманкам – в надежде найти лучшее среди хорошего. Поэтому все же стоит иметь при себе с полдюжины воблеров, ведь и вправду бывает, что «стреляет» какой-то один.

«Выстрелить» может любой минноу, но часто наиболее эффективным оказывается Jackall Bros. Mask.

Мелководность акватории заметно сужает круг претендентов минноу: те, что идут на глубине полутора метров и ниже, отпадают. Ну а из всех прочих градаций по рабочему горизонту я бы скорее выбрал что-то среднее – ту модель, что идет в метре с небольшим от поверхности.

В отличие от более глубоких стариц, почти вся жизнь которых в теплое время года связана с прибрежной зоной, в мелководных пойменных озерах щуку случается найти в самых разных местах.

Поначалу трудно бывает понять систему – все озеро представляется приблизительно однородным. Но если мы попали хотя бы в средний по клеву день, через какое-то время начинают прорисовываться некоторые закономерности. Связаны они могут быть как с «характером» травы, так и с глубинами.

Глубины вроде бы везде примерно одинаковые: в среднем метра полтора, но где-то сантиметров на тридцать-сорок больше или меньше. И перепадов сколько-нибудь резких нет. Но все равно в какой-то части озера оказывается поглубже или помельче, чем в других местах. И щука эту разницу чувствует и использует в своих интересах. Правда, понять и объяснить рыбьи интересы нам с вами удается не всегда. Например, мне пару раз приходилось уже во второй половине октября неплохо половить щуку на глубинах менее полутора метров, тогда как по близости было около двух. И по канонам сезонного развития событий щуку надо было искать поглубже, но там поклевок почему-то не было. Поэтому увязывать свою схему облова озерной акватории лучше все же эмпирически: было две-три поклевочки в точках с какой-то определенной глубиной – следует сосредоточиться на ловле в похожих местах.

Также и с травой. Надо отмечать для себя, где щука себя проявила, заинтересовавшись приманкой, а потом отрабатывать в первую очередь аналогичные точки. Вот, например, иногда (это касается самых разных водоемов, которые мы обобщенно зовем «жабовниками», и мелководных стариц в их числе) щука вдруг очень неплохо ловится по разрозненной, растущей как бы в шахматном порядке травке. Часто еще это происходит на неглубоких местах, где через поляризационные очки довольно хорошо просматривается дно. У меня даже такая вот аналогия возникла: картина похожа на съемки с воздуха африканской саванны – по всему пространству хаотично разбросаны акации с баобабами, землю между деревьями мы хорошо видим, а вот что находится под ними – нет. Под деревьями же вполне могут прятаться хищники – львы с леопардами… В нашем же случае под подводными «мини-баобабами» прячутся щуки, причем искусно так прячутся. Бывает, что видишь картинку почти также четко, как в кино про саванну: и дно, и довольно компактные кустики травки – вроде бы негде тут щуке замаскироваться… Но проводишь воблер – и вдруг она словно из-под земли возникает. Вода вскипает и взрывается, ну а дальше уж как повезет…

Крупный мелководный крэнк зачастую не уступает минноу, когда мы ловим активную щуку в умеренно заросших «жабовниках».

Очень интересная тема – плавающие острова. Правда, на пойменных озерах средней полосы скорее островки. Они бывают двух типов. Это может быть просто сгруппировавшийся поверхностный мусор из остатков стеблей травянистой растительности, веток и т. п. А может быть «кусок» (размером, скажем, метра три на два), каким-то образом оторвавшийся от прибрежных плавней. Он внешне похож на полноценный укоренившийся остров, но на деле все корни пребывают в висячем положении в воде. Мы понимаем, что такое образование – плавающий остров, только когда замечаем, что оно дрейфует.

Плавающие острова (особенно второго типа) интересны нам тем, что под ними достаточно часто обнаруживается щука. Причем щука эта активная и у нас есть очень неплохие шансы ее поймать. Остров медленно плывет, вместе с ним плывет и щука, замаскировавшись среди торчащих корней. Для мелкой рыбешки такой остров выступает в роли «троянского коня»: крутится себе на каком-то пятачке стайка плотвы и вот наплывает островок. Казалось бы, где травка, там и укрытие, и корм всякий – а тут вдруг оттуда выскакивает нечто ужасное и пытается тебя проглотить!

Если заметите такой плавающий островок, проверьте его хотя бы двумя-тремя забросами – так, чтобы воблер прошел почти по касательной.

Еще одну интересную структуру, связанную с водной растительностью, я впервые для себя отметил на юге нашей страны – на Приазовских лиманах. Потом оказалось, что примерно то же самое бывает и в Подмосковье на старицах и прудах. Речь идет об образовании, которое можно условно назвать «дырявым подводным ковром». Выглядит оно так. Сверху имеется слой в основном свободной от растительности воды, высота которого составляет сантиметров пятнадцать, а иногда доходит до метра. Далее следует «ковер» – более или менее плотный слой водорослей, напоминающий почти сплошную облачность типа «стратос» в атмосфере. Но в «облачности», то есть в «ковре», имеются разрывы. Что творится ниже «ковра», мы практически не видим. Видим только «дырки» – как более темные пятна на относительно светлом фоне. Замечу только, что в Подмосковье «ковер» бывает не такой плотный, как на Приазовских лиманах, но ловля также в основном привязана к «дыркам».

Так сложилось, что я последний раз ловил в Краснодарском крае еще до того, как открыл для себя такой класс приманок, как медленно тонущие виброхвосты. Поэтому не готов с полной уверенностью сказать, что и там они проявят себя самым лучшим образом. А под Москвой по «ковру с дырками» – еще как проявляют!

Если «ковер» лежит довольно глубоко от поверхности, можно при облове «дырок» воспользоваться и воблерами-минноу – суспендерами или медленно тонущими. Но тут многое зависит от настроя щуки: иногда она склонна атаковать приманку, идущую над «ковром», выскакивая за ней; в других случаях очень неохотно покидает «дырку» и реагирует только на те приманки, которые заглубляются ниже водорослей.

Но все же «ковровая» форма растительности для наших прудов и неглубоких пойменных озер далеко не основная. Чаще всего трава распределена довольно хаотично: тут – скопление, там – полоса, дальше – разрозненные пучки. Где-то травка выходит на поверхность, где-то она проявляется только на самом дне. И примерно так по всей нашей акватории. Где при такой картине следует искать щуку?

Это Румыния. Небольшие, обрамленные камышом «жабовники» – идеальный полигон для сравнительных испытаний травяных приманок.

В червяка-вэки у нас мало кто верит, но при слабом клеве на прудах или торфяниках он дает неплохой шанс.

На классический кролер.

Самое простое – не пытаться непременно выявить закономерность, а ловить по принципу «Что вижу – то пою». Замечаем полосу травы, проводим воблер вдоль нее. Торчит над водой пучок осоки, тогда последовательно бросаем справа и слева от него. И часто бывает так, что никакой

системы в поклевках, если они, конечно, есть, не прослеживается. Одна щука атакует из довольно плотной травы, вторая берется непонятно откуда на чистом месте, третья вообще вылетает из-под лодки, когда мы уже готовы вынуть воблер из воды.

В ловле в подобных местах проявляется и очевидное преимущество лодочного варианта по сравнению с береговым. Если мы видим какой-либо обещающий травяной объект, то можем подойти к нему с удобной стороны на удобное расстояние. Однако часто мы таких объектов не видим, поскольку они расположены довольно глубоко под поверхностью воды. И здесь уже о наличии травки узнаем из того, как она цепляется на тройники или лопасть воблера.

На топвотеры щука клюет почти до ледостава. Снимок сделан в ноябре.

На такие обыденные вещи стоит обращать более пристальное внимание, чем они того заслуживали бы по нашему первому впечатлению. Особенно это касается мелководных прудов, где, в отличие от тех же стариц, довольно часто прослеживается рельеф. Сейчас мы говорим не о затопленном русле ручья, а о том, что до создания пруда было прибрежным лугом. Поверхность земли в таких местах отнюдь не всегда плоская. На ней имеются небольшие бугорки, ложбинки и т. д., поэтому после заполнения водоема глубина на таком поливе оказывается не совсем одинаковой. Резко очерченного рельефа, который так любит хищник-«засадчик», здесь нет, но он щуке особо и не нужен, поскольку на дне растет травка, которая, что важно, часто бывает связана с имеющимся рельефом, даже в некотором роде подчеркивая его. Например, идет пологое понижение дна с полутора до двух метров, а водоросли располагаются не вверху и не внизу, а где-то в средней части этого свала – и так, я заметил, бывает очень часто. Щуке ничего другого и не надо: она использует эти находящиеся в «зреднегорье» водоросли в качестве укрытия для засады. Соответственно, если воблер приходит чистым с других направлений, а туг вдруг приносит травинку, надо этот сектор проловитъ поплотнее – очень может быть, что мы нашли ту самую травку, и поклевка щуки весьма вероятна.

На широких, но в целом мелководных прудах щуку можно с успехом ловить на воблеры до самого ледостава. Даже если где-то ближе к плотине имеется небольшой участок с глубинами в метров пять, все равно основная часть щучьей стаи остается там, где глубина не превышает двух метров. Наверное, и потому тоже, что в яме «всем места не хватит», но все же больше по той причине, что на поливах щуку Есе принципиально устраивает. Здесь и кормной рыбы всегда хватает, и какое-то количество травы для укрытия остается даже самой поздней осенью. Однако следует помнить, в очень холодной воде щука вялая, а значит, она не может гоняться за приманками, проводимыми резвым аллюром. Поэтому если твичинг, то приторможенный, с более продолжительными паузами. Но достаточно часто в этот период лучше себя показывает метод stop amp;go. Так что не игнорируйте его.

Четкой границы между настоящими джеркбейтами и просто крупными рывковыми воблерами, как этот, нет. И даже снасть для тех и других может быть одинаковой.

С ДЖЕРКБЕЙТАМИ НА МАЛОЙ ВОДЕ

сли поразмыслить трезво и объективно, то этого не может быть, потому что не может быть никогда. В самом деле, джеркбейтовая снасть с мощнейшей мультипликаторной «палкой», полноценным «бочонком», шнуром прочностью либров от тридцати, поводком, похожим на вязальную спицу, и «обрубком ножки от табуретки» на конце – это все вызывает в воображении бескрайние просторы: Великие американские озера, раскаты Северного Каспия или окрестности острова Рюген… Я просто назвал несколько характерных мест на карте Земли, где снимались некоторые известные видеофильмы, в которых основной темой проходит как раз ловля щуки на джеркбейты. Были, конечно, и водоемчики менее масштабные, которые тем или иным образом отмечены в фильмах и публикациях, посвященных «джеркам», но все равно речь в последних идет о водных площадях, грубо говоря, от километра на километр и выше.

Как я дошел до такой жизни, что решил попробовать «джерки» в местах, где от падения приманки на воду брызги долетают до обоих берегов? Честно говоря, уже и не помню, что побудило пойти на такой сомнительный эксперимент. Но в тот самый первый раз – было это где-то в 2001 году – я волевым образом заставил себя оставить дома традиционный среднелегкий спиннинг и отправился в сторону Гжелки (опять той самой!) с тяжелым «мультовым» инструментом. Наверное, просто захотелось свежих ощущений. И я их в полной мере получил.

После той рыбалки последовало еще несколько на Гжелке, ее притоке Дорке и окрестных польдерах. Потом к теме джеркбейтов на малой воде я обращался один-два раза за сезон, но статистику кое-какую поднабрал. В общей сложности насчитывается полтора десятка результативных рыбалок – судите сами, много это или мало. Я же все-таки попробую сделать кое-какие обобщения и подвести под этот необычный вид рыбалки методологическую базу.

Начнем с ключевого элемента джеркбейтовой снасти – самого джеркбейта. У термина «джеркбейт» есть два варианта трактовки. Это нечто подчеркнуто тяжелое и брутально исполненное и почти все то, что мы обобщенно относим к рывковым приманкам, включая и многие воблеры-минноу «обычной» величины (скажем, длиной 10–12 см). О воблерах-минноу скромного размера мы поговорили выше. А теперь если и будем говорить о минноу, то о таких, чей размер можно было бы назвать «нескромным», то есть граммов от тридцати и выше.

Четко оговоренной границы между полноценными джерк– бейтами (теми самыми «большими и страшными») и «приманками, приближенными к ним», не существует. Мы же в рамках нашей сегодняшней темы обозначим нижнюю планку в 30 г, ну а верхнюю заявим примерно в 100 г. Соответственно, в круг наших интересов попадает и большая часть полноценных джеркбейтов, и много чего другого, весьма и весьма интересного. Попадают сюда и просто очень крупные воблеры-минноу, и увесистые безлопастные составники.

Понятно, что условия малых водоемов и береговой вариант ловли предполагают, что мы пользуемся мелководными приманками. Это существенное замечание, поскольку если взять два минноу одной серии, которые выполнены по одним пропорциям, но разных размеров (например, из линейки Aise Klassik), то воблеры длиною 8 и 15 см будут очень сильно отличаться по рабочим глубинам – раза в два с половиной. В нашем с вами случае это критично. Нас устраивают в основном те приманки (и крупные тоже), что заглубляются в пределах метра-полутора. Поэтому если берем крупные минноу, то подчеркнуто мелководные. С тонущими безлопастными сос– тавниками проще: глубину их хода мы контролируем сами – за счет скорости проводки и высоты положения вершинки спиннинга. И с большинством из тонущих составников как раз легче всего управляться на небольших глубинах. Разные вариации на тему «Смайлера» (очень популярный тип «джерка», знакомый нам больше по модели от Aise) подходят почти идеально. Как и тонущие «джерки» плоской геометрии «карась» (например, Belly Buster от Strike Pro).

Джерковая рыбалка на малых водоемах, как это ни странно, может быть менее затратной, чем ловля на джеркбейты в более классическом ее варианте. А все потому, что возможно применение не «мульта», а безынерционной катушки. Более того, в некоторых случаях «мясорубка» даже, пожалуй, предпочтительнее.

Эти ситуации в первую очередь возникают при ловле с основательно заросших берегов, где с «мультом» управляться сложнее, чем с «мясорубкой». Но отмечу тут два момента. Во– первых, совсем уж в непролазных джунглях, характерных для берегов микроречек, мы ловить не будем. Во-вторых, при среднезаросших берегах малой реки или пруда для выполнения «мультовой» снастью заброса тяжелого «джерка» требуется существенно меньшее пространство, чем если бы мы кидали с мультипликатора-«мыльницы» легкий воблерок. Соответственно, мультипликаторная джерковая снасть допустима к применению в большем числе точек. Но если вы, несмотря на сделанные замечания, все равно не хотите подружиться с мультипликатором (из желания сэкономить или из нежелания осваивать новую для себя технику), я не очень сильно буду настаивать на том, что вы допускаете ошибку. Более того, выскажу, в свою очередь, два аргумента в пользу «безы– нерционки». Во-первых, мы договорились, что ловим не только на «ножки от табуреток», но и на приманки массой 30–60 г. Эти цифры нельзя назвать фатальными для безынерционной катушки размера «4000» – если придерживаться размерных линеек большинства основных катушечных фирм. Во-вторых, в условиях небольших водоемов мало где приходится нагружать катушку на износ: забросы большей частью короткие, проводка не очень резкая. Таким образом, самое неприятное, что может грозить безынерционной катушке быстрым выходом из строя – многократные ударные воздействия от рывковой проводки тяжелых и упористых приманок. А это для нас менее актуально, чем при ловле на большой воде.

Вот что при любом раскладе должно сильно отличаться от стандартно-усредненного варианта для условий малых водоемов – это тест удилища. Не столь важно, говорим мы о «мультовом» удилище или о «мясорубочном», но его реальный тест должен перекрывать максимальные веса используемых приманок.

Пожалуй, в последней фразе я малость слукавил. Я сам часто ловлю на «джерки» мультипликаторной «палкой» Lamiglas серии G-1000, формальный верхний тест которого около 50 г. А бросаю я в числе прочих и приманки массой более 100 г. Однако это такой очень частный и нехарактерный случай, поскольку реальный верхний предел комфортного заброса данного удилища я бы оценил в 75–80 г. В целом 1000-я серия нормально переносит перегруз – даже такой, при котором удилище уже начинает заметно «проваливаться». С «палками» других серий я бы советовал обращаться поделикатнее и не превышать рекомендованные границы весом приманок.

Все то же самое относится и к спиннингам под безынерционную катушку. Я вот, например, когда ловлю на легкие «джерки» до двух унций, пользуюсь спиннингом St.Croix Avid тестом как раз до двух унций – это и есть реальный разумный предел. Если хочется большего, то и «палку» надо взять классом тяжелее.

Шнур я бы посоветовал поставить попрочнее – чтобы он реально держал килограммов под двадцать. Ну разве что в случае с безынерционной катушкой можно воспользоваться шнуром потоньше, поскольку здесь от его диаметра сильно зависит дальность заброса (кое-где она для нас бывает важна). И крючки на «джерках», если они из толстой проволоки, стоит поменять на менее прочные – конечно, в разумных пределах. Делаем это для того, чтобы их можно было бы за счет прочности разогнуть при зацепах, которые на небольших речках очень даже вероятны.

Возможно, я слишком детально остановился в данном разделе, посвященном практике ловли, на материальной части. Но, думается, здесь это оправданно, поскольку речь идет о тех позициях, что очень сильно выделяются на фоне всего прочего.

Сразу давайте разграничим два типа акваторий. С одной стороны, это что-то узкое и протяженное: речки и польдерные каналы; с другой – водоемы озерного типа (собственно озера, пруды, торфяные карты и пр.).

На акватории пошире ловля получается более близкой к классике жанра. Мы забрасываем «в никуда» – без привязки к каким-либо ориентирам. Заброс делаем достаточно далеким. Если перед нами, к примеру, песчаный карьер размером 100x200 м, то с помощью джеркбейта мы можем методом «ковровой бомбардировки» прокидать его весь. Мелководную часть пруда, если она не заросла травой до поверхности, тоже очень удобно проловить «джерками». Они и летят дальше обычных минноу среднего размера, и определенным «гипнотическим» эффектом все-таки обладают.

Особая привлекательность джеркбейтов для щуки – тема, часто обсуждаемая. Многие, у кого есть практический опыт по этой части, друг с другом далеко не во всем согласны. Я попробую сформулировать свои мысли и наблюдения.

Если не принимать во внимание такие отличительные особенности ловли на джеркбейты, как возможность подальше забросить и быстро обловить обширную акваторию, сняв с нее активных щук, то основной вопрос сводится к тому, есть ли какая-либо существенная разница в привлекательности для щуки между «джерками» и заурядной величины минноу? Я прихожу к выводу, что где-то в половине всех случаев разница в пользу «джерков» определенно есть.

Крупная и ведомая с повышенной скоростью приманка (а характерный темп проводки джеркбейта, как правило, выше, чем средняя скорость проводки минноу), во-первых, обращает на себя внимание активной щуки с большего расстояния. И, что важно, не только обращает, но и заставляет бросаться в погоню. Во-вторых, джеркбейт «заводит» пассивную щуку, которая слабо реагирует на какие-либо другие приманки. Последнее утверждение, уверен, способно вызвать наибольшие споры среди тех, кто ловит на «джерки». У меня же бывало так, что я пробовал самые разные приманки и приемы ловли, но щука всем своим поведением демонстрировала полное нежелание идти на контакт. Однако стоило пустить в дело «джерки» – и картина менялась в лучшую сторону. Было это, правда, не на малых водоемах. Но в данный момент мы говорим о джеркбейтах в целом.

Иногда, впрочем, нужный эффект достигается от противоположного. Например, медленно тонущие «джерки»-состав– ники без лопасти предполагают «приторможенную» проводку. И опять же бывало у меня так, что на такой «джерк» щука реагирует, а на рывковые приманки меньших габаритов нет.

Короче говоря, реально бывают ситуации, в которых «гипнотический» эффект джеркбейтов проявляется очень четко. Но системы, позволяющей все это объяснить, я так и не выявил. Просто надо быть готовым к тому, что «джерк» проявит себя лучше.

Вот если он проявляет себя хуже – тут уже с объяснением полегче. Любая крупная приманка в той или мере обладает свойством – простите за наукообразное словечко – селективности. На большую приманку обычно ловится рыба соответствующего ей размера, а мелкая или не ловится вообще, или попадается редко. Можно, конечно, вспомнить об эпизодах, когда 100-граммовый щуренок вешается на воблер X-Rap 10, и так бывает достаточно часто, но вот с джерк– бейтами что-то подобное (по размерным пропорциям рыбы и приманки) проходит как исключение. Если брать «джерки» на уровне меньшего «Смайлера», то характерный минимум по величине щуки, что на них попадается, около килограмма – плюс-минус, конечно. Иными словами, «шнурок» на полкило, пойманный на полноценный «джерк», – это уже что-то из ряда вон выходящее.

Проблемы обозначаются в том случае, когда на акватории доминирует травянка массой существенно менее «кила». Ловим мы, например, на Pirami 9 см – за день вытаскиваем с десяток «хвостиков» от 400 до 800 г. Ставим полноразмерный «джерк» – к концу рыбалки имеем в активе или ноль, или одну «бешеную» щучку, отважившуюся-таки куснуть приманку, которая чуть меньше ее по размеру…

При реальном развитии событий по похожему сценарию мы, скорее всего, не станем упорствовать и через часок безрезультатной ловли перейдем к более эффективным приманкам. Однако, возможно, что такое решение не станет бесспорно правильным. Ведь если на акватории на сотню-другую щучек «спортивного» размера приходится один «крокодил», то именно джеркбейт дает максимальные шансы его поймать.

На не раз уже мною упомянутой Гжелке имел место один очень примечательный в данном контексте эпизод. Сергей Титов как-то заехал на речку, имея при себе джеркбейт и какую-то более или менее отвечающую ему снасть. Дело обернулось поимкой щуки, которая весила около трех с половиной килограммов! Все, что мы ловили на Гжелке до и после, было существенно менее весомым. Три с половиной «кила» – это, по местным меркам, «крокодил», или «Сара Абрамовна», как мы иногда таких рыбок называем. Показательно, что эта щука попалась на полноразмерный «джерк» массой около 100 г. Я же ловил на Гжелке и Дсрке на джеркбейты щук от 800 г до 1,8 кг, но в качестве приманок все же использовал «лайт– джерки» от 35 до 70 г.

Резюме следующее: если вы действительно намереваетесь выловить местную «Сару Абрамовну», не мельчите с приманкой. Здоровый максимализм здесь точно не станет перебором. Могу только предположить, что перед вами встанет барьер чисто психологического характера: речка метров пятнадцать шириной и здоровенная деревяшка, вызывающая своим падением в воду локальное цунами. Не беспокойтесь. Опасения, что столь шумное приводнение испугает щуку, совершенно напрасны. Этим, кстати, наша с вами щука отличается от басса, на которого она чем-то похожа по многим другим показателям. Если в ловле басса излишняя громкость при вхождении приманки в воду противопоказана, поскольку «большеротый» от того «шугается», то щука, напротив, часто идет на всплеск. Более того, «зубастая» склонна к рефлекторным поклевкам, то есть при падении джеркбейта в радиусе прямого броска (метр-полтора) атакует его молниеностно.

Как раз в условиях малых речек или польдеров есть все основания рассчитывать на рефлекторные поклевки. И достаточно часто расчет оправдывается: момент падения «джерка» на воду и момент смыкания на нем щучьих челюстей оказываются разделенными несколькими десятыми долями секунды.

Общее же построение схемы ловли на «джерки» на малой речке или польдере несколько отличается от аналогичной схемы с воблерами-минноу. Если с более мелкими приманками мы нередко придерживаемся тактики плотного облова участка (и даже метода «выдрачивания»), проводя приманку по одному месту несколько раз поцряд, то с джеркбейтами на таких акваториях почти вся схема строится на однократном предложении рыбе приманки. Приблизительно происходит все так: подходим к интересному месту на реке (например с подтопленными кустами вдоль берега), выполняем заброс, не ставя акцентированной задачи попасть в какую-то конкретную компактную точку, и проводим «джерк» характерным рывковым методом – конечно, с учетом особенностей нашего «джерка». Далее просто перемещаемся на расстояние сделанного заброса и бросаем снова – дальше по реке… Проводить джеркбейт по одному пути дважды стоит только в том случае, если был замечен выход за ним щуки или если место само по себе уж очень привлекательное по всем признакам.