Текст книги "За щукой по малым водоёмам"

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 19 страниц)

АВТОНОМИЯ МИКРОРЕЧЕК

Казалось бы, какая разница – речка шириной пятнадцать или пять метров?! Однако в плане выбора оснащения, техники и тактики и даже, я бы сказал, общей стратегии рыбалки – одно разительно отличается от другого.

По той простой причине, что я уже достаточно подробно разбирал в периодике тему ловли щуки на микроречках, изложенное ниже не должно для большинства читателей иметь оттенка сенсационности. Тем не менее в саму возможность эффективной рыбалки именно на микроречках (а не на «мини»), как показывает опыт общения с рыболовами, мало кто верит. Да и факты о том же говорят: свою основную статью о ловле щуки на микроречках я опубликовал около трех лет назад. Но, что характерно, на своих основных микроречках я так и не увидел до сих пор ни одного представителя «конкурирующих фирм». Даже косвенных признаков их появления там нет, хотя в статье все было изложено достаточно детально, включая принципы выбора речки. Если бы многие «загорелись», то я определенно не был бы до сих пор на «своих» речках в полном одиночестве.

Но это, наверное, даже к лучшему. Ведь я придерживаюсь принципа «поймал – отпусти». Кто-то даже сказал, когда я выложил в Интернете фото одной щуки, вытащенной несколько раз с интервалом в пару недель: «Кузьмин их знает в лицо и ловит только для того, чтобы поздороваться». А кто-то другой может и не отпустить. Микроречки – они и в самом деле «микро», рыбой они не забиты. Если на сотне погонных метров живут три щуки – это уже хорошо. Переловил их – и надежды на то, что взамен какие-то другие подтянутся, могут и не сбыться… Короче говоря, если в отношении щуки из других водоемов правило «No kill» носит больше рекомендательный характер, то в речках масштаба «микро» я бы призвал вас сделать его для себя обязательным.

В самом начале книги было обозначено, что мы понимаем под микроречками. Теперь я хотел бы разделить их на два типа: «лесные» и «полевые». Названия эти довольно условны: «лесная» речка может протекать в поле, и наоборот. Договоримся, что речка, на берегах которой полным-полно ивняка (в виде кустов и стоящих на корню или вывороченных деревьев), – это «лесная», а если непосредственно на берегах ничего или почти ничего древовидного нет, то «полевая».

Начинать освоение микроречек как класса удобнее, конечно, с «полевых». И если у вас есть хотя бы одна такая на примете, стоит наведаться в первую очередь туда. На «полевой» речке весь процесс ловли попроще технически и физически. Там не надо проламываться со спиннингом в руке сквозь «вьетнамские джунгли» и просчитывать в уме сложную трехмерную траекторию полета приманки между торчащими со всех сторон ветками. С другой стороны, местное население, крайне редко подающее признаки своего присутствия на «лесных» микроречках, «полевые» иногда все же «пользует» с применением неправедных орудий лова. Если рядом деревня, то или сетенка китайская в воде, или несколько «телевизоров» в воде – в порядке вещей. И хотя я эти «снасти» стараюсь каждый раз вынимать и приводить в негодность, в следующий мой приезд примерно в тех же местах обнаруживаются новые. Могу даже дать наводку. Речка под названием Речица, приток Северки. Нужно пойти от станции Привалово вверх, это будет микроречка «полевого» типа. Если не лень, то пройдитесь вверх пару-тройку километров. Если вдруг не увидите ни одной сетки или «экрана», то скорее всего потому, что кто-то из тех, кто тоже прочитал эти строки, побывал на Речице незадолго до вас и поступил с браконьерскими снастями если не по букве закона, то по духу каждого рыболова. Щука, кстати, на Речице всегда была и есть до сих пор. Не эльдорадо, но поймать реально.

Тактика ловли на «полевой» микроречке не отличается особым разнообразием: идем по берегу и бросаем перед собой. Вопросы, конечно, есть – что бросаем, как часто бросаем, в каком направлении идем. Я попытаюсь на них коротко ответить.

Направление движения – лучше вверх, то есть тот самый апстрим, к которому у меня в целом довольно прохладное отношение. На открытых микроречках он оправдан. Так мы с большей гарантией подходим к щуке незамеченными и для основных приманок проводка выходит вполне качественной. Под основными я понимаю минноу и медленно тонущие «хвосты». Джиг все же на таких речках уместен в гораздо меньшей степени.

Микроречка – это не прокопанная ковшом экскаватора канава. Она имеет более или менее выраженную «структуру», под которой понимается и горизонтальная извилистость русла, и рельеф дна, и неравномерно распределенная травянистая растительность. Понятно, что схему «идем и бросаем перед собой» мы реализуем с учетом этой самой «структурности», просчитывая варианты, где может с наибольшей вероятностью стоять активная щука, и соответствующим образом забрасывая и проводя приманку. Давать сейчас подробное описания всех таких точек я, пожалуй, не буду – в силу того что все здесь достаточно очевидно. Если щуке есть за что «зацепиться», то она почти всегда в речках микромасштаба обнаруживается именно в таких точках. Важно еще заметить, что в речках «полевого» типа немного коряжника, и потому точки потенциальных щучьих стоянок относительно рассредоточены. Это на «лесных» речках с буреломом и на берегах, и под водой потенциальных засад для щуки великое множество. Там она может проявить себя где угодно. На «полевых» все более очевидно и предсказуемо.

«Полевые» микроречки показательны с позиции «долавли– вания». Это, напомню, когда щука клевала или хотя бы выходила за приманкой, но не попалась. Если на участке речки плюс– минус десяток метров имеется только одна нормальная позиция для засады, то щука почти всегда занимает вскоре свое место именно в этой точке. И если она не выказывает намерений еще раз атаковать приманку, стоит дать ей некоторое время на «отдых», а самому вернуться на точку через пару часов и предложить приманку снова. Шансы хорошие: очень часто в такой ситуации щуку удается «доловить». Иногда даже не в тот же день, а позже. Щука, живущая в микроречках, – «домосед», куда-то далеко она без веских причин не уходит.

Некоторые микроречки имеют структуру, которую мы, применительно к мини-речкам, назвали «пунктирной». В данном случае «пунктирность» выражается в том, что на каком-то одном участке речка представляет собой действительно речку – метров пять шириной и метр-полтора глубиной; тогда как ниже или выше вместо нее мы обнаруживаем микроручеек (глубиной по щиколотку), который легко перешагивается. И такие участки часто чередуются. Попав впервые на тот участок, где речка как таковая «отсутствует», мы едва ли можем себе вообразить, что в полукилометре ниже (тем более выше) она может оказаться хоть сколько-нибудь полноводной. И вычеркиваем эту речку из сферы своих интересов. И совершаем тем самым ошибку. Полезно бывает заставить себя просто пройти пять-шесть километров по выбранной речке, обращая внимание на ее «пунктирность» и отмечая для себя участки, на которых «есть вода». Потом уже предметно работаем на этих самых участках, которые порою составляют существенно меньшую часть всей протяженности нашей речки, но именно на них сосредоточена практически вся щука.

Далеко не все места на микроречке также удобны для заброса, как это.

Опять же заставить себя первый раз полностью пройти длинный участок проще на микроречке «полевого» типа – именно потому, что это легче физически. Однако самые ценные «открытия» ждут нас на речках «лесного» типа.

Я помню, как осваивал одну из них. Тогда была довольно глубокая осень, проблема травянистой растительности стояла уже не так остро: часть ее после заморозков успела пожухнуть. Но, несмотря на это, передвигаться по берегу можно было далеко не везде. То и дело я упирался в непролазный кустарник. Чтобы его обойти, приходилось подниматься по береговому склону, который тоже весь порос кустами и деревьями, разве что не так плотно…

А началось все с того, что я поймал на той речке щуку на «полторашку» буквально с третьего заброса – в месте, где по всем правилам поймать был не должен. Попалась она прямо около автомобильного моста, у которого не было никаких помех. И если где-то и должны были вершить свои дела потенциальные браконьеры, то именно здесь. Тем не менее я свою щуку быстро поймал, и стало ясно, что речку стоит «пробить» основательно – «зубастенькая» в ней явно была не одна.

Дальше я попытался продвинуться по берегу, но уже метров через двадцать начал плеваться и чертыхаться – настолько труднопроходимыми были берега. Если бы не пойманная щука, наверное, отказался бы от продолжения. А так заставил себя и где-то через полчаса, продвинувшись всего на четверть километра, поймал второй «хвост». Совсем рядом проходила федеральная трасса, по которой беспрерывно громыхали фуры, а тут был укромный уголок по-настоящему дикой природы, куда нога человека ступает очень редко.

Я продвинулся по береговой «сельве» еще совсем немного и начал халтурить. Выбравшись из зарослей, просто прошел вдоль реки более сотни метров, не очень себе представляя, какая она там – за ширмой из кустов и травы. Потом, когда решил спуститься, увидел, что речка в этом месте – по щиколотку. Пришлось снова выбираться, натыкаясь на ветки, и проходить поверху очередную сотню метров… И так далее. В итоге я нашел-таки глубокий участок – и опять поймал. Но мысль о том, что при такой выборочной «пробивке» пропущено что-то важное, продолжала меня преследовать.

В следующий приезд на ту же речку я, понятное дело, в первую очередь проверил те три точки, что принесли результат в прошлый раз. И одна из них сработала: одну щуку я поймал, вторая клевала, но не попалась. Далее, памятуя о том, что я знаком с речкой очень выборочно, заставил себя несколько раз проломиться к воде в тех местах, где не стал этого делать ранее. И не зря: в одной из таких точек я увидел перед собою яму, глубиною, как оказалось, более двух метров, где благополучно «накрыл партсобрание» из четырех щук от килограмма и выше.

В течение следующего сезона я был на речке раз шесть или семь и в первые свои посещения сбивался на тот же обход известных точек. Это чем-то напоминало проверку охотником (точнее, даже звероловом) расставленных капканов. Потом снова заставил себя уделить внимание труднопроходимому и казавшемуся бесперспективным участку речки. И снова нашел то, что искал: на полкилометра вниз и на столько же вверх – сплошь «меляк», а тут – ярко выраженный «бочаг». Понятно, что при таком раскладе без пойманной щуки не обошлось…

Словами очень трудно передать, что собой физически представляет рыбалка на микроречках «лесного» типа. Путешествие по ивовым джунглям выматывает очень быстро, и постоянно приходится бороться с желанием перебраться куда-нибудь, где ветки не бьют по лицу, шнур не цепляется, а под ногами – что-то понятное и предсказуемое, а не яма, канава, змея или трясина… Короче говоря, это все сильно на любителя.

Из приманок на «лесных» микроречках номер первый – это медленно тонущий виброхвост, вне всяких сомнений.

Очень характерное место для микроречки в разгар лета. Трава вокруг и маленький пятачок свободной воды. При аккуратном забросе приманки локального действия – очень неплохие шансы на поклевку.

Просто этот тип приманок самый лучший и эффективный в подчеркнуто ближнем бою. Для минноу же требуется пусть и небольшое, но пространство для «разгона»; для джига – пусть и небольшая, но глубина. Для стормовского «хвоста» не надо ни того, ни другого. Он начинает эффективно работать сразу – с точки его падения в воду. Ему можно дать немного заглубиться, а можно и вести на расстоянии в ладонь от поверхности – все по ситуации. И главное, щука с большим аппетитом «хвост» кушает.

Минноу оправданны на относительно открытых участках, где можно, например, забросить метров на десять и более и провести приманку без особого риска ее «засадить». Прсиму щество воблера – в более высокой реализации поклевок: все же два тройника дают лучшую гарантию, нежели один.

Джиг-незацепляйка уместнее виброхвоста в закоряженных ямах, где проводка осуществляется уже без визуального контроля приманки. Впрочем, сам я и в таких местах предпочитаю стормовский «хвост», а проблему зацепов решаю с помощью прочного шнура (реального теста 17–20 lb), позволяющего, если что, разгибать крючки. За несколько лет регулярного применения медленно тонущих виброхвостов на микроречках я потерял на зацепах всего три. Больше пришло в полную негодность от щучьих зубов.

Щука сильно за 2 кг, пойманная на микроречке в 15 км от Москвы, – хороший трофей…

…попалась она вот тут.

БЕРЕГОВО ДЖИГ НА ПРУДАХ И СТАРИЦАХ

Береговой джиг – случай особый: тут и снасть требуется несколько иная, чем та, что обычно используется на малых водоемах, и тактика ловли отличается.

Сейчас говорим о достаточно больших прудах и старицах, которые явно выходят за рамки всего того, что мы договорились называть «баклушами». Перебросить такой водоемчик – если и получается, то далеко не везде. Например, такие dot гсомстричсскис параметры: если пруд, то метров пятьсот в длину и метров под двести в ширину (у плотины), а если старица, то до километра в длину и до 100 м в ширину.

Старица, на которой я осваивал джиговую ловлю на подобных водоемах, имела как раз такие ~

размеры. Чтобы не быть голословным, я даже могу ее назвать: это озеро, расположенное в непосредственной близости от железнодорожной станции Кашира, известное в тех краях под именем Чичеренка, хотя на некоторых картах оно проходит под названием Плещеево. Но это не столь важно.

Первый раз с джиговой снастью я попал на Чичеренку, в общем-то, случайно. До того ловил там только окуня на «вертушку», а тут возвращался с Оки из-под Каширской ГРЭС и попал в перерыв в электричках. До озера идти минут десять.

Хоть снасть у меня была не самая подходящая («Вискер» – куда ж тогда без него!), щуку я поймал. Просто подошел к берегу в почти наугад выбранном месте, поставил небольшой твистерок с 12-граммовой головкой и уже через несколько забросов снимал с крючка щуку полутора килограммов. А вскоре надо было уже бежать на поезд…

Легкость, с которой тогда удалось поймать, вызвала эйфорию. В следующий раз, хотя и случилось это без малого через год, я уже приехал «предметно» на Чичеренку, вооружившись «палочкой» более легкого класса и набором джиговых приманок подходящих весов.

Однако проходит час ловли, два… – ни поклевки. За это время я успел пройти все озеро и понять, что оно представляет собою по рельефу. Оказалось, что не совсем то, что можно было ожидать, – не «корыто». В центральной ее части обнаружилась непонятно каким образом возникшая яма с глубиной метров до шести и с довольно резкими границами. Другими словами, это было как раз то, что интереснее всего найти джигеру: аномалия рельефа посреди однородного дна. Собственно, ту щуку, что попалась мне в прошлый раз, я поймал именно на яме.

Теперь отсутствие поклевок в других местах особо не удивляло, а вот полное игнорирование щукой «поролонки» при ее сваливании с бровки (мне вполне хватало заброса, чтобы достать до отмели противоположного берега) навевало всякие грустные мысли. Но я решил подзадержаться на яме – простоидти было больше некуда. И метод «выдрачивания» сработал: удалось поймать сначала одну щуку, а потом и вторую. Стало понятно, что я просто попал на неклевый день, и списывать озеро как непригодное для нормальной рыбалки было рано.

Минуло дней пять – и я опять на Чичеренке. Сразу пошел на яму. Поймал на втором забросе. Потом еще и еще… Специально отходил в сторону, гонял «поролонку» по ровным и относительно мелким (метра три) местам – не клюет. Возвращаюсь на яму – щука тут же начинает «кусаться». Поймал я тогда штук де– сять-двенадцать, и всех – или в самой яме, или на ее бровках. Справедливости ради надо сказать, что дело было уже во второй половине октября. Поэтому найти сосредоточение щуки в самом глубоком месте старицы представлялось очень даже логичным. Но примечательным здесь был именно тот факт, что количество поклевок по сравнению с прошлым разом увеличилось на порядок, хотя никаких объективных оснований для того вроде бы и не было. С тех пор мне довелось половить на пяти похожих пойменных озерах, два из которых расположены в пойме Клязьмы (у Дрезны и Покрова), а еще три – в поймах Москвы-реки и той же Оки. Явно прослеживаются свои любопытные закономерности.

Для начала заметим, что речь идет о тех пойменных озерах, где имеются глубины хотя бы в 2,5–3 м. Многие озера речной поймы мелководны, и ловить на них с берега на джиг, с учетом того, что мы говорим о водоемах с широким «зеркалом», несколько напряжно: малые веса головок не очень вяжутся с необходимостью дальних забросов. Но и на вполне подходящих нам по глубинам пойменных озерах можно найти достаточно. Что еще существенно, глубокие старицы, как правило, имеют резко очерченные берега, в отличие от мелководных, где они часто бывают заболочены. А это сильно затрудняет подход к открытой воде.

По своей общей геометрии пойменные озера можно разделить на два типа – прямые и изогнутые. Та же Чичеренка прямая, как морковка, тогда как некоторые другие имеют форму подковы или даже буквы «S». Почему я обращаю на это внимание? А потому, что очертания самого озера достаточно часто бывают связаны с его глубинами Если старица относительно молодая и не успевшая основательно заилиться, то распределение в ней глубин остается примерно таким, каким оно было, когда старица еще была частью «живого» речного русла. Под вогнутым берегом есть все шансы обнаружить яму, а на прямых участках – средние глубины, их максимум располагается примерно по центральной линии озера или немного смещен к тому берегу, что когда– то был правым. Но это в общем и целом. Возможны ведь и такие неожиданности, как яма на Чичеренке.

Ямы нам интересны с точки зрения удобства джиговой ловли как таковой и потому, что в них проще найти щуку, когда она имеет обыкновение концентрироваться в более глубоких местах. А это происходит в первую очередь осенью, в октябре и до льда, а также в мае. Летом – все по ситуации. Если речь идет о глубинах свыше четырех метров, то возможны термоклинальные явления, и щуки в самой яме не будет, но она часто обнаруживается где-то поблизости. Однако даже в разгар лета после прохождения холодных фронтов вода в старицах обычно перемешивается, и щуку случается ловить в тех же ямах. Кроме того, чаще в старицах максимальные глубины до четырех метров, а расслоение воды бывает не настолько выраженным, чтобы оно заставило «зубастую» покидать ямы. Другое дело, что кормная рыбешка в такое время придерживается сравнительно мелких мест, поэтому среди лета щука часто ловится по траве.

Примерно то же о сезонности можно констатировать и относительно прудов, с той лишь разницей, что в них рельеф выражен посильнее и легче читается. Там есть русло ручья и околоплотинный участок, где глубже, чем на большей части акватории. Но все же в целом, если судить с позиции джиговой ловли, и тот и другой тип водоемов относится к числу мелководных, что вносит свою специфику в принципы комплектования снасти. Здесь требуется длинная бросковая «палка» легкого класса и рационально тонкий шнур. Работать приходится головками 6-14 г, чаще 10–11 г.

Дальность заброса легких весов очень сильно зависит от ветра: когда он боковой или встречно-боковой, а скорость около 10 м/с и выше, возникают серьезные проблемы. Поэтому, собираясь на такой водоем, стоит непременно поинтересоваться прогнозом по ветру. Если его направление и скорость не очень устраивают, лучше отправиться куда-нибудь в другое место, где ветер не столь критичен. В крайнем случае выручат «колебалки».

Колеблющаяся блесна, конечно же, не может полностью заменить «поролонку» или что-то ей подобное. Но, во-первых, ею удается сравнительно эффективно «пробивать» боковой ветер. Во-вторых, ею можно изобразить ту же ступенчатую проводку. Наконец, мне не дает покоя один выезд. Тогда на Чичеренке какой-то любитель на «колебло» поймал трех или четырех щук, тогда как я со своим джигом был вынужден довольство-

Даже на водоемах, бедных на щуку, по осени удается поймать на джиг неплохие экземпляры.

Спортивной такую приманку не назовешь, но ведь клюет на нее почти всегда!

Конец сентября – едва ли не лучшее время для рыбалки на малых водоемах.

ваться одной, взятой с единственной за день поклевки. А дело было в октябре, самом «джиговом» месяце…

Но тот случай можно списать на стечение обстоятельств. Обычно же на таких водоемах при надлежащих погодно– сезонных условиях джиг бывает вне конкуренции.

Конкретный тип приманки имеет определенное значение, особенно когда глубины в старице или пруду невелики. Мы уже касались этого вопроса в одной из предыдущих глав, поэтому теперь-коротко. Там, где оптимальна «резина» с головкой, скажем, 5–6 г, с «поролонкой» среднего размера сочетается головка массой 8–9 г. Это дает некоторый выигрыш в дальности заброса. На сравнительно больших глубинах разница гораздо менее ощутима, но я все равно предпочитаю поролон. Скорее по привычке.

Есть еще одна разновидность джиговых приманок, про которую я иногда говорю, что она «запрещена Женевской конвенцией и Киотским протоколом». Речь идет о куске щучьей кишки или плавательного пузыря, закрепленном на тройнике или двойнике, который соединен с головкой. На естественные приманки мы стараемся без особой нужны не ловить, потому и обозначаем их как «запрещенные». Но на прудах и старицах эта самая нужда возникает достаточно часто – когда щука заведомо есть, но клевать на «резинки» с «мочалками» ни в какую не хочет.

И все же основная наша приманка – это «поролонка». И в одной характерной ситуации – лучше с обтекаемой пулеобраз– ной головкой. Ситуация эта следующая. Старица традиционной корытообразной формы, то есть примерно одинаковая глубина поперечного профиля, а перепады приходятся на прибрежную полосу шириной 5-10 м. Эта полоса еще и с травой, причем у самой береговой кромки характер растительности один, а по мере увеличения глубины он меняется. Граница между зоной травы и открытой водой может быть как резкой, так и размытой. Здесь часто встречаются кувшинки или что-то им подобное. Другими словами, растительность не очень «цепу– чая», если рассматривать все с точки зрения удобства джиговой ловли. И «поролонка»-незацепляйка, особенно с обтекаемой головкой, достаточно легко тут проходит.

Обычно у любителей джиговой ловли береговой свал сам по себе не вызывает прилива положительных эмоций и ожиданий. Считается, что, к примеру, на водохранилище на береговом свале джиговый хищник держится очень редко, в отличие, скажем, от свала с гряды, проходящей в сотне метров от берега. В нашем с вами случае никаких гряд и прочих рельефных образований часто нет в принципе, поэтому щуке ничего не остается, кроме как использовать тот рельеф, что предоставляет ей береговой свал. Кроме того, там еще имеется растительность, что тоже явный плюс для хищника-засадчика. Одним словом, на многих пойменных озерах ловля щуки на береговом свале имеет свой смысл. При наличии лодки, возможно, стоило бы воспользоваться какими-то другими приманками – она позволяет занять наиболее подходящую для их эффективного применения позицию. Мы же сейчас говорим о береговой ловле и потому делаем упор на джиг. Ловить собираемся на свале противоположного берега, поэтому ширина старицы должна быть небольшой – метров до сорока, максимум до пятидесяти.

Старицы такого типа узкие, но достаточно глубокие. Они более характерны для окрестностей рек среднего калибра, нежели Оки или нижней Москвы-реки. Еще в некоторых регионах нашей страны, особенно ближе к югу, немало водоемов, обобщенно называемых «ериками». Часть из них представляет собой что-то очень похожее на тот тип стариц, что мы сейчас рассматриваем. Они длинные, узкие, достаточно глубокие, с полосами подводной растительности вдоль берегов, и потому для них очень даже применима та же тактика ловли. Ну и понятно, что нам надо, чтобы берега были достаточно проходимыми и без зарослей камыша.

Тактически и технически – я хотел было сказать – все просто, но скорее просто тактически. А вот технически – не очень. Наша задача – забросить так, чтобы «поролонка» попала примерно в середину полосы подводной травы. Перелет нежелателен, поскольку там, ближе к берегу, трава гуще и часто с примесью тины. А от нее наша незацепляйка не имеет достаточной защиты, поэтому заброс получается испорченным. Недолет – тоже нехорошо, поскольку поклевки в основном привязаны к границе растительности или даже случаются внутри ее полосы. При дальности заброса метров в тридцать попадать надо точно – плюс-минус два метра.

Если «поролонка» упала туда, куда и рассчитывали (в зону кувшинок, пусть и разреженных), говорить о полноценной джиговой проводке на первых ее нескольких шагах не приходится. Но нам того и не требуется. Пусть приманка натыкается себе на стебли и листья – это нормально. Более того, на первых метрах проводки бывает полезно отказаться от нашего классического метода джиговой анимации (неподвижное удилище и работа только катушкой) в пользу того, что используется, например, при ловле среди веток затопленных деревьев – протаскивания приманки через препятствия при помощи удилища. «Ступенька» начинается уже после того, как «поролонка» выйдет из полосы травы. Но обычно достаточно бывает трех-четы– рех шагов по открытому месту – дальше уже можно выматывать: на самом дне «корыта» вероятность поклевки очень невысокая.

В такой рыбалке полезно бывает вспомнить и про спиннербейт. Он интересен нам благодаря двум своим качествам: высокой проходимости и допустимости большого веса. В данном случае стоит взять спиннербейт следующего вида: масса 17–21 г; вместо «юбки» – большой твистер; лепесток – один, среднего размера «Колорадо». Тяжелый спиннербейт летит, конечно, на так далеко, как «поролонка» того же веса, но подальше, чем «поролонка» с головкой 10–11 г, которую мы чаще всего используем в таких условиях. Один округлый лепесток тоже способствует оптимальному сочетанию дальнобойности и зависания. Ну и твистер вместо объемной «юбки» помогает дальнему полету.

Со спиннербейтом примерно то же: заброс – в середину полосы травы под противоположным берегом: проводка – сначала с помощью удилища, потом несколько шагов классической «ступеньки». Серединную часть озера просто проматываем. А вот под нашим берегом, в отличие от «поролонки», возможны интересные варианты. «Ступеньки» здесь уже не получается, но спиннербейт ведь не чисто джиговая приманка – он способен очень неплохо работать и на монотонной проводке. И как только наш спиннербейт приближается к береговому свалу того берега, с которого мы ловим, опускаем его на дно и довольно медленно равномерно подматываем. Спиннербейт идет примерно по «наклонной плоскости» дна, натыкаясь на травку. И щука тут же его хватает. Или не хватает.

Самый щекотливый момент такой ловли приходится на заключительную фазу вываживания. Щуку, севшую на крючок около травки противоположного берега, достаточно легко вывести на «большую воду», но вот под нашим берегом, когда профиль озера «симметричен», вновь приходится иметь дело с травой, причем весьма плотной. Щука так и норовит использовать свой шанс, подныривая под лежащую на поверхности растительность и нарезая круги вокруг травы, стоящей на корню вертикально. А снасть-то у нас, напомню, весьма легкого класса, поэтому мы не можем себе позволить вываживание в силовом стиле. Но я ведь не обещал легкой жизни, не правда ли?

Чуть выше я бросил мимолетную фразу о том, что, в отличие от чисто джиговых приманок, спиннербейт хорошо себя показывает и на равномерной проводке. Однако тут же поймал себя на мысли: это как бы автоматом предполагает, что классический джиг надлежит непременно вести именно джиговой проводкой, но никак не равномерной. А подобное утверждение, если подумать, не отражает истинного положения дел. И именно наша текущая тема дает основания говорить об исключениях из общих закономерностей ловли на джиговые приманки. Есть особая техника ловли, представляющая собой нечто среднее между ступенчатой и монотонной проводкой. Она актуальна на неглубоких акваториях с неярко выраженным рельефом. Открыл я ее для себя, правда, не на старицах или прудах, но именно для таких водоемов она наиболее актуальна. Давайте обо всем по порядку.

Первая половина 90-х. Я в тот сезон как-то больше старался ловить жереха. И именно за ним приехал на Ланьшинский карьер. Но, несмотря на очень привлекательное для этого хищника время года (начало сентября), жерех никак себя не обозначал и клевать отказывался. Разумеется, я принялся искать альтернативу.

Та часть карьера, где я ловил, была довольно мелководной. Глубины в прибрежной зоне были в пределах 2,3–2,5 м и не превышали 4 м. Первое, что я попробовал, была «колебапка». Хотя по всем канонам это был правильный выбор, результата блесна не принесла.

Тогда я поставил «поролонку». Головка 12 г обеспечивала неплохую дальность заброса, но вот проводки нормальной с нею не получалось: из-за малой глубины зависание длилось треть секунды или около того. Когда щука на пике активности, этого в принципе хватает, но тут о пике говорить уж точно не приходилось. Короче говоря, клев продолжал оставаться прежним, то есть нулевым. И я принялся искать нестандартные варианты.

И нашел! Проводка, принесшая результат, выглядела так. Я забрасывал «поролонку» подальше от берега, секунды три-четыре она опускалась на дно, после чего я начинал простую монотонную проводку, будто на конце лески была вовсе не «поро– лонка», а, к примеру, вращающаяся блесна. Оборотов пятнадцать в среднем темпе – и остановка. Приманка падала на дно, но падение продолжалось уже около секунды, то есть существенно дольше, чем если бы я вел «поролонку» обычной короткой «ступенькой». Далее очередные оборотов пятнадцать – и остановка. После чего или окончательное выматывание лески, или максимум еще одно опускание приманки на дно. Поклевки распределялись приблизительно равномерно между «горизонтальной» и «вертикальной» стадиями. Точнее, на «вертикальной» их все же, пожалуй, было чуть больше. Но то, что на «поролонку», ведомую монотонно, щука реагировала достаточно часто, было приятной неожиданностью. Обычно ведь это случается в виде исключения.

Метод показал себя с хорошей стороны на прудах, где наблюдалась похожая картина: небольшие глубины, сглаженный рельеф и, соответственно, довольно бессистемное распределение щуки. На старицах с корытоподобным дном длинная «ступенька» оказалась в целом не столь эффективной – из-за того что щука там больше привязана к береговому свалу и больше, чем максимальная дистанция молниеносной прямой атаки. Как тогда – проигнорирует хищник приманку или все же пойдет на нее?