Текст книги "Зимний спиннинг"

Автор книги: Константин Кузьмин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 30 страниц)

Рекомендации по снастям

	St. Croix Premier Graphite, 1.83 м, 1-6 г	Shimano Trout One, 1.83 м, 1-3 г	St. Croix Avid, 1.98 м, 1.5–9 г
	Banax Hera 600	Banax Zeus 600W	Shimano Twin Power 1000

Леска: FireLine 4 lbs, Newtech Ultra Cable 10 lbs, моно 0.12 мм.

Комментарии

Снасти сверхлегкого класса вызывают двойственное к себе отношение. С одной стороны они, безусловно, очень желательны, когда приходится ловить на приманки самой легкой весовой категории. С другой – почти ни подо что иное они в принципе не годятся, в больше мере это относится к удилищам, в меньшей – к катушкам. Вот и получается, что многих терзают сомнения, брать или нет брать ультралайтовый комплект снастей? Если вы всё же склоняетесь к положительному решению этого вопроса, а ловля уклейки это настолько радикальный ультралайт, что иного и быть не должно, то вас должна устроить любая из трех приведенных в таблице пар удилище – катушка.

Касательно «палочки» Trout One могу сказать, что она, как и оба удилища от St. Croix, выдержана в общем ключе всей своей серии. Если вам знакома серия Trout One, а о ней многие отзываются положительно (и по чувствительности, и по броску), то можете примерно себе представить, что есть версия с тестом до 3 г.

Альтернатива

Пару зимних сезонов я с успехом ловил катушкой DAM LTi-618 – это неплохой вариант в категории до $80.

Из удилищ заслуживают интереса спиннинги сверхлегкого класса от фирмы Mitchell. Несколько лет назад выпускалась серия Zero Gravity, потом название серии и особенности её исполнения несколько раз менялись, но при этом все ультралайтовые спиннинги от фирмы Mitchell неизменно собирали позитивную статистику отзывов.

Переходный сезон: «жабовники», песчаные карьеры, каналы…

Все водоёмы, на которых мы ловим рыбу спиннингом, можно отнести к трем группам: это «зимние», «полузимние» и «летние». Названия эти очень условны и в отрыве от основной темы настоящей книги их смысл меняется или даже вовсе теряется. Поэтому такая классификация и терминология в обязательном порядке требуют пояснения.

«Зимними» мы называем те водоёмы, где ледовых явлений не бывает никогда или же они случаются крайне редко. К таковым, как легко понять, относится Москва-река ниже нашей столицы, Пехорка от Люберец и до устья, Машковский залив Иваньковского водохранилища и другие – в общем, те водоёмы, где можно ловить по открытой воде независимо от силы и продолжительности мороза.

«Полузимние» водоёмы замерзают – полностью или частично – при значительном минусе, но с потеплением (не обязательно до плюсовой температуры) освобождаются ото льда, опять же – полностью или частично. Пахра и Ока ниже Коломны – вот характерные примеры «полузимних» рек.

Наконец, под «летними» мы понимаем водоёмы, которые пребывают в естественном терморежиме. Как бы парадоксально это ни звучало, но в данном разделе мы поговорим о зимнем спиннинге на «летних» водоёмах. А поскольку на таких водоёмах нет особых препятствий для образования льда, кроме их «тепловой инерции», то речь пойдет о ловле в тот период, который уместно назвать переходным – когда среднесуточная температура воздуха уже опустилась ниже нулевой отметки, но вода ещё не успела остыть, и ледообразование на некоторое время откладывается.

Продолжительность этого самого переходного периода может измеряться как несколькими днями, так и несколькими неделями, а то и доходить до целого месяца и даже более. Все зависит от типа водоёма, региональных климатических особенностей, и текущей (плюс – минус несколько дней) синоптической ситуации.

Региональные особенности климата это прежде всего степень его континентальности. В Подмосковье континентальность выражена умеренно, и похолодание при переходе от осени к зиме в большинстве случаев наступает не резко, с непродолжительными возвратами тепла. Чем дальше на восток, тем меньше продолжительность переходного периода между осенью и зимой – волна холода в считанные дни делает недоступными для спиннинга «летние» водоёмы. Поэтому то, о чем мы будем говорить далее, более актуально для московского региона и в ещё большей степени–для областей, расположенных к западу и югу от него.

Много лет назад я ещё не пытался ловить спиннингом в зимние месяцы, но в предзимье отрабатывал по полной программе, посвящая рыбалке каждый свободный день – в предположении, что он может оказаться последним в сезоне. В результате мой общий опыт ловли в сравнительно короткий переходный период исчисляется более чем сотней рыбалок. Разные водоёмы, разные – теперь и ранее – приманки и техника, немало интересных наблюдений и неожиданных, на первый взгляд, выводов.

Понятие «переходный сезон» включает в себя не только предзимье, но и самое начало весны, то есть переходных сезонов в году не один, а два, и рыбалка в преддверии и по окончании зимы совсем разная. Дальнейшее изложение разделим поэтому на две части, в каждой из которых рассмотрим по несколько наиболее характерных типов водоёмов.

«Жабовники»

Так с некоторых пор мы называем мелководные водоёмы озерно-болотного типа: пруды, пойменные озера, торфяные карьеры, «польдерные» каналы и т. п. На современном жаргоне спиннингистов «жабой» называют щуку, поначалу это резало слух, но потом привыкли.

«Жабовники» обладают минимальной тепловой инерцией, а потому они с переходом среднесуточной температуры воздуха ниже нулевой отметки очень быстро замерзают, поэтому период предзимья здесь очень непродолжителен. В близкий к среднеклиматическому по наступлению холодов сезон на подмосковных «жабовниках» удается ловить числа до десятого ноября. То есть сезон зимнего спиннинга (в рамках того, как мы его определили) на таких водоёмах обычно длится каких-нибудь четыре-пять дней, зато очень и очень часто эти дни бывают ознаменованы великолепной рыбалкой.

Поначалу я не придавал этому системного значения. Несколько раз в ноябре я попадал так, что сегодня щука на «болоте» очень хорошо ловится, а завтра (или, в крайнем случае, через пару дней) – водоём замерзает. Потом от разных своих знакомых узнал о множестве подобных случаев. Особенно впечатлили две истории, произошедшие на торфяниках под Каданком. Одна от другой принципиально отличалась только датой – их разделяло шесть лет. Все остальное было как под копирку: сначала несколько рыбалок с уловами от одного до четырех «хвостиков» на брата, потом вдруг бешеный клёв и десяток щук уже было результатом ниже среднего, а максимум через день – лёд.

Создается впечатление, что обитающая в жабовниках щука неким непостижимым образом чувствует приближение ледостава – незадолго до того включается какой-то биологический механизм, и щука жрет все подряд. По аналогии с перволедным жором это явление можно назвать жором предледоставным. Аналогия здесь, правда, довольно относительная: по первому льду активно кормится практически любая рыба, в то время как предледоставный жор на «жабовниках» – прерогатива только щуки; даже окунь, который в том или ином количестве имеется почти в любом подобном водоёме, особо не реагирует на приближающуюся волну холода.

Другой немаловажный фактор, от которого зависит активность щуки, это лунная фаза. Полагаю, нет особого резона развивать тему и выдвигать гипотезы на предмет, почему и за счет чего это происходит, иначе в конце концов можно сбиться на астрологические бредни типа: «Меркурий в Козероге – клюет плотва и подлещик». В свое время я провел небольшое исследование зависимости между клёвом щуки и фазой луны, руководствуясь строгим формально-статистическим подходом, и получил некий результат с высокой степенью достоверности. Позже я сравнил этот результат с прогнозами лунных календарей, публикуемых в серьезных зарубежных рыболовных журналах, многое совпало.

Объем статистики, которым я пользовался в своем исследовании, не позволял делать обоснованных заключений об интенсивности клёва по часам – полученный мною график щучьей активности распространялся только на дни лунного месяца. В первом приближении этого достаточно, но всё же следует иметь в виду, что более совершенные и основанные на гораздо более объемной статистике варианты лунного рыбьего расписания позволяют с достаточно высокой вероятностью спрогнозировать изменения интенсивности клёва в течение дня. Более того, фирма Casio теперь даже выпускает специальные «лунные» часы для рыболовов со встроенным алгоритмом, учитывающим в том числе и географические координаты водоёма. Первые отзывы о точности выдаваемого прогноза сдержано положительные.

Что следует сразу сказать о «жабовной» щуке – она подвержена влиянию ночного светила в гораздо большей мере, чем та же щука, но обитающая в больших и глубоких водоёмах. Если ограничиться упрощенной схемой зависимости её клёва от лунной фазы, то лучше всего она ловится при растущем месяце – когда на небе по вечерам виден серп, который с каждым днем все больше «пухнет». Заканчивается этот благоприятный период в тот день, когда видимая луна достигает половины своего диска. Второй период активного клёва – от полнолуния до момента, когда луна «похудеет» вдвое.

Применительно к нашей основной теме лунная фаза нас интересует не сама по себе, а в привязке к тем самым нескольким дням в непосредственный канун ледостава: если «хорошая» луна (особенно та, что нарастает) на них попадает, предледоставный жор бывает просто фантастическим. Однако уделять первостепенное внимание именно луне я бы не советовал, особенно с учетом того, что большинство из нас могут посвятить рыбалке только выходные, которые, увы, исчисляются по календарному месяцу, а не по лунному…

Все «жабовники» можно разделить на две группы – на одних их них сколько-нибудь значительных глубин нет в принципе, на других наряду с фоновыми глубинами в метр–полтора имеются «ямы» до двух с половиной-трех метров, а иногда и более. Поведение щуки на одних и других заметно различается, отличаются и наборы приманок, и принципы ловли.

На повсеместно мелководных «болотах» щука зачастую до последнего ведет себя так, как будто на дворе лето или ранняя осень. Нет, разница, конечно же, есть, но она далеко не так велика, как это бывает со щукой больших водоёмов в теплый и холодный периоды года. Просто при температуре воды, близкой к нулю, щука становится заметно более вялой. С учетом этого и надо строить технико-тактическую схему её ловли.

Кроме того, с приближением морозов постепенно отмирает водная растительность. Этого тоже нельзя не учитывать. Что интересно, следствием уменьшения биомассы травы может быть переход от «резиновых» приманок к блеснам и воблерам, а это, как многие уже давно уяснили, нечто прямо противоположное тому, чем летний спиннинг отличается от зимнего.

Ведь если летом мы ловим на приманки самых разных типов, в том числе (и очень часто!) на «железо», то для зимы многие не видят иных приманок, кроме джиговых, львиную долю которых как раз и составляет «резина» наряду с поролоном.

Никакого противоречия здесь, как легко заметить, нет. Летом на сильно заросших водоёмах единственно применимыми оказываются различные незацепляйки, многие из которых представляют приманки из мягкого пластика («техасский» червяк, слаг и др.). с середины октября осевшая трава позволяет ловить и на более привычные для большинства спиннингистов блесны, а также на воблеры Вы можете спросить: «А как же так называемая «зимняя» модель поведения рыбы ведь даже на малых речках (то есть на тех же примерно глубинах) по холодной воде щука предпочитает джиг и соответствующую проводку?». С малыми речками это и в самом деле так, а вот на «польдерах» и прочих «жабовниках» приманки, которые принято считать летними, работают до самого упора. Сверхлегкий джиг на ступенчатой проводке, впрочем, тоже работает, но здесь далеко не везде он уместен – при глубине менее метра на малой речке в роли нашего союзника выступает течение, поэтому и «ступенька» получается без напряга. В стоячке и без того очень легкую головку приходится облегчать ещё раза в полтора-два, а это неизбежно сказывается на дальности заброса. На малой речке дальнобойность не очень критична, на «жабовниках» же она часто имеет большое значение, в том числе и из соображений маскировки. На малой речке мы пользуемся в качестве укрытий растущими по берегам деревьями и кустами, на берегах многих «польдеров» растительности почти нет. Поэтому в условиях, когда вода прозрачна и рыба стоит очень неглубоко, ограничивать себя в дальности заброса нет никакого смысла.

В силу сказанного основными нашими приманками на таких водоёмах будут «вертушки», легкие «колебалки» и мелководные воблеры. «Резина» тоже может пригодится, но это будут приманки довольно крупного размера с легкими головками, и проводка для них – ближе к равномерной, чем к «ступеньке».

Из воблеров я бы на первое место поставил приманки с геометрией «шед» – при одинаковом весе с воблерами типа «минноу» (более удлиненной формы) они дальше забрасываются, да и поклёвок на них по крайней мере не меньше. «Минноу», разумеется, тоже работают, но предзимний метод их проводки отличается от результативного летом метода twitchin’ (с короткими, но довольно резкими потяжками), эти воблеры, как и другие, в почти ледяной воде следует вести медленно и равномерно или почти равномерно. Только воблеры-суспендеры лучше работают на традиционной для них проводке – с остановками продолжительностью до двух секунд через каждые несколько метров проводки.

«Вертушки» Aglia, Comet, Vibrax, Effzett и т. п. номеров от третьего до пятого по своей уловистости в целом не уступают воблерам. Точнее будет сказать так воблер – это больше приманка для эксперта, спиннингисту начинающему проще поймать на «вертушку».

Наконец из колеблющихся блесен для предзимних «жабовников» больше подходят те, что полегче – из тонкого металла, для нас это важно. Такие блесны допускают медленную проводку – их можно вести примерно с той же скоростью, как большинство «вертушек».

Пожалуй, больше всего щуки, которую я за все время переловил на предзимних «жабовниках», мне принесли именно «колебалки». Почти все они были самодельными когда-то активно практиковал производство блесен своими руками. В прежние годы не составляло особого труда найти на свалке куски листового цветного металла, чем я всецело пользовался. На «колебалки» шла латунь толщиной до 2.5 мм, но блесны из толстого металла делались в основном в расчете наловлю на течении. Для «болотного» варианта «колебалки» я брал миллиметровую латунь, получалась блесна, которая при длине 7–9 см весила всего лишь 10–12 г. И такие параметры меня полностью устраивали – легкие блесны работали на редкость исправно, а перед ледоставом – в особенности.

Позже я стал подсаживать на тройник колеблющейся блесны среднего размера твистер. Это позволяло ещё более замедлить проводку, от чего количество поклёвок только увеличивалось.

Пробовал я и другие приманки, в том числе и совсем уж не зимние. Как-то в ноябре поймал щуку даже на баззбейт, но это уже нечто из ряда вон выходящее – эксперимент ради самого эксперимента.

Технически ловля на мелководных «жабовниках» предельно проста. Последовательными забросами облавливаем всю доступную нам акваторию. Если ловим на «железку», то никаких особых изысков в методе подачи приманки нет и быть не должно: заброс и сразу же – медленная равномерная проводка. Больше двух-трех забросов с одной точки делать не стоит – лучше не тратить время и перейти на другую.

Вот произойдет что-то примечательное – поклёвка или хотя бы подозрение на неё – тогда можно и задержаться чуть дольше. Но излишне усердствовать здесь тоже не стоит – если была поклёвка или выход щуки за блесной, а потом на нескольких забросах – ничего, лучше не заниматься «выдрачиванием» рыбы последовательным перебором всех имеющихся приманок, а дать ей некоторое время «отдохнуть» – с тем, чтобы через час-полтора вернуться на точку. Щука успеет забыть о ваших домогательствах и, очень может быть, отреагирует на приманку на первом же забросе.

Если помните, в разделе о малых речках я высказывался в пользу метода «выдрачивания» (но только без перебора приманок). Действительно, на течении даже на очень компактной точке нередко удается «уговорить» щуку с десятого или пятнадцатого заброса. На «жабовниках», которые к тому же находятся на грани замерзания, такое случается очень редко.

Поиск щуки на многих из таких водоёмов облегчается благодаря тому, что количество укрытий, где она может находиться, ограничено. Основная часть травы уже успела осесть (а в некоторых торфяных карьерах её из-за химических особенностей воды даже летом немного), рельеф дна большей частью сглаженный, коряжника почти нет…

Иногда в подобных случаях рыболовы создают для хищника искусственные укрытия и потом по этим точкам успешно его ловят – достаточно упомянуть об «именных» корягах на Шатурских озерах. На «жабовниках», насколько мне известно, никто пеньков и деревьев специально не затапливает, хотя, наверное, от того была бы польза. На одном из «польдерных» каналов в пойме Оки роль затопленного пенька с успехом исполняла съехавшая в него с соседнего поля сеялка. Однажды мне удалось «снять» из-под неё трех щук к ряду, тогда как во всех других местах поймал в тот день только одну. Систематически щука попадалась и у лежащей на дне канала трубы. Одним словом, любая аномалия на «жабовнике» с однородным рельефом может представлять для нас реальный интерес.

В торфяных карьерах дно редко бывает абсолютно ровным – от ковша экскаватора на годы или даже десятки лет остаются борозды и приямки с довольно четкими краями. В солнечную погоду, особенно в поляризационных очках, более глубокие места выглядят более темными. В данном случае рельеф дна это сплошь одна «аномалия» – мель и глубина чередуются повсеместно. Как следствие, бесполезно пытаться ловить щуку в привязке к рельефу. Поклёвки случаются в самых разных местах, в том числе и очень неожиданных.

Помню рыбалку, когда, зайдя по колено в воду, я пытался выловить щуку из проходящей метрах в двадцати передо мной ложбины. На одном из забросов я вдруг заметил килевую волну, идущую в направлении блесны сзади и сбоку от себя. Ту щуку, которая развернулась и пошла обратно, я поймал следующим забросом. Глубина в той точке, где она стояла, была максимум сорок сантиметров, а дело-то было одиннадцатого ноября! Из пяти пойманных в тот день щук три попались на откровенной мели…

Подобные случаи далеко не единичны. В середине 80-х я часто ловил на Пехорке в районе станции Кучино. Выше по течению речка подпружена, и русло окружено «жабовником» – заросли тростника перемежаются окнами чистой воды. Глубина везде невелика – до полутора метров.

Почти всю щуку в тех местах я брал с двух очень небольших окон, глубина в которых и вовсе была чуть более полуметра. В других окнах (с большими глубинами) или на русле поклёвок было в несколько раз меньше.

Что ещё более удивительно, с усилением холодов – создавалось такое впечатление – почти все окрестные щуки собиралась в районе тех двух мелководных окон. Так было три года подряд. Потом в этом месте поставили земснаряд, и от щуки остались одни воспоминания…

На тех «жабовниках», где максимальные глубины не полтора метра, а в пару раз больше, щука ведет себя логичнее. По-видимому, для неё нет принципиальной разницы между глубиной меньше метра и немногим больше, но вот между полутора метрами и тремя разница однозначно есть – щука под зиму собирается на таких глубинах, а если по-настоящему глубоких мест на водоёме немного, то задача поиска предельно упрощается.

В разные годы я много ловил в конце октября – в ноябре на трех заливных озерах в пойме Оки. Все они были в первом приближении очень похожи одно на другое: вытянутые вдоль русла реки очертания, поросшие осокой и тростником берега, глубина, постепенно возрастающая по мере удаления от берега, минимум растительности в окрестностях «фарватера». Однако при более детальном рассмотрении рельефа дна обнаружилось, что на одном из озер в центральной его части располагалась компактная четырехметровая яма с довольно четкими для подобных водоёмов вдольбереговыми бровками. На дне другого озера по центру улавливалась ложбина, напоминающая русло затопленной речки. Дно третьего озера было похоже на корыто: свалы вдоль берега и почти плоская поверхность между ними.

На первое озеро я обычно заезжал попутно – по дороге с Оки. Яма размером сто пятьдесят на семьдесят метров «пробивается» джигом в течение получаса, при отсутствии поклёвок можно спокойно разворачиваться и ехать дальше. Первое время я пытался экспериментировать: и в те дни, когда были поклёвки на яме, и когда их не было, я уделял некоторое время ловле в других местах, где глубина была поменьше. Результат вне ямы был всегда неизменным – полный ноль. Это говорит о том, что щука перед ледоставом концентрировалась в яме, но в одни дни она была активна и клевала, в другие – никак не реагировала на приманку. Большинство «клёвых» дней, кстати, приходилось на «хорошую» лунную фазу…

На «пробивку» второго озера получаса было мало. При ловле с берега приманка пересекала под крутым углом ложбину, и в этот момент случались почти все поклёвки. Чтобы обловить ложбину полностью, надо было методично, через каждые несколько метров забрасывать джиг и проводить его по месту возможной стоянки щуки. Длина озера была без малого километр, соответственно и руслоподобная ложбина имела почти такую же протяженность.

Если бы я располагал лодкой, оперативность облова была бы в несколько раз выше – надо было встать над «руслом», сделать по паре забросов вдоль него в ту и другую сторону', а после того – смещаться минимум на полсотни метров в сторону.

На обоих этих озерах лучшей приманкой однозначно был джиг. Головка весом 12–14 г, классическая «ступенька» – это оптимальный вариант для ловли на глубоких «жабовниках», в отличие от «жабовников» мелководных, где, как мы знаем, вплоть до ледостава исправно работают неджиговые приманки.

Последнее из тех трех озер тоже относилось к числу глубоких – характерные глубины составляли три–три с половиной метра, но ловили на нем почти исключительно на «колебалки». Было это, правда, в «доджиговый» период (в середине семидесятых), когда колеблющаяся блесны считалась безусловно лучшей позднеосенней приманкой. Думаю, что с нашим современным подходом мы гораздо успешнее ловили бы на том озере на джиг. И в пользу этого свидетельствует одна очень необычная рыбалка.

Дело было, если я правильно помню, восьмого ноября. В течение нескольких дней стояла ровная погода с температурой от минус двух до плюс одного. Вода в озере охладилась и вот-вот готова была замерзнуть.

В тот самый день на этом небольшом озере по стечению обстоятельств оказалось порядка десяти спиннингистов – гораздо больше, чем обычно. Одни ловили с резиновых лодок, другие, в том числе и я, с берега.

С утра было тихо и солнечно, но ни у кого не клевало. Часов после одиннадцати небо заволокли плотные облака, и крупными хлопьями повалил снег. Попадая в ледяную воду, снежинки не таяли. Через час поверхность озера представляла собой кашу из воды и снега.

Блесна с трудом проваливалась вниз, леска же, кроме нескольких последних метров, оставалась лежать на поверхности. С началом подмотки блесна шла круто вверх, быстро достигала поверхностного слоя, и подмотку приходилось останавливать. Блесна опять тонула, леска прорезала два–три метра снежной каши. Далее все повторялось.

Такая проводка была, разумеется, мерой вынужденной – ничего другого просто не оставалось. Но результат оказался просто невероятным – после полного бесклёвья щука словно взбесилась. У всех начались «злые» поклёвки, все поймали – кто пару «хвостов», кто с десяток. Щука брала «колебалку» строго во время её погружения, как то бывает при ловле на джиг. Да и сама проводка, по сути своей, была ступенчатой.

Возможно, правда, что рыба резко активизировалась, реагируя тем самым на перемену погоды, но я всё же склонен полагать, что метод подачи приманки имел далеко не последнее значение. Проверить так оно или нет, весьма непросто – для чистоты эксперимента надо воспроизвести те очень необычные условия – со слоем нетаюшего снега на поверхности воды…