Текст книги "Собрание сочинений, том 19"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 47 страниц)

Если бы Россия была изолирована от мира, если бы она должна была сама, своими силами, добиться тех экономических завоеваний, которых Западная Европа добилась, лишь пройдя через длинный ряд эволюций – от первобытных общин до нынешнего ее состояния, то не было бы, по крайней мере в моих глазах, никакого сомнения в том, что с развитием русского общества общины были бы неизбежно осуждены на гибель. Но положение русской общины совершенно отлично от положения первобытных общин Запада. Россия – единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.

Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает возможность развить и преобразовать еще архаическую форму своей сельской общины, вместо того чтобы ее разрушить (отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в России есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций).

Если поклонники капиталистической системы в России станут отрицать возможность такой комбинации, пусть они докажут, что, для. того чтобы ввести у себя машины, она вынуждена была пройти через инкубационный период машинного производства. Пусть они объяснят мне, каким образом могли они ввести у себя, можно сказать, в несколько дней механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков? [В рукописи далее зачеркнуто: «Хотя капиталистический строй на Западе клонится к упадку и приближается время, когда он станет лишь «архаической» формацией, эти русские поклонники...» Ред.]

4) Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного родства между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий простор для ее развития. Изолированность сельских общин, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная характерная черта последнего из первобытных типов, но повсюду, где он встречается, он всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм. Мне представляется, что в России эта изолированность, первоначально обусловленная огромным протяжением территории, является фактом, который легко будет устранить, как только правительственные путы будут сброшены.

Подхожу теперь к существу вопроса. Незачем скрывать, что архаический тип, к которому принадлежит русская община, таит в себе внутренний дуализм, который, при наличии определенных исторических условий, может повлечь за собой ее гибель. Собственность на землю общая, но каждый крестьянин, подобно мелкому западному крестьянину, обрабатывает свое поле своими собственными силами. Общинная собственность, парцеллярная обработка земли – это сочетание, полезное в эпохи более отдаленные, становится опасным в наше время. С одной стороны, движимое имущество, элемент, играющий все более и более важную роль в самом земледелии, все сильнее дифференцирует имущественное положение членов общины и вызывает в ней, особенно под фискальным давлением государства, борьбу интересов; с другой стороны, утрачивается экономическое преимущество общинного землевладения как базы кооперативного и согласованного труда. Но не нужно забывать, что в использовании не подвергающихся разделу лугов русские крестьяне уже применяют коллективный образ действий, что их привычка к артельным отношениям значительно облегчила бы им переход от парцеллярной обработки к обработке коллективной, что физическая конфигурация русской почвы благоприятствует соединенной обработке с применением машин в широком масштабе и что, наконец, русское общество, так долго жившее на счет сельской общины, обязано авансировать ей первоначальные средства, необходимые для этого изменения. Разумеется, речь идет только о постепенном изменении, которое нужно было бы начать с того, чтобы поставить общину в нормальное положение на ее нынешней основе.

5) Оставляя в стороне все более или менее теоретические вопросы, нет надобности говорить Вам, что в настоящее время самому существованию русской общины угрожает опасность со стороны действующих заодно против нее мощных интересов. Известный род капитализма, вскормленный за счет крестьян при посредстве государства, противостоит общине; он заинтересован в том, чтобы ее раздавить. В интересах помещиков также создать из более или менее состоятельных крестьян средний сельскохозяйственный класс и превратить бедных земледельцев, т. е. массу их, в простых наемных рабочих, т. е. – обеспечить себя дешевым трудом. Да и как может сопротивляться община, раздавленная вымогательствами государства, ограбленная торговцами, эксплуатируемая помещиками, подрываемая изнутри ростовщиками!

Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством.

ТРЕТИЙ НАБРОСОК

 Дорогая гражданка,

чтобы основательно разобрать поставленные в Вашем письме от 16 февраля вопросы, мне пришлось бы углубиться в детали и прервать срочные работы. Но и краткого изложения, которое я имею честь Вам послать, будет, надеюсь, достаточно, чтобы рассеять все недоразумения по поводу моей мнимой теории.

I. Анализируя происхождение капиталистического производства, я говорю: «В основе капиталистической системы лежит, таким образом, полное отделение производителя от средств производства... основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» («Капитал», французское изд., стр. 315).

Таким образом, «историческая неизбежность» этого пути точно ограничена странами Западной Европы. Основания для такого ограничения указаны в следующем месте XXXII главы:

«Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном» (там же, стр. 341).

В этом западном пути развития речь идет, стало быть, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Признают или отвергают неизбежность этого превращения, доводы за или против этого не имеют никакого отношения к моему анализу происхождения капиталистического строя. Самое большее, из этого анализа можно было бы сделать лишь тот вывод, что при современном положении огромного большинства русских крестьян их превращение в мелких собственников было бы лишь прологом к их быстрой экспроприации.

II. Наиболее серьезный аргумент, выдвигаемый против русской общины, сводится к следующему:

Проследите процесс возникновения западных обществ – и вы повсюду встретите общинную собственность на землю; с прогрессом общества она повсюду уступила место частной собственности; следовательно, она не может избегнуть той же участи в одной лишь России.

Я уделяю этому доводу внимание лишь постольку, поскольку он основывается на европейском опыте. Что касается, например, Ост-Индии, то все, за исключением разве сэра Г. Мейна и других людей того же пошиба, знают, что там уничтожение общинной собственности на землю было лишь актом английского вандализма, толкавшим туземный народ не вперед, а назад.

Не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции. Один из типов, который принято называть земледельческой общиной, и являет собой русская община. Ее эквивалент на Западе – германская община, возникновение которой относится к весьма недавнему времени. Она еще не существовала в эпоху Юлия Цезаря и уже не существовала, когда германские племена покоряли Италию, Галлию, Испанию и т. д. В эпоху Юлия Цезаря уже производился ежегодный передел пахотной земли между группами, между родами и кровнородственными объединениями, но еще не между индивидуальными семьями общины; вероятно и обработка велась группами, сообща. На самой германской почве эта община более древнего типа преобразовалась путем спонтанного развития в земледельческую общину в том виде, в каком она описана Тацитом. С того времени мы ее теряем из виду. Она погибла незаметно в обстановке непрестанных войн и переселений; возможно, она умерла насильственной смертью. Но ее природная жизнеспособность доказана двумя неоспоримыми фактами. Некоторые разрозненные экземпляры этого образца пережили все перипетии средних веков и сохранились до наших дней, например на моей родине, в Трирском округе. Но самое важное то, что печать этой «земледельческой общины» так ясно выражена в новой общине, из нее вышедшей, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить и первую. Новая община, в которой пахотная земля является частной собственностью земледельцев, в то время как леса, пастбища, пустоши и пр. остаются еще общей собственностью, была введена германцами во всех покоренных странах. Благодаря характерным особенностям, позаимствованным у ее прототипа, она на протяжении всего средневековья была единственным очагом свободы и народной жизни.

«Сельская община» встречается также в Азии, у афганцев и др., но она повсюду представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово архаической общественной формации. Чтобы отметить этот факт, я и остановился на некоторых деталях, касающихся германской общины.

Теперь нам нужно рассмотреть наиболее характерные черты, отличающие «земледельческую общину» от общин более древних.

1)   Все другие общины покоятся на отношениях кровного родства между их членами. В них допускаются лишь кровные или усыновленные родственники. Их структура есть структура генеалогического древа. «Земледельческая община» была первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами.

2)   В земледельческой общине дом и его придаток – двор были частным владением земледельца. Общий дом и коллективное жилище были, наоборот, экономической основой более древних общин, задолго до становления пастушеской и земледельческой жизни. Конечно, встречаются земледельческие общины, в которых дома, хотя и перестали служить коллективным жилищем, периодически меняют владельцев. Индивидуальное пользование сочетается, таким образом, с общей собственностью. Но такие общины носят еще печать своего происхождения: они находятся в состоянии переходном от общины более архаической к земледельческой общине в собственном смысле.

3)   Пахотная земля, неотчуждаемая и общая собственность, периодически переделяется между членами земледельческой общины, так что каждый собственными силами обрабатывает отведенные ему поля и урожай присваивает единолично. В общинах более древних работа производится сообща, и общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределяется постепенно, соразмерно надобности потребления.

Понятно, что дуализм, свойственный строю земледельческой общины, может служить для нее источником большой жизненной силы. Освобожденная от крепких, но тесных уз кровного родства, она получает прочную основу в общей собственности на землю и в общественных отношениях, из нее вытекающих, и в то же время дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи, парцеллярное хозяйство и частное присвоение его плодов способствуют развитию личности, несовместимому с организмом более древних общин.

Но не менее очевидно, что со временем тот же дуализм может стать зародышем разложения. Помимо всякого рода разрушительных влияний, приходящих извне, община носит в своих собственных недрах элементы своей гибели. Частная земельная собственность уже проникла в нее в виде дома с его сельским двором, который может превратиться в крепость, откуда подготовляется наступление на общую землю. Это уже бывало. Но самое существенное, это – парцеллярный труд как источник частного присвоения. Он дает почву для накопления движимого имущества, например скота, денег, а иногда даже рабов или крепостных. Эта движимая собственность, не поддающаяся контролю общины, объект индивидуальных обменов, в которых хитрость и случай играют такую большую роль, будет все сильнее и сильнее давить на всю сельскую экономику. Вот элемент, разлагающий первобытное экономическое и социальное равенство. Он вносит чужеродные элементы, вызывая в недрах общины столкновение интересов и страстей, способное подорвать общую собственность сперва на пахотные земли, а затем и на леса, пастбища, пустоши и пр., которые, будучи однажды превращены в общинные придатки частной собственности, со временем достанутся последней.

Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве.

Но значит ли это, что исторический путь земледельческой общины должен неизбежно привести к этому исходу? Вовсе нет. Ее врожденный дуализм допускает альтернативу: либо собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится.

Отвлечемся на момент от бедствий, которые давят русскую общину, и присмотримся только к ее возможной эволюции. Положение ее совершенно особое, не имеющее прецедентов в истории. Во всей Европе она одна только является органической, господствующей формой сельской жизни огромной империи. Общая собственность на землю предоставляет ей естественную базу коллективного присвоения, а ее историческая среда – существование одновременно с ней капиталистического производства – обеспечивает ей в готовом виде материальные условия для кооперативного труда, организованного в широком масштабе. Она может, следовательно, воспользоваться всеми положительными приобретениями, сделанными капиталистической системой, не проходя сквозь ее кавдинские ущелья. С помощью машин, для которых так благоприятна физическая конфигурация русской почвы, она сможет постепенно заменить парцеллярную обработку комбинированной обработкой. Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в ее теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству. [В рукописи далее зачеркнуто: «Но ей противостоит земельная собственность, держащая в своих, когтях почти половину земель – притом лучшую. Именно поэтому сохранение сельской общины путем ее дальнейшей эволюции совпадает с общим движением русского общества, возрождение которого может быть куплено только этой ценой. Россия тщетно стала бы пытаться выбраться из своего тупика введением капиталистической аренды английского типа, столь противной всем общественным условиям страны». Ред.]

Сами англичане сделали подобные же попытки в Ост-Индии: они достигли лишь того, что расстроили туземное земледелие, участили и усугубили бедствия голодных годов.

Ну, а проклятие, которое тяготеет над общиной – ее изолированность, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других общин, этот локализованный микрокосм, который лишал ее до настоящей поры всякой исторической инициативы? Он исчезнет среди всеобщего потрясения русского общества.

Привычка русского крестьянина к артели особенно облегчит ему переход от труда парцеллярного к труду кооперативному, который он, впрочем, уже применяет до некоторой степени при косьбе на общинных лугах и в таких коллективных предприятиях, как осушка болот и т. д. Мелкое землевладение совершенно архаического типа – предмет мучений современных агрономов – в свою очередь толкает к этому. Если в какой-нибудь местности вы увидите пахотную землю со следами борозд, придающих ей вид шахматной доски, состоящей из маленьких полей, можете не сомневаться – это владение исчезнувшей земледельческой общины! Ее члены, не пройдя курса наук по теории земельной ренты, поняли, что одинаковое количество земледельческого труда, затраченное на полях, различных по своему естественному плодородию и местоположению, дает и различный доход. С целью уравнять шансы своего труда они разделили землю на определенное количество участков, границы которых определялись природными и экономическими отличиями почвы, затем все эти более обширные участки снова раскроили на мелкие участки соответственно числу земледельцев. После этого каждый получил долю в каждом участке. Такой порядок, практикующийся и доныне в русской общине, безусловно противоречит агрономическим требованиям. Помимо прочих неудобств он вызывает бесполезную затрату сил и времени. Тем не менее он. благоприятствует переходу к коллективной обработке, которой, казалось бы, на первый взгляд, так противоречит. Парцеллы...[На этом рукопись обрывается. Ред.]

 Написано К. Марксом в конце февраля – начале марта 1881 г.

Впервые опубликовано в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса», книга I, 1924 г.

Печатается, по рукописи

Перевод с французского

К. МАРКС
ЗАМЕТКИ О РЕФОРМЕ 1861 г. И ПОРЕФОРМЕННОМ РАЗВИТИИ РОССИИ[277]277
  Вероятная дата составления работы К. Маркса «Заметки о реформе 1861 г. и пореформенном развитии России» – конец 1881—1882 годы. В своей рукописи Маркс использовал данные официальных публикаций, а также многие работы русских авторов. В отличие от остальных рукописей, посвященных изучению русских источников, «Заметки о реформе 1861 г.» были написаны Марксом не в записных тетрадях, а на отдельных листах, снабженных названиями тем и разделов, цифровой и буквенной разбивкой текста. Наряду со ссылками на собранный материал, содержащийся во многих записных тетрадях, здесь приведены уже систематизированные фактические данные, сформулированы важнейшие выводы по коренным вопросам реформы 1861 г. и пореформенного развития России. Впервые рукопись Маркса была опубликована на русском языке в 1952 г. в «Архиве Маркса и Энгельса», т. XII Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.


[Закрыть]

 I(+)

ХОД [ПОДГОТОВКИ РЕФОРМЫ](**)

(+)[Римские цифры, которыми обозначены отдельные части рукописи, принадлежат редакции. Ред.]

(**)[Слова в квадратных скобках принадлежат редакции. Ред.] 

(^*) [Это слово написано Марксом по-русски. Ред]

Сколь приятным сделал Александр II выкуп усадьбы^* в первых высочайших рескриптах 1857 г. (Редакционная комиссия не могла ничего в этом изменить) – (Скалдин, 117 снизу и 118[278]278
  Маркс ссылается на страницы своей тетради, в которой у него были сделаны записи в связи с чтением книги Скалдина «В захолустьи и в столице». СПБ, 1870 (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XI, 1948, стр. 119—138).


[Закрыть]). При том же Александре надувательство крестьян относительно земель, купленных ими до и после 1848 г. (123[279]279
  Ссылка на запись, сделанную при изучении работы Гакстгаузена «Die landliche Verfassung Russlands». Leipzig, 1866 («Сельское устройство России», Лейпциг, 1866) (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, 1952, стр. 36—37).


[Закрыть]).

1) После обнародования манифеста об освобождении 19 февраля (3 марта) 1861 г. – общее волнение и бунты среди крестьян; они считали его сфабрикованным, поддельным документом; военные экзекуции; общая порка крепостных в течение первых трех месяцев после «Манифеста». Откуда же взялась столь странная «увертюра» к этому превознесенному до небес представлению?

Последующие пункты нужно обозначить позже, кроме латинских букв, также цифрами, чтобы была ясна их последовательность.

а) Относительно Редакционной комиссии и ее «свободы» (Тетрадь, стр. 102[280]280
  Здесь и ниже Маркс ссылается на свою рукопись «К вопросу об отмене крепостного права в России», составленную им на основе «Писем без адреса» Н. Г. Чернышевского (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XI, стр. 18—20).


[Закрыть]). Заседания Редакционной комиссии были открыты 4 марта 1859 г., 5 марта состоялось первое настоящее заседание. 15 апреля 1859 г. (так называемое привлечение народа) (стр. 106). На заседаниях 6, 9, 13, 20 мая 1859 г. было принято решение о временнообязанном состоянии; граф Петр Шувалов и князь Паскевич протестовали [против этого решения]: они считали, что личное освобождение крестьян не должно ставиться в зависимость от предписываемого им (принудительного) условия приобретения земельной собственности[281]281
  Высказываясь за личное освобождение крестьян, Шувалов и Паскевич вместе с тем хотели всю землю оставить за помещиками, а крестьянам предоставить лишь право пользования наделом за повинности.


[Закрыть]. Немедленно вслед за этим высочайшее повеление от 21 мая, запрещающее внесение их протеста в книгу протоколов (стр. 107, 108). Фраза Комиссии: «Как пагубно малейшее уклонение от высочайшей воли» (стр. 108 сверху). 5 января 1859 г. губернским дворянским комитетам было запрещено допускать публику [на заседания] и т. д.

21 января и 3 марта 1859 г. всем [комитетам] запрещается печатать [постановления] и т. д. (стр. 106).

Наконец: император публично обещал, что прежде чем проект станет законом, в Петербург будут вызваны депутаты от губернских комитетов для возражений и поправок... Они были вызваны в столицу, но им не разрешено было собраться для обсуждения вопроса. Все их усилия устроить общие совещания были тщетны: от них потребовали только письменных ответов на печатный список вопросов относительно некоторых деталей. Тех из них, которые осмеливались обсуждать детали, поодиночке, приглашали на заседания комиссии; там их третировали; несколько групп депутатов представили адрес царю с протестами против того, как с ними обращались; получили форменный выговор через полицию. Они решили тогда высказать протест на очередных губернских дворянских собраниях. Циркуляром им запретили затрагивать вопрос об освобождении крестьян. Некоторые собрания, несмотря на это, почтительно указали царю, что настало время и для других реформ. Вслед за этим несколько предводителей дворянства получили выговоры, другие были смещены. Из вожаков двое были высланы[тверские дворяне: Унковский, сосланный в Вятку, и Европеус, сосланный в Пермь. Ред.]в отдаленные губернии, другие отданы под надзор полиции.

В действительности же все шло per ordre de Mufti [по высочайшему приказу. Ред.]. Александр II с самого начала решил дать помещикам возможно больше (а крестьянам возможно меньше), чтобы примирить их с формальной отменой крепостного права; он хотел сделать обязательным лишь выкуп усадьбы крестьянина – его двора, огородов и конопляников и, кроме того, права пользования полевыми угодьями (где оно существовало); он хотел даже сохранить за помещиками своего рода сеньориальную юрисдикцию; он настаивал на том, чтобы крестьяне прошли через 12-летний период временной крепостной зависимости и т. д. См. его рескрипт от 20 ноября 1857   г. генерал-адъютанту Назимову, генерал-губернатору трех губерний: Виленской, Ковенской и Гродненской в ответ на петицию дворянских комитетов этих губерний (стр. 103[282]282
  Ссылка на страницу записной тетради, где у Маркса были сделаны записи в связи с чтением книги Гакстгаузена «Сельское устройство России» (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 110—114).


[Закрыть]).

Несмотря на то, что он еще в марте. 1856 г. – после призыва ополчения 29 января 1855 г. – говорил губернскому и уездным предводителям [дворянства] об отмене крепостного права, к чему он, однако, не собирался приступить немедленно (!), – он продолжал колебаться и тем самым позволил помещикам^* чрезвычайно ухудшить фактическое положение крестьян. См. циркуляр, стр. 105; Скалдин, стр. 110, 114.

3 января 1857 г. по предложению Ланского был образован Секретный комитет под председательством Александра, а в его отсутствие – князя Орлова. Решено было привлечь к сотрудничеству дворянские комитеты и т, д. (стр. 103). Уже на заседаниях 14, 17, 18 августа Комитет постановил производить улучшение положения крестьян лишь медленно и осторожно (там же).

8 января 1858 г. «Секретный комитет» превращается в «Главный комитет», при котором, кроме того, учреждается «Особая комиссия», для предварительного рассмотрения проектов губернских комитетов. Кроме того, был образован Земский* отдел Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел для обсуждения аграрных отношений в империи, а также для предварительного рассмотрения [проектов] губернских комитетов (стр.

103).

I (2)

21 апреля (1858 г.) вместе с циркуляром Ланского была разослана высочайше утвержденная программа занятий губернских комитетов и т. д. (стр. 105).

Дальнейшее в том же духе в постановлениях, принятых Главным комитетом 18 октября

1858 года; эти постановления служат отправным пунктом для Редакционных комиссий (стр.

105).

17 февраля 1859 г. [образованы] 2 Редакционные комиссии под председательством Ростовцева (стр. 105).

27 апреля 1859 г. (к ним была еще присоединена Финансовая комиссия) (состояла только из специалистов и чиновников Министерств финансов и внутренних дел) (стр. 105). 3 периода [о занятиях] Редакционных комиссий (стр. 105). (6 февраля 1860 г. умер Ростовцев.)

II

[ТРИ ПЕРИОДА В ЗАНЯТИЯХ РЕДАКЦИОННЫХ КОМИССИЙ]

1-й период – 4 марта – 5 сентября 1859 г.

2-й » – 5 сентября 1859 г.—12 марта 1860 г.

2-й » —12 марта —10 октября 1860 г.

В итоге —1 год 7 месяцев.

Мнимые принципы (уже прежде провозглашенные императором в его рескрипте и т. д. и Главным комитетом).

а) Выкуп должен быть добровольным с обеих сторон (за исключением усадеб ^* .

(29 апреля 1859 г. Ростовцев) (стр. 106). То же (20 мая 1859 г.) (там же).

Другие данные о выкупе (стр. 106).

Предложения Главного комитета от 4 декабря 1858 г. (выдвинуты Ростовцевым на заседании Комиссии. Заседание от 27 мая 1859 г.) (стр. 107 снизу).

Выкуп^* при содействии правительства предположительно уже имелся в виду в журнале Главного комитета от 4 декабря 1858 г. (стр. 108).

Граф Петр Шувалов и князь Паскевич в своих протестах и т. д. весьма правильно заметили, что предложение Ростовцева «поставит окончательное освобождение крестьянского сословия» в зависимость от выкупа^* и что «противоестественно заставлять свободного человека против его воли приобретать земельную собственность» (стр. 108).

14 февраля 1859 г. – предложение Ростовцева. Тогда предполагалось, что срок выкупа – только 37лет (впоследствии 49) и что [размер его будет] равен именно «обыкновенному оброку крестьянина».

b) Крепостной не должен платить за свою личную свободу.

c) Существующий оброк не подлежит повышению.

d) Крестьяне должны получать такие наделы, которые полностью обеспечили бы им существование наряду с уплатой выкупных платежей и податей.

Практика.

а) обязательный выкуп только для крестьян; помещик может их принудить к выкупу. (См. стр. 108 снизу и 109, там же, стр. 109, Головачев[283]283
  Маркс делает ссылку на страницы своей тетради с записями, сделанными при изучении работ А. И. Скребицкого «Крестьянское дело в царствование императора Александра II», т. I, Бонн на Рейне, 1862 и А. А. Головачева «Десять лет реформ, 1861—1871». СПБ. 1872 (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 29—35 и 115—117).


[Закрыть]).

Условия выкупа – там же. Помещичьи^*  долги на 400 млн. руб. серебром.

 Финансовая сторона выкупной операции (стр. 109, Головачев). Доходы биржевиков (там же). Падение [ценности выкупных] бумаг; помещики при добровольном выкупе требуют с крестьян дополнительного платежа (стр. 110, 117, Скалдин) (стр.123[284]284
  Ссылка на страницу тетради с записями, сделанными при изучении работы А. И. Скребицкого «Крестьянское дело в царствование императора Александра II», т. IV, Бонн на Рейне, 1868 (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, стр. 35—36).


[Закрыть]).

b)    Крепостной должен платить за свою личную свободу (стр. 113, Скалдин), (там же, стр. 115). Янсон, стр. 124. Янсон, стр. 125, снизу[285]285
  Ссылка на записи, сделанные при изучении работы Ю. Э. Янсона «Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах». СПБ, 1877 (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. XI, стр. 139—148).


[Закрыть].

c)    Существующий оброк повышается (уже вследствие уменьшения надела) (стр. 116).

d)    Фактически наделы таковы (включая и высшие), что они не обеспечивают существование крестьянина, и он остается временно зависимым от помещика.

1)

b) Временнообязанные

Заседания от 6, 9, 13 мая 1859 г. (стр. 107). Тогда для временнообязанных определен срок в 12 лет (стр. 107).

До начала выкупа сохранять крестьянский земельный надел в его существующем размере «с необходимыми изъятиями и ограничениями» (стр. 107). Не так при выкупе^* (см. [предложение] Ростовцева, стр. 108 под [заголовком] «Выкуп»).

Платежи временнообязанных (стр. 111, Скалдин; в нечерноземной полосе).

Крестьяне в средней и южной полосе предпочитают барщину, прежде столь им ненавистную (стр. 115, Скалдин, начало).

Прикованные к клочку земли на 9 лет, [крестьяне] не могут оставить его [и по истечении этого срока] (Скалдин 117, 118).

Там, где крестьяне по местным причинам особенно хотят выкупить усадьбы^*, помещик этому препятствует и пр. (стр. 118, пункт 2, Скалдин). Фактически [отдельный выкуп усадеб] никогда не имеет места (там же). Почему перед истечением 1-го 9-летнего периода помещики поспешат с выкупом^* (см. стр. 119, Скалдин).

1878 г. – количество временнообязанных (Янсон, стр. 119). 2) Крестьяне, состоящие на выкупе^*. Они на 49 лет прикованы к клочку земли (стр. 118 и 119, Скалдин). Невозможные условия выхода [из общины] (там же).

c)  Растущее [бремя падающих] на крестьян подушных налогов и пр. при Александре II {стр. 109, Головачев) (стр. 111 и 112, Скалдин) (стр. 113 снизу, стр. 114 начало).

Система награждения чиновников за выколачивание недоимок (там же) (стр. 109). О подушных налогах вообще (112, Скалдин).

Купцы, как и дворяне, платят ничтожные налоги с земли, которую они с 1861 г. могут покупать (112, Скалдин).

Староверы – против подушных податей (112, Скалдин).

Наряду с этим паспортная система (там же и 113). (С 1863 г. деньги за паспорта выплачиваются сельской общине, там же.)

Опасность для государства, [вытекающая] из этой системы (112, снизу, Скалдин). Безземельные также приписываются к общине (стр. 113, Скалдин).

d)  Отрезка земли у крестьян. Результаты отчуждения леса, луга, выгона и части крестьянских земель. Фактическая зависимость крестьян от помещичьего^* произвола (114, Скалдин). Отдача в аренду помещичьей и государственной [земли] (110, Скалдин). Скупка этих отрезков купцами, арендаторами государственных земель и пр. (110, Скалдин, там же, стр. 114). Крестьянин вынужден брать землю в аренду у помещика (110, Скалдин).

Отрезка земли у крестьян по меньшей мере в доброй половине поместий. Уменьшение наделов и увеличение платежей (114, Скалдин) и под пунктом 2) стр. 114 (присоединение отрезков к помещичьим имениям).

Недостаточность надела (отсюда необходимость снимать землю в аренду и уходить на заработки).

Надела едва хватает на пропитание (даже в черноземных районах) (111, Скалдин). Бесплодие и неудобное расположение земель, отведенных крестьянам (114, Скалдин).

По Положению^* чем плодороднее почва, тем меньше надел (там же, Скалдин).

Установление высшего надела Комиссией (116, Скалдин). Еще уменьшен Государственным советом (там же, Скалдин).

Янсон, стр. 124. К тому же затруднено переселение (там же).

Первоначально предполагалось, что недостаточность надела будет компенсирована правительством посредством облегчения переселений; впоследствии это совершенно отпало (125).

a)  Вследствие условий, в которые поставило крестьян правительство, – ограбление их кулаками^*  и купцами (стр. 110, Скалдин).

Голод (сноска снизу на стр. 113, 114). (Сравнение со временем крепостного права) (стр. 114, цитируется Скалдин, стр. 205).

b) Непомерное обременение надела.

Смотри примеры, [относящиеся] к северной полосе (стр. 113); бремя это чрезвычайно велико также и в средней и Южной России (там же). Чудовищная несообразность:

1)  при установлении оброка (Скалдин, стр. 115 и 116) для барщинных крестьян (стр. 116).

Система градации [при установлении оброка] по количеству десятин на душу (стр. 116,

Скалдин) (особенно в черноземной полосе). (Чем меньше надел, тем больше оброк.)