Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII века

Текст добавлен: 21 сентября 2016, 14:09

Текст книги "Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII века"

Автор книги: Игорь Фроянов

Жанр:

История

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 27 страниц)

Не отрицая полностью политической активности новгородских бояр в событиях 1230 г., мы тем не менее не придаем ей решающего значения в смене посадника, тысяцкого и князя. Массы новгородцев, горожан и сельчан – вот кто являлся наиболее мощным рычагом политического переворота 1230 г. Боярская же возня придавала лишь определенный колорит народным выступлениям. Здесь, как и ранее, наблюдаем сочетание бытовых потрясений с политической борьбой. О классовой борьбе и в данном случае говорить нельзя, поскольку в столкновение пришли не антагонистические классы феодального общества, а группы свободных новгородцев, смешанные по социальному составу, в которых отделить знатных людей от простых довольно трудно. Вот почему мы не можем согласиться с мыслью В. Л. Янина о том, что в 1230 г., как и в 1229 г., «боярская борьба совмещается с классовой борьбой народных масс».^{78}

Социальная сущность движения 1230 г. проецируется в конечных его результатах и целях, которые преследовали охваченные волнениями массы новгородцев. Нам говорят, что отчаявшиеся городские и сельские низы добивались улучшения своего положения.^{79} Формула – верная, но слишком универсальная, поскольку применима ко всем народным восстаниям: всегда и везде поднимающийся на борьбу народ желал улучшить свое положение. Задача историка заключается в том, чтобы наполнить конкретным содержанием данную формулу. Как уже отмечалось, новгородцы, измученные голодом, пытались пересилить беду с помощью языческого в своей основе средства – смены правителей. Борьба демократической части свободного населения за смену одних властителей другими не может быть отнесена к разряду классовой борьбы. Это – борьба социально-политическая, в которой столкнулись различные группировки свободных людей Новгородской земли. Лишение власти неугодных правителей есть главный результат движения 1230 г. Ему сопутствовали акции, свидетельствующие о важном достижении рядовых новгородцев. Речь идет о так называемых «грабежах» имущества знати, вызвавшей неудовольствие народа. Начались «грабежи» еще в памятные дни изгнания архиепископа Арсения. Их жертвой стали «дворы» тысяцкого Вячеслава и его брата Богуслава, владычного стольника Андрея, Давыдка «Софийского», липенского старосты Душильца.^{80} В 1230 г. новгородцы, подстрекаемые Степаном Твердиславичем, пошли с веча «грабить» двор посадника Водовика. Тогда он «опять възъвари город вьсь… и поидоша с веча и много дворов розграбиша».^{81} Вскоре «грабежи» приобрели еще больший размах. Были разграблены дворы и села посадника, тысяцкого и других высокопоставленных «мужей». Рассказав об этом, а также о смене посадника и тысяцкого, летописец сообщает, что новгородцы «добытък Сменов и Водовиков по стом розделиша. Они трудишася, събирающе, а си в труд их внидоша».^{82} Это сообщение летописца представляет весьма значительную ценность. Оно предостерегает нас от упрощенного толкования грабежей, упоминаемых летописью. Раздел награбленного имущества по сотням свидетельствует о том, что мы имеем дело с необычными грабежами, которые нельзя понимать в буквальном смысле слова. Здесь мы наблюдаем специфическое явление, типичное для переходных обществ, а именно: борьбу старой коллективной собственности с развивающейся новой частной собственностью. Грабежи, о которых говорит летописец, есть своеобразное перераспределение богатств по принципу коллективизма, противодействие общины личному обогащению. Подобной практике во многом способствовало то обстоятельство, что богатства древнерусской знати, в том числе и новгородской, создавались преимущественно за счет публичных поступлений – всевозможных платежей за отправление общественно полезных функций.^{83} Поэтому неудивительно, что люди Древней Руси смотрели на собственность князей и бояр как на отчасти преобразованную или временно оккупированную общинную собственность, подлежащую возврату в лоно общины. Отсюда устранение от власти того или иного правителя сопровождалось отнятием у него богатств, добытых посредством этой власти. Инструментом такой «экспроприации» как раз и являлись «грабежи», описанные новгородским книжником. Нередко они возникали стихийно, а порой – в организованном порядке, когда награбленное делили внутри общины поровну, как это случилось с имуществом Водовика и Семена. Но независимо от стихийности или организованности «грабежей», их суть оставалась неизменной: она состояла в перераспределении богатства на коллективных началах.

Было бы совершенно недопустимой модернизацией выдавать «грабежи» новгородцев за акты классовой борьбы. Перед нами внутриобщинная борьба между элитой и массой свободных общинников, стимулом которой являлось столкновение привычной, освященной веками общинной собственности с утверждающейся частной собственностью.

Мы рассмотрели события 1227–1230 гг. в Новгороде, связанные с народными волнениями. Эти волнения имели место в экстремальных условиях, в обстановке голода, вызванного неурожаями, которые оживили в массе новгородцев языческие представления, возлагающие вину за такого рода беды на правителей. Активную роль в пробуждении древних верований в сознании народа сыграли волхвы – последние могикане уходящего в прошлое язычества. Чтобы вернуть благополучие общины, новгородцы воспользовались старым средством – сменой правителей. На гребне народного движения развернулась борьба бояр, рвущихся к власти, сулящей престиж в обществе и материальные выгоды.

Таким образом, мы имеем здесь сложное совмещение бытовых, социальных, идеологических и политических коллизий, которые сводить к классовой борьбе нет оснований. Это – скорее борьба предклассовая, происходящая среди различных групп свободного населения.

¹⁵ См.: Греков Б. Д. 1) Революция в Новгороде Великом в XII веке // Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. 1929. Т. 4; 2) Борьба руси за создание своего государства. М.; Л., 1945; Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. VII. Сер. обществ, наук. 1932. № 4–5; Введенский Д. А. К истории образования Новгородской республики // Учен. зап. Харькiвьск. держ. ун-ту. Кн. 15. Тр. ист. фак. № 1. Харькiв, 1939; Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; Янин В. Л. 1) Новгородские посадники; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1; Янин В. Л., Алешковский М. Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2; Данилова Л. В. Новгородская феодальная республика // Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв.: В 2 ч. М., 1953. Ч. I. С. 334–357; Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982; Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. // Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975; Носов Е. Н. Новгород и новгородская округа IX–X вв… в свете новейших археологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) // Новгородский исторический сборник // Отв. ред. В. Л. Янин. 1984. 2; Андреев В. Ф. 1) Северный страж Руси. Л., 1989; 2) О социальном составе новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города // Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988.

¹⁶ См.: Вестник древней истории. 1939. № 4. С. 119.

¹⁷ Греков Б. Д. Борьба руси за создание своего государства. С. 33.

¹⁸ Там же. С. 46.

¹⁹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 72.

²⁰ Там же. С. 73.

²¹ Там же. С. 64.

²² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 171.

²³ Там же. С. 176.

²⁴ Гольман Л. И. Энгельс-историк. М., 1984. С. 295.

²⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152.

²⁶ Там же.

²⁷ Виткин М. А. Проблема перехода от первичной формации ко вторичной // Проблемы истории докапиталистических обществ // Отв. ред. Л. В. Данилова. М., 1968. Кн. 1. С. 436.

²⁸ Там же. С. 437. – Новейшие исследования подтверждают эту точку зрения, показывая, что становление раннегосударственных образований на Древнем Востоке происходило не в классовых, а сословных обществах, которые являлись переходными от первобытнообщинного к классовому строю (Ким Г. Ф., Ашрафян К. З. Государство в традиционных обществах Востока: некоторые дискуссионные проблемы // Государство в докапиталистических обществах Азии // Отв. ред. Г. Ф. Ким, К. З. Ашрафян. М., 1987. С. 3–16).

²⁹ Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С. 49.

³⁰ Там же. С. 50.

³¹ Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Проблемы истории докапиталистических обществ. С. 604.

³² Там же. С. 597.

³³ См.: Бромлей Ю. В. 1) Этнос и этнография. М., 1973. С. 15; 2) Современные проблемы этнографии. М., 1981. С. 53.

³⁴ Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 3.

³⁵ Там же. С. 132.

³⁶ Там же. С. 133.

³⁷ Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей» // Вестник древней истории. 1938. № 2. С. 98.

³⁸ Юшков С. В. Очерки истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 26–27.

³⁹ Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 45.

⁴⁰ Там же. – Эти соображения С. В. Юшкова предвосхищают в некотором роде выводы А. И. Неусыхина об особенностях варварских обществ, находящихся на дофеодальной стадии развития (Неусыхин А. И. Дофеодальный период…). Приходится только сожалеть о том, что вскоре С. В. Юшков, не устояв перед напором конформистской критики, отказался от своих идей. Как бы оправдываясь перед оппонентами, он писал: «Говоря о варварском государстве, мы никогда не утверждали, что это особый тип государства, отличный от феодального или рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального государства. Варварское государство, равно как и другие политические формы развитого феодального государства, входит в понятие „феодальное государство”» (Юшков С. В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1. С. 73). Критика С. В. Юшкова, его представлений о доклассовом характере «варварского государства» звучит и со страниц новейших изданий, причем с самом ортодоксальном варианте (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 33).

⁴¹ Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87.

⁴² Там же. С. 84.

⁴³ Там же. С. 82.

⁴⁴ К изучению истории // Под наблюдением Д. Чугуева. М., 1938. С. 19.

⁴⁵ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 254–256.

⁴⁶ Некоторые новейшие историки, не имея серьезных научных аргументов для возражений по существу вопроса, указывают лишь на связь представлений о «дофеодальном периоде» со сталинскими «замечаниями», перенося тем самым решение научных проблем в политическую плоскость (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 12).

⁴⁷ Как уже отмечалось, С. В. Юшков полагал, что «варварское государство» нельзя относить ни к рабовладельческим, ни к феодальным государствам (Юшков С. В. К вопросу… С. 45). По мнению А. П. Пьянкова, общественные отношения дофеодального периода нельзя отождествлять ни с первобытнообщинной, ни с феодальной формациями (Пьянков А. П. О периодизации истории феодальных отношений в России // Вопросы истории. 1950. № 5. С. 78).

⁴⁸ См.: Советская историография Киевской Руси // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978. С. 135, 136.

⁴⁹ Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Средние века. 1968. Вып. 31.

⁵⁰ Средние века. Вып. 31. С. 48–54, 56–58.

⁵¹ Там же. С. 58.

⁵² Там же. С. 59.

⁵³ Там же. С. 6.

⁵⁴ Там же.

⁵⁵ Там же. С. 55.

⁵⁶ Там же. С. 54.

⁵⁷ См.: Неусыхин А. И. 1) Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Вопросы истории. 1967. № 1; 2) Дофеодальный период… // Проблемы истории докапиталистических обществ.

⁵⁸ Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 13–14.

⁵⁹ См.: Сергеева Т. Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А. И. Неусыхина // История и историки. Историографический ежегодник 1982–1983 // Отв. ред. М. В. Нечкина. М., 1987. С. 240. – Напоминая о том, что «проблема „дофеодального периода” была сформулирована в 30–40-х годах главным образом учеными, занимавшимися изучением отечественной истории периода феодализма», Т. Д. Сергеева при этом ссылается на «капитальные труды» Б. Д. Грекова, ставя ему в заслугу то, что он, собственно, не совершил (Там же. С. 225–226). Действительно, Б. Д. Греков пользовался терминами «дофеодальный период», «дофеодальное государство», «варварское государство». Но смысл в эти термины он вкладывал иной, чем, скажем, С. В. Бахрушин или С. В. Юшков. Сущность «дофеодального периода», по Б. Д. Грекову, состояла в том, что в основе производства «дофеодальных» обществ лежал «еще не крепостной труд, а труд свободного общинника, однако систематически закрепощаемого крупными землевладельцами, как выросшими из родовой знати, так и появившимися другими путями (завоеватели, осевшие на землю дружинники и др.)». Именно в этот период «рост крупного землевладения и закрепостительного процесса знаменовал собой наступление феодальных общественных отношений» (Греков Б. Д. Киевская Русь, М., 1949. С. 111, 112). Что касается «дофеодального государства», то в нем Б. Д. Греков видел «феодализирующееся государство» (Там же. С. 316). Отсюда ясно, что Б. Д. Греков исходил из совместимости «дофеодального периода» и «дофеодального государства» с феодализмом. Не случайно в следующее издание своей книги «Киевская Русь» он внес поправки, заменив понятие «дофеодальный период» на понятие «полупатриархальный-полуфеодальный период» (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 116). Текст же о «дофеодальном государстве» был им исключен (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 315–316; М., 1953. С. 319–320). Более реалистично, чем Т. Д. Сергеева, роль Б. Д. Грекова изображает М. Б. Свердлов. Он пишет: «Во второй половине 30-х гг…распространилось мнение о необходимости различия „дофеодального” и „феодального” периодов (в частности, эта мысль проводилась в работах С. В. Юшкова). Однако Б. Д. Греков, его ученики и дальнейшая историография последовательно показали процесс генезиса феодального общества в результате разложения родоплеменного строя» (Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 12–13).

⁶⁰ Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 145.

⁶¹ Там же. С. 144–145.

⁶² Свердлов М. Б. Критерии прогресса в изучении общественного строя Древней Руси // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год // Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1986. С. 48.

⁶³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424.

⁶⁴ Там же.

⁶⁵ См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XII вв. М., 1955. С. 3; Мавродин В. В. 1) Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 143; 2) Народные восстания в древней Руси. М., 1961. С. 3.

⁶⁶ История ВКП(б). Краткий курс. М., 1952. С. 120.

⁶⁷ См.: Черепнин Л. В. Русская Правда (в краткой редакции) и летопись как источники по истории классовой борьбы // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. М., 1952. С. 90.

⁶⁸ См.: Ковалев С. И. Проблема социальной революции в античном обществе // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 76; Толстов С. П. Военная демократия и проблема «генетической революции» // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 7–8.

⁶⁹ Мавродин В. В. Очерки по истории феодальной Руси. С. 144.

⁷⁰ Пашуто В. Т. Древняя Русь конца IX – начала XII в. // Всемирная история // Отв. ред. Н. А. Сидорова. М., 1957. Т. III. С. 255.

⁷¹ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Шушарин В. П., Щапов Я. Н., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 128–278.

⁷² Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 276.

⁷³ Мавродин В. В. Народные восстания… С. 110.

⁷⁴ См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 124–126, 163–199, 237–274; Мавродин В. В. Народные восстания… С. 37–39, 87–96; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 184, 247–253, 276–278.

⁷⁵ См.: Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955. С. 83–89; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 70–71, 116–119; Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. С. 139–148.

⁷⁶ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 4.

⁷⁷ Там же. С. 5.

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ Определенная работа в этом направлении уже проделана на историческом факультете Ленинградского университета. См.: Фроянов И. Я. 1) Характер соцiальных конфлiктiв на Pyci в X – на початку XII ст. // Украïньский iсторичный журнал. 1971. № 5; 2) Волхвы и народные волнения в Суздальской земле 1024 г. // Духовная культура славянских народов. Литература. Фольклор. История: Сб. статей к IX Международному съезду славистов. Л., 1983; 3) О событиях 1227–1230 гг. в Новгороде // Новгородский исторический сборник // Отв. ред. В. Л. Янин. 1984. 2; 4) Народные волнения в Новгороде 70-х годов XI в. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы // Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1985; 5) О языческих «переживаниях» в Верхнем Поволжье второй половины XI в. // Русский Север: Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики // Отв. ред. Т. А. Бернштам. К. В. Чистов. Л., 1986; 6) Об отношениях Новгорода с князем Всеволодом и народных волнениях 1209 г. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы истории города // Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1988; Дворниченко А. Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы; Кривошеев Ю. В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси XI – начала XIII в.: Автореф. канд. дис. Л., 1988; Петров А. В. Социально-политическая борьба в Новгороде XII–XIII вв.: Автореф. канд. дис. Л., 1990.

Очерк первый

¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 170–171; Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1985. С. 42.

² Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 132.

³ См.: История первобытного общества: Эпоха классообразования // Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1988. С. 247.

⁴ Куббель Л. Е. Очерки… С. 132.

⁵ ПВЛ. Ч. 1. М.; Л., 1950. С. И.

⁶ Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков. Л., 1978. С. 81.

⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 156.

⁸ См.: Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 23.

⁹ Там же.

¹⁰ Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 270.

¹¹ Там же. С. 174.

¹² См.: Фроянов И. Я. Спорные вопросы образования городов на Руси // Историческая этнография // Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1985; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 22–34. – В. И. Гуляев, отмечая, что «ранний город – это прежде всего политико-административный центр округи», предлагает такую его дефиницию: древний город Старого и Нового Света есть «крупный населенный пункт, служивший политико-административным, культовым и хозяйственным центром определенной, тяготеющей к нему округи» (Гуляев В. И. Города-государства древних майя // Древние города: Материалы к Всесоюзной конференции «Культура Средней Азии и Казахстана» // Отв. ред. В. М. Массон. Л., 1977. С. 22).

Назад к карточке книги "Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII века"