Текст книги "Конспект лекций по курсу «Политология» для студентов всех форм обучения и специальностей "

институты, т.е. устойчивые, исторически сложившиеся формы политической

деятельности людей. К ним обычно относят: государство, партии,

общественные организации и движения, парламентские фракции, церковь и

т.д. Политические институты можно разделить на те, которые действуют в

рамках всего общества (государство, церковь) и те, которые выражают

интересы отдельных социальных групп (партии, общественные организации).

И социальные общности, и политические институты сосуществуют в

обществе, охватывая одних и тех же людей. Оба ряда субъектов политики

связаны между собой неразрывно. Политические институты появились в

ответ на потребности социальных групп для выражения, отстаивания,

исполнения их интересов. В свою очередь именно через политические

институты человек ощущает свою сопричастность социальному слою, нации

и т.д.

Под нормами политикиследует понимать совокупность правовых,

политических и социальных норм, регулирующих деятельность субъектов

политики. Это законы, политические обычаи, мораль.

Политическое сознание

можно определить как отражение

политической жизни общества в его сознании, как совокупность

представлений о политике. В плане вертикальной структуры политическое

сознание подразделяется, во-первых, на общественное, групповое и

индивидуальное, а во-вторых, на обыденный, эмпирический и теоретический

уровни. В плане горизонтальной структуры для первых двух уровней

характерны такие «коллективные представления», как политические

настроения, чувства, знания, ценности, а для теоретического уровня –

концепции политической науки и идеологии.

Политические отношенияпредставляют собой совокупность связей

между элементами структуры политики. Отношения, пронизывающие сферу

политики и придающие ей целостность, можно подразделить на

вертикальные (между государством и гражданским обществом, социальными

группами, этническими группами и т.п.) и горизонтальные (между

социальными группами, политическими партиями и т.п.). Можно также

выделить такие основные типы политических отношений, как властвование,

борьба и сотрудничество. Характер политических отношений зависит как от

интересов и целей субъектов политики, так и от типа политического режима.

Так, авторитарный и тоталитарный режимы порождают между людьми

отношения подозрительности и конфронтации, демократические –

отношения сотрудничества, компромисса, терпимости.

Третий подход к структуре политики предполагает выделение в ней трех

уровней: микро-, макро– и мега– уровней. Макроуровень, который

характеризует государство как целое. На этом уровне политику государства

можно подразделить на два основных направления – внутреннюю и

внешнюю. В свою очередь внутренняя политика подразделяется на такие

направления, как социальная, экономическая, культурная, национальная и др.

Микроуровень– это уровень отдельных организаций – партий,

общественно-политических движений и т.п. Здесь, как и в государстве в

целом, также обнаруживаются явления и процессы, свойственные большой

политике: выдвижение и реализация коллективных целей, принятие решений,

распределение должностей и благ, применение санкций, соперничество

индивидов и групп за власть, конфликты интересов и т.д. Мегауровень

политики относится к деятельности межгосударственных союзов и

международных организаций в региональном и глобальном масштабе.

Макроуровень является основным уровнем политики, он занимает

центральное место и характеризует суть политики, в то время как микро– и

мегауровни имеют подчиненное значение.

С макроуровнем уровнем политики обычно связывают ее основные

функции в обществе.

Функция управления обществомзаключается в разработке основных

направлений экономического, социального, политического и духовного

развития общества, принятии соответствующих решений и их осуществлении

на практике. Это функция политической системы на «выходе».

Функция достижения целей обществасостоит в том, что именно

политика как подсистема общества, обладающая всеобщей властью, может

обеспечить достижение целей неполитического характера (экономических,

социальных, образовательных и т.д.). Именно эту функцию политики автор

системной концепции общества, американский социолог Т. Парсонс считал

основной.

Интеграционная функциязаключается в поддержании и укреплении

целостности общества как сложноорганизованной социальной системы.

Некоторые ученые и мыслители видели именно в этой функции главное

предназначение политики и государства. Согласно Г.В.Ф. Гегелю,

государство, в противоположность гражданскому обществу, выступает как

форма общества, как выражение его духа, призванное служить

объединяющим началом на основе духовных ценностей.

Функция предотвращения и регулирования социальных конфликтов

является логическим продолжением предыдущей. Некоторые авторы также

называют эту функцию коммуникационной, так как политика призвана

обеспечить эффективное взаимодействие и взаимопонимание между всеми

участниками данного сообщества.

Также политика выполняет такие важные функции, как выражение

(артикуляция) общественно значимых интересовсоциальных групп и

общества в целом и политическая социализация личности, включение ее в

мир политических отношений, формирование социальных качеств на основе

политического участия. Эти функции в системном анализе принято относить

к функциям политической системы на «входе».

Кроме того, политика выполняет такие функции, как мобилизационная

(мобилизация ресурсов для эффективного решения задач, стоящих перед

обществом), прогностическая(определение перспектив общественного

развития), идеологическая(разработка определенного общественного идеала,

ориентирующего людей на созидательную социальную деятельность).

Таким образом, политика как сфера общественной жизни обладает

очень сложным и разноплановым строением, что обусловливает

разнообразие подходов к ее структурированию. Так, выделяют форму,

содержание и процесс; системные элементы политики; уровни политики. Как

сфера общества, обладающая властными полномочиями, политика выполняет

ряд функций, среди которых важнейшими считаются функции управления,

достижения целей и интеграции общества.

3.Политика как сфера общества диалектически взаимосвязана с другими

сферами и явлениями общественной жизни. К сферам общественной жизни,

кроме политики, принято относить экономику, социальную (гражданское

общество) и духовную (религия, культура, наука) сферы. Иногда социальную

и духовную сферы объединяют в социокультурную, а также выделяют сферу

социализации (образование и воспитание). В качестве особых общественных

явлений выделяют общественные нормы (мораль, право), а также идеологию.

Рассмотрим теперь взаимосвязи политики с этими социальными сферами и

явлениями.

Политика и экономикасходны в том, что обе эти сферы общества

являются пространством социальной коммуникации. Различие заключается в

содержании этой коммуникации: в политике она осуществляется по поводу

власти и направлена на выражение социальных интересов и управление

обществом, а в экономике – по поводу производства, обмена и распределения

материальных благ и направлена на материальное жизнеобеспечение людей.

Также между политикой и экономикой проводится рыночная аналогия:

политика может рассматриваться как своего рода политический рынок, на

котором партии и отдельные политики обменивают свой идейный капитал на

места в структурах государственной власти.

Взаимодействие политики и экономики – сложнейший процесс, на

который в истории политической и экономической науки сложилось

несколько точек зрения (парадигм).

Согласно марксистскойпарадигме, экономика рассматривается как

базис общества, а политика и право – как надстройка, т.е. производные от

базиса явления. Политика рассматривается как концентрированное

выражение экономики, экономических интересов различных классов

общества. В обществе с классовым антагонизмом политика выражает

интересы господствующего класса, а в социалистическом обществе должна

выражать интересы трудящихся. Таким образом, для марксизма характерен

экономический детерминизм, политика же лишь частично сохраняет свою

самостоятельность.

Согласно кейнсианскойпарадигме, во взаимодействии политики и

экономики политика должна играть более фундаментальную роль. Политика

должна быть не только отражением классовых экономических интересов, но

и активной направляющей силой, призванной преодолеть несовершенство

свободной рыночной экономики и взять на себя ответственность за

благополучие всего общества, вмешиваясь до определенных пределов в

экономические отношения. Идея государственного регулирования рыночной

экономики в целях увеличения социальной справедливости, положенная в

основу концепции «социального государства», стала также одной из

центральных в идеологии и политике социал-демократии.

Классическая либеральнаяпарадигма, признавая взаимосвязь политики и

экономики, считает желательным их относительную обособленность. Прежде

всего имеется в виду, что государство должно ограничиться самыми

необходимыми функциями (правовая, финансовая, внешнеполитическая) и

минимизировать свое вмешательство в свободную рыночную экономику,

которая считается саморегулирующейся.

В целом можно сказать, что характер взаимодействия политики и

экономики зависит от исторической стадии социально-экономического

развития общества, от политического режима. Если в XIX в., когда в

политике участвовали в основном привилегированные слои общества,

политику можно было рассматривать как выражение экономических

интересов господствующего класса, то в ХХ в. введение всеобщего

избирательного права, развитие социал-демократического движения и

усиление роли государства в регулировании экономики в развитых

индустриальных странах придали экономической политике более социально

справедливый характер. Что же касается влияния политического режима на

экономику, то для демократии характерны многообразие форм

собственности и разумное вмешательство государства в рыночную

экономику. Для недемократических же режимов характерно стремление к

огосударствлению экономики, управление экономикой административными

методами, ее подчинение политическим целям правящей элиты.

Политика и религияподобны прежде всего тем, что они являются

формами власти. Политика и религия – это соответственно сфера светской и

сфера духовной власти в обществе, которые на протяжении всей истории

боролись за влияние на общество и друг на друга.

Светская власть в лице государства всегда стремилась держать

духовную власть под контролем, использовать религиозные чувства людей

для укрепления своих позиций. В некоторых случаях государства,

руководствуясь коммунистической идеологией, вели прямую борьбу против

религии и церкви, пытаясь создать полностью атеистическое общество. В

этих случаях коммунистическая идеология сама приобретала черты религии.

В свою очередь церковь, духовная власть отстаивала свой приоритет

перед мирской властью, а то и подчиняла своему влиянию политику

государства (теократическое государство: Тибет (до завоевания КНР),

Саудовская Аравия, Исламская республика Иран и др.).

В современном мире в цивилизованных странах взаимоотношения

между политикой и религией основаны на принципах сосуществования,

веротерпимости, взаимного невмешательства и отделения церкви от

государства и образования. Однако даже среди демократических стран

Запада есть примеры, когда одна из конфессий объявляется государственной

религией (Греция, где 97 % верующих – православные). В странах Запада

политики, несмотря на общую тенденцию падения роли религии в обществе,

охотно используют религиозные аргументы в политической борьбе.

Например, во время президентской избирательной кампании в США в 1976 г.

кандидат в президенты Джеймс Картер использовал лозунг “J.C. can save

America” («J.C. может спасти Америку», где аббревиатура J.C. – это и

Джеймс Картер, и Иисус Христос). В мусульманских странах роль

религиозного фактора в последнее время явно возрастает, укрепляют свои

позиции исламские фундаменталистские течения, на основании чего

некоторые ученые (С. Хантингтон) предсказывают будущий конфликт между

Западной и Исламской цивилизациями.

Рассматривая взаимосвязь между политикой и правом, следует отметить

их подобие на основании общей функции – регулирующей. Политика

регулирует общественные отношения посредством своих властных

полномочий, однако политические решения приобретают обязательность,

только облеченные в форму законов и иных актов, принятых государством. С

другой стороны, действие правовых норм в обществе может быть

гарантировано только государством. Таким образом, регулирующие

возможности политики и права оказываются взаимосвязанными и

фактически невозможными друг без друга.

По вопросу о взаимоотношениях между политикой и правом в истории

политической и правовой мысли сложились две концепции.

Согласно правовойконцепции политики, право понимается как

совокупность общественных норм, имеющая своим источником идею

естественного права и общечеловеческие моральные принципы. Право

рассматривается как нормативный идеал, в то время как закон – как

конкретный правовой документ, принятый государством. Необходимость

гарантировать правовую законность в обществе, обеспечить соблюдение

прав человека – основная цель государства и причина его возникновения.

Эти идеи характерны для теории «общественного договора» в трактовке Дж.

Локка и И. Канта, а также для возникшей на этой основе концепции

«правового государства», в котором как власть, так и общество подчинены

правовому закону и идее прав человека.

В другой концепции, которую называют позитивистской, понятия

«право» и «закон» практически отождествляются, при этом право

рассматривается как результат конкретных политических решений, принятых

в данном государстве. Право здесь понимается как порождение политики,

важнейшее средство ее реализации, инструмент создания стабильного

политического порядка.

Наконец, рассмотрим взаимосвязь между политикой и моралью. Мораль

и политику можно рассматривать как различные способы регуляции

поведения людей. Если мораль регулирует поведение человека изнутри

путем соотнесения мотивов его поступков с общепризнанными

нравственными ценностями (добро, благородство, справедливость и т.д.), то

право и политика относятся к способам внешнего регулирования.

Главный вопрос в проблеме соотношения политики и морали – вопрос о

моральности политики. В истории философской и политической мысли

сложились два основных подхода к решению этой сложной проблемы.

Первое направление, этическое, основоположником которого считается

Аристотель, исходит из того, что политика должна быть исключительно

нравственной. Через весь трактат «Политика» проходит мысль о том, что

политика должна служить средством реализации в общественной жизни

моральных норм. Цель политики – достижение общего блага, счастливой

жизни людей. Эти блага народу обеспечиваются справедливым правлением,

при этом управлять другими людьми могут лишь те, кто имеет четкие

представления о добре, совести, чести и достоинстве человека. Таких людей

немного, поэтому управление государством – удел избранных. Эта

концепция носит бесспорный гуманистический характер, однако она скорее

относится к области должного, к нормативному идеалу политики, чем

описывает политическую действительность. В реальности же

неопределенность понятия «общее благо» не раз приводила к тому, что за

ним скрывались корыстные интересы различных политических сил, им

прикрывались авторитарные и тоталитарные режимы.

Основоположником второго направления считается Н. Макиавелли,

который, анализируя политику своего времени (конца XV – начала XVI в.) в

книге «Государь» (1513), пришел к выводу, что правители в своей

практической политической деятельности руководствуются не нормами

нравственности, а соображениями политической целесообразности.

Макиавелли считал, что возможность отступления от моральных норм

оправдывается только высшими интересами государства и общества в целом,

а не личными интересами политика. Позже эта позиция в вопросе

соотношения политики и нравственности получила название

«макиавеллизм», или «политический реализм».

Существует также компромисснаяпозиция, которая признает

необходимость соблюдения нравственных норм в политике с учетом

специфики политики. Так, например, Г.В.Ф. Гегель утверждал, что война

закономерна и необходима, она якобы сохраняет здоровую нравственность

народов. Напротив, длительный мир грозит народам нравственной

деградацией, застоем.

Свой вклад в разработку проблемы моральности политики внес и М.

Вебер, который выделил два вида политической этики: этику убежденияи

этику ответственности. Этика убеждения предполагает восприятие

политиком своей позиции как морально обоснованной и твердое следование

своим идейным принципам, несмотря ни на что. Главное – не поступиться

принципами, сохранить идейную чистоту убеждений. Этика ответственности

предполагает, что политик прежде всего ощущает свою ответственность

перед обществом, при этом для него цель достижения большей социальной

справедливости или демократизации общества является более важной, чем

неукоснительное следование свом идейным принципам. Такой политик

может пойти на компромисс со своими политическими противниками, если

этого требуют интересы общества.

Таким образом, политика должна быть сферой моральной

ответственности ее субъектов. « Без союза с моралью политика лишается

компаса, указывающего ей высокие общественные цели и гуманные средства

их претворения в жизнь» [Бондарь П.И., Бондарь Ю.П. Политология: : Учеб.-

метод. комплекс. Мн., 2003, с. 46]. Политика, использующая

безнравственные методы, даже если она ставит высокие цели, никогда не

приведет к достойным результатам.

Тема 4. Политическая власть

1.Власть как общественное явление.

2.Особенности политической власти.

3.Функции и механизм политической власти.

1.Власть – одно из фундаментальных начал жизни общества и человека.

Каждый знает, что такое власть. Все мы на практике не раз ощущали на себе

воздействие власти, или сами осуществляли власть по отношению к кому-

либо. Власть может быть ярко выражена и проявляться в четких приказах, а

может быть скрыта, и тогда люди подчиняются ей как бы исподволь, сами

того не замечая. Власть существует везде: в политике, в семье, на работе, в

кругу друзей, в любом человеческом сообществе. Еще Аристотель отмечал:

«Во всем, что составлено из нескольких частей, есть начало властвующее и

начало подчиненное».

Власть – это вид общественных отношений, присущий всем этапам

развития человечества. Жизнедеятельность общества предполагает

управление им, т.к. иначе неизбежен хаос и распад социальной системы.

Власть появилась с возникновением человеческого сообщества как

инструмент регулирования совместной жизнедеятельности людей, их

взаимоотношений. В первобытном обществе власть осуществлялась

наиболее авторитетными его представителями (старейшинами). С

появлением государства родовые связи были разрушены, сформировался

институт публичной власти. Т.о., власть – это условие цивилизованного

взаимодействия людей с различными интересами, целями и ценностными

установками.

Большинство ученых подчеркивают естественный характер власти.

Одни видят его в изначальном стремлении человека к власти. Хотя есть

люди, которые всегда стремятся к власти, а другие – подчиняться. Есть тип

людей, которые вообще избегают властных отношений. Другие

исследователи власти отмечают, что она является выражением объективной

необходимости в организации, саморегуляции и сохранении целостности

любой социальной системы, т.к. в ней всегда существуют разные интересы.

Естественно-исторический характер власти проявляется также в её

преемственности. Власть не исчезает никогда, она может передаваться,

отниматься, преобразовываться. Следует учитывать и такую особенность как

конкретно-историческую естественность власти, что прослеживается через

призму многомерности, вариативности её конституирования и развития.

В научной литературе существуют разнообразные определения власти,

что отражает сложность, многоаспектность этого явления. Можно выделить

следующие важнейшие трактовки власти:

1. Телеологические(с точки зрения цели) определенияхарактеризуют

власть как способность достижения поставленных целей, получения

намеченных результатов. Телеологические определения трактуют власть

достаточно широко, распространяя её не только на отношения между

людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром – в этом

смысле, например, говорят о власти над природой.

2. Бихевиористские трактовкирассматривают власть как особый тип

поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Такой

подход индивидуализирует понимание власти, сводит её к взаимодействию

реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию

власти. Согласно типичной бихевиористской трактовке, предложенной

Г.Лассуэлом, человек видит во власти средство улучшения жизни:

приобретения богатства, престижа, свободы и т.п. В то же время власть – это

и самоцель, позволяющая наслаждаться её обладанием.

3. Психологические интерпретациивласти, исходя из ее понимания как

поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную

мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании людей.

Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Он трактует

стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо,

представляющего собой подверженное трансформации влечение

преимущественно сексуального характера (З. Фрейд) или же психическую

энергию вообще (К. Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею

выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной

неполноценности.

Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин

психологического подчинения. Одни (С. Московиси, Б. Эдельман) видят их в

своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях

вождя и толпы, другие же (Ж. Лакан) – в особой восприимчивости

подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом

психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как

отношения: командование – подчинение.

4. Системный подходисходит из производности власти не от

индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть

как «способность обеспечить исполнение её элементами принятых

обязательств», направленных на реализацию её коллективных целей.

Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трактуют

власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющие

регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

Системностью власти обуславливается её относительность, т.е.

распространенность на определенные системы.

5. Структурно-функциональные интерпретациивласти рассматривают

её как свойство социальной организации, как способ самоорганизации

человеческой общности, основанный на целесообразности разделения

функций управления и исполнения. Власть – свойство социальных статусов,

ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Другими

словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих

воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций,

поощрения и наказания.

6. Реляционистские определениярассматривают власть как отношение

между двумя партнерами, агентами, один из которых оказывает

определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как

взаимодействие её субъекта и объекта, при котором субъект с помощью

определенных средств контролирует объект.

Т.о., власть – это реальная возможность тех или иных социальных сил

или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным

силам или личности. Т.е. это возможность приказывать в условиях, когда тот,

кому приказывают, обязан и может подчиняться.

Экономическое господство социальной группы закономерно ведет к ее

политическому господству. Но это обстоятельство еще не обеспечивает

автоматически доступ к средствам власти конкретным лицам. какие факторы

порождают власть отдельных индивидов, составляющих правящую группу,

что служит основой их господствующего положения? Каковы источники

власти? Власть произрастает из субъективных различий людей, из

объективной неоднородности их положения в обществе. Следовательно,

источники власти разнообразны. В политологии основными источниками

власти называются: физическая сила, богатство, знания, занимаемое

положение и организация.

Власть имеет определенную структуру. Основные компоненты власти:

субъект, объект, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все

ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия

между партнерами.

Субъект власти– это ее непосредственный носитель, агент власти. Он

воплощает активное, направляющее начало власти. Им может быть

отдельный человек, социальная группа, организация, учреждение, мировое

сообщество. Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы

субъект обладал рядом качеств. Во-первых, это желание властвовать, воля к

власти. Многие люди не испытывают психологического удовольствия от

обладания властью. Сама по себе власть для них не является ценностью. Для

них стремление к власти имеет инструментальный характер, т.е. служит

средством достижения других целей. Во-вторых, субъект власти должен быть

компетентным, т.е. знать суть дела, состояние и настроение подчиненных,

уметь использовать ресурсы, обладать авторитетом.

Власть невозможна без подчиняющегося, т.е. без объекта. В принципе

подчинение также присуще человеческому обществу, как и руководство.

Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств

объекта властвования, от характера предъявляемых к нему требований, от

ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от

восприятия руководителя исполнителями, наличия или отсутствия у него

авторитета.

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим

является неравномерное распределение ресурсов власти. Сам этот термин

употребляется как в широком, так и в узком значении. В широком значении

ресурсы власти – это все то, что индивид или группа могут использовать для

влияния на других. Такое понимание ресурсов достаточно общо и не

позволяет дифференцировать различные элементы власти, т.к. в этом случае

ресурсы включают все факторы, которые способны так или иначе повлиять

на власть; собственные качества субъекта (компетентность,

организованность и др.); некоторые свойства объекта (например, его

политическая доверчивость, привычка подчиняться субъекту и др.);

благоприятную для субъекта ситуацию, а также материальные и иные

средства воздействия. При столь широком понимании ресурсов утрачивается

их специфика как относительно самостоятельного, обычно

материализованного звена, опосредующего взаимодействие агентов власти и

служащего важнейшим социальным фактором подчинения и господства.

Поэтому для изучения власти предпочтительнее более узкая трактовка

ресурсов, их понимание как всех тех средств, использование которых

обеспечивает влияние субъекта на объект власти. Ресурсы могут применяться

для поощрения, наказания или убеждения.

Ресурсы власти так же разнообразны, как и средства удовлетворения

различных потребностей и интересов людей. Широко распространена

классификация ресурсов власти в соответствии с важнейшими сферами

жизнедеятельности. На этом основании выделяют следующие виды ресурсов:

• экономические– это материальные ценности, необходимые для

общественного и личного производства и потребления, деньги как их

всеобщий эквивалент, техника, полезные ископаемые, плодородные земли

и т.д. Пользуясь этими ресурсами, власть добивается от человека

желаемого поведения и тем самым регулирует жизнь в стране. Частный

пример этому – выдача заработной платы рабочим на госпредприятиях

(выплачивая определенную сумму денег человеку, власть тем самым

определяет его уровень жизни);

• социальные– это способность повышения или понижения социального

статуса. Они частично совпадают с экономическими ресурсами. Так,

например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с

тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы

включают и такие показатели, как должность, престиж, образование,

медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.д.;

• культурно– информационные– это знания и информация, а также средства

их получения и распространения. Власть, которая умело пользуется этими

ресурсами, может рассчитывать на поддержку. Например, в годы ВОВ

стихи, песни, кинофильмы использовались властью для того, чтобы

поддержать дух патриотизма, который был необходим для победы;

• принудительные (силовые)– это оружие, институты физического

принуждения и специально подготовленные для этого люди. В

государстве их ядро составляют армия, полиция, уд, прокуратура, службы