Текст книги "Колониальная эра"

Автор книги: Герберт Аптекер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 14 страниц)

III. Волнения в Мэриленде и Северной Каролине

Источником надежд Бэкона на установление единства с Мэрилендом и Олбемарлем (Северная Каролина) было то, что эти две соседние колонии не меньше Виргинии страдали и от Навигационных актов, и от «налогового закона» 1673 года, и от падения цен на табак, и от лишения политических и юридических прав. И действительно, в обеих этих колониях вспыхивали восстания – меньшего масштаба по сравнению с восстанием Бэкона; правда, здесь они направлялись не против королевского губернатора, а против собственников.

В сентябре 1676 года в округе Калверт (Мэриленд) собралось человек шестьдесят во главе с Уильямом Дэвисом и Джоном Пейтом; они возвестили о своем несогласии с существовавшими порядками в области налогообложения и избирательного права и отказались приносить присягу на верность, которой незадолго перед тем потребовал собственник (католик). Их собрание было разогнано силой, цели, ими выдвинутые, объявлены изменническими, а Дэвис и Пейт повешены.

Движение протеста выдвинуло новых вождей, из которых в первую очередь надо назвать все того же Джошию Фендола и Джона Куда, и власти Мэриленда сочли за благо пообещать провести реформы избирательного права и налогообложения. Эти обещания не были выполнены, что в 1681 году привело к еще одному небольшому восстанию, которое было подавлено; однако более крупному восстанию, вспыхнувшему в 1689 году снова под руководством Куда, суждено было достичь большего успеха.

В 1676 году в Олбемарле вспыхнуло еще одно восстание под руководством Джорджа Дюрана и Джона Калпепера; оно направлялось против попыток доверенного лица собственника – Томаса Миллера заставить колонистов платить фиксированную ренту и ряд налогов на табак. Здесь оппозиция оказалась достаточно могущественной, чтобы добиться освобождения из тюрьмы брошенного в нее Дюрана и отзыва ненавистного Миллера, но ни в Мэриленде, ни в Олбемарле (точно так же, как и в Виргинии) добиться действительно существенных изменений в колониальном аппарате так и не удалось.

IV. Лейслер и Куд

Недовольство колоний, причем уже не отдельных, а всех, прорвало плотину, образованную королевскими репрессиями, когда в Англии произошла «Славная революция». Событие это оказало огромное влияние на весь колониальный мир и вызвало ряд революционных попыток, в которых приняли совместное участие различные классы колониального общества, в первую очередь в Новой Англии, Нью-Йорке, Мэриленде и Северной Каролине.

Новая Англия узнала о свержении Якова II в марте 1689 года. В середине апреля вспыхнуло восстание в Бостоне; дело обошлось почти без кровопролития, губернатор Андрос и некоторые из его главных чиновников были арестованы, и каждая из колоний Новой Англии восстановила свое самостоятельное политическое существование, как это было до реставрации Стюартов.

В Нью-Йорке против деспотических органов управления колонией, которые находились в руках крупных лендлордов и купцов – Байарда, Ван-Кортландта и Скайлера (вершивших делами в значительной мере как замкнутая каста и этим возбудивших глубокое недовольство всего остального населения), было поднято восстание под руководством Джекоба Лейслера. После короткой стычки между мятежной милицией и немногочисленными, потерявшими боевой дух регулярными английскими войсками последние капитулировали, а исполняющий обязанности губернатора Никольсон сел на корабль и отплыл в Англию. С 1689 по 1691 год бо́льшая часть колонии Нью-Йорк управлялась революционным правительством Лейслера, которое представляло революционную коалицию мелких купцов, лавочников, кустарей и ремесленников. В годы пребывания этого правительства у власти был аннулирован ряд земельных и торговых монополий, осуществлены прогрессивные перемены в области самоуправления и реформирована налоговая система.

Тем временем в Англии, несмотря на заверения Лейслера в верности только что вступившим на трон протестантским величествам, Вильгельм лично выразил решительное осуждение таких деяний, как установление большинством жителей города Нью-Йорка своего контроля над органами управления этой колонии. Король назначил губернатором своей нью-йоркской провинции полковника Генри Слоутера и направил его туда с отрядом солдат занять этот пост.

Война с Францией на несколько месяцев задержала отъезд Слоутера, и в Нью-Йорк прибыла лишь часть его экспедиции. Отряд этот, под командованием капитана Инголсби, потребовал сдачи города, но Лейслер отказался повиноваться и после мелкой стычки сумел оттеснить капитана. Наконец, уже в начале 1691 года, прибыл собственной персоной Слоутер и посадил под арест Лейслера и его зятя Милборна.

Противники Лейслера – Байард, Никольс и Ливингстон – оказали давление на губернатора, требуя от него приказа о казни Лейслера и Милборна, и оба они были повешены даже прежде, чем их апелляционная жалоба на смертный приговор была рассмотрена королевским правительством. Большинство демократических реформ Лейслера было уничтожено; правда, существование ассамблеи – учреждения, неведомого в Нью-Йорке до Лейслера, – было утверждено, хотя полномочия ее оказались весьма ограниченными. Лейслеровское крыло в политической жизни Нью-Йорка оставалось весомым еще много лет после казни своего вождя. В 1695 году оно добилось от парламента снятия обвинения в государственной измене с имени Джекоба Лейслера и восстановления его наследников во владении его поместьем. Более того, нью-йоркская ассамблея проголосовала в 1702 году за выплату этим наследникам 2700 фунтов стерлингов в качестве возмещения убытков.

«Славная революция» в Англии способствовала созреванию революционных событий и в Мэриленде. Мы уже видели, что эту колонию, находившуюся под властью собственника, непрестанно потрясало движение протеста. Правитель ответил на это весьма своеобразно – еще более усилил свою власть, так что в 1670 году было предписано, что число представителей, посылаемых каждым округом в провинциальные органы управления, будет устанавливать сам губернатор и что никто, кроме него, не может менять это число.

Собственник вообще обращался с колонией, как будто это действительно была его собственность, а не поселение нескольких тысяч семейств, и превратил колониальные должностные посты в простые синекуры для своих родственников и личных друзей. Результатом явились тяжелые налоговые поборы и принявшие огромные масштабы продажность и разложение, на почве которых без конца разгорались скандалы; так было, например, когда исполняющий обязанности губернатора Джордж Талбот (приходившийся, кстати, племянником лорду Балтимору) убил королевского таможенного сборщика и бежал из колонии.

Именно это последнее событие побудило собственника назначить в качестве своего заместителя (и одновременно президента колониального Совета) некоего Уильяма Джозефа, ярого якобита в политике и ревностного католика. Приветствуя в конце 1688 года провинциальное законодательное собрание, Джозеф поставил в известность его членов, что «нет власти, иначе как от бога, и власть, коей мы здесь собраны, несомненно, исходит от бога, богом она даруется королю, королем – его превосходительству лорду-собственнику, а упомянутым лордом – нам». Это было превосходной и классической доктриной для средневековой Европы и абсолютной монархии, но довольно анахронической для английской политической мысли конца XVII столетия и уж бесспорно считалось отсталым взглядом, чтобы не сказать – провокацией, в английской Америке конца XVII столетия.

Вскоре после того, как Джозеф заверил колониальных плантаторов и купцов, что их единственный долг – подчиняться его светлости, английская буржуазия показала на практике, что она отвергает подобные идеи, короновав Вильгельма и Марию и приняв «билль о правах» 1689 года, в котором было утверждено главенство парламента.

Лорд-собственник не торопился давать приказ своей мэрилендской колонии о признании свержения Якова и нового порядка вещей, а должностные лица лорда в Америке обнаружили еще большую медлительность в претворении такого приказа в жизнь. Когда стало известно, что эти должностные лица принялись создавать укрепления вокруг здания колониального управления в Сент-Мэри, столице провинции, несколько сот людей во главе со старым бунтовщиком Джоном Кудом двинулись на город и почти без сопротивления – поскольку войска губернатора отказались сражаться – захватили его. Вскоре после этого, 1 августа 1689 года, сдался и сам Джозеф, а повстанцы, присвоив себе название «Вооруженной ассоциации по защите протестантской религии» (или попросту «Протестантской ассоциации»), через посредство созванного ими конвента возвестили о выдворении лорда-собственника и о своей верности монархам, поставленным у власти революцией.

Затем Ассоциация созвала сессию ассамблеи, и члены этого органа – те самые, которые в ноябре 1688 года выслушивали заверения сановника-собственника о том, что они безвластны, – теперь, в августе 1689 года, образовали временное правительство и направили Куда – бунтовщика! – в Англию для получения от монархов одобрения их действий. В 1691 году Мэриленд вышел из-под политического владычества собственника (чьи имущественные права, однако, не были ущемлены) и стал королевской колонией с губернатором, Советом и ассамблеей.

Уместно отметить, что революционное правительство Куда находилось в регулярной связи с бунтовщическим правительством в Нью-Йорке и что оба они выражали свое стремление к сотрудничеству и единству. Эта солидарность, как мы уже видели, обнаруживалась и в более ранних восстаниях и отражала растущее чувство солидарности в масштабе всех колоний.

V.Каролины и «Славная революция»

В Южной Каролине и округе Олбемарль народное волнение кипело на протяжении всей второй половины XVII столетия. Вслед за «Славной революцией» в обеих областях были предприняты попытки организовать вооруженное восстание, но и в том и в другом случае собственникам удалось сохранить свою власть еще на одно поколение. В 1719 году, после яростных столкновений с собственниками на религиозной почве и после того, как эти достопочтенные особы отменили несколько законов, принятых ассамблеей, в том числе закон, регулировавший выборы в ассамблею, – причем указанные события совпали с тяжелым экономическим кризисом, нападениями индейцев и угрозами войны с Испанией, – в Олбемарле и Южной Каролине произошли победоносные вооруженные перевороты. В 1729 году парламент утвердил выдворение собственников и образовал две самостоятельные колонии – в Северной и Южной Каролине.

Чарлз М. Эндрюс, чье монументальное исследование «Колониальный период американской истории» представляет особую ценность именно потому, что оно проливает яркий свет на факты, касающиеся данных восстаний против колониальных собственников, дал им такую оценку, с которой автор этих строк не может согласится. Вот что писал профессор Эндрюс во втором томе вышеупомянутого труда, имея в виду специально мэрилендские события:

«Было бы ошибочно вкладывать в такой протест что-то демократическое или предвосхищающее Американскую революцию, ибо борьба шла только за те права, какими пользовались англичане XVII столетия. Такая система [как система собственников], абсолютистская, мелочно-деспотическая, требовавшая от всех подчиненных ее власти безоговорочной покорности и повиновения, вызывала сопротивление просто потому, что она не обеспечивала населению Мэриленда прав свободнорожденных англичан, подобных тем, какими пользовались в ту пору подданные короля в метрополии».

Но разве борьба людей, живущих под властью системы, которая требует от них «безоговорочной покорности и повиновения», за «права свободнорожденных англичан» не является, если рассматривать ее исторически, борьбой, имеющей демократическое содержание, как бы ни были ограничены права этой категории англичан в XVII веке? И разве Американская революция не совершалась под лозунгом, требовавшим предоставления тех прав, которые имели англичане? Правда, она произошла уже в следующем столетии, а права тем временем несколько расширились; правда и то, что колонисты открыли в ходе своей революции, что им для получения прав англичан необходимо перестать быть англичанами. Но неужели нет ничего «предвосхищающего» в том факте, что колонисты, разделенные промежутком времени в 90 лет, борются за расширение своих свобод под одним и тем же лозунгом – причем речь идет о тех же самых колониях и той же самой колониальной власти?

События 1688—1689 годов в Англии содействовали делу политической и религиозной свободы в колониях. Утверждение главенства парламента в делах Англии дало опору требованиям колониальных законодательных собраний, о своем собственном главенстве в вопросах колониального управления, особенно в тех случаях, когда такое управление касалось чисто внутренних дел. Неоценимую роль для колонистов и колоссальное значение для их теоретической мысли и литературы приобрел и весь упор, который был сделан на понятии индивидуальной свободы и обобщен в термине «права англичан».

Этому стремлению к индивидуальной свободе и самоуправлению (или по крайней мере главенству колониальных законодательных собраний в чисто колониальных делах) суждено было расти по мере роста самих колоний и созревания их социальных порядков. В то же время триумф парламента в Англии вовсе не означал ослабления усилий английской буржуазии – ныне пристроившейся у кормила власти, хотя и в союзе с крупными землевладельцами – в деле подчинения колоний и использования их как средства обогащения этого класса и упрочения его власти.

Глава 6. КОЛОНИАЛЬНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ БИТВЫ

Бурные восстания представляли, понятно, кульминационные пункты той классовой борьбы, которая составляла подлинную сущность политической жизни колоний. Чаще же всего эта подлинная сущность обнаруживалась в движениях, не носивших насильственного характера, а принимавших парламентарную, агитационную и идеологическую формы, где и когда возможность для такого выражения оказывалась налицо.

Причиной этих выступлений, как и тех, что принимали насильственные формы, являлись коренные вопросы – вопросы земельной собственности, налогообложения, денежной политики, права на участие в управлении. Они были связаны в основном со стремлениями народных масс расширить свои политические права и улучшить свои жизненные условия и с ответными репрессиями господствующих классов, направленными на подавление этих стремлений. В то же время они затрагивали колониальные взаимоотношения, так как каждый раз волна народного движения за улучшение политических и экономических условий неизбежно встречалась с последней преградой на своем пути – с властью английского правительства. Частичным исключением явились колониальные движения, ставившие своею целью освобождение от владычества собственников; такие движения, особенно после 1689 года, совпали с определенной фазой британской парламентарной политики. В данном случае речь шла о битве против феодальных и неофеодальных форм, по отношению к которым парламент также держал себя все более и более враждебно; и все-таки правда заключается в том, что английское правительство никогда не радовалось инициативе колоний в деле устранения власти собственников, а часто и помогало последним в борьбе за отсрочку своего падения.

Из бесчисленных примеров политической борьбы, развернувшейся на протяжении колониальной эпохи, можно отметить три события как особенно примечательные и воплощающие некоторые основные черты ее истории. Это «война из-за Земельного банка Массачусетса», «дело об иске священника» в Виргинии и борьба вокруг «предписаний о помощи», средоточием которой явился Массачусетс.

I. «Война из-за Земельного банка Массачусетса»

Для того чтобы понять события, связанные с Земельным банком Массачусетса, необходимо иметь в виду, что одну из главных черт подчинения колоний господствующим экономическим интересам Англии составляли их взаимоотношения в области денежной системы. Англия стремилась держать свои колонии зависимыми от фунта стерлинга и на голодном денежном пайке. Таким путем можно было прочнее сохранять финансовую зависимость колоний, более эффективно контролировать их торговлю, легче направлять их экономическое развитие и лучше защищать интересы британских купцов и кредиторов.

В итоге Англия запрещала вывоз в колонии английских металлических денег, не позволяла ограничивать вывоз из колоний монет иностранной чеканки или золотых слитков, издала законы, запрещающие создание колониальных монетных дворов, и систематически чинила препоны выпуску аккредитивов внутри колоний.

Эта денежная политика служила важным фактором, сдерживавшим рост колониальной экономики и образование значительного текучего капитала. Она оказывала сильнейшее дефляционное влияние, что неизменно било в первую очередь по интересам должников. Она привела к широкому употреблению товаров – вроде табака и зерна – в качестве заменителя денег и к разработке ряда планов, ставивших своей целью расширение колониального денежного обмена.

К их числу относились и так называемые земельные банки, представлявшие собой капитализированные организации, откуда можно было получать на основе ипотеки аккредитивы, держателями которых становились банки. Расчет, следовательно, делался на то, чтобы использовать эти аккредитивы (предоставлявшиеся из довольно низких процентных ставок, колебавшихся от трех до пяти процентов) в качестве заменителя денег.

Планы такого рода неизменно встречали благожелательное отношение сельских и городских должников и осуждение со стороны крупнейших купцов колоний и английских капиталистических кругов. Ведь последние являлись кредиторами и потому были заинтересованы в том, чтобы проценты и основной капитал выплачивались в дефляционных – или, во всяком случае, никак не в инфляционных – деньгах.

Весь этот вопрос о денежном обращении (включая проблемы кредитов и долгов, а также проблемы противоречий между бурной экономической деятельностью и удушающей нехваткой денег, лишением права выкупа просроченных закладных и банкротствами) представлял собой один из определяющих факторов колониальной политики. В Массачусетсе к 1740 году сельские и городские классы должников, составлявшие подавляющее большинство населения, добились господствующего положения в провинциальной ассамблее и приступили к созданию «Земельного и промышленного банка», который попытался расширить денежное обращение и поощрить развитие промышленности.

Партия Земельного банка сразу же была заклеймена богачами как «отребье» и «чернь». Королевский губернатор – им был Джонатан Белчер – обнародовал инструкции, предписывавшие увольнять всякое должностное лицо, принявшее аккредитивы Земельного банка (в ответ на что дьякон Адамс, отец Сэмюэля Адамса, руководитель Земельного банка и мировой судья, отказался от своего поста и бросил губернатору обвинение в том, что тот действует против «интересов нашей родной страны»). Однако партия Земельного банка продолжала расти, и губернатор стал бояться, что она сметет всякую оппозицию на предстоявших выборах 1741 года. Поэтому как раз накануне выборов губернатор заявил об «открытии» злодейского заговора, подробности которого для удобства были оставлены в тумане; но, вооружившись этим заявлением, губернатор бросил в тюрьму несколько лидеров партии Земельного банка. Тем не менее на выборах 1741 года партия еще более упрочила свои господствующие позиции в законодательном собрании.

Тогда на помощь купцам и английским кредиторам пришло само британское правительство, поставив вне закона институт Земельного банка и объявив уголовными преступниками тех, кто нес за него ответственность. Удар на несколько лет внес смятение в ряды этой народной партии и чуть было не вызвал взрыв революции и гражданской войны на поколение раньше их действительного срока; настоящих военных действий удалось избежать только тем, что английское правительство отозвало Белчера и заменило его на посту губернатора Уильямом Шерли.

В данном случае правящий класс продемонстрировал отличающее его презрение к своим же собственным законам, когда они оказываются помехой. Так, покойный Джон Трэслоу Адамс, чья характеристика событий страдает явным предубеждением в пользу приверженцев так называемых «законных денег», и тот признает, что действия этих лиц, направленные на недопущение обращения платежных обязательств Земельного банка, «в весьма значительной мере выходили за рамки закона». Нельзя умолчать и о том, что действительно «законное» запрещение парламентом действий, предусмотренных программой партии Земельного банка, было осуществлено лишь путем придания обратной силы закону, принятому двадцатью годами позднее[11]11
  Закон, запрещающий выпуск в колониях бумажных денег, был принят в 1764 году – Прим. ред.


[Закрыть].