Текст книги "Робер Эсно-Пельтри"

Автор книги: Георгий Ветров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 13 страниц)

пишет, результат воздействия электромагнитных волн «Экзокос-ма» на органы чувств. Тот мир,

который может быть образован из «Фантакосма» путем создания условных, абстрактных

зависимостей в виде аналитических, он предлагал называть «Ноокосмом».

Таким образом, Эсно-Пельтри предлагал ввести в научный обиход объективный мир в форме

*Экзокосма», для которого физики не нашли общей теоретической основы (о чем писал Эйнштейн

в приведенной выше цитате) , не найденной до настоящего времени. Он также считал

необходимым всегда иметь в виду объективный мир в форме «Экзокосма» в противовес

«Ноокосму», который часто, особенно благодаря достижениям теоретической физики – теории

относительности и квантовой механики, принимается за абсолютную истину.

132

Эсно-Пельтри подчеркивает: «Взаимоотношения между нашим сознанием и миром далеки от простоты

и непосредственности, и главная трудность следующая: мы не можем себя интенсивно защищать от

того впечатления, что наш «Фантакосм» это внешний мир, а также, оперируя ноокосмическими

сущностями, которые мы образовали в -своем сознании, мы теряем их экзофантакосмиче-скую связь, и

в тем большей степени, чем она сложнее. Мы идентифицируем их все более и более с реальностью, и

затем они становятся источником тех трудностей, о которых я уже писал в своих книгах» [17, с. 12].

С точки зрения Эсно-Пельтри, «Экзокосм» как особая категория был тем инструментом познания,

который позволял осознавать причины ограниченности наших знаний и несоответствия результатов

экспериментов теории. Видимо, поэтому Эсно-Пельтри и адресовал книгу молодому поколению с

призывом сомневаться в истинности фундаментальных наук, которые по терминологии Эсно-Пельтри

являются лишь продуктом «Ноокосма».

Эсно-Пельтри подчеркивал, что вынужден был подвергнуть критике все существующие понятия, так

как не видел иного способа добраться до истины в своих инженерных делах. Имея в виду научные

трактаты по теории размерностей, в которых он не нашел ответа на интересующие его вопросы, он

писал: «Когда я затем принялся пересматривать эту проблему, я обнаружил, что все неясности

объясняются не недостатками изложения материала, а неправильно сформулированными

представлениями. Мне ничего не оставалось, как начать критику» [16, с. 12]. Он имел в виду критику

«понятий, которые давно закрепились в науке». Критику он начинает с обстоятельного изложения

исторических предпосылок, под влиянием которых сформировались интересующие его понятия.

Первый раздел его критического обзора носит название «Краткая история развития человеческого

мышления». Здесь он приводит анализ, опираясь на свои новые понятия, и как бы «примеряет» их к

различным историческим эпохам, создавая таким образом своеобразный фон, подчеркивающий

убедительность авторской позиции.

Рассмотрев весь ход развития человеческих представлений об окружающем мире и подчеркнув, что

трагедия человеческого сознания состояла в представлениях о земле «как пристанище человека,

специально созданном для

133

него», Эсно-Пельтри подробно останавливается на идеях Декарта. Анализу работ Декарта он

предпослал такое умозаключение: «...даже этим великим людям не удалось разорвать миллионы связей

со своим временем» [16. с. 14]. Приводя далее подробные выдержки из работы Декарта «Рассуждения о

методе» [152], он сопровождает их комментариями, которые и сегодня представляют несомненный

интерес.

По поводу написанного Декартом: «... используя опыт и мнения других, а также исследуя жизнь и

работы многих, мы пойдем еще дальше, нежели мы работали бы в одиночку» [16, с. 16] – Эсно-

Пельтри замечает: «Но здесь есть одна трудность: что такое достоверность? Ведь в свое время людям

казалось, что земля неподвижна, и для них это было очевидным» [16, с. 16].

Он также считал одним из заблуждений Декарта преувеличение им роли математики, в частности,

критически относился к такому его утверждению: «Я испытываю особое уважение к математикам, так

как их доказательства точны и очевидны, но также замечу, что они преданы только математике» [16, с.

16]. На это Эсно-Пельтри пишет в резкой форме: «Этот неоцентризм завел его в рутину, хотя он

предпринимал много попыток, чтобы избежать этого» [16, с. 16].

Особое негодование у Эсно-Пельтри вызывал неодеизм Декарта, который для преодоления

противоречий не нашел другого выхода, кроме признания бога: «...когда я начал думать о вещах,

отличных от тех, которыми я располагал... и было очевидно, что они могут быть иной природы, более

совершенной... имеющей такое сочетание свойств, которое заставляет думать, что есть Бог» [16, с. 17].

Эсно-Пельтри отмечает особый вред таких концепций Декарта: «Этот неодеизм не исчез, и в настоящее

время он превратился в математический неоцентризм, что привело к еще более пагубным

последствиям: математизации физики» [16, с. 17].

Подводя итоги изучению трудов Декарта и Клода Бернара, который попытался обобщить метод

Декарта, найдя в нем возможность окончательно освободиться от схоластики, Эсно-Пельтри

резюмирует: «Сейчас представления человека о Вселенной видоизменились. Он больше не ищет

истину и уверенность в себе, они привели его только в „Экзокосм"» [16, с. 18].

Интересно отметить, что эти мысли Эсно-Пельтри

134

совпадают с прогнозами о совершенствовании картины мира, которые в свое время высказал М.

Планк: «Единственно важным является только признание незыблемой, хотя и недостижимой цели,

и эта цель состоит не в полном приспособлении наших мыслей к нашим ощущениям, а в полном

освобождении физической картины мира от индивидуальности творческого ума» [150, с. 49].

На пути к осознанию «Экзокосма» Эсно-Пельтри особую роль отводит Пастеру, который, в

частности, считал, что работа по изучению свойств природы требует от исследователя следующих

качеств: остроты наблюдений, правильного восприятия, воображения, умения контролировать

себя.

Отдавая должное огромным личным заслугам Пастера в развитии науки, Эсно-Пельтри видит

слабости его метода s следующем: «Два последних качества исключают друг друга. Кроме того,

последнее качество наиболее редко встречается. Необходимо обладать сверхчеловеческой

способностью, чтобы не дать себя увлечь какой-то гипотезе, которая внешне кажется очевидной.

Вот почему так редко встречаются Пастеры, которые являются, согласно Декарту, воплощением

непогрешимости» [16, с. 18].

Все возрастающая роль математики в процессе развития физики дает основание Эсно-Пельтри еще

раз подчеркнуть значение «Экзокосма». Отметив, что математические расчеты создают, без

сомнения, новые знания для заранее определенной области применения, Эсно-Пельтри

подчеркивает: «В противовес тому, что имеет место в чистой математике, точный расчет в физике

может привести к неправильному результату» [16, с. 19].

Именно эта посылка позволила ему сделать следующее заключение: «Как я думаю, в области

наблюдений и использования для этих наблюдений только «Экзокосма» может дать критерий

истины и точности» [16, с. 19]. И далее: «В области физики гениальность того или иного

мыслителя определяется только проверкой на соответствие его идей „Экзокосму"» [16, с. 20].

Эсно-Пельтри не смущал огромный авторитет релятивистской теории, который должен был

научить исследователей «проявлять большую осторожность в своей критике». Тем не менее свои

новые понятия он считает дополнением к той картине Вселенной, которая создана усилиями таких

ученых, как Эйнштейн, Планк, Луи де Бройль.

135

Подчеркнув, что предлагаемая им книга опирается в своих принципиальных положениях на

личный опыт, который убедил автора, «что нужно критически относиться ко всему, что написано

по этому вопросу», Эсно-Пельтри обращается к читателю с заключительными словами: «Я прошу

также читателя отнестись к данному труду без враждебности, и если я часто прибегал к

использованию цитат и неологизмам, специально предложенным для данного случая, то только

потому, что я хотел разобраться в очень запутанных вопросах.

Эта книга адресуется каждому, кто хочет приобрести новые знания, свободные от путаницы и

противоречий схоластики, которая вместо того, чтобы открыть рассудок, закрывала все чувства и

ум для новых знаний» [17, с. 16].

К сожалению, книги Эсно-Пельтри по анализу размерностей оказались забытыми. Об их

философской сути не упоминают даже исследователи его творчества, по-видимому, не придавая им

значения. Между тем для воссоздания личности Эсно-Пельтри, его общей культуры, научного

мировоззрения и творческих методов эти работы являются наиболее полными и красноречивыми.

Огромный труд, вложенный в эти книги, и страстная убежденность автора в высоком

предназначении своей научной миссии делают уместной еще одну ссылку на Эйнштейна:

«Каждому дозволено выбирать направление приложения своих усилий, и каждый человек может

найти утешение в прекрасном изречении Лессинга, что искать истину благороднее, чем обладать

ею» [151, с. 238].

III

Взгляд в прошлое

Человеческие факты... ускользают от математического измерения. Чтобы хорошо их передать и благодаря этому

хорошо понять, требуется большая чуткость языка, точность оттенков в тоне.

М. Блок

Г лав а 8 Мнение генерала Феррье

В предисловии к работе Эсно-Пельтри «Исследование верхних слоев атмосферы при помощи

ракеты и возможность межпланетных путешествий», изданной в 1928 г.1, председатель комиссии

по астронавтике генерал Феррье, говоря о научном подходе к проблеме космического путешествия,

писал: «...в изучении этой проблемы приоритет имеет Робер Эсно-Пельтри, который начал свои

исследования до 1907 г., хотя он не обнародовал свои работы вплоть до 1912 г. ...именно Эсно-

Пельтри был первым, кто поставил этот вопрос в полном объеме. Он начал и разработал научную

теорию об устройстве механизма на тяге, который может доставить живые существа в

таинственное межпланетное пространство» [12, с. 1].

Такая оценка была не только проявлением уважения к автору книги, которого с генералом Феррье

связывала давняя дружба, но и официальным признанием французскими научными кругами

приоритета Эсно-Пельтри на основании представленных им документальных свидетельств. В

разделе «От автора» упомянутой работы Эсно-Пельтри прежде всего обосновывает

оригинальность публикуемого материала, ссылаясь на дату 14 января 1928 г., когда он впервые

получил возможность ознакомиться с книгами Оберта и Романа (публикуемый в работе Эсно-

Пельтри материал был впервые обнародован

1 Это предисловие полностью перепечатано в более поздней работе Эсно-Пельтри [12], что дает основание считать

мнение генерала Феррье очень важным для французского ученого.

137

на заседании Французского астрономического общества 8 июня 1927 г.). Что касается работ на эту

тему, известных Эсно-Пельтри до 8 июня 1927 г.,—патента Бинга от 10 июня 1911 г. и работы

Годдарда от января 1920 г., то они служили для подкрепления выводов, сделанных генералом

Феррье.

Говоря об этих работах, Эсно-Пельтри прежде всего, ссылаясь на книгу Фербера [38], относит

начало своих работ в области космических путешествий к первой половине 1908 г. Уже одно это

обстоятельство дает ему преимущество перед работами Бинга и Годдарда. Кроме того, Эсно-

Пельтри считает нужным отметить: «При чтении привилегии доктора Бинга создается

впечатление, что автор, вероятно, не произвел подсчетов, подтверждающих изобретения, однако,

как он мне писал в 1913 г. и как это напрашивается само собой, он просто хотел этим патентом

закрепить за собой приоритет» [5, с. 338].

В отношении работы Годдарда мнение Эсно-Пельтри сводится к тому, что она посвящена

совершенно другому вопросу, нежели его книга: «Он хочет просто послать на Луну снаряд с

порохом и определить момент взрыва на Луне в телескоп. Я же исследую вопрос транспортировки

живых существ со светила на светило и возвращения их на Землю» [5, с. 339].

Имея в виду посылку аппарата в космическое пространство по способу Годдарда, Эсно-Пельтри

подчеркивает: «Я считал подобный способ неприменимым в случае полета живых существ» [5, с.

339].

Обращает на себя внимание замечание Эсно-Пельтри о совпадении результатов Годдарда и Бинга:

«При чтении патента [Бинга] можно вывести, хоть и не совсем ясное, заключение, что возможно

достичь почти безграничной высоты при помощи взрыва последовательных ракет, причем

сгоревшие последовательно отпадают, что и составляет главный принцип профессора Годдарда»

[5, с. 338].

Эту мысль Эсно-Пельтри высказывал впоследствии неоднократно, не делая, правда, никаких

выводов, но форма изложения была достаточно красноречивой: «Принцип многоступенчатой

ракеты Годдарда является блестящим воспроизведением идей доктора Бинга» [12, с. 18]. И еще:

«...он [Годдард] занялся экспериментами ...с ракетами, предназначенными для исследования очень

высоких слоев атмосферы, следуя концепции, ко-

138

торая ошеломляющим образом воспроизводила концепцию доктора Андрэ Бинга» [7, с. 68].

Такие мысли, высказанные в разное время, в разных публикациях, не были случайными

оговорками, а скорее сформировавшимся убеждением. На первый взгляд кажется странным, что

Эсно-Пельтри нашел возможным выступать в роли «верховного» судьи по столь деликатным

вопросам. Однако подобная роль как раз и соответствовала месту, которое отводилось ему

генералом Феррье среди деятелей астронавтики.

Этот отдельно взятый факт, связанный с оценкой работ Бинга и Годдарда и на первый взгляд не

заслуживающий внимания, свидетельствует о том, что Эсно-Пельтри чувствовал за собой право

сильнейшего и самого осведомленного. Видимо, привычка к лидирующему положению

сохранилась у него со времен деятельности в области авиации. Однако самая примечательная

особенность ситуации состояла в том, что Эсно-Пельтри поставил себя во главе списка деятелей

астронавтики еще до того, как ему стали известны все факты, относящиеся к установлению

приоритета в этой области. Действительно, к моменту выхода в свет упомянутой выше работы

(1928 г.) Эсно-Пельтри успел ознакомиться, как он сам писал об этом, лишь с работами Лоренца,

Оберта и Го-мана. Правда, в разделе «От автора» Эсно-Пельтри заметил: «При этом я должен

просить извинения, если пропустил другие труды по незнанию, так как нелегко собрать

библиографию по этому вопросу» [5, с. 337].

Что же касается работ упомянутых им авторов, то ни в одной из них не содержалось ни

библиографии, ни ссылок на работы Циолковского. Тем не менее в мартовском номере журнала

«L'Aérophile» за 1928 г. Эсно-Пельтри опубликовал статью «Межпланетная навигация или

астронавтика», в которой информировал читателей об основных результатах, полученных им, а в

историческом разделе этой статьи утверждал следующее: «Я исследовал проблему с научной точки

зрения и думаю, что до 1907—1908 гг. мое исследование было первым. Книга капитана Фербера...

(июль 1908 г.), впрочем, делает честь этим исследованиям. Мое исследование было опубликовано

только 15 ноября 1912 г. в виде моего доклада на заседании Французского физического общества»

[7, с. 68].

Важно обратить внимание на то, что Эсно-Пельтри фактически ставит знак равенства между

результатами

139

своих работ 1907—1908 гг. и опубликованным в ноябре 1912 г. докладом, причем в качестве исходной

даты, определяющей его приоритет, называет именно 1907—1908 гг. При этом он ссылается на книгу

Фербера как на документальное свидетельство этого факта. В данном случае Эсно-Пельтри мог иметь в

виду только подстрочное примечание в книге Фербера (см. с. 75 наст, кн.), где фамилия Эсно-Пельтри

фигурирует вместе с фамилиями других ученых, считавших возможными космическое путешествие с

помощью ракеты. Что касается научной стороны исследований Эсно-Пельтри 1907—1908 гг., то о ней

на основании данных книги Фербера можно только подозревать. У Эсно-Пельтри был повод в тот

период – в 1908 г.– высказать свою точку зрения по этому вопросу самостоятельно, но он не захотел

этим воспользоваться (см. гл. 2 наст, кн.), и единственным документальным свидетельством его

приоритетных исследований осталось лаконичное подстрочное примечание в книге капитана Фербера.

Бросается в глаза резкий поворот Эсно-Пельтри в 1927 г. от тщательной конспирации в этих вопросах к

открытой и демонстративной форме изложения своих взглядов и стремление сформулировать проблему

космического полета в самой общей постановке. Такая тенденция нашла, в частности, отражение в

названии второго доклада «Исследование верхних слоев атмосферы при помощи ракеты и возможность

межпланетных путешествий»: первой половине темы, названной в докладе, посвящено всего

полстраницы текста. Название отражает стремление автора обобщить все существующие работы —

Бинга («Аппарат для исследования верхних слоев атмосферы»), Годдарда («Метод достижения

предельных высот»), Оберта («Ракета в космическое пространство»), Гомана («Возможность

достижения небесных тел»). От названия первого доклада Эсно-Пельтри – «Соображения о

результатах неограниченного уменьшения веса двигателя», который является непосредственным

предшественником второго доклада и по методам исследования, и по содержанию идей, не осталось и

следа. Думается, главной причиной такой метаморфозы послужило открытие, сделанное Эсно-Пельтри

в январе 1928 г.: он после знакомства с работами Оберта и Гомана получил достаточно убедительные,

по его мнению, свидетельства собственного приоритета.

Вообще говоря, в промежутке между публикациями

140

первого и второго докладов Эсно-Пельтри —1913 и 1928 гг.2 – в его научной биографии можно

обнаружить еще одну временную веху – 1920 г.

Эта дата, называемая биографами Эсно-Пельтри как время возобновления его работ по ракетам

[28], несомненно связана с выходом в свет работы Годдарда (январь 1920 г.). Об этом

свидетельствует ссылка Эсно-Пельтри об использовании им значений скорости истечения,

содержащихся в работе Годдарда, для продолжения работ, начатых до 1920 г. [10, с. 415]. Две части

этих исследований —одна выполнена до 1920 г., а вторая (с использованием данных Годдарда)

составляет содержание секретного доклада генералу Феррье, направленного адресату только в мае

1928 г. Собственное молчание вплоть до июня 1927 г., когда он выступил со своим вторым

докладом, Эсно-Пельтри объяснял так: «С того времени, когда я впервые заметил... опасные

возможности [бомбардировок ракетами удаленных целей], я был очень смущен тем, что мне

повелевал мой долг, и я прежде всего предпочел сохранять одновременно молчание и секретность»

[10, с. 401]. Он даже не решался сообщать в официальные инстанции содержание своих работ,

боясь разглашения тайны. Выступил Эсно-Пельтри с докладом в июне 1927 г. только по просьбе

президента Французского астрономического общества генерала Феррье и своего друга Андрэ

Гирша. По-видимому, тогда же Эсно-Пельтри высказал генералу Феррье свои опасения, и они

договорились о подготовке отдельного секретного доклада. Во всяком случае, доклад генералу

Феррье начинается словами: «Мой дорогой генерал и председатель! Предъявляю Вам при сем

обещанную мною работу по вопросу о возможностях бомбардировки ракетами удаленных целей»

[10, с. 401].

Вслед за такой сдержанностью и нежеланием допустить даже простые упоминания о работах,

связанных с ракетами, один за другим следуют широковещательные действия. 1-го февраля 1928 г.

А. Гирш устроил званый обед, на который были приглашены «самые высокопоставленные

личности из мира науки и литературы», как вспоминал адъютант генерала Феррье Поль Гильсон

[25, с. 12]. Там же для науки о межпланетных путешествиях было принято название

«Астронавтика», предло-

2 Имеются в виду даты выхода в свет.

щ

женное президентом Гонкуровской академии писателем Росни. Было также объявлено об организации

комиссии ио астронавтике при Французском астрономическом обществе и учреждении международной

премии РЭП—Гирш для поощрения исследований в новой области.

Буквально через месяц после этих событий в мартовском номере журнала «L'Aérophile» Эсно-Пельтри

опубликовал статью, в которой объявил о своем приоритете в области разработки проблем

астронавтики. Маленькая деталь: говоря о времени начала своих работ, Эсно-Пельтри в этой статье

называет дату 1907—1908 гг., хотя никаких документальных свидетельств о работах 1907 г. он назвать

не мог. Больше ни в одной публикации Эсно-Пельтри ссылок на 1907 г. нет. Почему же он в своей

статье назвал все-таки 1907 г.? Это было сделано неспроста. Дело в том, что в книге Оберта, изданной в

1923 г., с которой Эсно-Пельтри ознакомился непосредственно перед написанием статьи, сказано: «... я

мо гу доказать с помощью свидетелей, что начало моих ра бот относится еще к 1907 г.» [153, с. 510].

Эсно-Пельтри, конечно, не мог не обратить внимания на это обстоятельство, формулируя мысль о

своем при оритете. Думается, что он имел основание указать в хро пологий своих работ дату 1907 г. с

той же условной до стоверностью, как и Оберт, но в дальнейшем от этого отказался.

Эта маленькая деталь с упоминанием 1907 г. лишний раз подтверждает несомненный факт, что

убеждение в собственном приоритете появилось у Эсно-Пельтри сразу же после знакомства с работами

Оберта и Романа, которые ему удалось достать только 14 января 1928 г. (Эту дату Эсно-Пельтри считал

нужным привести с подчеркнутой точностью.)

Учитывая размах, который приняли к тому времени работы в области ракетной техники, особенно в

Германии, значение приоритета Эсно-Пельтри выходило за рамки интересов одного человека и

становилось уже фактом, имеющим прямое отношение к престижу Франции (когда речь шла о

развитии проблем воздухоплавания и соперником выступила Германия, вопрос всегда стоял особенно

остро и был для французов делом чести).

Для укрепления позиций Франции была создана комиссия по астронавтике при Астрономическом

обществе и учреждена премия РЭП—Гирш, которая должна была

142

как бы символизировать первенство Эспо-ГТельтри и его особую роль «кормчего», направляющего

развитие астронавтики в нужное русло3.

По поводу учреждения премии Эсно-Пельтри писал в упомянутой статье из «L'Aérophile»: «После ...

доклада (8 июля 1927 г.) мне пришла в голову мысль дать толчок к развитию исследований в этом

направлении, и, считая, что моя работа лишь заложила фундамент исследований, я предложил моему

другу Андрэ Гиршу присоединиться ко мне, чтобы организовать во Французском астрономическом

обществе ежегодную премию, предназначенную для вознаграждения за лучшую серьезную работу в

области техники, способную осветить или продвинуть вперед одну из проблем, от которой зависит

развитие науки „астронавтики"» [7, с. 68].

Начиная со статьи в «L'Aérophile» и во всех последующих ' публикациях, относящихся к астронавтике,

Эсно-Пельтри помещал исторический раздел. Каждый из таких разделов строился на основе одних и

тех же тезисов: а) идея полета в космос привлекала человечество с момента его сознательного

существования; б) первым осуществил научное рассмотрение проблемы полета в межпланетное

пространство Эсно-Пельтри; в) постановка задачи и рассмотрение проблем у Эсно-Пельтри носит

более обобщенный характер, чем у Годдарда и других исследователей.

Наиболее полное развитие эти тезисы нашли в книге Эсно-Пельтри «Астронавтика», изданной в 1930 г.,

где помещен пространный исторический очерк с анализом всех изданных к тому времени работ, в том

числе и работ Циолковского. И тем не менее выводы Эсно-Пельтри о собственном приоритете остались

без изменений. Даже выступая спустя много лет (в 1949 г.) с обзором своих работ, посвященным 15-

летию французской астронавтики, он писал: «Только в 1930 г. я смог развить эти идеи в моей книге

„Астронавтика", которая позволила мне, как я думаю, занять первое место в ряду ученых, занятых в

этой области» [19, с. 7].

Словом, все действия Эсно-Пельтри, связанные с утверждением собственного приоритета, носили

весьма активный характер и находили горячее сочувствие опре-

3 В дальнейшем рассмотрение работ, претендующих на получение премии, проводилось под руководством учредителей

премии, в число которых вошел и Робер Эспо-Пельтри.

Ш

деленных общественных кругов Франции. Создалось такое положение, что любая попытка внести

уточнение в историю вопроса неизбежно расценивалась как покушение на очевидные факты,

оберегаемые честолюбивым автором и авторитетом французской общественности. Убеждение (а скорее

предубеждение, как будет ясно из дальнейшего) в справедливости позиции, занятой Эсно-Пельтри,

сохранялось до последнего времени и нашло выражение в выступлениях представительницы Франции

Л. Блоссе на различных международных конференциях [28, 29],

По-видимому, были и другие причины, которые делали позицию Эспо-Пельтри в вопросах приоритета

особенно непримиримой и бескомпромиссной. Если проследить творческий путь Эсно-Пельтри, то

легко обнаружить очень характерную для него черту – стремление найти любую возможность для

выражения своей оригинальной точки зрения. Еще юношей он оборудовал свою научную лабораторию

приборами собственного изготовления, хотя средства родителей, безусловно, позволяли приобрести все

необходимое. В историю авиации Эсно-Пельтри вошел как автор многих оригинальных конструкций.

Осуществляя разработку моноплана РЭП, он конструировал заново все вплоть до крепежных деталей.

Показательной в этом отношении была также разработка им усовершенствованного метода

определения твердости металлов. Очередное увлечение ученого началось с того, что ему потребовался

опорный подшипник, обладающий минимальным трением и повышенной стойкостью. Подбор нужных

материалов оказался затруднительным из-за грубости принятых тогда в промышленности методов

определения механических свойств, в частности твердости металлов. Эсно-Пельтри начал поиски более

совершенных методов и в результате многомесячного упорного труда добился блестящих успехов.

За всеми этими проявлениями ненасытного и щедрого инженерного таланта стояли вполне деловые

соображения. Известно, что Эсно-Пельтри тщательно патентовал свои изобретения и весьма преуспел в

этом. Насчитывают сотни патентов Эсно-Пельтри, и часть из них принесла ему целое состояние. С 1912

г. по 1923 г. с перерывом на военные годы Эсно-Пельтри отстаивал свое авторское право по ряду

патентов, связанных с методами управления аэропланами (см. гл. 3), и добился успеха, получив

144

миллионные гонорары. За эти годы у него не могло не выработаться «бойцовских качеств»,

подчеркнутого желания отстаивать свои права, считать «свою правду» самой главной.

И вместе с тем после ухода из авиации он долгое время не мог найти для себя главную тему. После

доклада в ноябре 1912 г. на заседании Французского физического общества тема космической

навигации главной для него еще не стала. Была попытка в 1915 г. разработать электростанцию с

использованием приливных явлений, но, несмотря на всю грандиозность замысла, эта тема не получила

развития. И наконец, вновь найденная им в 1927 г. тема космических путешествий, которая давала

возможность утвердить себя достойным образом.

Глава 9

Заочные встречи с К. Э. Циолковским

В четвертом номере журнала «Природа и люди» за 1914 г. была опубликована статья К. Е. Вейгелина

«Как можно долететь до Луны» с изложением идей Эсно-Пельт-ри. Вейгелин был известным

популяризатором воздухоплавания, автором многих статей и нескольких книг в этой области. Русские

специалисты внимательно следили за публикациями своих авторитетных французских коллег, поэтому

статья Эсно-Пельтри «Соображения о результатах безграничного уменьшения веса двигателей» не

осталась незамеченной. Правда, изложение идей Эсно-Пельтри носило скорее сенсационный, нежели

научный характер: «Эсно-Пельтри подробно обдумал вопрос о возможности подобного путешествия

для человека. Он не видит к этому никаких серьезных препятствий» [23, с. 54],—писал Вейгелин в

своей статье. Неискушенного читателя не могла, конечно, насторожить заключительная фраза:

«Остается только найти способ для использования радия и научиться добывать этот радий в большом

количестве» [23, с. 54].

В этой публикации удивляет не только легковесный подход к изложению проблемы космического

путешествия, но и полное замалчивание работ Циолковского, о которых

145

Вейгелин не мог не знать. Достаточно сказать, что двумя годами раньше в журнале «Природа и люди»

прошла в нескольких номерах статья Вейгелина «Беседы о воздухоплавании», а в № 36 за тот же 1912 г.

помещена статья В. В. Рюмина «На ракете в мировое пространство» с оценкой работы Циолковского

«Исследование мировых пространств реактивными приборами», публикуемой в тот же период в

журнале «Вестник воздухоплавания». Рюмин писал: «Кто из нас не увлекался фантастическим романом

Ж. Верна „От Земли до Луны", а кто знает, что... Циолковский в солидной, подкрепленной

математическими формулами научной работе дал обоснование действительной возможности

межпланетных сношений» [111, с. 556].

Статья Вейгелина заслуживает особого внимания, потому что она была первым источником для

знакомства Циолковского с исследованиями Эсно-Пельтри '. В отличие от Вейгелина редакция журнала

«Природа и люди» проявила большее внимание к Циолковскому и в своем комментарии к статье

Вейгелина напомнила читателю о ранее опубликованной статье В. В. Рюмина и поместила чертеж

ракеты Циолковского, выполненный им по просьбе редакции, и его же короткое примечание:

«Желающих познакомиться с интересными работами К. Э. Циолковского в этой области отсылаем к его

„Исследованиям мировых пространств реактивными приборами", напечатанным в кратком виде в

„Научном обозрении" (1903г.—май) и более пространно в журнале „Вестник воздухоплавания" (1911-1912 гг.)» [23, с. 55].

Так впервые на страницах печати встретились Эсно-Пельтри и Циолковский, и встреча эта из-за

небрежности Вейгелина приобрела дискуссионный характер. Возможно, невнимание, проявленное в

статье Вейгелина, навело Циолковского на мысль опубликовать в 1914 г. «Дополнение» к своим

предыдущим работам 1903 и 1911– 1912 гг. Во всяком случае, существует вполне определенная

взаимосвязь между статьей Вейгелина и указанным «Дополнением» Циолковского, так как оно

содержит це-

Если быть точным, то Циолковский узнал о докладе Эсно-Пельтри из сообщения Я. И. Перельмана, сделанного им 20

ноября 1913 г. в «Обществе любителей мироведения» и опубликованного в журнале «Свободное слово» № 1 за 1914 г., однако Перельман никаких подробностей об идеях Эсно-Пельтри не привел.

146

лый ряд критических замечаний в адрес Эсно-Пельтри, причем единственным источником для

Циолковского в этом отношении был журнал со статьей Вейгелина, на которую есть ссылка в тексте