Текст книги "Робер Эсно-Пельтри"

Автор книги: Георгий Ветров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 13 страниц)

«Дополнения».

Циолковский обратил особое внимание на идеи Эсно-Пельтри, потому что после его – Циолковского

– работ это было первое оригинальное исследование, опубликованное другим автором. Надо полагать,

что характер сообщения не мог не вызвать у Циолковского чувства настороженности и тревоги за

судьбу собственных исследований. Наверное, не случайно именно в «Дополнении» он написал:

«Тяжело работать в одиночку многие годы, при неблагоприятных условиях и не видеть ниоткуда

просвета и содействия» [63, с. 7].

В «Дополнении» большое внимание уделяется объяснению собственной позиции: «Я ищу поддержки

моим стремлениям быть полезным, и вот почему привожу тут все мне известное, что может внушать

доверие к моим трудам» [63, с. 7]. «Все известное» – это отзывы о его работах. Кроме отзыва В. В.

Рюмина, цитированного выше, приводится весьма выразительная оценка трудов Циолковского Я. И.

Перельманом: «В стороне от всех фантастических проектов стоит идея, высказанная нашим известным

теоретиком воздухоплавания – К. Э. Циолковским. Здесь перед нами уже не измышление романиста, а

научно разработанная и глубоко продуманная техническая идея, высказанная вполне серьезно. К. Э.

Циолковский указывает на единственный реальный путь осуществления межпланетных

путешествий. ... Циолковский разрабатывает свой проект уже более 20 лет» [63, с. 5].

Ряд отзывов Циолковский снабжает комментариями, из которых один обращает на себя особое

внимание. Речь идет о примечании редакции журнала «Природа и люди» к статье Вейгелина, в котором

сделаны выводы, неправильно ориентирующие читателя. Сообщив о работе Циолковского 1912 г., автор

примечания пишет далее, имея в виду исследования Эсно-Пельтри: «И вот не прошло и года, как к тому

же вопросу начинают подходить на Западе с практической стороны».

Циолковский считает нужным подчеркнуть: «Прибавлю от себя, что несомненное мое право на

приоритет начинается со времени опубликования моих работ, т. е. с 1903 г., или за 10 лет до доклада

Эсно-Пельтри» [63, с. 5],

Закончив обзор отзывов о своих прежних трудах, Ци-

147

олковский формулирует основную цель новой работы, которая подтверждает высказанное выше

предположение о том, что основным поводом для публикации «Дополнения» послужило

сообщение о работе Эсно-Пельтри. Циолковский пишет: «Из всех статей о „ракете" все-таки

видно, что мы очень далеки с нашими современными техническими средствами от достижения

требуемой скорости».

Именно в работе Эсно-Пельтри, как ни в одной другой, перспективы космического путешествия

являются самыми отдаленными, так как он считает необходимым использование атомной энергии.

Цель, которую ставит перед собой Циолковский, говорит о принципиально разных подходах его и

Эсно-Пельтри к проблеме космического путешествия, причем Циолковский старается подчеркнуть

это различие: «Здесь я хотел бы, в свою очередь, популяризовать свои мысли, сделать некоторые к

ним пояснения и опровергнуть взгляд на ракету как на что-то чрезмерно далекое от нас» [63, с. 7].

Главное его возражение состоит в следующем. «Я сам мечтал о радии. Но в последнее время я

произвел вычисления, которые мне показали, что если направить частицы (альфа и бета),

выделяемые радием, в одну сторону параллельным пучком, то вес его уменьшится приблизительно

на одну миллионную долю его собственного веса... После этого я бросил мысль о радии. Всякие

открытия возможны, и мечты могут осуществиться, но мне бы хотелось стоять по возможности на

практической почве» [63, с. 9].

Основную часть «Дополнения» составляет анализ результатов, полученных Эсно-Пельтри, притом

Циолковский доброжелательно замечает в подстрочном примечании: «Без сомнения, я тут

исправляю опечатки, а не ошибки Эсно-Пельтри» [63, с. 7]. Все усилия Циолковский направляет на

выяснение возможности обойтись без радия. Он обращает внимание на чрезмерно малую

величину допустимой перегрузки, принятую Эсно-Пельтри для расчетов,– только 0,1. Для своих

расчетов Циолковский принимал величину перегрузки в 100 раз большую.

Главная мысль, которую он старался подтвердить конкретными числовыми данными,

прикидочными расчетами и просто интуитивными соображениями, выражалась в следующем:

«Успешное построение реактивного прибора и в моих глазах представляет громадные трудности и

требует многолетней предварительной работы и теоретиче-

W

ских и практических исследований, но все-таки эти трудности не так велики, чтобы ограничиться

мечтами о радии и о несуществующих пока явлениях и телах» [63, с. 10].

Пусть Циолковский был не всегда прав в выборе конкретных технических средств, приведенных в

«Дополнении» для обоснования своей позиции, но он совершенно отчетливо представлял, какие

именно проблемы придется разрешать на пути создания космической ракеты: выбор ее

компоновки и необходимых конструкционных материалов, создание двигателя, способного

выдержать высокие давления и температуры, изобретение способа подачи компонентов в камеру

сгорания и отыскание способов управления полетом ракеты.

Чтобы идея космического полета получила общественное признание, нужен был именно поиск

«обходных путей» для разрешения проблемы космического полета, который предпринял

Циолковский, а не решение задачи «в лоб», как предлагал Эсно-Пельтри и против чего

Циолковский решительно возражал. Его оптимистическая позиция и точный прогноз

сориентировали исследователей на поиск инженерных решений, доступных современному уровню

техники; благодаря этому труды Циолковского имеют прямое отношение к сегодняшним

достижениям космонавтики.

«Дополнение» как будто специально написано для того, чтобы внести ясность в трудную

ситуацию, возникшую 15 лет спустя в связи с убежденностью Эсно-Пельтри в собственном

приоритете и отрицанием приоритета Циолковского. В этой работе собраны отзывы серьезных

специалистов на предшествующие работы Циолковского и, главное, совершенно отчетливо

проявилась его научная эрудиция и способность аргументированно критиковать результаты,

полученные французским исследователем. Почему же «Дополнения», даже побывав в руках Эсно-

Пельтри, не возымели того действия, на которое с полным основанием рассчитывал Циолковский?

Изучая вопрос о заочных встречах Эсно-Пельтри и Циолковского, нельзя не вспомнить о версии,

согласно которой Эсно-Пельтри ознакомился с работой Циолковского, публикуемой в журнале

«Вестник воздухоплавания», во время своего визита в Петербург в феврале 1912 г., что якобы

послужило поводом для его выступления 15 ноября 1912 г. на заседании Французского физическр-

*4i

го общества (содержание именно этого доклада критиковал Циолковский в своей работе 1914 г.) 2.

Критика Циолковским идей Эсно-Пельтри говорит о существенном различии в подходе этих

исследователей к проблеме космического путешествия, и это обстоятельство лишает указанную

версию исторической достоверности. Единственное, что позволяет увидеть общность идей

Циолковского и Эсно-Пельтри,– это реактивный принцип полета. Это расхождение подметил

Перельман. Подчеркнув, что Циолковский занимается разработкой космической ракеты более 20

лет, он пишет: «Любопытно, что известный французский авиатор и конструктор, инженер Эсно-

Пельтри недавно выступил в Париже с докладом о возможности достичь Луны на аппарате,

основанном именно на этом принципе [реактивном]». И далее: «Очевидно, идея реактивного

прибора для межпланетных путешествий в наши дни, как говорят, „носится в воздухе"» [63, с. 6].

В этом замечании Перельмана часто усматривают намек, подтверждающий возможность

заимствования идей Циолковского другими исследователями, и в частности Эсно-Пельтри.

Требуется очень большая натяжка, чтобы это риторическое замечание Перельмана принять за

документальное свидетельство.

По-видимому, можно с большой достоверностью констатировать, что о существовании работ

Циолковского Эсно-Пельтри узнал не в феврале 1912 г., а значительно позже. В секретном докладе

Эсно-Пельтри, направленном 15 мая 1928 г. генералу Феррье, Эсно-Пельтри пишет, что обнаружил

довольно полную библиографию по интересующему вопросу в немецком журнале «Flugsport» от

28 сентября 1927 г. В этом же номере журнала был помещен исторический очерк Шершевского, в

котором приводились сведения о многих работах Циолковского, начиная с работы 1896 г. [30].

Поскольку доклад был направлен генералу Феррье 15 мая 1928 г., вероятнее всего о работах

Циолковского Эсно-Пельтри узнал примерно в это время.

В книге «Астронавтика», опубликованной позднее (в 1930 г.), Эсно-Пельтри упоминает о

полученном им письме А. Л. Чижевского, датированном 12 апреля 1928г., с просьбой к нему

сообщить документальные данные, на

2 Автора этой версии установить трудно, но ряд авторитетных исследователей относятся к ней вполне серьезно, поэтому ее нельзя оставить без внимания.

150

основании которых французский ученый претендует на приоритет в области космонавтики3.

Таким образом, на основании этих документальных данных можно считать, что Эсно-Пельтри знал о

работах Циолковского в апреле-мае 1928 г. Есть еще одна дата, которую Эсно-Пельтри называет с

подчеркнутой точностью,– 14 января 1928 г., когда ему стали известны другие работы по вопросам

космических путешествий, но среди них нет сведений о работах Циолковского.

Исторический раздел упомянутой книги «Астронавтика» заслуживает подробного изучения, так как в

нем обобщены все предыдущие соображения Эсно-Пельтри по истории вопроса и содержится

подробный анализ известных Эсно-Пельтри работ в области астронавтики, в том числе и ряда работ

Циолковского. При этом в качестве основного источника, содержащего наиболее полную

библиографию по интересующему его вопросу, Эсно-Пельтри принимает упомянутую статью

Шершевского в журнале «Flugsport» и приводит в книге почти полный ее текст. Работы Циолковского

характеризуются Шершевским как основополагающие. Эта часть его статьи цитируется Эсно-Пельтри

полностью: «Первое научное исследование, касающееся проблемы межпланетной навигации, было

проведено русским профессором Циолковским, который его опубликовал в 1896 г.4 в журнале «Природа

и люди». В 1903 г. он публикует более важную работу «Ракета в космическое пространство» 5 в пятом

майском номере журнала «Научное обозрение». Эта работа в расширенном издании вышла в свет в

1921 г.6 ... Классические основы проблемы астронавтики появились в 1911—1913 гг.7 в русском журнале

«Вестник воздухоплавания» под названием «Исследование мировых пространств реактивными

приборами», написанные Циолковским (примерно 12 статей)» [12, с. 20].

3 Чижевский и Циолковский были большими друзьями. Не исключено, что Чижевский написал упомянутое здесь письмо

по просьбе самого Циолковского.

4 Дата указана ошибочно (см. с. 159 наст. кн.).

5 В 1903 г. была опубликована работа Циолковского под названием «Исследование мировых пространств реактивными

приборами». Второе издание этой работы под названием «Ракета в космическое пространство» было опубликовано в

1924 г.

6 Расширенное издание работы 1903 г. вышло в свет в 1926 г.

7 Должно быть: 1911—1912 гг.

151

При таком повороте событий, когда приоритет отдавался не ему, а Циолковскому, причем

назывались конкретные документы, подтверждающие такую позицию автора статьи Шершевского,

«оказалось весьма желательным,– писал Эсно-Пельтри,– познакомиться с работами

Циолковского, которым он (Шершевский) отдает приоритет» [12, о. 22].

Ситуация оказалась очень щекотливой: статья в мартовском номере журнала «L'Aérophile» за 1928

г., где Эсно-Пельтри заявил о своем приоритете, обязывала отнестись к новым сведениям со всей

серьезностью, так как затрагивалась его научная репутация. К тому же письмо А. Л. Чижевского от

12 апреля 1928 г., будучи, без сомнения, непосредственной реакцией на указанную статью в

«L'Aérophile», ставило его в положение ответчика, которому предъявлен иск в искажении истины.

Как показывают дальнейшие события, Эсно-Пельтри именно так воспринял новые сведения,

поставившие под сомнение его приоритет, и занял в этой ситуации такую же формально-

юридическую позицию, как в ходе многолетнего процесса о «ручке управления». При этом на

карту было поставлено, как он имел основание считать, нечто большее, чем гонорар,– его научная

добросовестность и роль правофлангового в шеренге корифеев астронавтики.

Главный довод Эсно-Пельтри в защиту собственных позиций состоял в следующем: «Я...

приложил все усилия, чтобы достать эти работы [Циолковского]. Оказалось, однако, невозможным

раздобыть малейший документ, предшествующий моим лекциям 1912 г.» [12, с. 22].

Важность именно этого обстоятельства для исторических выводов Эсно-Пельтри подтверждает А.

А. Штерн-фельд, проживавший во Франции в начале 30-х годов: «Для меня было ясным и

очевидным, что эту работу (1903 г.) необходимо показать „всей Франции" для укрепления

приоритета Циолковского... Я не располагал вполне неопровержимыми (курсив мой.– Г. В.)

материалами для того, чтобы убедить Робера Эсно-Пельтри в существовании приоритетных работ

Циолковского 1903 г. А жаль! Этот яркий представитель капиталистического класса был,

несомненно, одним из крупнейших французских ученых, одним из крупнейших изобретателей

этой страны. Был он человеком очень честным. И если бы он воочию убедился в приоритете

Циолковского, он бы прямо об этом сказал» [81, с. 70].

152

Когда Эсно-Пельтри писал о том, что «приложил все усилия», чтобы достать работы

Циолковского, он не кривил душой. Штернфельд, проживающий в то время во Франции, пишет:

«Еще до получения работ непосредственно от Константина Эдуардовича мне удалось приобрести

некоторые его произведения. Однако трудности, связанные с такими покупками, были так велики,

что навряд ли можно было бы найти во Франции еще одного человека, имевшего книги русского

пионера космонавтики. Дело в том, что специализированные парижские магазины не принимали

заказов на литературу из других стран. Мне же все-таки удалось заполучить произведения

Циолковского через... французское отделение Банка для внешней торговли СССР».

Трудности эти происходили оттого, что книги Циолковского не попадали в советскую торговую

сеть, поскольку, как известно, Константин Эдуардович сам издавал свои работы.

Даже в Национальной библиотеке, в которой такой эрудированный читатель, как Владимир Ильич

Ленин, находил неисчерпаемое количество материалов для своих гениальных работ, не было ни

одной книги Циолковского. Бесполезно также было бы искать в каталогах этой библиотеки какой-

либо источник с данными о жизни и деятельности пионера мировой космонавтики» [81, с. 65].

Тем более нужно отдать должное Эсно-Пельтри, который достал работы Циолковского

самостоятельно, не прибегая к помощи Штернфельда. Правда, при этом он, по всей вероятности,

руководствовался прежде всего соображениями личного характера и заботой о своем приоритете, а

не стремлением узнать то новое, что можно было предполагать в книгах русского исследователя.

Об этом свидетельствует смысл его комментариев, относящихся к содержанию книг Циолковского,

которые Эсно-Пельтри удалось достать, а именно: (1914 г.) «Исследование мировых пространств

реактивными приборами», (1924 г.) «Ракета в космическое пространство», (1926 г.) «Исследование

мировых пространств реактивными приборами», (1927 г.) «Работы, изданные Циолковским», (1927

г.) «Космическая ракета. Экспериментальная подготовка».

Бросается в глаза способ оценки, который использовал Эспо-Пельтри для научных работ, впервые

попавших ему к руки: «Две первых работы имеют примерно формат данной книги [«Астронавтики»] в

16 и 32 с. соответст-

153

венно, остальные имеют гораздо меньший формат в 127. 24 и 24 с. соответственно».

Дальнейший анализ был не более содержательным. Для второй работы (1924 г.) у Эсно-Пельтри

нашлась всего одна фраза: «Вторая... содержит историю развития идей Циолковского начиная с

1896 г.» [12, с. 23].

Более подробно он останавливается на содержании третьей работы (1926 г.). Однако комментарии

Эсно-Пельтри носят односторонний характер и явно выдают желание создать у читателя

неблагоприятное впечатление об этой работе. Эсно-Пельтри считает нужным сказать только о том,

что Циолковским допущена ошибка в формуле, где вместо единицы веса принята единица массы.

Из всего обилия фактических данных о космических путешествиях, содержащихся в книге

Циолковского, Эсно-Пельтри останавливает внимание читателя на сведениях наименее

разработанных и относящихся к отдаленному будущему и поэтому наиболее спорных, а для

неискушенного читателя (в конце 20-х годов иных читателей практически не было) просто

фантастических. Речь идет о предложении Циолковского использовать давление света для

передвижения в космическом пространстве и организации замкнутого цикла для обеспечения

жизнедеятельности в космосе (проблеме, о которой, кстати говоря, сейчас думают на практическом

уровне). Во всяком случае, эти места из книги Циолковского подаются им в таком свете, как будто

они характеризуют ее содержание в целом и таким образом низводят ее в разряд ничего не

значащих документов.

На перечне опубликованных работ Циолковского (1927 г.) Эсно-Пельтри останавливает свое

внимание, чтобы назвать три его работы, в том числе работу 1903 г. и повесть «Вне Земли»,

опубликованную в 1920 г.

Работу «Космическая ракета, экспериментальная подготовка» (1927 г.) Эсно-Пельтри вообще

оставил без внимания. Правда, в своем историческом очерке он приводит цитату, ошибочно отнеся

ее к предисловию этой книги, которая в действительности взята из предисловия работы

Циолковского 1924 г.

Весьма странная история произошла с первой из полученных Эсно-Пельтри работ Циолковского

– «Дополнением к работам 1903 и 1911 гг.». Сообщив о том, что ему удалось достать пять из

перечисленных выше работ Циолковского, Эсно-Пельтри пишет: «Я достал эти рабо-

154

ты в переводе русского инженера, господина Генкина, которого я не имел счастья знать и которому

документы были переданы господином Бетенод, членом Комитета по астронавтике...

Первая брошюра (1914 г.) не была переведена, она не содержит никакого алгебраического расчета»

[12, с. 23].

Если иметь в виду содержание этой работы, о чем речь шла выше, то становится ясным, какой

урон понес Эсно-Пельтри в изучении истории космонавтики, не проявив нужного внимания к

работе Циолковского 1914 г. Не может не вызвать удивления полное равнодушие Эсно-Пельтри к

этой работе, хотя самый беглый просмотр ее содержания даже без знания русского языка позволил

бы обнаружить многочисленные упоминания фамилии Эсно-Пельтри и вызвал бы естественное

желание организовать перевод книги. Однако по непонятной причине это сделано не было.

Распорядившись таким образом с работами Циолковского, Эсно-Пельтри берется установить

историческую последовательность основных этапов развития космонавтики. Есть смысл привести

этот фрагмент полностью, так как он дает возможность выяснить сущность позиции Эсно-Пельтри

по отношению к Циолковскому. (К тому же этот раздел книги в русском переводе не

публиковался.)

Историческую последовательность основных этапов развития космонавтики Эсно-Пельтри

представлял в следующем виде [12, с. 24, 25]:

« 1896 г.– Циолковский отстаивает свои права на публикацию, о

которой невозможно найти никаких сведений. 1908 г.– Книга Фербера «С холма на холм, из города в город, с

континента на континент», в которой упоминалось, что вопрос был рассмотрен автором [Фербером], Уэльсом, Эсно-Пельтри, Арчдеаконом, Квинтоном.

1911 г.– Доктор Бинг получил бельгийский патент, в котором

он излагает принцип многоступенчатой ракеты, чтобы зафиксировать дату, касающуюся идей, вынашиваемых им в

течение нескольких лет.

1912 г.– Робер Эсно-Пельтри читает две лекции —• в феврале и ноябре: он рассматривает соотношение

начальной и конечной масс и делает вывод, что космический аппарат будет реален лишь при овладении над

атомной энергией.

1912 г.– Профессор Роберт Годдард начинает свои теоретические

исследования в Принстонском университете.

1914 г.– В конце небольшой научной работы, опубликованной по случаю десятой годовщины создания Института

аэродинамики в Кучино, господин Рябушинский намекнул на

155

проблему межпланетной навигации, заявив, что Институт тоже займется исследованиями в этом направлении.

1919 г.– Смитсонианский институт публикует теоретические и

экспериментальные работы профессора Годдарда, начиная с 1912 г., под названием «Метод достижения крайних

высот».

1920 г.– Эсно-Пельтри и его коллеги замечают, что за счет обес-

печения скорости истечения можно получить почти приемлемое соотношение начальной и конечной масс; они

поступили неверно, не опубликовав этих работ (независимо от этого утверждения доказательство этого факта

может быть предоставлено благодаря свидетельству этих сотрудников, уже много лет не работающих с ним).

1923 г.– Герман Оберт публикует свою книгу «Ракета в космическое пространство». Удачно подмечена роль

скорости истечения, но, к сожалению, не дана общая теория ее влияния на соотношение начальной и конечной

масс, отмечена возможность возрастания этой скорости путем добавления избытка легкого газа, однако не дано

доказательства этого утверждения.

1925 г.– Вальтер Гоман публикует книгу «Возможность достижения небесных тел». Он ясно подчеркивает

значение влияния скорости истечения на соотношение начальной и конечной масс.

1927 г.– Робер Эсно-Пельтри публикует работу «Исследование

высоких слоев атмосферы с помощью ракеты и возможность межпланетных путешествий». Там, основываясь на

своих расчетах, сделанных в 1920 г., он отмечает значение скорости истечения.

1928 г.– Вилли Лей публикует работу «Возможность межпланет-

ной навигации», в которой он сам и другие авторы выражают свои мысли – старые и новые.

1929 г.– Оберт публикует свою работу «Пути осуществления на-

вигации в космическом пространстве», являющуюся развитием предыдущей».

Нетрудно заметить, что вопрос об исторических концепциях Эсно-Пельтри является не таким простым,

как представлял А. А. Штернфельд: достаточно, мол, предъявить Эсно-Пельтри и «всей Франции»

работу Циолковского 1903 г., и недоразумение с отрицанием приоритета русского ученого будет

исчерпано. В исторической последовательности, выстроенной Эсно-Пельтри, вообще не нашлось места

для работ Циолковского, хотя они и были предъявлены «всей Франции», за исключением

действительно неопубликованной работы 1896 г.

На формирование исторических концепций Эсно-Пельтри оказал влияние целый ряд ошибочных

представлений, которые требуют специального анализа. Это тем более важно, что никто до настоящего

времени такой попытки

156

не предпринимал и концепции Эсно-Пельтри до сих пор воспринимаются во Франции как научный

документ. Об этом свидетельствуют неоднократные выступления Л. Блоссе, которой принадлежат

наиболее полные исследования творческой деятельности Эсно-Пельтри [28, 29]. Внести ясность в

вопрос о достоверности концепций Эсно-Пельтри необходимо в интересах исторической науки, а

значит, и в интересах французских исследователей.

Глава 10

Необходимые уточнения

Работы Циолковского, которыми располагал Эсно-Пельтри, обладали одной примечательной

особенностью: все они в том или ином виде содержали ссылку на работу 1903 г. Более того, они

представляли собой разработку одной темы, связанной в идейном отношении с этой работой,

которая служила как бы родником, питающим все остальные научные сочинения Циолковского

этого направления. Именно такой характер влияния работы 1903 г. подтверждается многими

наглядными признаками.

В качестве примера возьмем брошюру 1914 г., вышедшую под названием «Исследование мировых

пространств реактивными приборами (дополнение к I и II частям труда того же названия)». Под I и

II частями Циолковский подразумевал работы 1903 и 1911—1912 гг., изданные под тем же

названием. Содержание брошюры 1914 г. было построено на использовании числовых данных,

опубликованных в первых двух частях и поэтому не нуждалось в каких-либо новых

«алгебраических расчетах», на отсутствие которых указывал Эсно-Пельтри, анализируя эту работу.

В его изложении такая особенность лишала работу 1914 г. всякой ценности. Однако этот, по

мнению Эсно-Пельтри, недостаток указывает на органическое единство работы 1914 г. с

предыдущими.

Две из работ, имеющихся в распоряжении Эсно-Пельтри (1924 и 1926 гг.) содержали работу 1903 г.

в качестве составной части и, кроме того, многочисленные ссылки на нее. Работа 1924 г.

называлась «Ракета в космическое пространство» и имела подзаголовок «второе издание»

157

(т. е. второе издание работы 1903 г.). Изменение названия было вызвано особыми причинами, не

связанными с каким-либо различием в содержании первого и второго изданий работы. Поводом для

переиздания предыдущей работы Циолковского послужила публикация в 1923 г. книги Оберта,

имеющей название, которое принял Циолковский для своей работы 1924 г. Повторив название книги

немецкого ученого и переиздав под этим названием свою работу 1903 г., Циолковский хотел

подчеркнуть свой приоритет в области космических путешествий. Необходимость в этом возникла в

связи с тем, что в газете «Известия» от 2 октября 1923 г. была опубликована заметка об издании в

Германии книги Оберта. Автор заметки дает понять читателю, что эта книга содержит расчеты,

«безукоризненные в научном отношении», и, отметив, что она «гармонирует с опытами американского

профессора Годдарда», обходит молчанием работы своего соотечественника – Циолковского.

Книга Циолковского 1926 г., входившая в список работ, полученных Эсно-Пельтри, имеет

подзаголовок: «Переиздание работ 1903 и 1911 гг. с некоторыми изменениями и дополнениями».

Правда, следует отметить, что в ней помещены только отдельные выписки из предыдущих

исследований, а содержание самой книги в основном составляют новые результаты, полученные

Циолковским. Тем не менее ее связь с предыдущими его работами налицо. Далее в списке Эсно-

Пельтри – «Работы, изданные Циолковским» – перечень публикаций русского ученого, в котором,

естественно, указана и работа 1903 г.

К статье Циолковского 1927 г. «Космическая ракета.

Титульный лист журнала «Научное обозрение»

158

Опытная подготовка» есть авторское примечание, помещенное непосредственно после названия:

«Понимать и оценить эту статью можно, только освоившись с моими исследованиями 26 г». А в

тексте, кроме многих ссылок на исследования 1926 г., есть и прямая ссылка на работу 1903 г.

Следует обратить внимание на то, что эта ссылка касается вопроса об использовании атомарного

водорода, которому Эсно-Пельтри уделяет внимание 10 лет спустя в своей работе 1913 г.: «Очень

был бы выгоден одноатомный водород (Н) ; если верить сведениям, то он выделяет на 1 грамм при

образовании двухатомного водорода (Н2) 50000 калорий, т. е. почти в 16 раз более, чем грамм

гремучего газа (см. мое исследование 1903 г.)» [128, с. 338].

Из всего сказанного можно сделать однозначный вывод: если хотя бы одна работа Циолковского из

тех, с которыми ознакомился Эсно-Пельтри, попала в его «историческую сводку», сразу бы

пришлось потесниться другим авторам, чтобы уступить место работе Циолковского 1903 г. Нельзя

утверждать, что именно по этой причине все-таки в «историческую сводку» не попала ни одна из

перечисленных работ Циолковского, однако этот факт имел место, и он нуждается в объяснении.

По странной случайности Эсно-Пельтри упоминает в своей «Сводке» только о неопубликованной

работе Циолковского 1896 г., использовав ошибочные сведения. Повидимому, первым такую

ошибку допустил А. Л. Чижевский в предисловии в работе 1924 г., написанном на немецком языке,

где он пишет: «Первая публикация госп. Циолковского была осуществлена в 1896 г. в журнале

„Природа и люди"» [129, с. 1].

Такие же данные вслед за Чижевским приводит Шер-гдевский в своей статье, опубликованной в

журнале «Flugsport» № 20 за 1927 г., не делая, как и Чижевский, более подробных ссылок на

литературу.

Следует отметить, что Циолковский неоднократно указывал, что свои работы в области теории

ракет он начал в 1896 г. Об этом он пишет в работе 1911—1912 гг. и более подробно в работе 1926

г. Там же есть фраза, которая может быть понята в том смысле, как ее излагал Чижевский.

Отметив, что его долго мучил вопрос о способе получения скоростей для освобождения от земной

тяжести, Циолковский писал: «... только с 1896 г. был мною определенно намечен способ, как

наиболее осуществимый.

159

Страница рукописи К. Э. Циолковского «Исследование мировых пространств реактивными приборами»

В этом же году после многих вычислений я написал повесть «Вне Земли», которая потом была

помещена в журнал «Природа и люди»...» [126, с. 243].

Повесть «Вне Земли» действительно была опубликована в журнале «Природа и люди», но только не в

1896 г., как это можно понять из текста работы Циолковского 1926 г., а в 1918 г. в № 2-14.

Несмотря на то что ни Чижевский, ни Шершевский не делали конкретных ссылок на литературный

источник

160

с публикацией работы Циолковского 1896 г., она нашла место в «Исторической сводке» Эсно-Пельтри,

причем, так сказать, со знаком «минус»: Эсно-Пельтри с определенным основанием имел возможность

отметить в комментарии к этой работе, что следы ее разыскать невозможно. Что касается остальных

известных ему трудов Циолковского, то Эсно-Пельтри мотивировал свое решение не включать их в

«Сводку», используя доводы, которые выглядят почти как исполнение воли Циолковского. Именно так

были истолкованы Эсно-Пельтри отдельные высказывания русского ученого без должного внимания к

их истинному смыслу. Речь идет о статье «Судьба мыслителей, или Двадцать лет под спудом», которой

открывается работа Циолковского 1924 г. Эта статья была написана Циолковским под впечатлением

несправедливости, допущенной автором упомянутой выше заметки в «Известиях», который, сообщая

читателю о публикации в Германии работы Оберта и о ее достоинствах, не посчитал нужным

упомянуть ранее опубликованные работы Циолковского. Это обстоятельство воскресило в памяти

Циолковского все прежние обиды и послужило поводом для осуждения им «средних» людей, т. е.

таких, которые, как считал Циолковский, не способны оценить его труды «по общечеловеческой

слабости или недоразумению». Он писал: «Отсылать рукописи на суд средних людей я никогда не

соглашусь. Мне нужен суд народа... Заурядные люди, хотя бы и ученые, как показывает история, не

могут быть судьями творческих работ» [129, с. V].

При этом Циолковский вспоминает факты, послужившие поводом для его грустных размышлений: