Текст книги "История Индии. XX век"

Автор книги: Феликс Юрлов

Соавторы: Евгения Юрлова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 60 (всего у книги 68 страниц)

Террористическая атака на парламент Индии 13 декабря 2001 года, в ходе которой погибли семь индийских граждан и шесть террористов, вызвала новый всплеск напряженности в индийско-пакистанских отношениях. Индия предоставила США, Великобритании и Европейскому Союзу доказательства причастности к этим терактам двух групп, действовавших с территории Пакистана. США и их европейские союзники согласились с доводами Индии, что эти группы – Лашкар-и-Тойба и Джаиш-и-Мохаммед – несут ответственность за нападение на индийский парламент, хотя и не были убеждены в том, что правительство Пакистана имело отношение к этому террористическому акту. Тем не менее, под давлением США Пакистан заморозил счета и активы Лашкар-и-Тойба, которая подозревалась в связях с руководимой Усамой бен Ладеном Аль-Каидой[1517]1517
  The New York Times. 05.11.2001.


[Закрыть].

Такие события вызывали озабоченность Америки ситуацией в Южной Азии. Некоторые американские аналитики высказывали опасение, что напряженность в отношениях между Индией и Пакистаном могла привести к тому, что Индия попытается разрушить пакистанский ядерный потенциал, если появится угроза овладения экстремистами ядерного оружия. А это было чревато новой войной на субконтиненте. Полковник ВВС США в отставке Сэм Гардинер, эсперт по стратегическим играм, заявил, что американские военные провели более 25 таких игр, связанных с конфронтацией между Индией и Пакистаном, и каждая из них заканчивалась ядерной войной[1518]1518
  The Dawn.com/ 01.11.2001.


[Закрыть].

Все это означало, что США были вынуждены проводить политику баланса сил в отношениях с Индией и Пакистаном, в зависимости от политической целесообразности и тактической конъюнктуры.

К этому можно добавить, что на отношения между США и Индией серьезно влияло развитие событий в России и Центральной Азии. Международная операция в Афганистане не давала оснований рассчитывать, что позиции России в этой стране и Центральной Азии будут восстановлены и укреплены. Если бы это удалось сделать, то для Индии это послужило бы дополнительным стимулом для развития связей с Россией, что, конечно, не могло не учитываться Америкой.

Путь к сближению Индии и США был и оставался непростым. Обе страны разделяли несхожие подходы по ряду крупных вопросов современности. Они были во многом связаны с разным историческим опытом, разными внешними проблемами, с которыми сталкивались Индия и США. Существовали и внутриполитические проблемы в самой Индии. Если в США преобладало мнение о целесообразности вовлечения Индии в сферу мировой деятельности Америки, то в Индии были влиятельные силы, которые предупреждали об опасности «складывать все яйца в одну американскую корзину». В этой связи прежде всего указывалось на угрозу терроризма, которая «исходит» из Пакистана. Более того, успехи в развитии индийско-американских отношений ставились в прямую зависимость от способности США «истребить» эту угрозу[1519]1519
  Gaan Narottam, Das Sudhansubala. Indo-US Relations Towards a Rapprochement: From Post Cold War to Post September 11 // India Quarterly. A Journal of International Studies. Indian Council of World Affairs. New Deli. July–December, 2000, Nos 3 and 4, p. 177–2004.


[Закрыть].

Позиция Индии по вопросу о войне США в Ираке

На пути активизации индийско-американских отношений были и другие проблемы, связанные с событиями, происходившими за пределами Южно-Азиатского региона. Прежде всего, это была война в Ираке, начатая США в марте 2003 г. Индия выступила против одностороннего применения силы в нарушение Хартии ООН. Она считала, что урегулирование ситуации в Ираке возможно только политическими методами. Эта позиция была поддержана многими индийскими политическими и общественными деятелями, тональность выступлений которых заметно отличалась от официальной позиции большей жесткостью в отношении США. Даже правящая партия БДП в своем заявлении по этому вопросу пошла дальше, чем возглавляемое ею коалиционное правительство, квалифицировав военную операцию Америки как «неоправданную военную акцию». Она требовала немедленного прекращения войны и мирного решения проблемы в рамках ООН, при обеспечении суверенитета и территориальной целостности Ирака, права его народа определять свое политическое будущее и распоряжаться природными ресурсами страны. Один из членов правительственной коалиции Национально-демократического альянса Самата парти (Партия равенства) во главе с министром обороны Дж. Фернандесом потребовала осуждения нападения США на Ирак и организовала антивоенную демонстрацию в этой связи.

С резким заявлением по поводу действий США в Ираке выступил Индийский национальный конгресс и другие партии. Один из лидеров ИНК, бывший государственный министр иностранных дел Натвар Сингх назвал «вторжение» США и Великобритании в Ирак «противозаконным, аморальным, нарушающим Хартию ООН, международные нормы и национальный суверенитет». Он указал на несостоятельность заявлений Дж. Буша и Т. Блэра о том, что Ирак владел оружием массового поражения[1520]1520
  The Hindustan Times. 24.12.2001; The Indian Express. 25.12.2001.


[Закрыть].

В таком же ключе высказывался и бывший премьер-министр правительства Объединенного фронта И.К. Гуджрал. Он, как и многие другие индийские политические лидеры, осудил Саддама Хусейна как диктатора, но одновременно напомнил, что Хусейн был на стороне Индии по вопросу о Кашмире, а старейшая демократия в мире – США – поддерживала многих диктаторов. Гуджрал подчеркнул, что вторая война в Персидском заливе проходила на фоне таких явлений, как израильско-палестинское противостояние, попытки США «деруссифицировать» Центральную Азию, а также проникновение Китая в этот район, особенно в Казахстан. Он отметил ключевое значение нефтяного фактора в этой войне, напомнив о том, что говорил ему в свое время государственный секретарь США Джеймс Бейкер: «Нефть – это наша цивилизация, и мы не позволим какому бы то ни было демону сидеть на ней»[1521]1521
  Express India.com/ 22.10.2001.


[Закрыть].

В опубликованном в самый канун войны в Ираке исследовании индийского Института по изучению и анализу оборонных проблем «Война в Ираке – 2003 год. Взлет новой “односторонности”» отмечалось, что, в соответствии с заявлениями американской администрации, главной целью этой военной операции является уничтожение оружия массового поражения. Указывалось также, что США пытались увязать Ирак с террористической деятельностью Аль-Каиды во главе с Усамой бен Ладеном. В качестве аргумента для войны с Ираком американцы выдвигали предположение, что Ирак обладает ядерным оружием (так называемой грязной бомбой). Однако все эти обвинения оказались не соответствующими действительности. В любом случае, писал директор института К. Сантанам, решение США начать войну с Ираком из-за наличия у него оружия массового поражения было «слабым аргументом», который не выдерживал критического анализа. В поисках истинных причин действий США в Ираке ученые Института по изучению и анализу оборонных проблем указывали на Резолюцию по военным делам (Resolution in Military Affairs), принятую США после распада СССР. В ней содержалось указание на сохранение и укрепление четырех главных элементов военного превосходства: на море, суше, в воздухе и космосе. Позже появился еще один документ – «Перестройка американской обороны: стратегия, силы и ресурсы в новом веке», – опубликованный в 2000 г. неправительственной организацией «Проект для нового американского века» («The Project for the New American Century» – PNAC). В этом документе выдвигались следующие стратегические цели: Pax Amеricana; использование военной силы для расширения демократии; предотвращение роста новых великих держав; слежение за возникновением военных угроз во всем мире. В нем говорилось о необходимости полностью использовать нынешний «однополюсный момент в истории». Что касается стран Персидского залива, документ рекомендовал сохранять базы США в Саудовской Аравии и других странах, «даже если Саддам Хусейн уйдет со сцены»[1522]1522
  Santhanam K. and the IDSA Insight Team. Iraq War 2003. Rise of the New «Unilaterism». Institute for Defence Studies and Analyses. New Delhi, 2003, p. 2, 4–6, 9–11, 164.


[Закрыть].

Не менее жесткую оценку действиям США в регионе Персидского залива давали другие индийские эксперты. Они указывали, что американская оккупация Ирака была связана прежде всего с контролем над нефтяными запасами в этом регионе. С одной стороны, авантюризм Саддама Хусейна с его претензиями на региональное господство подталкивал Америку к войне с Ираком, с другой – США выступали в роли «наследников европейских империалистов». Усилия по подготовке к войне с Ираком представляли собой явную смену модели международных отношений и кризис международных правовых норм, а провозглашенная администрацией Буша новая стратегия национальной безопасности, предусматривавшая односторонние действия и нанесение превентивных ударов, являлись радикальным отходом от прежней политики США. Вашингтон отныне сам решал, исходя из собственных интересов, кого можно «назначить» государствами-изгоями, военные возможности (реальные или воображаемые) каких стран являются достаточными для того, чтобы повести дело к изменению режима в них. В таком случае ООН и ее Совет Безопасности оказывались совершенно ненужными[1523]1523
  Frontline. 02.08 – 15.08.2003.


[Закрыть].

Доктрина «смены режима» и «превентивной войны» никоим образом не согласовывалась с общепризнанными международными нормами, отмечали индийские эксперты. Фундаментальным принципом международного права, зафиксированным в Хартии ООН, являлось суверенное равенство всех государств. Хартия также обязывала все страны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения, что могло бы нарушить территориальную целостность или политическую независимость любого государства. Были все основания полагать, что такой ход развития представлял собой решающий, переломный момент в международных отношениях, последствия которого выходили далеко за рамки иракской проблемы[1524]1524
  The Indian Express. 14.04.2003.


[Закрыть].

Идея создания союза Индия–США–Израиль

В общем контексте сближения Америки и Индии в начале XXI в. можно рассматривать появившуюся тогда идею создания стратегического союза Индия–США–Израиль. Особенно ярко эта мысль прозвучала во время визита в Индию премьер-министра Израиля А. Шарона в сентябре 2003 г. Влиятельная газета «Times of India» писала в этой связи: «Приглашение г-на Шарона показывает, что Индия больше не стесняется своих отношений с Израилем, а на деле даже явно демонстрирует их важность…» «Нью-Дели уже давно рассматривает Тель-Авив как путь к влиятельному еврейскому лобби в США и американской администрации. Приятное ожидание мощного триединства США, Израиля и Индии еще более окрепло после катастрофы 11 сентября 2001 г. и заявлений некоторых воинствующих исламистов, что эти три страны являются врагами ислама»[1525]1525
  Santhanam K. and the IDSA Insight Team. Iraq War 2003. Rise of the New «Unilaterism», p. 2, 4–6, 9–11, 164.


[Закрыть].

В этой связи часть индийских аналитиков рассуждала о «химере» неприсоединения, о «несостоятельности» индийско-китайско-российского «треугольника», о важности объединения усилий Индии, США и Израиля в войне против терроризма. Ведь эти три страны сегодня являются «главными» объектами террора в мире и будут оставаться ими в обозримом будущем. Это и есть крепкая основа для развития и укрепления стратегической оси Индия–США–Израиль.

Некоторые из протагонистов такого союза заявляли: Индия должна отказаться от присущего Неру «романтического» подхода к внешней политике «в интересах демократического мира», включающего Израиль и США. Впрочем, в Индии были слышны и другие голоса, которые предупреждали, что США в течение долгих лет рассматривали Пакистан как «умеренную» силу в исламском мире, и сейчас, несмотря на то, что есть убедительные свидетельства немалой роли правительства Пакистана в поощрении терроризма, Америка считала его своим союзником в борьбе против террора. Что касается Израиля, то он не определился в своем отношении к Пакистану[1526]1526
  Sharma Rajan. Iraq. The New World Disorder // Frontline. 01–14.02.2003.


[Закрыть].

В целом многие политики в Индии выступали за сотрудничество с США и Израилем в борьбе против терроризма, но выражали сомнение в необходимости создания стратегического союза Индия– США–Израиль. Так или иначе, но сотрудничество Индии с Израилем активно развивалось и в последующие годы.

Индийско-американские отношения в первом десятилетии XXI в.

Отношения между Индией и Америкой начали ускоренно развиваться с середины 2010-х годов. С 2004 г. по 2008 г. торговый оборот между обеими странами вырос с 30 млрд. до 66 млрд. долл. Увеличился объем взаимных инвестиций. Так, в 2008 г. индийские прямые инвестиции в США составили 4,5 млрд. долл. (рост на 60% по сравнению с 2007 г.)[1527]1527
  Feigenbaum Evan A. India’s Rise, America’s Interest. The Fate of the U.S.– Indian Partership // Foreign Affairs. March/April 2010.


[Закрыть].

Подписание индийско-американского договора о мирном развитии ядерной энергетики Индии в 2008 г. (см. Главу 41) придало новый импульс сотрудничеству между обеими странами в политике, экономике, научно-технологической, оборонной и других областях. Вместе с тем в отношениях между обеими странами оставались проблемы, которые косвенно были связаны с ситуацией в Пакистане и Афганистане, где продолжалась борьба с терроризмом.

Отношения между Индией и Пакистаном оставались весьма напряженными. Спланированные в Пакистане террористические атаки против Индии, особенно в Мумбаи в ноябре 2008 г., в результате которой погибло около 200 человек, крайне отрицательно повлияли на возможность поиска решений по нормализации индийско-пакистанских отношений. Индия проявляла большую озабоченность терроризмом и экстремизмом, которые исходили из районов Пакистана, граничащих с Афганистаном. Индийцы задавали вопрос: станут ли США оказывать давление на Пакистан, с тем чтобы устранить террористическую угрозу с его территории? Политика Америки в отношении Пакистана вызывала возражения у многих индийских политиков и экспертов, особенно в связи с тем, что часть влиятельных американских политических и общественных деятелей настаивала на том, чтобы Индия шла на уступки Пакистану. В том числе и по кашмирскому вопросу, в надежде, что в этом случае Пакистан передислоцирует войска с его восточной границы и сосредоточит их на борьбе с талибаном[1528]1528
  Ibid.


[Закрыть]. Обеспокоенность Индии по вопросу о политике США в отношении Китая была связана с тем, что усиление его роли в Азии и мире может привести к тому, что Вашингтон пойдет на создание «кондоминиума» (или G-2). Это будет способствовать тому, что Индия останется в стороне даже по таким вопросам, которые непосредственно затрагивают ее территориальную целостность. Речь шла о претензиях Китая на индийские территории, в том числе Аруначал-Прадеш (штат, в два раза превышающий территорию Швейцарии). В этой связи индийцы задавались вопросом: действительно США хотят, чтобы Индия играла роль «балансирующей» силы в Азии, или она является для Америки лишь условным, малозначимым приоритетом. В более конкретном плане этот вопрос звучал таким образом: будут ли США готовы помочь Индии в случае усложнения ситуации на индийско-китайской границе? При этом следовало учитывать, что с точки зрения безопасности Индия рассматривала Китай как первостепенный приоритет, в то время как Китай не относил Индию к числу приоритетных направлений в вопросах его безопасности[1529]1529
  Ibid.


[Закрыть].

Более широкий подход к индийско-американским отношениям состоял в том, насколько общие интересы обеих стран могли взаимно дополнять друг друга в выработке стратегической линии в мировом масштабе. Похоже, что у индийцев, как и у американцев, пока еще не было убедительного ответа на этот вопрос.

Индийско-российское сотрудничество в начале XXI в.

После потери многих позиций в Индии в 1990-х годах в результате распада СССР Россия стала постепенно возвращать утраченное влияние. Однако этот процесс осложнялся, во-первых, тем, что она не обладала политическим и экономическим весом, которым располагал Советский Союз. И во-вторых, конкуренция за влияние на Индию значительно возросла, поскольку за то десятилетие, когда Россия фактически лишь обозначала свое присутствие в этой стране, ее конкуренты – Китай, Германия, Япония, Великобритания, Франция, а позже и США, упрочили свои позиции.

Однако в первом десятилетии XXI в. были предприняты крупные шаги по развитию индийско-российских отношений. В этот период происходили регулярные обмены визитами на высшем уровне, был подписан ряд соглашений по торгово-экономическому, научно-техническому, культурному и военно-техническому сотрудничеству. Так, только во время визита в Россию премьер-министра Индии М. Сингха в декабре 2009 г. и его переговоров с президентом России Д.А. Медведевым были достигнуты договоренности о крупномасштабном сотрудничестве в сфере экономики и высоких технологий. В марте 2010 г. во время визита в Дели В.В. Путина произошло заметное продвижение в атомной энергетике и военно-техническом сотрудничестве.

Индийско-российские отношения в течение более полувека характеризовались дружбой, добрососедством и взаимовыгодным сотрудничеством. За прошедшие 60 лет между ними не было каких-либо серьезных конфликтов и противоречий. Несмотря на радикальные изменения в геостратегическом соотношении сил после распада СССР и снижение уровня и объема сотрудничества между Индией и Россией в 1990-х годах, Индия проявляла заинтересованность в сохранении и развитии отношений с РФ.

Это было связано с прагматическим подходом руководства Индии к решению ее внутренних и внешнеполитических задач и амбиций. Одной из таких крупных задач было становление Индии в качестве мировой державы и превращение ее в один из центров в многополярном мире. В этой связи представляет интерес высказывание премьер-министра Индии Манмохана Сингха 26 октября 2010 г.: «Мы не придерживаемся какого-то одного направления. Внешняя политика Индии является выражением наших просвященных национальных интересов. В нынешнем глобализированном мире роль взаимных отношений и взаимозависимости стран возросла в огромной степени. Поэтому мы стремимся устанавливать хорошие отношения со всеми основными супердержавами: США, Россией, Китаем, Японией»[1530]1530
  The Times of India. 27.10.2010.


[Закрыть]. Политика России, как одного из центров влияния и силы в мире наряду с США, Китаем, Европейским Союзом, Японией, не противоречила таким глобальным устремлениям Индии, а дополняла и развивала самую концепцию многополярности.

Вместе с тем шансы России в соперничестве с США за влияние в Индии в начале XXI в. выглядели весьма скромными. Объяснялось это следующими причинами. Начиная с 2000 г. США активно наращивали усилия по долговременному политическому, торгово-экономическому, военно-техническому сотрудничеству с Индией и вовлечению ее в орбиту своей политики. С другой стороны, Россия заметно утратила влияние в Индии и выступала в роли «догоняющей» стороны в конкурентной борьбе за нее. При этом ее позиции оказались недостаточно сильными и убедительными, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. Пожалуй, единственная сфера, где позиции России в Индии выглядели относительно прочными, – это ВТС. Но и здесь конкуренция со стороны Запада (в том числе США и Израиля) постоянно нарастала.

Присущее России ненавязывание своих концепций устройства мира, традиционное уважение национальной самобытности Индии, равноправие являются существенными аргументами в пользу взаимодействия обеих стран. Природа индийского общества с его культурой и традициями, уходящими вглубь веков, является основой индийской идентичности, которая сохранилась, несмотря на двухсотлетнее колониальное господство, и, так или иначе, проявляла себя в общественной и политической жизни страны и в международных отношениях. Это касалось и индийско-российских отношений.

Индия делала главный акцент на решении важнейших внутренних проблем – преодолении бедности, искоренении неграмотности, снижении уровня безработицы, радикальном улучшении системы здравоохранения, обеспечении продовольственной и энергетической безопасности. Поэтому она была заинтересована в сохранении внутренней стабильности, поддержании мира на ее границах с Китаем и Пакистаном, а также в более отдаленных регионах (Афганистан, Ирак, Иран, Центральная Азия). Сотрудничество с Россией по этим вопросам отвечало долговременным интересам Индии.

В свою очередь, Индия представляла значительный интерес для России, поскольку она была достаточно близка к ней в духовно-нравственном плане, а также по ряду параметров социально-экономического и политического развития. Индия интересна для России как полиэтническая и многоконфессиональная страна с давними традициями и древней культурой. Тем, что в ней был накоплен большой опыт демократического развития в условиях плюралистического общества.

Индия могла быть интересной России и тем, что более полувека она развивалась на основе смешанной экономики, в которой государству принадлежала существенная роль в ее управлении, в стремлении достичь социальной справедливости и сохранить социальный мир. В условиях строительства демократического общества в ней сложились главные элементы рыночной экономики, она имела богатый опыт взаимодействия с международными финансовыми институтами, многонациональными корпорациями и зарубежными фирмами. В течение ряда лет Индия проводила весьма успешные экономические реформы, осуществляя либерализацию экономики и открывая ее мировому влиянию, и одновременно настойчиво защищала свои национальные интересы. Индия представляла собой один из перспективных и крупнейших мировых рынков.

Индия неоднократно подтверждала, что отношения между нею и Россией испытаны временем и традиционно характеризуются доверием и взаимопониманием, что в основе этого лежит близость интересов и взаимной выгоды. Однако в быстро меняющемся мире, в условиях жесткой политической и экономической конкуренции эти отношения нельзя воспринимать как данность. Требуется постоянная, упорная, творческая работа по развитию российско-индийских связей. Созданный в прошлом фундамент взаимодействия в разных сферах, включавших политику, экономику, научно-техническое и оборонное сотрудничество, культуру, может размываться под воздействием внутренних и внешних факторов. Поэтому нужны новые подходы в российско-индийском сотрудничестве, которые учитывали бы реалии начала XXI в.