Текст книги "История Индии. XX век"

Автор книги: Феликс Юрлов

Соавторы: Евгения Юрлова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 68 страниц)

Выступая на массовом митинге на стадионе в Москве, Неру, в частности, сказал: «Мы приехали сюда, чтобы передать народу вашей великой страны привет и добрые пожелания индийского народа и, возвращаясь, увозим с собой дружеские чувства и добрые пожелания нашей стране и нашему народу. Мы приехали к вам не в качестве неосведомленных чужестранцев, многие из нас уже давно с глубоким интересом следили за великими переменами и свершениями в вашей стране… Великие достижения Советского Союза произвели на меня глубокое впечатление. Я видел, как эта громадная страна преображается благодаря трудолюбию ее народа и его великому стремлению улучшить условия своей жизни». Неру говорил и о своих задачах и планах по построению демократического общества в Индии: «Мы верим в демократию, равенство и отмену привилегий, – сказал он, – и ставим перед собой задачу создать в нашей стране мирным путем социалистическое по своему характеру общество. Какую бы форму это общество или демократия ни приняли, они должны открыть доступ к знанию и обеспечить равные возможности для всех»[1298]1298
  Там же, с. 36.


[Закрыть].

Характерно, что проект Совместного заявления, подписанного по результатам советско-индийских переговоров в Москве, был подготовлен индийской стороной. Советские представители предложили некоторые дополнения к этому заявлению (несколько нерешительно, как отметил посол Менон), но сняли их после того, как индийцы объяснили причины их возражений. Советский Союз предлагал осудить политику создания военных блоков и заявить, что обе страны не примут участия в каких-либо коалициях или действиях, направленных против одной из них. Индийская сторона пояснила, что такая формулировка может рассматриваться как своеобразный «негативный военный альянс» Индии и СССР. После снятия этого предложения совместное заявление, как пишет Менон, было составлено полностью в индийском духе как по стилю, так и по существу[1299]1299
  Menon K.P.S. The Flying Troika, p. 119.


[Закрыть].

Этот эпизод свидетельствовал о том, что советская сторона внимательно относилась к индийским идеям и предложениям по вопросам внешней политики, что создало хороший прецедент на будущее.

В ноябре 1955 г. Хрущев и Булганин нанесли ответный визит в Индию. Помимо переговоров с Неру, они совершили путешествие по стране, посетив множество городов: Дели, Джайпур, Бомбей, Пуну, Калькутту, Бангалор, Мадрас, а также штаты Кералу, Панджаб, Кашмир. Везде им был оказан самый теплый прием. На массовом митинге в Калькутте на встрече с советскими лидерами собралось около трех миллионов человек, в Дели – более полумиллиона.

В чем причина такого взрыва энтузиазма? – задавал вопрос посол Менон, который сопровождал советских руководителей в поездке по Индии. И сам ответил на него: прежде всего в том, что народ Индии видел в Советском Союзе друга, такого друга, который не требовал от него ничего, кроме дружбы. В этом отношении, продолжал Менон, Советский Союз отличался от США. Они также были другом, но довольно ревнивым другом, почти что властным любовником, который был готов прижать Индию к своему сердцу стальными обручами. Но Индия не была готова броситься в эти стальные объятия. Оскорбленные США повернулись в сторону Пакистана, набросили на него свою мантию и соблазнили его предложениями военной помощи. Действительно, в день приезда советских лидеров в Индию правительство США объявило о своей готовности выделить 20 млн. долл. на строительство аэродромов в Пакистане. Более того, западные державы завлекли Пакистан в такие организации, как СЕАТО и Багдадский пакт. Индия отказалась присоединиться к ним… И это создало ощущение в Индии, что ее окружают. В такой ситуации вполне естественно для Индии радоваться тому, что у нее есть другие друзья, мощные, но менее требовательные. Их единственная забота состоит в том, чтобы Индия продолжала идти по пути нейтралитета, который она сама определила для себя[1300]1300
  Ibid., p. 131–132.


[Закрыть].

Суть политики Советского Союза по отношению к Индии и другим развивающимся странам была сформулирована в 1956 г. на XX съезде КПСС. Речь шла о мирном сосуществовании, дружбе и сотрудничестве стран с различными социальными и политическими системами. Таким образом создавалась огромная зона мира, состоявшая из социалистических и миролюбивых несоциалистических стран в Европе и на Востоке. СССР заявил о своей поддержке народов стран Востока, выступавших за мир и отказавшихся присоединиться к военным пактам, и о том, что он готов помочь этим странам в их индустриальном развитии на условиях равенства и взаимной выгоды[1301]1301
  XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14–25 февраля 1956 г. Стенографический отчет, т. 1. М.: Госполитиздат, 1956.


[Закрыть].

В отличие от послевоенного периода, когда СССР восстанавливал разрушенное войной народное хозяйство, во второй половине 1950-х годов он уже располагал возможностями реально оказывать помощь странам, вставшим на путь независимого развития. Это в полной мере касалось и Индии, крупнейшей несоциалистической страны, экономически более развитой, чем другие государства Азии, освободившиеся от колониального господства.

Несмотря на небольшие в сравнении с Западом экономические возможности в 1950–1960-е годы, СССР смог оказать значительное влияние на развитие базовых отраслей промышленности Индии, что существенно снизило ее зависимость от Запада. Это наглядно выявилось в переговорах и строительстве первого крупного советско-индийского предприятия – металлургического завода в Бхилаи (штат Мадхъя-Прадеш). СССР оперативно и быстро решил вопрос об условиях этого проекта и начал строительство в 1955 г., в то время как западные страны затягивали с решением подобных вопросов и даже отказывались от них. При этом советские условия были более благоприятными, чем западные. Так, по Бхилайскому металлургическому заводу СССР согласился на погашение кредита на строительство в течение 12 лет после его окончания из расчета 2,5% годовых, с выплатой в индийских рупиях или индийских товарах. Западные же страны предлагали кредиты на более жестких условиях – 4,5–6,3% годовых в конвертируемой валюте и на более короткий срок. Кроме того, СССР предпочитал оказывать помощь в строительстве предприятий государственного сектора экономики, в то время как Запад шел на это крайне неохотно. В случае с металлургическим заводом в Бокаро Советский Союз предложил свою помощь в его строительстве после того, как длительные переговоры Индии с США по этому вопросу окончились безрезультатно. СССР также содействовал Индии в экономическом планировании и подготовке индийских инженеров для работы на предприятиях советско-индийского сотрудничества. В целом с 1955 г. до конца 1960-х годов СССР предоставил Индии кредиты на общую сумму в 1,5 млрд. долл. и помог построить десятки крупных предприятий в ключевых сферах ее экономики – металлургии, энергетике, машиностроении, нефтехимии.

Торговля между Советским Союзом и Индией также росла большими темпами. Если в 1953 г. товарооборот между обеими странами составлял всего 1,6 млн. долл., то в 1958 г. он достиг почти 100 млн. долл. Индийский импорт из СССР к этому году составил 2,5% всего импорта Индии и 4,2% всего ее экспорта. К 1965 г. эти цифры выросли до 6% и 11,5% соответственно. Индия стала самым крупным некоммунистическим торговым партнером СССР. С годами поменялась и номенклатура товаров. Если вначале Советский Союз покупал в основном традиционные индийские товары (чай, ткани, кожи и т.п.), то позже к ним добавились готовые изделия и полуфабрикаты. Вместе с тем было немало проблем, связанных с тем, что некоторые товары не имели должного спроса на международном рынке и поэтому должны были продаваться только в СССР. Кроме того, окончательный расчет в двусторонней торговле производился в рупиях, что, безусловно, облегчало положение Индии при ее ограниченных валютных ресурсах, но затрудняло действия СССР в этой же связи. И тем не менее, рост торговли между обеими странами был, несомненно, важным фактором в развитии советско-индийского сотрудничества[1302]1302
  Stein Arthur. India and the Soviet Union: the Nehru Era. Chicago: University of Chicago Press, 1969, p. 297.


[Закрыть].

Если в 1950-х годах большую часть вооружений Индия покупала у Великобритании, то с начала 1960-х годов она начала приобретать их у других стран – Советского Союза, США, Канады, Франции и Австралии. В 1960 г. она закупила 24 транспортных самолета ИЛ-21 у СССР, и с этого времени началось активное военно-техническое сотрудничество между обеими странами. В 1961 г. Индия приобрела партию советских вертолетов, а в 1962 г. подписала с СССР соглашение на поставку партии истребителей МиГ-21 и его производство на заводе в Индии. За этим последовали поставки из СССР другой военной техники– ракетных установок земля–воздух, танков, подводных лодок. По некоторым данным, к концу 1960-х годов получила Индия из СССР вооружений и военного оборудования на общую сумму в 700 млн. долл.[1303]1303
  См.: Bannerjee Jyotirmoy. India in Soviet Global Strategy. Calcutta: South Asia Books, 1977, p. 157.


[Закрыть]

Позиции Индии и СССР по Суэцкому кризису

Индия заняла антибританскую и антифранцузскую позицию по вопросу о Суэцком кризисе 1956 г., результаты которого, по существу, подвели черту под господством колониализма в мире. Этому предшествовали следующие события. Создание в 1955 г. по инициативе США и Великобритании Организации центрального договора – СЕНТО (Багдадского пакта) – военно–политической группировки на Ближнем и Среднем Востоке привело к изменениям обстановки в Южной Азии. В состав этого пакта вошли Великобритания, Турция, Ирак, Иран и Пакистан. Индийцы стали выражать опасения, что поставки американских вооружений в Пакистан могут привести к его военному превосходству над Индией. К тому же на заседании СЕНТО в Карачи в марте 1956 г. было принято решение о скорейшем урегулировании кашмирского вопроса. Все это вызывало закономерные возражения Индии. В том же 1956 г. в Индию с визитом прибыл госсекретарь США Дж. Ф. Даллес, встреча которого с Неру дала основания индийцам полагать, что США занимают пропакистанскую позицию. С одной стороны, Даллес говорил, что Америка не допустит нападения Пакистана на Индию, с другой – на встрече с Неру он сказал, что вскоре пакистанская армия по численности сравняется с индийской, а ее вооружение будет качественно выше. Тогда же, в марте 1956 г., член Политбюро ЦК КПСС А.И. Микоян в ходе визита в Индию информировал Неру: в правительстве Пакистана ему сообщили, что целью военных пактов с участием Пакистана является укрепление его военной мощи против Индии и Афганистана[1304]1304
  Гопал С. Указ. соч., т. 2, с. 269.


[Закрыть]. За полгода до начала Суэцкого кризиса, в декабре 1955 г., США и Великобритания сделали предложение правительству Египта о строительстве высотной Асуанской плотины в Верхнем Ниле (более 110 м в высоту и почти 5 км в длину). Такая плотина была жизненно необходима Египту. Она должна была регулировать поступление воды в долину Нила, защитить население от ежегодных разливов реки. Как показало дальнейшее развитие событий, одной из целей предложенного Египту строительства плотины было сделать его зависимым от Запада (так же, как открытие Суэцкого канала в 1869 г. позволило Западу экономически контролировать Египет).

В июне 1956 г. в Каир прибыл новый советский министр иностранных дел Дмитрий Шепилов с предложением финансирования и строительства Асуанской плотины. А 19 июля того же года госсекретарь США Даллес заявил, что Вашингтон пришел к выводу, что плотина находится вне пределов экономических возможностей Египта. Помощь не будет оказана[1305]1305
  Киссинджер Генри. Дипломатия. М.: «Ладомир», 1997, с. 477. Любопытна хронология событий, имевших место непосредственно перед принятием такого решения. 16 мая 1956 г. Насер объявил об установлении дипломатических отношений с КНР и непризнании правительства Чан Кай-Ши, что было прямым вызовом США. Характерна в этой связи настойчивость Индии в признании Китая, несмотря на возражения США.


[Закрыть]. В этой связи Даллес сказал, что решение относительно Асуанской плотины было «шахматным ходом, какого дипломатия США не делала в течение долгого времени». Насер, утверждал он, «попал в адскую ситуацию, которая при любом способе разрешения может быть использована на благо Америки. Если он теперь обратится к русским, а те скажут „нет“, это подорвет всю сеть советских подачек во всем мире… Если Советы согласятся дать Насеру его плотину, тогда мы найдем способ объяснить странам-сателлитам, что их жизненные условия скудны потому, что Советский Союз вбухивает миллионы в Египет»[1306]1306
  Kyle Keith. Suez. N.Y.: St. Martin’s Press, 1991, p. 85, 130 // Цит. по: Киссинджер Генри. Указ. соч., с. 477.


[Закрыть].

Ровно через неделю после заявления Даллеса, 26 июля 1956 г., Насер объявил о национализации Суэцкого канала. Великобритания и Франция выступили с протестом против такого решения. Они потребовали установления международного контроля над каналом. Разразился Суэцкий кризис. Фактически речь шла не только о Суэцком канале, а о влиянии на Ближнем и Среднем Востоке. Именно тогда администрация президента Эйзенхауэра разработала концепцию «Северного пояса наций», получившего воплощение в создании Багдадского пакта. Целью этого пакта было «сдерживание» СССР вдоль его южных границ. На деле многие участники пакта были меньше озабочены «советской экспансией», чем отношениями в регионе. Сирия отказалась участвовать в пакте. Ирак, столица которого Багдад был штаб-квартирой пакта в течение двух лет, был больше озабочен проблемами арабского радикализма, чем угрозой со стороны Советского Союза. Пакистан видел главную для себя опасность в Индии[1307]1307
  Киссинджер Генри. Указ. соч., с. 474–475.


[Закрыть]. Индия, которая не входила в Багдадский пакт, рассматривала его как угрозу своей безопасности прежде всего потому что в нем был представлен Пакистан.

Великобритания и Франция предложили созвать конференцию 24 пользователей канала для разрешения кризиса. США поддержали их. Конференция состоялась в Лондоне. Индия выступила на ней с компромиссными предложениями, которые, помимо египетского суверенитета над каналом, предусматривали предоставление ежегодных отчетов в ООН египетскими властями канала, создание ассоциации стран-пользователей канала с совещательными функциями и заключение соглашения об урегулировании спорных вопросов в соответствии с уставом ООН[1308]1308
  Телеграмма Кришны Менона из Лондона Неру, 29 сентября 1956 // Гопал С. Указ. соч., т. 2, с. 278.


[Закрыть]. Однако предложения Индии не были приняты.

10 сентября Насер отверг решения этой конференции. Вопрос был вынесен на рассмотрение ООН. В частных консультациях между египетскими, британскими и французскими представителями была дотигнута договоренность о принципах судоходства по каналу. Они включали создание египетского оперативного совета управляющих каналом и международного надзорного совета его пользователей. 13 октября эти принципы были единогласно одобрены Советом Безопасности ООН, но меры по их воплощению в жизнь были заблокированы СССР, наложившим вето.

После этого, как пишет Киссинджер, Великобритания и Франция разработали «очевидную до смешного стратагему». Она требовала, чтобы Израиль вторгся в Египет и стал продвигаться к Суэцкому каналу, а затем Великобритания и Франция стали бы настаивать на том, чтобы Египет и Израиль отошли на 10 миль от канала. В случае отказа Египта, который заранее имелся в виду, Великобритания и Франция оккупировали бы зону канала. Этот маневр был «чересчур прозрачен и чересчур циничен». Обе эти страны поставили под сомнение свои претензии на статус великих держав, поскольку получилось будто им не обойтись без помощи Израиля, который выглядел бы как «орудие империализма»[1309]1309
  Киссинджер Генри. Указ. соч., с. 487.


[Закрыть].

29 октября 1956 г. Израиль вторгся в Синай. На следующий день Великобритания и Франция потребовали, чтобы Израиль и Египет отошли от канала, до которого израильские войска еще не дошли, и пригрозили ввести свои войска в Египет. Однако через сутки после наступления Израиля США поставили в СБ ООН на голосование резолюцию, требующую от Израиля отойти за установленную линию перемирия. Президент Эйзенхауэр жестко отреагировал: «Мы полагаем, что эти действия предприняты ошибочно, ибо не принимаем использование силы в качестве мудрого и надлежащего способа урегулирования международных споров»[1310]1310
  Там же, с. 488.


[Закрыть].

Вторжение Израиля, а затем Великобритании и Франции в Египет вызвало решительный протест Индии. Неру заявил: «Это попытка повернуть историю вспять…» Он призвал США вмешаться в это дело: «Не могу представить себе худшей формы агрессии. Если агрессия будет продолжаться и окажется успешной, вера в международные цели ООН пропадет и нас снова станет преследовать призрак колониализма… На карту поставлено будущее отношений между Европой и Азией. Как бы мы ни добивались мира, он невозможен, если допустить политику завоеваний»[1311]1311
  Неру Даллесу, 31 октября 1956 г. // Гопал С. Указ. соч., т. 2, с. 279.


[Закрыть].

Не менее определенным и решительным было послание Неру по тому же поводу премьер-министру Великобритании Антони Идену. Он писал: «Нам кажется, что это явная агрессия и нарушение устава ООН. У нас в Индии и, полагаю, во многих странах Азии на это смотрят как на возврат к прошлому мрачному периоду истории, когда западные державы навязывали странам Азии свои решения силой оружия… В этом случае наши симпатии не могут не быть всецело на стороне Египта…»[1312]1312
  Неру – Идену, 1 ноября 1956 г. // Гопал С. Указ. соч., т. 2, с. 280.


[Закрыть]

В военном столкновении между Израилем, Великобританией, Францией и Египтом Индия выступила в защиту последнего. Она направила ему лекарства и медицинское оборудование, а главное, послала туда лоцманов из калькуттского порта, поскольку Великобритания и Франция отозвали своих лоцманов из Порт-Саида, считая, что это парализует судоходство по Суэцкому каналу. Индия также отказалась присоединиться к так называемому Клубу пользователей канала. Это оказало большое влияние на ряд стран Африки, которые оставались еще в колониальном подчинении. Позже Индия, с согласия Египта, вошла в состав миротворческих войск ООН[1313]1313
  Pandit Vijaya Lakshmi. Op. cit., p. 295–297.


[Закрыть].

2 ноября 1956 г. Генеральная Ассамблея ООН потребовала положить конец военным действиям. В первый и единственный раз США голосовали вместе с Советским Союзом против своих ближайших союзников. Советский Союз обратился к руководителям США, а также Великобритании, Франции и Израиля с призывом прекратить агрессию против Египта. СССР заявил о готовности сотрудничать с ним путем предоставления своих военно-морских и военно-воздушных сил.

7 ноября 1956 г. британские и французские войска прекратили огонь. Суэцкий кризис закончился. Но его последствия были долговременными. Кризис продемонстрировал, во-первых, что эпоха колониализма безвозвратно завершилась. Во-вторых, что Великобритания и Франция перестали быть державами, сопоставимыми с США и Советским Союзом. В-третьих, Америка заявила о своей новой лидирующей глобальной роли, о том, что ее «жизненно важные интересы» распространяются на весь земной шар, охватывая оба полушария и каждый из континентов»[1314]1314
  Цит. по: Киссинджер Генри. Указ. соч., с. 995.


[Закрыть]. В-четвертых, развивающиеся страны, в первую очередь Индия, четко осознали свои возможности влиять на ход мировых событий.

Что касается США, то уже 29 ноября 1956 г. они заявили в связи со встречей руководителей Багдадского пакта – Ирака, Ирана, Пакистана и Турции, что «угроза территориальной целостности или политической независимости странам – членам пакта будет рассматриваться Америкой со всей серьезностью»[1315]1315
  Там же, с. 95.


[Закрыть]. Таким образом, США прямо объявили, что они берут на себя роль защитника государств, входивших в этот пакт. Такое заявление, конечно, не могло не насторожить индийское правительство.

Реакция Индии на венгерские события 1956 г.

Суэцкий кризис по времени совпал с событиями в Венгрии 23 октября – 10 ноября 1956 г., в ходе которых состоялись массовые выступления венгров против существовавшего тогда режима. Начались масштабные столкновения. В Венгрию были введены советские войска. Выступления были подавлены. В результате погибло много людей[1316]1316
  По данным политолога Олега Филимонова, погибло около 2500 венгров, из них около 1000 человек в столкновениях с советскими войсками, а остальные «во внутривенгерском гражданском конфликте».Советские войска потеряли 720 человек убитыми [Олег Филимонов. Мифы о восстании. К 50-летнему юбилею венгерских событий 1956 года // Полит.ру. 4 марта 2010 г.].


[Закрыть].

Индия заняла выжидательную позицию. Неру отказался поддержать требование США по рассмотрению этого вопроса в ООН. В поручении послу Индии в СССР К.П.Ш. Менону Неру предложил запросить полную информацию у советского правительства. «Дальнейшее осложнение конфликта между русскими и венграми, – писал он, – грозит серьезными последствиями и будет использоваться для того, чтобы отвлечь внимание от обстановки на Среднем Востоке». После того, как представитель Индии в ООН Кришна Менон воздержался при голосовании за резолюцию, осуждающую СССР за применение силы, Неру публично поддержал его. Однако в личной телеграмме Кришне Менону он писал: «…факт остается фактом: крупные контингенты советских войск подавили националистическое восстание, нанесли повстанцам большие потери убитыми и причинили страдания народу. События развиваются быстро, и времени на консультации нет. Вообще говоря, по-видимому, лучше воздерживаться от голосования, когда есть возражения, и вносить поправки в резолюции, но не голосовать против них»[1317]1317
  Цит. по: Гопал С. Указ. соч., т. 2, с. 285–287.


[Закрыть].

Представляет интерес точка зрения американцев на эти события. Вот как описывал их Киссинджер: «24 октября уличные демонстрации превратились в полномасштабную революцию. Советские танки, поспешно ввязавшиеся в драку, поджигались, а правительственные здания оказались в осаде…» «Когда венгерские студенты и рабочие сражались на улицах с советскими танками, Вашингтон хранил молчание». Вместе с тем радиостанция «Свободная Европа», которая финансировалась американским правительством, призывала 30 октября: «Министерство обороны и министерство внутренних дел все еще находятся в коммунистических руках. Борцы за свободу, не дайте этому сохраниться! Не вешайте оружие на стену!». Госсекретарь США Даллес заявил, что любая восточноевропейская страна, которая порвет с Москвой, сможет рассчитывать на американскую помощь. Он также сказал, что США не исходили из скрытых мотивов, желая независимости странам-сателлитам и не рассматривали их как потенциальных военных союзников[1318]1318
  Киссинджер Генри. Указ. соч., с. 502–503.


[Закрыть].

Уже после подавления восстания в Венгрии Неру, выступая в парламенте 19 ноября 1956 г., заявил, что в конце концов венгерский народ добьется своего и что события подорвали престиж Советского Союза не только в глазах неприсоединившихся стран, но также в глазах поддерживающих его стран и правительств, в том числе и народа самого Советского Союза[1319]1319
  Гопал С. Указ. соч., т. 2, с. 290.


[Закрыть].

22 ноября Неру направил Булганину, Кадару и Тито письма, в которых предлагал поддержать индийскую резолюцию в ООН с просьбой к правительству Венгрии принять наблюдателей ООН или хотя бы одного генсека ООН Хаммаршельда. Венгрия ответила отказом. 8 января 1957 г. США потребовали срочного созыва пленарной сессии ООН, на которой выдвинули резолюцию по ситуации в Венгрии, вызвавшую серьезные возражения Советского Союза. Индия воздержалась от голосования. Месяц спустя Москва ответила тем, что на заседании Совета Безопасности ООН воздержалась от голосования по резолюции о Кашмире, которая была неприемлема для Индии[1320]1320
  Там же, с. 292, 293.


[Закрыть].

Укрепление сотрудничества между Индией и СССР в 1970–1980-е годы

После того как Советский Союз выступил на стороне Индии в ее войне с Пакистаном в 1971 г., которая привела к образованию Бангладеш, индийско-советские отношения получили дополнительный импульс.

В ноябре 1973 г. состоялся успешный визит генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева в Индию. По его результатам обе стороны заявили, что отношения дружбы и сотрудничества между обеими странами являются моделью отношений между государствами с различными социальными системами. Во время визита советская сторона продвигала идею о коллективной безопасности в Азии. Однако индийцы холодно отнеслись к такому предложению, посчитав, что оно имеет антикитайскую направленность. Они хотели сохранить возможность развивать связи с Китаем. В конечном итоге эта инициатива не нашла отражения в совместной декларации. Однако в ней была подтверждена готовность обеих стран к поиску решений для превращения Индийского океана в зону мира. В декларации индийская сторона заявила, что приветствует ослабление напряженности в отношениях между СССР и США, поскольку это ведет к ослаблению напряженности в мире[1321]1321
  Правда. 01.12.1973; см.: Лебедева Н.Б. Международные отношения в зоне Индийского океана. М.: Наука, 1991.


[Закрыть].

После успешного старта торгово-экономического сотрудничества в середине 1950-х годов (строительство металлургического завода в Бхилаи и других предприятий) оно было успешно продолжено. Подписанное в 1973 г. Соглашение о дальнейшем развитии торгово-экономического сотрудничества между СССР и Индией определило его главные направления – производство энергетического, металлургического оборудования, машиностроение, нефтепереработка.

Очередным этапом в развитии торгово-экономических связей стали Долгосрочная программа сотрудничества (март 1979 г.) и Соглашение от 10 декабря 1980 г., которые делали основной упор на увеличении мощностей в угольной промышленности, нефтедобыче и электроэнергетике, то есть в тех областях, которые определяли будущее развитие экономики Индии. Соглашением было предусмотрено строительство еще одного металлургического завода (мощность первой очереди 1,2 млн. тонн стали с увеличением до 3,4 млн. тонн), расширение металлургических заводов в Бхилаи и Бокаро (каждый до 4 млн.), а ткже сооружение крупных тепловых и гидравлических электростанций и нескольких угольных разрезов[1322]1322
  Коптевский В.Н. Новый этап советско-индийского экономического сотрудничества на рубеже 70–80-х годов // Индия 1981–1982. Ежегодник. М.: Наука, 1983, с. 15–28.


[Закрыть].

На начало 1980-х годов при содействии СССР в Индии было введено в строй более 55 крупных объектов. Еще 20 находились в стадии строительства и проектирования. Эти предприятия составили основу государственного сектора экономики, оказали существенное влияние на процесс индустриализации страны. К этому же времени доля объектов индийско-советского сотрудничества в производстве важнейших видов продукции составила: стали и проката 38%, алюминия – 20, в добыче нефти – 35, в переработке нефти – 40, тяжелого энергетического оборудования – 55, горно-шахтного оборудования – 43, тяжелого металлургического оборудования – 78, электроэнергии – более 10%. Предусматривалось дальнейшее расширение индийско-советского сотрудничества, в том числе и на период после 1990 г. За 25 лет при содействии СССР было подготовлено около 120 тыс. индийских специалистов[1323]1323
  Коптевский В.Н. Экономическое и техническое сотрудничество СССР с Индией // Индия 1983. Ежегодник. М.: Наука, 1985, с. 17–29; он же. СССР– Индия. Четверть века плодотворного экономического и научно-технического сотрудничества // Индия 1980. Ежегодник. М.: Наука, 1982, с. 63–79.


[Закрыть].

18 мая 1974 г. Индия взорвала ядерное устройство в раджастханской пустыне. Премьер-министр И. Ганди заявила, что испытание преследовало мирные цели, и Индия не намерена производить ядерное оружие. Испытание усилило напряженность в Южной Азии и осложнило отношения Индии с державами, располагавшими ядерным оружием.

Советский Союз негативно отреагировал на взрыв ядерного устройства в Индии, поскольку это шло вразрез с его политикой сдерживания в распространении ядерного оружия. Вместе с тем он проявил определенную сдержанность, исходя из того, что реализация ядерных возможностей Индии представлялась делом достаточно отдаленного будущего, а также тем, что такая демонстрация ядерного потенциала Индии была направлена больше против Китая, чем какого-либо другого государства.

Пакистан заявил гневный протест против этого взрыва. Индийские ядерные испытания рассматривались им как нарушавшие относительный баланс в вооружениях, как угроза безопасности страны. США и Китай выразили свою большую озабоченность в связи с ядерными испытаниями.

Принимая министра иностранных дел Пакистана в июне 1974 г., Китай заявил о «полной и решительной поддержке Пакистана в его справедливой борьбе в защиту национальной независимости и суверенитета против иностранной агрессии и вмешательства, включая ядерную угрозу и ядерный шантаж»[1324]1324
  The Times. 26.06.1974 // Horn R., op. cit., p. 99.


[Закрыть].

В октябре 1974 г. премьер-министр Пакистана З.А. Бхутто посетил Москву. Одной из главных целей его визита было заручиться поддержкой СССР в вопросе нераспространения ядерного оружия в Южной Азии (имелась в виду Индия). Однако он не получил согласия советских руководителей, которые, тем не менее, заявили о готовности развивать отношения с Пакистаном[1325]1325
  Правда. 25.10.1974.


[Закрыть].

26 июня 1975 г. в Индии было введено чрезвычайное положение. Советский Союз поддержал правительство во главе с И. Ганди по этому вопросу. В феврале 1976 г. в выступлении на XXV съезде КПСС Брежнев отметил, что индийское правительство заявило о социалистических целях своей политики и проводит прогрессивные преобразования, несмотря на «давление внутренней и внешней реакции». Он подчеркнул, что за последние пять лет советско-индийские отношения поднялись на новый уровень и стали стабилизирующим фактором в Южной Азии и на азиатском континенте[1326]1326
  Правда. 24.02.1976.


[Закрыть].

В апреле 1976 г. Индия объявила о восстановлении полных дипломатических отношений с Китаем после индийско-китайского вооруженного конфликта 1962 г. Спустя месяц Индия и Пакистан также объявили о восстановлении дипломатических отношений на уровне посольств. Перемены в индийской политике сопровождались визитом З.А. Бхутто в Китай в мае 1976 г., результатом которого стало подтверждение китайскими руководителями важности отношений с Пакистаном. В совместном коммюнике по итогам визита была также отмечена поддержка Китаем позиции Пакистана по кашмирскому вопросу, хотя и в менее определенной, чем прежде, форме[1327]1327
  Peking Review, № 23. 04.06.1976, p. 7–8 // Horn R. Op. cit., p. 131.


[Закрыть].

Во время визита И. Ганди в Москву в июне 1976 г. ей было оказано повышенное внимание. На переговорах с Брежневым и другими советскими руководителями она заявила, что фундамент, на котором основано индийско-советское сотрудничество, остается солидным и надежным. На вопрос о коллективной безопасности в Азии Ганди отвечала, что главной угрозой стабильности в Азии является экономическая стагнация и социальная несправедливость, а укрепление стабильности зависит от роста взаимопонимания и экономической мощи каждой из стран региона. В свою очередь, советская сторона выразила поддержку шагов по нормализации отношений на субконтиненте, таких как индийско-пакистанское соглашение о восстановлении дипломатических отношений. Однако в опубликованной совместной декларации не было упоминаний о нормализации индийско-китайских связей[1328]1328
  The Statesman. 10.06.1976; 12.06.1976; 14.06.1976.


[Закрыть].

В этот период индийско-советские отношения, несмотря на различия в подходах к отдельным проблемам, оставались весьма прочными. Это, в частности, проявлялось в голосовании обеих стран в ООН по наиболее крупным вопросам. Так, по 20 важным резолюциям, представленным на Генеральной Ассамблее ООН, Индия голосовала семь раз с СССР против США по вопросам, касавшимся Третьего мира, Ближнего Востока и Южной Африки, и только один раз с США против СССР – по вопросу об объединении Восточного Тимора с Индонезией. Как пишет Р. Хорн, Индия и Советский Союз голосовали в ООН так, как от них можно было ожидать. Нет никаких свидетельств, которые указывали бы на то, что одна из этих стран пыталась оказывать влияние на другую. Вполне очевидно, что восприятие мира в Нью-Дели было намного ближе его восприятию в Москве, нежели в Вашингтоне[1329]1329
  Horn R. Op. cit., p. 137.


[Закрыть].

Правительство Джаната парти и Советский Союз

В марте 1977 г. правительство И. Ганди потерпело поражение на парламентских выборах, и к власти пришел блок Джаната парти. Впервые была нарушена 30-летняя монополия Конгресса на власть. Предвыборная борьба шла почти исключительно по вопросам внутренней политики.

На своей первой конференции премьер-министр Морарджи Десаи заявил: «Индийско-советская дружба не должна препятствовать нашей дружбе с другими государствами»[1330]1330
  The Indian Express. 25.03.1977.


[Закрыть]. Несколько позже в ходе парламентских дебатов о приверженности Индии политике неприсоединения новый министр иностранных дел А.Б. Ваджпаи уточнил позицию Индии. Он подтвердил, что Индия не будет отклоняться от прямого и трудного пути неприсоединения и «склоняться» к какому-либо блоку. Он также подчеркнул, что новое правительство будет соблюдать все обязательства, взятые на себя его предшественником.