Текст книги "История Индии. XX век"

Автор книги: Феликс Юрлов

Соавторы: Евгения Юрлова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 59 (всего у книги 68 страниц)

Такое заявление вызвало протест в Индии. 14 октября И. Ганди заявила, что единственным способом решить проблему «Восточной Бенгалии» является ее независимость. Со своей стороны, Яхья Хан публично отверг призывы Советского Союза и Индии провести переговоры с лидером Авами лиг Муджибуром Рахманом. Таким образом, ни Индия, ни Пакистан не были готовы к компромиссу. Отношения между ними обострились до предела. Огромное число беженцев из Восточного Пакистана в Индию, покинувших свои дома после массовых убийств и насилий со стороны пакистанской армии, поставили ситуацию на грань войны[1485]1485
  Frank Katherine. Indira: The Life of Indira Nehru Gandhi. New Delhi: HarperCollins Publishers, 2007, p. 334–335.


[Закрыть].

В этих условиях существенно возросла роль великих держав. В конце октября И. Ганди направилась в США. Ее переговоры с Никсоном и Киссинджером окончились безрезультатно. Американские лидеры отказались оказать давление на Яхья Хана, чтобы он согласился, по словам Киссинджера, с «решимостью Индии установить ее превосходство на субконтиненте»[1486]1486
  Kissinger Henry. White House Years. Boston: Little Brown, 1979, p. 878.


[Закрыть].

В то время как И. Ганди вела практически бесплодные переговоры в Вашингтоне, личный эмиссар Яхья Хана Зульфикар Али Бхутто вел переговоры в Пекине. Для Пакистана эти переговоры не принесли желаемого результата. Китайцы воздержались от выражения поддержки единству и территориальной целостности Пакистана[1487]1487
  The Statesman. 09.11.1971.


[Закрыть].

3 декабря 1971 г. Пакистан нанес удары по индийским аэродромам на западе страны. Советский Союз немедленно осудил Исламабад за развертывание войнных действий. В Совете Безопасности ООН 5, 6 и 13 декабря СССР выступил в защиту Индии, призывал к прекращению огня и отводу войск и трижды применял вето по инициированной США резолюции, которая поддерживала Пакистан. Увеличение поставок советского оружия Индии и введение в Бенгальский залив отряда военных кораблей в ответ на размещение там боевой американской группировки во главе с авианосцем «Энтерпрайз» сыграли заметную роль в придании Индии уверенности в ее действиях против Пакистана.

Война продолжалась меньше двух недель. 16 декабря под давлением индийской армии и Мукти бахини (Освободительной армии) Бангладеш пакистанская армия сдалась. На следующий день И. Ганди объявила о прекращении огня в одностороннем порядке. Пакистан потерял восточную часть территории. Бангладеш стала независимым государством[1488]1488
  Dixit J.N. Anatomy of a Flawed Inheritance. Indo-Pak Relations 1970– 1994.Delhi: Konark Publishers Pvt. Ltd., 1995, p. 29–30; Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н. История Пакистана: XX век, с. 238–242.


[Закрыть].

В войне между Индией и Пакистаном США открыто поддержали последний. 12 декабря президент США Никсон обратился в Совет Безопасности ООН с призывом предпринять «чрезвычайные меры», чтобы остановить войну, заявив, что «Восточный Пакистан, по существу, оккупирован индийскими войсками» и что это представляет угрозу миру во всем мире. Поставленная на голосование в СБ ООН резолюция США, осуждающая Индию, не была принята, так как СССР наложил на нее вето.

Советский Союз выступил на стороне Индии, в том числе и с учетом китайского фактора. (В то время советско-китайские отношения были крайне напряженными. С 1968 г. по 1972 г. число советских дивизий, дислоцированных вдоль границы с Монголией, было увеличено с 15 до 45, больше чем было в Центральной Европе.) До этого СССР безуспешно пытался предотвратить вооруженный конфликт между Индией и Пакистаном, используя конфиденциальные каналы. Америка поддерживала Пакистан, а когда его положение резко ухудшилось, она стала настаивать, чтобы СССР сдерживал Индию, которая использовала в своих целях «сепаратистское» движение в Восточном Пакистане[1489]1489
  Dobrynin Anatoly. In Confidence. Moscow’s Ambassador to America’s Six Cold War Presidents. Seattle and London: University of Washington Press, 1995, p. 236.


[Закрыть]. Вашингтон «нервничал», поскольку у него не было удобного предлога для оказания военной поддержки Пакистану. Кроме того, политика преследований оппонентов и их аресты, которую проводило руководство этой страны в Восточном Пакистане, вызывала возмущение в США. В то же время Америка не хотела «сжигать мосты» и в отношениях с Индией. В начале декабря 1971 г. происходил активный обмен посланиями между Брежневым и Никсоном. Обе стороны маневрировали, чтобы предотвратить вооруженный конфликт. Но в то же время они поддерживали соответственно Индию и Пакистан. 10 декабря Никсон предложил Брежневу совместно призвать обе враждующие страны полностью прекратить огонь[1490]1490
  Ibid.


[Закрыть].

Президент США строго доверительно информировал советское руководство через своего помощника по безопасности Киссинджера о том, что в соглашении между США и Пакистаном от 5 ноября 1962 г. был секретный протокол. В нем говорилось, что Америка поддержит Пакистан в случае агрессии со стороны Индии. Цель передачи такой информации, по мнению посла СССР в США в то время Анатолия Добрынина, состояла в явной попытке оказать давление на Советский Союз и Индию. Киссинджер также сказал, что Белый дом приказал начать подготовку по оказанию помощи Пакистану под прикрытием технической передислокации американских военно-морских сил из Юго-Восточной Азии, включая авианосец «Энтерпрайз», в Бенгальский залив. Американцы проявляли беспокойство в связи с положением на западной границе между Индией и Пакистаном. Как писал позже Киссинджер, он считал, что Индира Ганди планировала нанести удар по контролируемой Пакистаном части Кашмира, овладеть ею и нанести поражение Пакистану, что привело бы к его полной дезинтеграции. Тот же Киссинджер заверял Москву, что Вашингтон не поддерживал контакты с Пекином по поводу происходившего конфликта, хотя Пакистан имел такие связи[1491]1491
  Ibid., р. 237.


[Закрыть].

12 декабря 1971 г. советское правительство передало Никсону информацию о том, что контакты с премьер-министром И. Ганди позволяли предположить, что индийское правительство не намеревалось предпринимать каких-либо военных действий против Западного Пакистана. Таким образом, пишет Добрынин, советское дипломатическое вмешательство помогло предотвратить распространение вооруженного конфликта, который мог бы привести к тотальному поражению и развалу Пакистана, а не только к ампутации его восточной провинции[1492]1492
  Ibid., p. 238.


[Закрыть].

После прекращения огня в Восточном Пакистане авианосец «Энтерпрайз» получил приказ покинуть воды Бенгальского залива. Однако этот эпизод на долгие годы остался в памяти индийцев как символ враждебности Америки по отношению к Индии[1493]1493
  Cohen Stephen Philip. India. Emerging Power, р. 274.


[Закрыть].

Победа Индии в войне 1971 г. полностью изменила ситуацию в Южной Азии, хотя Пакистан в течение двух лет отказывался признавать Бангладеш. Во время визита нового президента Пакистана Зульфикара Али Бхутто в КНР в январе 1972 г. было подписано совместное китайско-пакистанское коммюнике, в котором Индия обвинялась в неприкрытой агрессии против Пакистана, оккупации его территории и грубом нарушении международных норм. В этом документе содержалось требование к Индии вывести войска из «Восточного Пакистана» и Кашмира. Индия выступила с протестом против таких требований, осудив заявление Китая и Пакистана по Кашмиру как вмешательство в ее внутренние дела[1494]1494
  The Statesman. 05.02.1972; Белокреницкий В.Я., Москаленко В.Н., Шаумян Т.Л. Указ. соч., с. 99–101.


[Закрыть].

После войны 1971 г. появились новые возможности для расширения связей между Индией и Советским Союзом. Однако СССР не отказывался от идеи развивать отношения и с Пакистаном. Это выразилось, в частности, в приглашении нового президента Пакистана З.А. Бхутто посетить Советский Союз в марте 1972 г. СССР стремился к обеспечению стабильности в Южной Азии и к тому, чтобы попытаться убедить Пакистан отказаться от сотрудничества с Китаем. Во время визита Бхутто в Москву Косыгин возложил ответственность за конфликт 1971 г. на Пакистан и призвал к реалистичной оценке сложившейся ситуации на субконтиненте. В двусторонних пакистано-советских отношениях была достигнута договоренность о возобновлении разведки нефти в Пакистане, строительстве электростанции, а также металлургического завода в Карачи[1495]1495
  Правда. 18.03.1972.


[Закрыть]. Несмотря на это, главный политический итог визита состоял в следующем: Советский Союз подтвердил свою решимость укреплять отношения с Индией, а Пакистан не отказался от связей с Китаем.

Все эти события происходили на фоне визита президента США Р. Никсона в Китай в феврале 1972 г. и его же визита в СССР в мае того же года. Их результаты оказали заметное влияние на политические процессы и в Южной Азии.

Отношения между Индией и Китаем в конце XX в.– начале XXI в.

Пограничная война 1962 г. между Индией и Китаем стала «нижней точкой» в отношениях между обеими странами за весь период независимости Индии. Но начиная с 1970-х годов она стала пересматривать свою политику в отношении КНР, особенно после образования Бангладеш, что изменило стратегическое соотношение сил в Южной Азии в ее пользу. Начавшийся в это время процесс нормализации американо-китайских отношений также не мог не учитываться Индией. В совокупности все это привело к тому, что в 1976 г. индийское правительство приняло решение восстановить дипломатические отношения с Китаем на уровне послов (после пограничной войны 1962 г. посол Индии был отозван и вместо него функционировал временный поверенный). Китай ответил на этот шаг взаимностью и также восстановил в полном объеме дипломатические отношения с Индией.

С этого времени начался процесс постепенной нормализации индийско-китайских отношений. В 1979 г. в Китае с визитом побывал министр иностранных дел Индии А.Б. Ваджпаи. Однако переговоры в Пекине не дали заметных результатов, так как были прерваны в связи с вторжением китайских войск во Вьетнам. В знак солидарности с Вьетнамом индийская делегация во главе с Ваджпаи покинула КНР. Процесс нормализации отношений был приторможен, но не остановлен. Перемены в международной обстановке в конце 1980-х годов потребовали новых усилий в этом направлении, что привело к визиту премьер-министра Раджива Ганди в Китай в 1988 г. Это был первый в истории обеих стран визит на высоком уровне после поездки Неру в Китай в 1955 г. За ним последовала поездка в Индию премьера Госсовета КНР Ли Пэна в 1991 г., а затем и визит премьер-министра Индии Нарасимхи Рао в Китай в 1993 г. В ходе этих визитов был достигнут ряд договоренностей, направленных на улучшение отношений между обеими странами, и среди них соглашение о поддержании мира и спокойствия на границе (1993 г.). Очередное соглашение о дальнейшем развитии мер доверия на границе, в том числе в военной сфере, было подписано во время визита в Индию председателя КНР Цзян Цзэминя в 1996 г.

Испытание Индией ядерных устройств в 1998 г. привело к напряженности в отношениях с Китаем, который потребовал от Индии, чтобы она подписала договор о нераспространении ядерного оружия и прекратила работы по ядерному вооружению (см. Главу 41).

В 1999 г. был возобновлен процесс нормализации отношений, когда Китай посетил министр иностранных дел Индии Джасвант Сингх. Обе стороны согласились придерживаться курса на «стабилизацию нормальных и дружественных отношений». Этот диалог был продолжен во время визита в Китай президента Индии К.Р. Нараянана в 2000 г. Тогда председатель КНР Цзян Цзэминь выдвинул пакет следующих предложений: увеличить число визитов на разных уровнях в целях укрепления взаимного доверия; расширить торгово-экономическое сотрудничество и инвестиции в обе страны; усилить координацию и сотрудничество по мировым проблемам; решать оставшиеся от прошлого вопросы в духе поиска общих подходов. Это не означало откладывание противоречий навечно или развитие отношений после полного разрешения этих противоречий. Обе страны должны вести диалог с учетом взаимных интересов.

Активный диалог между Индией и Китаем был продолжен во время поездки премьера Госсовета КНР Чжу Жунцзи в Индию (2002 г.), а затем ответного визита в Китай премьер-министра Индии А.Б. Ваджпаи (2003 г.). В результате этих визитов были достигнуты договоренности о расширении отношений между обеими странами на мировой арене, а также в двусторонних отношениях, особенно в торгово-экономической сфере.

В 2005 г. Индию посетил премьер Госсовета КНР Вэнь Цзябао, а в 2006 г. – председатель КНР Ху Цзиньтао. В ходе визита последнего была достигнута договоренность увеличить товарооборот с 20 млрд. долл. (2006 г.) до 40 млрд. долл. к 2010 г.

Во время визита премьер-министра Индии М. Сингха в Китай в январе 2008 г. центральной темой переговоров с китайскими лидерами были торгово-экономические отношения. Обеими сторонами была поставлена задача увеличить товарооборот до 60 млрд. долл. к 2010 г. (прежняя цель – достичь 40 млрд. долл. была выполнена на два года раньше, при торговом дефиците в пользу Китая). Индийский премьер-министр назвал в качестве стратегической задачи развитие взаимовыгодных двусторонних экономических связей. Он отметил, что к середине XXI в. экономическое возрождение Азии приведет к тому, что на ее долю придется более 50% мировой торговли, доходов, накоплений и инвестиций. В подписанном во время визита документе «Общий взгляд Республики Индия и Китайской Народной Республики на XXI в.» были обозначены региональные и глобальные параметры индийско-китайских отношений. В нем была подтверждена индийская позиция о едином Китае (включающем Тибет и Тайвань)[1496]1496
  Acharya Alka. India–China Relations: Towards a «Shared Vision» // EPW, January 26 – February 1, 2008, p. 10–13.


[Закрыть].

В последующие два года происходило дальнейшее расширение сотрудничества в торгово-экономической, научно-технической, информационной областях, туризме, культурном обмене.

Вместе с тем в отношениях Индии и Китая оставались проблемы, которые затрудняли ход нормализации. Среди них было китайско-пакистанское военное сотрудничество, включая программу ядерного вооружения Пакистана. Что касается кашмирской проблемы, то Китай в конце 1990-х годов перешел от прямой поддержки Пакистана к позиции нейтралитета. Во время визита в Пакистан в декабре 1996 г. Цзян Цзэминь заявил, что противоречия между странами должны рассматриваться в длительной перспективе в поисках справедливого и разумного решения путем консультаций и переговоров. Если некоторые вопросы не могут быть разрешены в настоящее время, их можно было бы временно отложить, чтобы они не мешали развитию нормальных межгосударственных отношений. Это заявление было адресовано в первую очередь Индии[1497]1497
  Jiang Zemin. Carrying forward generations of friendly and good neighbourly relations and endeavouring toward a better tomorrow for all // Strategic Digest. New Delhi: Institute for Defence Studies and Analysis. January 1997, p. 17–20.


[Закрыть].

Оставались и другие проблемы, не получившие своего решения за все годы интенсивных индийско-китайских переговоров. Это прежде всего погранично-территориальный вопрос, который, несмотря на заметное продвижение, особенно по расширению мер доверия, не получил своего окончательного решения. Полная демаркация границы на местности, по мнению индийцев, представлялась достаточно неопределенной. Другим раздражителем в индийско-китайских отношениях был Сикким, интеграцию которого в Индийский Союз в качестве штата (1975 г.) КНР формально не признавала[1498]1498
  Santhanam K., Kandapalli Srikanth, eds. Asian Security and China 2000–2010. Institute for Defence Studies and Analyses. New Delhi: Shipra, 2005, p. 279–289.


[Закрыть]. Определенным препятствием на пути развития индийско-китайских отношений продолжало оставаться растущее сотрудничество Китая с Бангладеш и Бирмой, что шло вразрез с интересами Индии.

Несмотря на все это, индийцы отмечали сходство или близость подходов обеих стран по таким вопросам, как борьба с терроризмом, проблемы глобального потепления и защиты окружающей среды, сокращение разрыва между развитым Севером и развивающимся Югом, создание более справедливого мирового экономического устройства. Индия и Китай придерживались схожего подхода к созданию многополярного мира, в котором сбалансированное соотношение сил должно обеспечивать международную безопасность.

После окончания холодной войны политика Китая по отношению к Индии и Пакистану заметно изменилась. Если раньше Китай выступал на стороне Пакистана в его конфликтах с Индией, то после нее он стал предпринимать шаги по улучшению отношений с Дели, сохраняя при этом тесные связи с Исламабадом. Посол КНР в Индии говорил, что Китай проводил своеобразную «параллельную» политику в отношении этих стран, не направленную против какой-либо из них[1499]1499
  Cheng Ruisheng. Transforming Historical Sino-Indian Relations // World Affairs. October–December 2001, p. 5.


[Закрыть].

Китайские эксперты придерживались мнения, что США после долгой паузы (с конца 1970-х годов, когда СССР вторгся в Афганистан) вновь вернулись в Южную Азию вслед за террористическим актом 11 сентября 2001 г. Это привело к изменению стратегической конфигурации сил в этом регионе. Китай же в течение десятилетия (1990–2000 гг.) проводил политику прямого взаимодействия со странами Южной Азии, «без вмешательства сверхдержав». Он успешно заполнил вакуум, образовавшийся в результате развала СССР и ослабления там позиций России, когда США еще не успели переориентировать свою политику, чтобы существенно усилить позиции в Южной Азии. По мнению ряда китайских аналитиков, главная цель Америки в отношении этого региона состояла в том, чтобы предотвратить возможность новой индийско-пакистанской войны по вопросу о Кашмире и не отвлекать внимание от ее борьбы с террористами в Афганистане[1500]1500
  Zhang Li. Indo-Pakistan Relations and South Asian Security // South Asian Studies Quarterly. Sichuan University, 2002, № 1.


[Закрыть].

В то же время присутствие США в Южной и Центральной Азии вызывало озабоченность КНР, поскольку американские вооруженные силы располагались на западном фланге Китая. «До тех пор пока США не выведут оттуда свои войска, Китай будет следить за каждым их шагом», – писал один из китайских экспертов. КНР была озабочена тем, что присутствие там Америки осложняло двусторонние отношения Китая со странами этих регионов. Особо отмечалось, что существование американских военных баз в Южной и Центральной Азии может привести к длительному военному присутствию США в этой части мира. Кроме того, милитаризация этого региона может нарушить планы Китая по развитию его западных провинций[1501]1501
  Hua Han. China and South Asia // Santhanam K., Kandapalli Srikanth, eds. Asian Security and China 2000–2010, p. 290–300.


[Закрыть]. Некоторые китайские обозреватели писали также, что США разыгрывают «индийскую карту» против Китая. С учетом всего этого Китай должен «демонстрировать Индии улыбку, а не показывать кулак». Как заявил еще в 1980-х годах Дэн Сяопин, если Китай и Индия станут сильными, следующий век можно будет назвать «столетием Азиатско-Тихоокеанского региона»[1502]1502
  Ibid.


[Закрыть].

В этом контексте представляет интерес соотношение экономической мощи Индии и Китая в начале XXI в. Картина вроде бы вполне очевидная. Если Китай, начиная с 1980-х годов, демонстрировал темпы экономического роста около 10% ежегодно, то Индия лишь с 1990-х годов смогла достичь в ходе экономических реформ темпов в 5–7%, а позже – 9%. Индия уступала Китаю по ряду позиций. Она существенно отставала от него по важнейшим показателям экономического развития (общему объему экономики, доходу на душу населения, объему иностранных инвестиций и т.п.). У Индии существовали серьезные проблемы в социальной сфере: более высокий, чем в Китае, уровень бедности и неграмотности, отставание в сфере школьного образования[1503]1503
  Как Индия боролась и борется с этими трудностями см.: Супрунова Л.Л. Опыт модернизации образования в Индии. М.: Прогресс-Традиция, 2009.


[Закрыть], наличие тенденций, разъединяющих общество, в том числе по религиозным и кастовым признакам. Кроме того, проведение экономических реформ в многоконфессиональном и полиэтническом обществе в условиях демократии и многопартийности было сопряжено с немалыми трудностями.

Вместе с тем у Индии по сравнению с Китаем был ряд преимуществ, которые могли обеспечить ей успех в экономическом развитии. Прежде всего, она имела сложившуюся систему демократических институтов и основ гражданского общества. Индия располагала активно развивающимся сектором высоких технологий, опирающимся на достижения в системе высшего образования. Ее элита хорошо владела английским языком. Страна не сталкивалась с проблемой старения населения. У Индии была сложившаяся инфраструктура для проведения приватизации государственных предприятий. Преимуществом Индии по сравнению с Китаем было и то, что либерализация и глобализация экономики этой страны не угрожала подрывом или разрушением ее политической системы.

При условии устойчивого ускоренного социально-экономического и технологического развития Индия могла занять такое положение в мире, которое позволило бы ей претендовать уже в ближайшем будущем на роль крупного игрока в мировой политике. Сама Индия настойчиво стремилась к тому, чтобы войти в клуб таких держав.

Индия и США после террористических актов в Америке в сентябре 2001 г.

Распад Советского Союза и «уход» России из Южной Азии сопровождались изменениями в политике не только Китая, но и США. Но если КНР достаточно быстро начала заполнять геополитический вакуум в Южной Азии, то Америке для этого потребовалось почти десятилетие и террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне в сентябре 2001.

Будущий помощник президента США Джорджа Буша-младшего по национальной безопасности и госсекретарь США Кондолиза Райс писала в 2000 г., что «США испытывали огромные трудности в определении своих национальных интересов в отсутствии Советского Союза». Вместе с тем она считала, что при формировании новой внешней политики Америке следовало учитывать, что она находится в выгодной позиции. США и их союзники оказались «на правильной стороне исторического процесса». Говоря о приоритетных задачах США, Райс подчеркивала, что в распоряжении Америки имелось много ресурсов для достижения своих целей. Решающим инструментом в формировании международной политики была экономическая политика, которая, как считала Райс, «поможет [Америке] добраться до таких разных стран, как Южная Африка и Индия…»[1504]1504
  Rice Condoleezza. Promoting the National Interest // Foreign Affairs. New York. January/February 2000, p. 45, 46, 50.


[Закрыть].

Райс рассматривала Индию прежде всего в контексте американо-китайских отношений. Она называла Китай «стратегическим соперником», а не «стратегическим партнером» (как это иногда считала администрация Клинтона). «Добавьте к этому опыт сотрудничества Китая с Ираном и Пакистаном в распространении ракетной технологии, – продолжала Райс,– и проблемы безопасности станут очевидными. Китай сделает все возможное, чтобы усилить свое влияние, будь то кража ядерных секретов или попытки угрожать Тайваню»[1505]1505
  Ibid.


[Закрыть].

Успехи Китая в расширении его влияния в Азии, в том числе и в Южно-Азиатском регионе, вызывали глубокую озабоченность США. Поэтому была поставлена задача укреплять сотрудничество с Японией и Южной Кореей, а также сохранять мощное военное присутствие в этом районе мира. В этой связи предлагалось уделять больше внимания роли Индии в региональном соотношении сил. И речь шла не только об отношениях между Индией и Пакистаном, в том числе по вопросу о Кашмире или их ядерном противостоянии. Индия, полагали американские политики и эксперты, была немаловажным элементом в китайских расчетах, поэтому она должна была присутствовать и в американских стратегических планах. Индия еще не стала великой державой, но у нее был потенциал, чтобы стать таковой. Отсюда необходимость обратить на нее особое внимание[1506]1506
  Ibid., р. 56.


[Закрыть].

Эти позиции республиканской администрации США по отношению к Индии разделяла и Демократическая партия. Ранее Индия занимала в приоритетах этой партии также далеко не первое место. Ее список главных направлений внешней политики возглавляли Европа, затем Россия, Япония и Китай. Далее следовали «новые растущие» страны, которые США «должны вовлекать в процессы и институты, управляющие глобальной экономикой». Среди этих «новых игроков» Индия и Бразилия были стратегически важными для США, поскольку наращивали свое региональное и даже глобальное влияние. Среди других стран, которые должны стать частью коалиции государств, определяющих глобальную экономическую политику, назывались также Южная Корея, Мексика и Южная Африка[1507]1507
  Campaign 2000. New World, New Deal. A Democratic Approach to Globalization // Foreign Affairs. March/April 2000, p. 89, 90.


[Закрыть].

Подходы правительства США к азиатскому региону в целом и к Индии и Китаю в частности были достаточно полно представлены в исследовании «США и Азия: к новой стратегии Америки и позиции силы», подготовленном в 2001 г. одной из влиятельных американских аналитических организаций «Рэнд корпорейшн», имеющей тесные связи с Пентагоном. Эта работа спонсировалась ВВС США, руководителем авторского коллектива был Залмай Кхалилзад, бывший специальный помощник президента Буша-старшего. В этом документе говорилось, что Индия и особенно Китай являются растущими силами, которые ищут свое место в мире и в ходе этих поисков потенциально могут разрушить региональный порядок. В нем содержался призыв к администрации Буша проводить стратегию баланса сил в отношении этих «набирающих мощь держав», а также «ослабевающей России». Авторы рекомендовали не допустить, чтобы какое-либо из этих государств угрожало региональной безопасности или доминировало в отношении двух других. Предлагалось предотвращать любое стремление этих трех держав к объединению усилий с целью нанесения ущерба стратегическим американским интересам в Азии. В чем же смысл такой стратегии для Америки, удаленной от Азии на тысячи километров? На этот счет давалось следующее разъяснение. Главная долгосрочная задача состояла в том, чтобы воспрепятствовать появлению любого регионального гегемона, так как он будет стремиться подорвать роль США в Азии. С учетом людских, технологических и экономических ресурсов Азии доминирование в этом регионе враждебной державы будет представлять вызов глобального масштаба, угрожающий нынешнему мировому порядку. Очевидно, что речь шла прежде всего о Китае и в меньшей степени о России или Индии[1508]1508
  Khalilzad Zalmay, ed. The United States and Asia: Toward a New U.S. Strategy and Force Posture. Rand 2001, р. Xlll. (Далее – Rand) // Rand.org/publications / MR / MR 1315; Буш Джордж У. – 43-й президент Соединенных Штатов Америки // Office of International Information Programs, U.S. Department of State, 2001, р. 1.


[Закрыть].

Индия между США и Пакистаном

В конце XX – начале XXI в. Южная Азия, являющаяся важным связующим звеном между собственно Азией и Ближним и Средним Востоком, а также Центральной Азией, воспринималась американцами как регион вероятной конфронтации между Индией и Пакистаном, что представляло собой вызов интересам США. При этом США не имели «надежного доступа» на этот субконтинент. Пакистан, переживавший кризис управления и находившийся под властью военных, вряд ли мог считаться партнером, на которого можно было надежно опереться. А отношения США с Индией находились еще «на ранней стадии оттепели после холодной войны». Поэтому предстояло преодолеть различия в подходах обеих стран к важным проблемам внешней политики, оставшимся от прошлого. Америка стремилась использовать свое влияние для решения индийско-пакистанского конфликта в Кашмире мирными средствами, чтобы предотвратить возможность возникновения региональной ядерной войны. Общая стратегическая задача США в отношении Южной Азии – укрепление связей с Индией и недопущение изоляции Пакистана[1509]1509
  Rand, р. XVl.


[Закрыть].

За несколько месяцев до террористических актов в США в сентябре 2001 г. администрация Буша занялась составлением списков «друзей и врагов» в этом регионе. В Индию был направлен заместитель госсекретаря США, для того чтобы «обхаживать» ее в качестве «любимчика» Америки в Южной Азии и возможного противовеса Китаю. Пакистан рассматривался тогда как «страна-изгой, воспитавшая террористов». Но начавшаяся осенью 2001 г. война в Афганистане все переменила, и Пакистан снова стал партнером США[1510]1510
  The New York Times. 25.11.2001.


[Закрыть].

Индия быстро и решительно осудила террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне и заявила о своей готовности участвовать в международной антитеррористической коалиции, предоставить Америке свое воздушное пространство для полетов американской авиации, а также разведывательную информацию (представительство ФБР США уже действовало в Индии в течение некоторого времени).

После начала американских бомбардировок в Афганистане Индия провела широкую кампанию по включению Кашмира в повестку дня антитеррористической коалиции. Премьер-министр Ваджпаи предупреждал, что проблема терроризма не должна рассматриваться изолированно, лишь в свете одного трагического события в США. Шла глобальная война против терроризма, соответственно должны быть и глобальные решения. Индия настаивала на том, чтобы поддерживаемые Пакистаном террористические организации, осуществлявшие свою деятельность в Кашмире, были включены в составленные США «черные списки». Тем более что одна из них взяла на себя ответственность за взрыв бомбы 1 октября 2000 г. в законодательном собрании штата Джамму и Кашмир в г.Сринагаре, в результате чего погибли около 40 человек.

Если Индия сама вступила в борьбу против террористов, то США фактически принудили Пакистан к сотрудничеству с антитеррористической коалицией. Не секрет, что именно Америка помогла Пакистану выпестовать талибов. «В конечном итоге, – писала Джессика Стерн, исследователь в Гарвардском университете, – США вместе с Саудовской Аравией помогли Пакистану организовать первый международный ‘джихад’ для борьбы с Советским Союзом в Афганистане»[1511]1511
  Stern Jessica. Pakistan’s Jihad Culture // Foreign Affairs. November/December 2000, p. 125.


[Закрыть]. По данным Милта Бирдена, бывшего руководителя представительства ЦРУ в Пакистане (1986–1989 гг.), США и Саудовская Аравия «перекачали» в Афганистан за время «афганской войны с СССР» около 3,5 млрд. долл. Джихад в его насильственной интерпретации, вместе с оружием и наркотиками, стал самым важным бизнесом в регионе, который продолжал привлекать инвесторов из стран Персидского залива и из членов пакистанской диаспоры за рубежом[1512]1512
  Ibid., p. 121.


[Закрыть].

В ходе визита госсекретаря США Колина Пауэлла в Исламабад в октябре 2001 г. он заверил президента Пакистана генерала Первеза Мушаррафа в том, что США «не бросят» Пакистан после окончания войны (как это было в прошлом) и пообещал вознаграждение за сотрудничество[1513]1513
  www.sify.com/ 17.10.2001; The New York Times. 25.11.2001.


[Закрыть].

Действительно, вскоре США сняли санкции с Пакистана, введенные после его ядерных взрывов в 1998 г., а также после военного переворота в 1999 г., в результате которого генерал Мушарраф пришел к власти. Америка также приняла меры по реструктурированию долга Пакистана в 37 млрд. долл. и обязалась оказать ему помощь в 1 млрд. долл.[1514]1514
  The New York Times. 05.11.2001.


[Закрыть]

После трех недель операции «возмездия» в Афганистане Мушарраф с удовлетворением отмечал, что его поддержка усилий США по борьбе с терроризмом помогла Пакистану обеспечить единство и безопасность, сохранить его «стратегические ресурсы» (имелся в виду ядерный потенциал), избежать потерь в кашмирском вопросе и укрепить национальную экономику. Он подчеркивал, что дипломатические и экономические приобретения Пакистана значительно перевесили материальные потери, которые он понес за время антитеррористической кампании в Афганистане, что эти потери будут полностью компенсированы как доступом к новым рынкам, так и экономической поддержкой стран коалиции[1515]1515
  The Dawn.com/ 01.11.2001.


[Закрыть].

Несмотря на сотрудничество Мушаррафа с Америкой, Вашингтон опасался, что генерал может потерять власть в стране. И тогда судьба Пакистана и всей войны в Афганистане могла оказаться в руках тех пакистанских военных, которые менее доброжелательно относились к антитеррористической кампании США. Еще более тревожил Америку такой сценарий, по которому к власти могли прийти исламские экстремисты, что означало бы их доступ к ядерному оружию. Нельзя сказать, что такие опасения были абсолютно беспочвенны. Прочно обосновавшиеся в Кабуле в 1996 г., талибы стали устанавливать свои порядки. Пакистан, кстати, был одним из трех государств, которые признали правительство талибов (другие два – Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты).

Многие индийские политики и эксперты считали, что Пакистан «обошел» Индию в отношениях с США во время афганской антитеррористической кампании. В лучшем случае, полагали они, Индия и Пакистан оказались «впряженными в одну повозку». Однако отдельные американские политологи придерживались мнения, что во время операции в Афганистане индийцы почувствовали себя «брошенными на обочине событий». Так, эксперт по Южной Азии профессор Стивен Коэн из университета в Джорджтауне полагал, что Индия и Пакистан рассматривали свои связи с США как «игру с нулевым результатом» в отношении друг друга. Это означало, что, если Вашингтон улучшал отношения с одной из этих стран, другая считала, что это происходит за ее счет. Сама Индия не желала, чтобы США втягивались в кашмирские дела и отвергала какую-либо роль Америки в этом вопросе. По мнению Коэна, это означало существование «вечного конфликта», который будет подрывать силы как Индии, так и Пакистана «еще пять десятилетий»[1516]1516
  Cohen Stephen Philip. India. Emerging Power, р. 300.


[Закрыть].