Текст книги "История Индии. XX век"

Автор книги: Феликс Юрлов

Соавторы: Евгения Юрлова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 68 страниц)

Самое серьезное поражение на выборах 2009 г. потерпели левые партии. Их представительство в парламенте уменьшилось с 61 мандата в 2004 г. до 24 в 2009 г. Наибольшие потери понесла самая крупная из них – Компартия Индии (марксистская). Она смогла провести в парламент всего 16 депутатов (43 в 2004 г.), получив 5,3% голосов избирателей (5,7% в 2004 г.). В Западной Бенгалии и Керале, где КПИ(м) возглавляла правительства, она смогла завоевать соответственно 9 и 4 депутатских мандата (26 и 12 в 2004 г.).

Политические аналитики считали, что поражение левых партий было вызвано как тактическими ошибками, так и причинами стратегического порядка. К их числу относились планы этих партий создать «третий фронт», чтобы противостоять как Конгрессу, так и БДП. В реальности левым партиям не удалось вовлечь в этот фронт какие-либо значительные силы. Их попытки создать предвыборный союз с такими партиями, как БСП, Всеиндийская Анна ДМК и некоторыми другими, оказались непродуктивными. Серьезный ущерб позициям левых в Западной Бенгалии был причинен событиями в Нандиграме и Сингуре, когда в столкновениях с полицией погибли люди и которые были связаны с попытками отчуждения земель у крестьян для реализации промышленных объектов (например, строительства автозавода компании Таты).

По мнению некоторых политологов, поражение левых партий на выборах 2009 г. было связано с тем, что их правительства в Западной Бенгалии и Керале проводили во многом ту же политику, что и центральное правительство. При этом они отошли от поддержки крестьянства и даже пошли на «захват» сельскохозяйственных земель с целью индустриализации. В результате часть традиционного электората левых партий перешла на сторону их политических оппонентов[1135]1135
  Basu Deepankar. The Left and the 15th Lok Sabha Elections // EPW. 30.05.2009, p. 10–15; Haridas K. The Left Debacle in Kerala // EPW. 30.05.2009, p. 15–17.


[Закрыть].

Руководство КПИ(м) провело «всестороннее изучение» результатов выборов и пришло, в частности, к следующим выводам. В отношении Западной Бенгалии была отмечена «эрозия поддержки партии среди сельской и городской бедноты и части среднего класса». Было указано на «недостатки в деятельности правительства, панчаятов и муниципалитетов, в основе которой должен быть правильный классовый подход». «Это произошло в результате неспособности правительства правильно осуществлять меры, непосредственно связанные с жизнью людей. Неприятие людьми шагов правительства Левого фронта по отчуждению земель способствовало отходу от КПИ(м) некоторых слоев крестьянства».

В Керале слабое выступление КПИ(м) на выборах было результатом отсутствия единства в леводемократическом фронте, определенные негативные тенденции в партийной организации самой КПИ(м). Активную роль в партии сыграла христианская церковь. В целом по стране была отмечена организационная слабость партии и ее массовых движений. КПИ(м) считала, что ее призыв к формированию альтернативы, направленной против Конгресса и БДП, в тактическом отношении был правильным. В результате удалось добиться предвыборного соглашения с некоторыми региональными и левыми партиями в Андхра-Прадеше, Тамилнаду, Ориссе и Карнатаке. Однако это соглашение не распространилось за пределы этих четырех штатов и тех трех штатов, во главе которых стояли левые партии (Западной Бенгалии, Кералы и Трипуры. В последнем левые одержали победу в обоих избирательных округах, получив 61,7% голосов).

На общенациональном уровне левые партии «не смогли создать жизнеспособную и надежную альтернативу». Руководство КПИ(м) пришло к выводу, что ему не следовало настаивать на ее создании, поскольку такой призыв был «нереалистичным». И, тем не менее, оно заявило, что КПИ (м) и впредь будет стремиться к предвыборным соглашениям и альянсам с идеологически близкими ей неконгрессистскими секулярными партиями. Она извлечет уроки из итогов выборов и будет играть роль левой оппозиции в парламенте[1136]1136
  Press Communique. The Central Committee of the Communist Party of India (Marxist) met in Delhi on June 20 and 21, 2009 // http:// www.cpm.org. 22.06. 2009.


[Закрыть].

Традиционные формы политической мобилизации

Парламентские выборы 2009 г. показали, что традиционные формы политической мобилизации избирателей на основе их местной, кастовой, религиозной идентичности не утратили своего значения. Это было продемонстрировано во многих штатах, но особенно ярко в Уттар-Прадеше. Правящая в нем партия Бахуджан самадж парти во главе с Маявати не примкнула ни к одной из коалиций или фронтов и, по существу, выступала как независимая сила. Помимо Уттар-Прадеша, она выдвинула своих кандидатов в парламент и в других регионах (всего 500 кандидатов, больше, чем любая другая партия). Однако итоги выборов показали, что влияние БСП по-прежнему сосредоточено только в Уттар-Прадеше. Там она смогла получить 20 мест в парламенте (19 мест в 2004 г.) из 21 по всей стране. Вместе с тем снизилась массовая поддержка партии – с 30,5% голосов на выборах в законодательное собрание штата в 2007 г. до 27,4% голосов – в парламент в 2009 г. Тем не менее, БСП сохранила и даже укрепила влияние среди большей части далитов, получив 64% голосов этих избирателей (прирост в 9,9% по сравнению с выборами 2007 г.). При этом она добилась подавляющей поддержки зарегистрированной касты кожевников-джатавов (84% голосов), к которой принадлежала сама Маявати. Однако БСП утратила часть влияния среди других слоев населения. Особенно заметными были ее потери среди крестьянских земледельческих каст ядавов и курми. Среди прочих отсталых классов/каст влияние БСП зависело от местных условий. Так, в одних кастах оно выросло, в других – уменьшилось. Одновременно из БСП ушла значительная часть высших каст – брахманов и раджпутов, недовольных тем, как много средств тратила Маявати на возведение себе памятников и наращивание личного богатства[1137]1137
  National Election Study 2009, weighted data. Sample Size: 2849. Votes in per cent and swing in percentage points; Юрлова Е.С. Партия большинства народа – вверх по ступеням власти // Разговор с Мариной и Олегом Плешовыми: политические символы и реалии Южной Азии. М.: ИВ РАН, 2010.


[Закрыть].

Потери БСП на выборах 2009 г. можно отнести главным образом за счет относительного усиления влияния позиций Конгресса в Уттар-Прадеше. Он смог добиться поддержки 18,2% избирателей и получить 21 место в парламенте. Особенно заметным был прирост голосов в пользу Конгресса среди высших каст. Конгрессу также удалось укрепить позиции в некоторых крестьянских землевладельческих кастах и даже вернуть себе поддержку части низов общества, среди которых в последние десятилетия влиянием пользовались БСП и Самаджвади парти. Конгресс сумел привлечь на свою сторону и часть мусульман, чему во многом способствовала его секулярная позиция по проблемам Айодхъи и жестокого обращения с мусульманами в Гуджарате, а также принятие правительством ОПА рекомендаций комитета Раджиндра Сачара по проблемам мусульманского меньшинства[1138]1138
  Юрлова Е. Индия: мусульмане и мусульманки. Проблемы религиозного меньшинства в многоконфессиональном обществе // Азия и Африка сегодня, 2007, № 10, с.19–21.


[Закрыть].

Результаты выборов со всей очевидностью выявили тот факт, что многие политические партии вели активную борьбу за влияние среди многочисленного электората далитов, особенно в штатах хиндиязычного пояса. Так, в Бихаре союзник БДП по коалиции партия Джаната дал (объединенная), возглавлявшая правительство штата под руководством Нитиш Кумара, приложила особые усилия, чтобы завоевать на свою сторону самые отсталые зарегистрированные касты, которые раньше голосовали за Раштрия джаната дал. Правительство оказало им заметную экономическую поддержку по ряду вопросов. В результате многие избиратели из этих каст проголосовали за Джаната дал (объединенную), которая успешно выступила на выборах, получив 20 депутатских мандатов в парламенте. В Уттар-Прадеше, как уже отмечалось, часть далитов отдала свои голоса Конгрессу, который оказал некоторым из них определенную помощь.

Все это свидетельствовало о том, что политическая поддержка этих социальных слоев той или иной партии не может рассматриваться как некая само собой разумеющаяся данность. Изменения социально-экономических условий, в которых живут эти и другие группы населения, и политического климата оказывают на них заметное влияние, что приводит и к перемене их лояльности той или иной партии. Кастовые, религиозные и другие традиционные факторы продолжали оставаться важным инструментом мобилизации и в других штатах, хотя далеко не в равной степени.

Выборы 2009 г. показали, что развитие демократии в Индии во многом было связано с региональными и местными факторами, хотя их влияние корректировалось присутствием и действиями национальных партий, прежде всего Конгресса. Демократия в плюралистическом и многоконфессиональном индийском обществе является итогом сочетания множества социальных явлений традиционной и современной жизни. Штаты, отдельные районы, религиозные, кастовые, классовые группы и создаваемые ими альянсы продолжают играть большую роль в функционировании индийской демократии. Многообразие Индии во всех его проявлениях и активное участие социальных низов в электоральном процессе являются важнейшими факторами демократической жизни страны. Это многообразие во многом осложняет формирование демократического процесса, но также и обогащает его. Сочетание традиционного и современного делает этот процесс неоднозначным, непредсказуемым, во многом непохожим на то, что происходит в других демократических странах. В этом состоит специфика Индии.

Программа правительства ОПА

4 июня 2009 г., через несколько дней после сформирования правительства ОПА во главе с Конгрессом, президент страны Пратибха Патил выступила на совместном заседании обеих палат парламента с программной речью правительства. В ней получили отражение многие идеи, содержавшиеся в предвыборном манифесте Конгресса.

Президент заявила, что правительство обеспечит экономический рост, который будет носить более инклюзивный и равноправный характер в социальном и региональном отношении. Реализация стремления индийского народа к экономической, социальной и культурной инклюзивности остается главной и еще не завершенной задачей правительства. Правительство отвергает попытки тех сил, которые направлены на раскол страны и на создание атмосферы нетерпимости в обществе. Особое внимание будет уделено поддержанию религиозно-общинной гармонии, защите принципов секуляризма, предотвращению насилия на религиозно-общинной почве.

В экономической сфере планировалось продолжить работу по реализации программы гарантированной занятости в деревне, активизировать начатую в 2004 г. деятельность по реконструкции деревни (Бхарат нирман) – строительства дорог, домов, водоснабжения, электрификации и телефонизации. Семьи с доходом ниже уровня бедности будут иметь право получать ежемесячно 25 кг риса или пшеницы по цене 3 рупии за килограмм.

В соответствии с энергетической политикой ежегодно будут сдаваться в эксплуатацию энергоблоки мощностью не менее 13 000 МВт (с использованием угля, гидроэнергии, ядерной энергии и возобновляемых источников). Будет расширяться космическая программа.

Одним из высших приоритетов правительства будет благосостояние меньшинств, в том числе мусульман. Особые усилия будут направлены на обучение и создание рабочих мест для молодежи (более 50% населения составляют люди моложе 25 лет). Поставлена задача к 2020 г. иметь в стране 500 млн. человек, обладающих профессиональными навыками и умениями. Это поможет Индии реализовать свой «демографический дивиденд». Правительство взяло на себя обязательство добиться полной грамотности женщин в течение пяти лет; принять закон, предусматривающий резервирование в парламенте и законодательных собраниях штатов 33% мест для женщин, а также 50% мест для женщин в панчаятах и городских местных органах. Было также заявлено, что последующие 10 лет станут в Индии десятилетием инноваций[1139]1139
  The President of India, Smt. Pratibha Devisingh Patil’s address to the Joint Session of 15th Lok Sabha in New Delhi. 04.06.2009 // The Hindu.04.06.2009.


[Закрыть].

Сразу после выборов правительство ОПА представило бюджет на 2009/10 финансовый год, в котором нашли отражение некоторые предвыборные обещания Конгресса, в том числе меры по улучшению положения бедных слоев населения. В нем подчеркивалось, что в течение пяти лет будет вдвое сокращено число бедных (27,5% по официальным данным за 2005 г.). Отмечалась необходимость ограничения деятельности межнациональных корпораций и иностранных страховых компаний. В этой связи отмечалось, что крупные индийские банки смогли успешно противостоять экономическому кризису 2008–2009 гг. благодаря их национализации Индирой Ганди 40 лет назад.

Эти меры получили одобрение в парламенте, но встретили противодействие со стороны ряда крупных индийских и многонациональных компаний и иностранных инвесторов, которые надеялись на дальнейшую либерализацию в банковском секторе, розничной торговле и других секторах экономики. Некоторые из них даже заявили, что Индия отступает на позиции 1960-х годов[1140]1140
  www.nytimes.com/2009/07/07.


[Закрыть]. Все это свидетельствовало о том, что правительству ОПА предстоял нелегкий путь – между выполнением его предвыборных обещаний и давлением со стороны индийских и иностранных корпораций.

Новый бюджет попал под огонь критики как справа, так и слева. Многие политические обозреватели обращали внимание на то, что новое правительство ОПА во главе с Конгрессом исключило всякое упоминание об общей программе-минимум, которая была центральной частью деятельности первого правительства ОПА в 2004–2007 гг. Это указывало на значительные изменения в его политической и экономической деятельности. Конгресс как доминирующая составная часть ОПА более не нуждался в таком сложном и компромиссном инструменте, как программа-минимум. Более того, некоторые лидеры Конгресса подчеркивали, что второе правительство во главе с Манмохан Сингхом является новым правительством с новым мандатом управления[1141]1141
  Ramakrishnan V. Promises to keep // Frontline. July, 18–31, 2009.


[Закрыть].

Критики правительства указывали на то, что ОПА был переизбран благодаря его обещаниям проводить инклюзивную политику в интересах бедных. Это породило ожидания в народе, что Конгресс будет придерживаться левоцентристского курса, который принес ему хорошие дивиденды на выборах. Такого курса, который будет направлен на уменьшение огромного социального неравенства. Однако, по их мнению, было мало признаков того, что правительство готово действовать в этом направлении. Принятый бюджет не давал оснований говорить о том, что в политике начался поворот в пользу большинства населения, особенно его бедной части[1142]1142
  Bidwai Praful. UPA’s early drift // Frontline, July 18–31, 2009.


[Закрыть].

Отвечая на эту критику, заместитель председателя Плановой комиссии Индии Монтек Ахлувалия заявил, что трудности финансирования всех проектов, включая социальные, связаны с мировым кризисом. Бюджет на 2009/10 финансовый год исходил из того, что «инвестиции в частный сектор являются очень важными, и поэтому, – говорил он, – мы хотим стимулировать этот сектор. Дополнительные инвестиции направляются в инфраструктуру и социальные секторы». По его мнению, правительство рассматривало победу на выборах как одобрение стратегии инклюзивного роста. «Поэтому мы хотим сначала добиться активного роста экономики настолько быстро, насколько это возможно, и тогда продолжим концентрировать внимание на проблемах инклюзивности». Это не было изменением стратегии, считал Ахлувалия, а лишь «сосредоточением усилий на экономическом росте, чтобы решить краткосрочные проблемы. Инклюзивная часть стратегии будет опираться на приобретенный в результате этого опыт»[1143]1143
  Interview of Montek Singh Ahluwalia, the deputy chairman of the Planning Commission // www.outlookindia.com/ 27.07.2009.


[Закрыть].

Последующие действия правительства во главе с Конгрессом во многом зависели от глобального экономического кризиса. Тем не менее, в 2009 г. Индии удалось справиться с ним лучше, чем многим другим странам.

Глава 32
ОТНОШЕНИЯ ЦЕНТР–ШТАТЫ И РОСТ ВЛИЯНИЯ РЕГИОНОВ

Одним из основных итогов развития независимой Индии стало укрепление ее как единого целостного государства. Важная роль в этом, бесспорно, принадлежала демократическим силам. Создание индийской федерации, налаживание отношений между центром и штатами было абсолютно новым опытом государственного строительства Индии. За чрезвычайно короткий исторический период было немало сделано для консолидации нации и демократизации общественной жизни, в том числе и посредством образования штатов на национально-языковой основе. Неудивительно, что на этом пути встретились большие трудности, особенно если принять во внимание огромное многообразие языковых, религиозных, кастовых факторов, неравномерность социально-экономического и культурного развития отдельных районов страны[1144]1144
  см.: Нилов/Юрлов Ф.Н. Некоторые аспекты отношений между центром и штатами // Индия 1981–1982. Ежегодник. М.: «Наука», 1983.


[Закрыть].

В независимой Индии действовала достаточно эффективная устойчивая система управления, которая обеспечивала соблюдение предусмотренных конституцией демократических норм и процедур. В период правительственных кризисов, например в конце 1990-х годов, когда за три года сменилось три правительства, в обществе возникли идеи пересмотра базовых принципов управления государством. В частности, предлагалось установить фиксированный срок в пять лет для депутатов народной палаты и законодательных собраний штатов вне зависимости от того, как меняется в течение этого срока соотношение сил между политическими партиями в самом парламенте (имеется в виду переход депутатов из одной партии в другую); заменить мажоритарную систему выборов на пропорциональное представительство с голосованием по партийным спискам. Время от времени возникали предложения о более фундаментальных изменениях – переходе от парламентской системы к президентской. Однако все эти идеи не получили одобрения в обществе. Главная причина состояла в том, что существовавшая в течение 60 лет система управления обеспечивала развитие страны по эволюционному демократическому пути, несмотря на огромные трудности и проблемы, стоявшие перед страной.

За годы независимого развития в Индии произошли принципиальные изменения в партийно-политической структуре. Это было связано с рядом факторов. Прежде всего, страна избрала демократический путь развития, институты парламентской демократии внедрялись как на федеральном уровне, так и в штатах. С 1952 г. по 2009 г. было проведено 15 парламентских выборов и такое же, а в ряде случаев и большее, число выборов в законодательные собрания штатов. Происходило развитие институтов демократии на уровне самоуправления – выборы в корпорации и муниципалитеты городов и панчаяты в деревнях. За все эти годы в парламентских выборах принимало участие в среднем около 60% избирателей. Приблизительно такое же число избирателей участвовало в выборах в законодательные собрания штатов. Частая периодичность всех видов выборов и активное участие в них избирателей позволяли говорить об активном участии населения в общественно-политической жизни страны.

Тенденции децентрализации власти

Создание штатов на лингвистической основе не помешало заметному укреплению централизованной власти, тесно связанному с хозяйственной интеграцией. Развитие плановой экономики, расширение государственного сектора привело к усилению финансово-экономической власти центра, что сыграло позитивную роль в упрочении экономической самостоятельности Индии. Вместе с тем очевидно и то, что в такой огромной стране, где многие штаты по размерам территории и численности населения превосходят многие крупные государства мира, управлять только из центра невозможно. Население крупнейших четырех штатов превышало 80 млн. человек (Уттар-Прадеш – 166 млн., Махараштра – 96 млн., Бихар – 82 млн., Западная Бенгалия – 80 млн.). Население еще пяти штатов – от 50 до 75 млн. человек, еще пяти штатов – от 20 до 37 млн. человек и т.д.[1145]1145
  Five Year Plan 2002–2007. Vol. lll. Planning Commission. Government of India. p. 79.


[Закрыть]

Эффективное осуществление программ развития штатов и прогресс страны в целом во многом зависели от тесного и конструктивного сотрудничества между центром и штатами. При общей отсталости экономики и неравномерности развития штатов центр оказался в исключительно сложном положении при определении первоочередности регионального развития, особенно если учесть давление снизу, со стороны штатов, каждый из которых требовал внимания к себе и ревностно относился к дополнительным финансовым средствам, выделяемым другим штатам на те или иные проекты. В этом смысле правительства штатов играли роль своеобразных групп давления, добивавшихся финансово-экономических льгот. Даже в условиях, когда в Дели и штатах функционировали правительства, сформированные одной и той же политической партией, их взаимоотношения складывались не всегда гладко[1146]1146
  Ганди Индира. Статьи, речи, интервью, с. 415.


[Закрыть]. Отношения центр–штаты не сводились лишь к связям на правительственном уровне. Большую роль в них играли политические партии как в Дели, так и на местах. Власти в штатах не могли не принимать во внимание особенности социально-экономического и политического развития отдельных регионов, которые не всегда учитывались в центре.

Существенным моментом, во многом определявшим изменения в социально-политической структуре страны, в том числе и в отношениях центр–штаты, был и остается ее полиэтнический и многоконфессиональный характер. Заметное место в общественной жизни занимали взаимоотношения между кастами в индусской общине. Причем в каждом из штатов сочетание разных социальных факторов имело свою, часто неповторимую специфику.

Это «накладывалось» на неравномерное социально-экономическое развитие различных штатов и даже отдельных дистриктов в одном и том же штате. Индийская формула «единство в многообразии» уходит корнями в многообразие страны – в культуре, языках, традициях, обычаях, социальном поведении и т.п. Далеко не всегда это многообразие бывало гармоничным. В ряде случаев разделительные линии проходили между регионами, конфессиональными группами и кастами. Нередко они бывали достаточно явными и жесткими, что не обязательно нарушало общественный мир и спокойствие (хотя и такие случаи были далеко не единичными), но способствовали развитию штатовской и даже местной идентичности, которая проявляла себя в общественной и партийно-политической сфере в форме многообразных неправительственных организаций, политических группировок и партий, возникавших снизу в виде реакции на изменения в социально-экономической и политической жизни.

Неравномерность развития штатов

Проблемы в отношениях между центром и штатами нередко были связаны с неудовлетворенностью отдельных штатов финансовой помощью центра, что усугублялось неравномерностью в развитии регионов страны. Так, в 2000 г. наивысший среди штатов подушевой доход в богатой Махараштре был почти в три раза выше, чем в беднейшей Ориссе. Доля населения, живущая за гранью бедности в той же Ориссе, была в восемь раз больше, чем в зажиточном Панджабе[1147]1147
  Five Year Plan 2002–2007, p. 74, 76, 77.


[Закрыть]. По данным Плановой комиссии Индии, региональное неравенство в доходах на душу населения по сравнению с 1970-ми и 1980-ми годами существенно выросло и достигло максимума в ходе осуществления рыночных реформ в 1990-е годы. О неравномерном развитии штатов говорили и данные по потреблению электричества на душу населения, по доступности безопасной питьевой воды, которые рознятся в десятки раз.

По индексу человеческого развития неравенство среди штатов также весьма значительно: от высшего уровня в Керале до низшего в Бихаре. Так, уровень грамотности – в 2001 г. в Керале был почти в два раза выше, чем в Бихаре (соответственно 91 и 47%), а продолжительность жизни в 1993 – 1997 гг. составляла 73 года в Керале и 56 лет в Мадхъя-Прадеш.

Усилия государства по снижению неравномерности социально-экономического развития штатов пока не привели к значительным успехам. Более того, разрыв между богатыми и бедными штатами все более увеличивался. Росло и недовольство в более бедных штатах, тем более что они не разделены непроходимыми барьерами от богатых. Действительно, вместе взятые штатовские и центральные ресурсы самого богатого штата Махараштра составили в 2007 г. более 66 000 млрд. рупий, а самого бедного Бихара – всего 21 000 млрд. рупий.

Неравномерность в развитии штатов, а соответственно и проблемы в отношениях между ними и центром, проявлялись в разных сферах социальной и экономической жизни. Так, в соответствии с десятым пятилетним планом (2002–2007), предусматривалось сокращение бедности в среднем по Индии с 26,1 до 19,34%. Однако по штатам оставался огромный разброс по этому показателю. Если в богатых Гуджарате, Панджабе, Харьяне, Химачал-Прадеше уровень бедности в 2007 г. не должен был превышать 2%, то в Бихаре, Ориссе, Ассаме он планировался соответственно на уровне 43,1, 41 и 33,3%. По данным Плановой комиссии Индии, региональное неравенство в доходах на душу населения по сравнению с 1970-ми и 1980-ми годами существенно выросло и достигло максимума в 1990-е годы.

О неравномерном развитии штатов говорят и такие данные. Если наивысшее потребление электричества на душу в 2000 г. составило в Панджабе 823 кВч, то наименьшее – в Манипуре 65 кВч. По доступности безопасной питьевой воды самый высокий показатель среди штатов был у Ориссы – 16,8% хозяйств, самый низкий у Панджаба – 0,97% (при среднем по Индии – 6,3%).

В течение всего периода независимого развития центр постепенно повышал (в том числе и под давлением штатов) отчисления в бюджеты штатов. Если в 1951/52 г. доля чистых переводов штатам в расходах бюджета центрального правительства составляла 22,1%, то в 1980/81 г. она выросла до 38,1% (все эти годы, за исключением 1977–1980 гг., в центре правил Конгресс). В 2004/2005 гг. эта доля упала соответственно до 27,4% во время правления в центре правительства во главе с Бхаратия джаната парти[1148]1148
  Ibid., p. 36, 37,48, 54, 58, 65, 81, 87,126, 133; Маляров О.В. Бюджетный процесс и бюджетная политика государства в Индии. М.: ИВ РАН, 2006, c. 27, 41.


[Закрыть].

В начале XXI в. финансовые ресурсы штатов были сопоставимы с помощью центра штатам и даже превышали ее. В десятом пятилетнем плане (2002–2007) собственные ресурсы штатов оценивались в 306 771 млрд. рупий, в то время как помощь центра – в 253 844 млрд. рупий. При этом в некоторых штатах собственные ресурсы значительно превышали помощь центра (Махараштра – соответственно 56 862 млрд. и 9 770 млрд. рупий, Панджаб – 15 000 млрд. и 4 000 млрд. рупий). В других, более бедных, штатах картина была противоположной: в Ориссе ресурсы штата составляли 4 393 млрд., помощь центра – 14 607 млрд. рупий, в Уттар-Прадеше – соответственно 24 297 млрд. и 35 410 млрд., в Бихаре – 9 278 млрд. и 11 721 млрд. рупий[1149]1149
  Five Year Plan 2002–2007, р. 79.


[Закрыть].

Рост политического влияния регионов

С конца 1990-х годов произошло значительное усиление роли регионов и региональных партий, выросла зависимость от них двух крупнейших партий – Конгресса и Бхаратия джаната парти. Борьба за влияние в регионах, за укрепление позиций в отдельных штатах стала важной составной частью всего политического процесса в стране. Об этом свидетельствовало и то, что в начале 2000-х годов как Конгресс, так и БДП возглавляли местные правительства не более чем в одной трети штатов.

Усиление региональных партий сделало невозможным создание однопартийных правительств в центре и потребовало нового подхода к формированию центральных правительств на основе партийных коалиций, в которых большую роль играли именно региональные партии. Такое положение в стране сложилось в ходе эволюционного социально-экономического и политического развития в течение более 60 лет. Этот процесс постепенно набирал силу, что подтверждалось динамикой партийно-политического развития, которая вела к усилению роли региональных сил, к тому, что коалиционные правительства в центре были вынуждены опираться на штаты и региональные партии. Стали углубляться противоречия между отдельными социальными группами и слоями общества, которые неодинаково проявлялись в разных регионах из-за особенностей их исторического прошлого и неравномерности их социально-экономического, политического и культурного развития. Открыто выражалось разочарование результатами деятельности правительства Конгресса. В политическом плане это нашло выражение в усилении существовавших региональных партий и в появлении новых, часть которых стала «отпочковываться» от Конгресса еще в 1960-е годы. Эти группировки и партии вступали в предвыборные блоки на антиконгрессистской основе.

Процесс усиления влияния региональных партий продолжился в 1970-х годах и позже. Несмотря на сохранение власти в центре, Конгресс утратил монополию на власть во всех штатах страны. Одной из причин этого было усиление региональных партий, отказавшихся идти в фарватере его политики. По большому счету, все это было сопряжено с недовольством населения страны проводимым Конгрессом социально-экономическим курсом, что было активно использовано оппозицией как в штатах, так и в центре.

Результатом стало введение правительством Конгресса в 1975– 1977 гг. чрезвычайного положения, которое стало важным ключевым моментом в политической истории страны. Оно обозначило ограниченность возможностей однопартийного правления Конгресса в центре, а не только в штатах. Это получило свое выражение в результатах парламентских выборов 1977 г., на которых Конгресс потерпел поражение. К власти в центре пришел коалиционный блок Джаната парти[1150]1150
  Sharda Paul. 1977 General Elections in India, р. 235, 236.


[Закрыть].

Правительство Джаната парти распустило законодательные собрания во многих штатах, ввело в них президентское правление. После этого там были проведены новые выборы с использованием административных и партийных ресурсов. К концу 1977 г. это правительство контролировало власть в 10 штатах, а еще в двух делило ее с местными партиями. Однако в июле 1979 г. из-за внутренних противоречий между партиями-участниками блока – центральное правительство было вынуждено уйти в отставку. Парламент был распущен, а в январе 1980 г. состоялись новые выборы. Убедительную победу на них одержал Конгресс.

Победа в центре не означала победу в стране, поскольку в большинстве штатов у власти находились партии, оппозиционные центральному правительству. Конгресс, как и три года назад Джаната парти, решил прибегнуть к тому же способу, чтобы изменить соотношение сил в штатах в свою пользу. Опять была использована статья конституции, на основании которой были распущены законодательные собрания многих штатов, а затем последовали отставка их правительств и новые выборы. Конгрессу в основном удалось решить задачу новой расстановки политических сил в штатах в свою пользу. В восьми штатах он получил большинство в собраниях и сформировал свои правительства.

В последующие годы происходило дальнейшее усиление влияния региональных партий. Это получило свое выражение в создании в центре в 1996 г. коалиционного правительства Национального объединенного фронта из 14 центристских и левых, по своей сути региональных, партий. В 1998 г. в результате парламентских выборов к власти пришла новая коалиция – Национальный демократический альянс – на этот раз из 18 партий (также преимущественно региональных), объединившихся вокруг Бхаратия джаната парти. После внеочередных парламентских выборов 1999 г. число партий этой правящей коалиции выросло до 24. На выборах 2004 г. победила коалиция Объединенного прогрессивного альянса во главе с Конгрессом. Она сформировала правительство, в которое входило 10 партий. Еще четыре левые партии поддерживали это правительство извне. В 2009 г. Конгресс вновь победил на выборах и сформировал коалиционное правительство, но уже в ином составе.

Президентское правление в штатах как инструмент политики

Президентское правление было впервые введено в 1951 г. в Панджабе. Вторично оно было использовано в 1959 г., когда после вторых всеобщих выборов в штате Керала было сформировано левое коалиционное правительство. В то время и в центре, и во всех других штатах у власти находилась одна партия – Конгресс. Перед ее руководством встал вопрос – как относиться к правительству в Керале, которое было оппозиционным по отношению к правительству в Дели из-за его идеологических и политических установок. Сначала вопрос был решен премьер-министром Джавахарлалом Неру в духе демократии. Избранному народом Кералы правительству позволили остаться у власти. Однако через два года оно все же было отстранено центром.