Текст книги "Но кому уподоблю род сей?"

Автор книги: Евгений Поляков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 36 страниц)

К определенному времени христианская церковь из гонимого за инакомыслие сама превратилась в гонителя всякого инакомыслия. Еще не пылали костры инквизиции на западе, и еще не сажали на кол на востоке, но первый звонок, предвещавший будущие аутодафе, прозвучал уже в IV веке, когда «братья-христиане» разграбили и уничтожили крупнейшую по тем временам Александрийскую библиотеку. Можно себе представить, как злобны были жившие там духи. И, если еще в третьем веке было опасно быть христианином, то со временем стало вовсе небезопасно не быть христианином. То есть, простите, небезопасно стало не быть Николаитом. Быть истинным христианином – всегда опасно.

Мы ни в коей мере не хотим брать на себя ответственность в суждении о том, полезны ли гонения на церковь для самой церкви, или свою миссию церковь сможет выполнять более плодотворно в мире с миром. Сие вообще не может являться предметом нашего обсуждения, дабы нам не впасть в соблазн кого-либо осудить. Сказав сие, мы должны обратить внимание читателя лишь на то, что на смену гонений для церкви пришли времена безопасности и «мира».

Читатель, вероятно, видит, что мы подвели его к черте, на которой ясным становится еще одно предсказание Павла: «Когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно [сразу же] постигнет их пагуба, подобно как мука родами постигает имеющую во чреве, и не избегнут.» (1 Фес 5:3). Надо ли пояснять, что и это, как многие уже рассмотренные в настоящей главе предвидения, совершенно однозначно связывается нами со временем закрепления известных трех отречений Никейским собором, потому сей собор и нужно считать собором Николаитов.

5

В качестве завершающего материала мы считаем уместным коснуться весьма больного вопроса – судьбы России. В этой связи отметим, что едва ли найдется такой русскоязычный читатель нашей книги, которому было бы незнакомо понятие «Святая Русь». Об этой идее написано столько, что нам вряд ли представляется возможность что-либо добавить, – настолько восхваляемо и превознесено то, что вкладывается в эти слова людьми, произносящими их. Мы, тем не менее, считаем уместным провести небольшой экскурс в. историю сей утопии, для чего воспользуемся помощью автора «Истории русской философии» отца Василия Зеньковского, ибо именно ему как нельзя более исчерпывающе удалось описать интересующий нас вопрос в столь кратком фрагменте.

Откроем его книгу: «С падением Византии в русском церковном сознании навязчиво стала утверждаться мысль, что отныне «богоизбранным» царством является русское царство. Уже после Флорентийской унии (1439) в русских церковных кругах окончательно утвердилось недоверие к грекам, пошедшим на эту унию; русская церковь стала сознавать себя единственной хранительницей истины Христовой в ее чистоте. К этому же как раз времени относится возникновение замечательной легенды о «Белом клобуке» , в которой утверждается избрание свыше русской Церкви для хранения истины Христовой. С особой силой стала утверждаться идея «странствующего царства»: первые два Рима (Рим и Константинополь) пали, где же третий, новый? Русская мысль твердо и уверенно признала третьим Римом Москву, ибо только в России и хранилась, по сознанию русских людей, в чистоте христианская вера. В связи же с прежними эсхатологическими идеями, к этому присоединялось положение: «четвертому Риму не быть», – т.е. русскому царству дано будет стоять до конца мира. Из этих историософских положении важно отметить идею особой миссии русского народа, русского царства. Как раз в XVI веке впервые выдвигается учение о «Святой Руси».»

Итак, в устах иных словосочетание «Святая Русь» превратилось едва ли не в синоним «Царства Небесного». Во всяком случае апологеты этой идеи серьезно считают, что ни одна другая часть света столь не близка к Царству Небесному, как Русь. Правда, критически мыслящий читатель может оказаться до некоторой степени смущенным тем обстоятельством, что, несмотря на столь лестную для России близость к Царствию Божию, именно Она – с луковичными ли куполами и малиновым звоном или же с красными звездами и песнями про пламенный мотор вместо сердца – всегда оставалась страшным для всего остального мира примером того, чего всеми силами надо стремиться избежать, ибо нигде и никогда человеческая жизнь не имела столь низкой цены, как в России.

Мы выделили слово «всегда», ибо устрашающую картину Россия являла собой и во времена монголо-татарского ига, и во времена опричнины Ивана Грозного, и во времена последовавшей смуты, и во времена великого реформатора Петра, и во времена наполеоновской войны, и во времена отмены крепостного права, а уж о XX веке просто неприлично даже и говорить. Среди этих времен были периоды, в которые никогда не ощущавшая конкуренции со стороны иных конфессий Русская Православная Церковь процветала, были периоды, как во времена Петра, относительного ограничения ее прав, были и периоды гонений, – ничего не менялось лишь в отношении ужаса и тьмы, пронизывавших сию «Святую Русь».

Возражать против такого положения было невозможно даже с позиций самой церкви, и с точки зрения богословских воззрений сему надо было дать хоть какое-то объяснение. И требуемое объяснение было дано. В соответствии с этой «концепцией», хотя правильнее назвать ее спекуляцией, измышлялось, что «Святая Русь» воистину, как ни одна другая часть света, близка к Царствию Божию, и благодать Святаго Духа достигает на Руси такой силы, что россиянам-православным должно быть просто жалко всех остальных жителей земли, лишенных такого дара. Однако, домысливалось далее, и диавол не дремлет, а посему устремляет наибольшие свои усилия, противодействуя Божией благодати, на Россию, туда, где и Дух Святый имеет наибольшую силу. Вот это-то влияние духа сатаны и вынуждена испытывать сия страна.

Такая «логика» оказалась столь блестящей, что не могла не заворожить одного из крупнейших в истории человечества палачей. Сей деятель с успехом продемонстрировал, что не напрасно протирал штаны на скамье духовной семинарии, ибо одной из самых замечательных его «идей» была «теория обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму», явившаяся просто слепком с церковного представления об усилении действия сатанинской силы по мере приближения к Царствию Божию. Однако, оставим в покое недоучившихся семинаристов и займемся церковным учением.

Изложенная концепция, быть может, могла бы удовлетворить невзыскательного потребителя, если бы Священное Писание не содержало таких слов, реченных Господом устами пророков: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.» (Ис 45:7); «Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?» (Ам 3:6); «Кто это говорит: «и то бывает, чему Господь не повелел быть» ? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие? Зачем сетует человек живущий? Всякий сетуй на грехи свои. Испытаем и исследуем пути свои.» (Плач 3:37-40).

После сих свидетельств Писания о церковной теории происхождения зла на Руси можно только пожалеть, ибо от нее не остается даже и головешки, которая могла бы навевать воспоминания о старых добрых временах. Попутно заметим, что сии фрагменты фактически должны закрыть и извечную проблему противостояния Бога и сатаны. Но нас ныне должно более интересовать другое. Разве не привлекли внимание читателя слова: «Всякий сетуй на грехи свои. Испытаем и исследуем пути свои.» Вот чем должны мы теперь заняться в разрешении вопроса о силе влияния духа сатаны на Руси, ибо Господь попускает сие зло, как пишет пророк Амос, более того, сему злу, согласно Иеремии, Бог повелел быть. Так каковы же грехи «Святой Руси»?

Сей вопрос можно ставить лишь формально, ибо после всего сказанного нами в настоящей главе, да и во всей книге, было бы крайней степенью несерьезности пытаться сделать вид, что он еще требует дополнительного исследования и рассуждения. Ибо всякий понял уже, что тем грехом, за который в течение многих сотен лет и наказывает Господь эту землю, является Николаитство. И сей-то есть именно тот случай, о котором Павел написал: «Грехи некоторых людей явны и прямо ведут к осуждению, а некоторых открываются впоследствии.» (1 Тим 5:24).

Все предыдущие наши рассуждения привели нас к выводу о том, что все конфессии, признающие Никейский символ, иными словами, все современные христиане могут с гордостью – или со смирением, если это более льстит их гордости, – называть себя Николаитами. Так что, казалось бы, и наказание за сей грех должно определенным образом распространяться и на папский престол, на протестантские страны. На самом-то деле так оно и происходит, но в наибольшей мере гнев Господень падает, конечно же, на Россию, являющую собой авангард Николаитства.

Начальник Николаитства почитается более всего именно в Русской Православной Церкви, и стоимость свеч, поставленных в самой захудалой православной часовне рукотворным идолам в виде мертвого дерева, называемого иконами Николая «чудотворца», превышает стоимость всех служб, совершенных в его честь всеми неправославными конфессиями за все времена. Сей факт говорит весьма о многом в символическом аспекте, но главное, конечно, не в том. И сие должно, как нам кажется, быть понятно читателю нашей книги, так что нам нет смысла повторять наши выкладки в очередной раз.

Все сказанное нами в нашей книге подводит к выводу: то, что составляет начало и сердцевину «Святой Руси» – Русская Православная Церковь, – является школой многого такого, чего не слышно даже у язычников (ср. 1 Кор 5:1), ибо тут все, как один, «славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку... заменили истину ложью» и поклоняются и служат «твари вместо Творца» (Рим 1:23 ср.тж. 1:25); вместо мужа имеют жену Отца своего, гордясь этим (ср. 1 Кор 5:1); всегда учащимся и никогда не могущим дойти до познания Истины (ср. 2 Тим 3:7) «обещают свободу, будучи сами рабами» (2 Пет 2:19); не исповедуют «Иисуса Христа, пришедшего во плоти» (1 Ин 4:3), но Христа, приходившего во плоти; отменили «заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание» (Мк 7:9); «злословят то, чего не знают» (Иуд 10) и «уклонились в пустословие» (1 Тим 1:6), говоря: «мы сами себе господа.» (Иер 2:31).

«За что Господь так поступил с этим великим городом?»

И скажут в ответ: «за то, что они оставили завет Господа Бога своего и поклонялись иным богам и служили им.» (Иер 22:8,9); «Несчастны города, которым служили дети твои.» (Вар 4:32);

«Ибо раздражили сотворившего вас, принося жертвы бесам, а не Богу»

(Вар 4:7); «Все те бедствия, какие Господь изрек на нас, постигли нас.» (Вар 2:7); и (Иер 21:9,10):

«Кто останется в этом городе, тот умрет от меча и голода и моровой язвы;

а кто выйдет... тот будет жив, душа его будет ему вместо добычи; ибо

Я обратил лице Мое против города сего, говорит Господь.»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Видите, как много написал я вам рукою своею.

Послание Павла к Галатам 6:11

Пересмотрите, есть ли неправда? пересмотрите, – правда моя.

Книга Иова 6:29

В работе, которую еще держит в руках читатель, не было возможности изложить сколь-нибудь исчерпывающего толкования Священного Писания, не было возможности ответить на все вопросы. Да и ставить перед собой такую задачу было бы для нас верхом самонадеянности, и в противном случае читатель получил бы веское основание сомневаться во всем в сей книге написанном, ибо можно быть уверенным, что это был бы именно тот случай, когда применимы слова Апостола: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.» (1 Кор 8:2) и Екклесиаста: «Если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть [всех дел Божиих ].» (Ек 8:17). Поэтому гораздо более разумным нам представляется следовать совету: «Не выставляй себя слишком мудрым; зачем тебе губить себя?» (Ек 7:16).

Потому мы не только не будем настаивать на совершенном изложении экзегетики Писания, но даже более того – выделим некоторые вопросы, являющиеся следствиями решенных проблем. Некоторые из них, если не все, должны были и без нашего замечания привлечь внимание читателя.

Так, ведя речь о символике пиши, мы не имели возможности всерьез заняться заповедью «не вари козленка в молоке матери его» (Исх 23:19), и она остается пока лишенной всякого смысла.

В свете отстаиваемого нами тезиса об апокатастатичеcком бессмертии мужей достаточно серьезную проблему представляет изобилие в Священном Писании жен, мужья которых мертвы. – вдов.

Несмотря на все сказанное по поводу тридцати сребреников, громадную загадку продолжает составлять тайна предательства Иуды, еще более увеличивающаяся от того, что само по себе предательство не было необходимо, ибо Иисуса несомненно в лицо знали многие, так что опознать Его мог бы и кто-нибудь из фарисеев и членов Синедриона. Последнее положение столь очевидно, что мы даже не берем на себе труда это доказывать. К тому же, того, кто хочет заблуждаться, нельзя убедить никакими доводами, – «Qui vult decipi decipiatur», – как говаривали латиняне.

Наконец, все предыдущие проблемы, одна из которых мала, другая велика, третья заслоняет вторую в той же мере, как та первую, – все заданные и не заданные вопросы, решенные и нерешенные проблемы перекрывает вопрос, о котором, даже если сказать, что он сверхвелик, – это все равно, что ничего не сказать. Вот этот вопрос – если роль предопределения столь велика, что каждый шаг человека заранее известен, и все волосы на голове его сочтены, то Для чего все это, начиная от сотворения мира и до конца света, нужно Богу?!

Итак, вослед Игнатию Антиохийскому и мы скажем: «Я, хотя... могу понимать небесное,.. но при всем том я еще несовершенный ученик. Многого еще не достает нам, чтобы быть совершенными в Боге.» (Тралл 5). Но при всем том не вызывает ни малейших сомнений наказ Екклесиаста: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай.» (Ек 9:10), плодом следования коему и является то, что держит в руках читатель.

С одной стороны, наше несовершенство в Боге находит некоторое утешение в словах Апостола: «Если верность Божия возвышается моей неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить, как грешника?» (Рим 3:7). С другой стороны, сия неверность является достаточным побудительным мотивом для продолжения исследования, однако следует некогда подвести черту определенного этапа, коим и является то, о чем мы успели рассказать к настоящему времени, и именно для того, чтобы поведать об этом. Но, прежде чем поставить последнюю в этой книге точку, имеет смысл сделать краткий обзор нашей работы, выделив основные выводы, в числе коих есть вещи, о которых мы говорили достаточно подробно, есть и такие принципы, которых мы только коснулись, есть и такие, которые вообще не были подчеркнуты нами, но являются прямыми следствиями определенных открытых нами законов. Не можем мы и исключит!, необходимость в будущем возвращаться к некоторым изложенным идеям, дабы исправлять несовершенство в слове.

1

Первейший и главнейший вывод заключается в том, что по слову Иисуса Христа «Господь Бог наш есть Господь единый .» (Мк 12:29). То же говорят и другие: «Один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.» (Еф 4:6); «Один есть Бог и нет иного, кроме Его.» (Мк 12:32); «имя Его единого превознесено.» (Пс 148:13). Это означает и то, что Он одновременно и единственен, и неделим – «Един Бог» (1 Тим 2:5), неделим прежде всего на три. С прискорбием подчеркиваем мы необходимость повторения сей прописной истины, но догматика современного христианства заставляет нас вновь говорить об этом.

Мы ни в коем случае не пытаемся опровергнуть или, по крайности, усомниться в том, что Христос упразднил «закон заповедей учением» (Еф 2:15), но такое упразднение закона относится к обрезаниям, правилам принесения жертв и даров, яствам и питиям, и разным омовениям и обрядам, соблюдаемым по плоти, заповедям, которые «установлены были только до времени исправления» (Евр 9:10). Должно ли вместе с этими плотскими законами отменить и десять Моисеевых заповедей? И кто решает, какие из сих десяти оставить, а какие попрать немытыми ногами?

«Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.» (Исх 20:3), – вот первейшая заповедь, напомнить которую не самое ли время? Не самое ли время вспомнить, что сия заповедь вовсе не относится к тем, кои «установлены были только до времени исправления», ибо она дана на все времена? Не об этом ли говорит и Иисус: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.» (Мф 5:17). Ну а тем, кто, может быть, придерживается иного мнения, позволительно задать вопрос: если первая заповедь преходяща, то не тем ли более другие? и до какого времени установлена седьмая заповедь – «Не убивай» (Исх 20:13)? (Впрочем, и оная является для Николаитской партии [ереси] пустым звуком даже в плотском понимании.)

«Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси.» (2 Пет 2:1). А, между тем, Библия дает исчерпывающий критерий отличения ложного пророка от истинного, хотя бы даже ложный пророк и был по совместительству «чудотворцем». Откроем Пятую книгу Моисея: «Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение и чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им»: то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего... Господу, [Яхве] Богу вашему, последуйте и Его бойтесь, заповеди Его соблюдайте, и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтесь. А пророка или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего... Если будет уговаривать тебя тайно брат твой... или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых [до прихода Христа] не знал ты и отцы твои»,.. то не соглашайся с ним и не слушай его.» (Вт 13:1-8).

Итак, повторимся, сказав еще раз: Бог Един, и нет иного Бога, кроме Единого. И точно так же, как един Бог, едина и истина. И если тебе покажется, что существует две истины, то по крайней мере одна из них есть ложь, а если тебе покажется, что истина противоречива, то сие есть лишь указание на то, чтобы проверить, нет ли бревна в глазу твоем.

Нет и не может быть двух истин, у Истины нет и не может быть противоречивых частей. Любые иные заключения о Боге и Истине, как то: троичность, антиномичность, и им подобные, являются заблуждениями, которые произвело на свет «нечестие глупости, невежества и безумия.» (Ек 7:25).

2

Второй вывод являет собой уже не столь прописную истину. Заключается сей вывод в том, что Единый Бог, Творец всего, Сущий, обитает внутри человека, давая ему жизнь. Этот наш вывод, как может показаться на первый взгляд, входит в прямое и явное противоречие с тем, что говорится в Писании: «Не наполняю ли Я небо и землю?» (Иер 23:24). На сей вопрос как эхом отзываются слова: «Небо и небо небес не вмещают Тебя.» (3 Цар 8:27), «Бог все во всем.» (1 Кор 15:28). Но мог ли читатель подумать, что мы не хотим слышать сих слов? Изъясним и это.

Конечно, правы и Соломон, и Павел: Бог есть Сущий и в воздухе, и в камне, и в растении, и в животном, – одним словом Он вездесущ. Но что вам до того?! Ведь выделить Его вы не сможете ни из камня, ни из дерева, ни из самых священных животных. Тем же более, нельзя выделить Его и из так называемых «святынь» – мощей, чудотворных икон и другого рода идолов и истуканов. А Он, тем временем, «недалеко от каждого из нас» (Деян 17:27). Но и в пустыне, где Ему, как кажется, трудно спрятаться, бессмысленно пытаться даже теоретически отыскать Его в воздухе или в земле. Стремление найти Бога вовне подобно попытке попасть с северного полюса на южный через тоннель, прокапываемый сквозь центр земли, обосновывая свое решение тем, что именно сей путь наиболее короток с точки зрения геометрии. Сей есть сизифов труд, не могущий дать иного результата, кроме мучений и разочарований. Мы ни в коей мере не хотим утверждать, что отыскание Бога в себе есть простая задача, но все же с северного на южный полюс можно добраться.

Вполне оправдан вопрос: почему нельзя найти Бога в минерале, флоре, фауне, равно как и в иконах и мощах? Ответ на это прост и краток: потому, что никто из сих не содержит посредника с Богом, коим является Логос – Слово. Все они бессловесны. Все сотворены через то, что «сказал Бог», все сотворены Словом, «Все через. Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.» (Ин 1:3). И только человек сотворен не Словом, но Самим Отцом из Слова, Которое существенным образом является составляющей человека. И вот, Слово и есть посредник, единственно дающий возможность отыскать Бога.

Не можем еще раз не повторить: «Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире.» (1 Ин 4:4). И вот сей тот, «кто в мире», как раз без труда обнаруживается в мире, с готовностью выдавая себя за Ангела света или за любого другого представителя сил света в зависимости от воображения ищущего и его готовности заблуждаться. И не удивительно, ибо на то он и есть князь мира сего, господствующий в воздухе (Ин 14:30; Еф 2:2). Что же до Того, «Кто в вас», надо, не сомневаясь, искать Его только внутри, дабы не быть обманутым.

3

Третий вывод является едва ли не наиболее новым словом во всем богословии и экзегетике Писания. И заключается сей вывод в том положении, что человек является внутренне разделенным существом. И то, что мы всем своим жизненным опытом, здравым смыслом и традиционным пониманием Писания привыкли называть человеком, индивидуумом, личностью, в действительности оказывается только находящейся в мире жалкой блудницей, прелюбодействовать с которой, приняв личину ложного бога, пытается тот, кому муж этой блудницы пасет свиней. То, что многие философы называли человеком, является малой частью того Человека, о котором сказано, что он сотворен по образу и подобию Божию. Тот же, кого гордо именуют человеком так называемые гуманисты, имеет, мягко говоря, весьма и весьма отдаленное сходство с Тем, на подобие Кому претендует. Сие не может не ставить неразрешимой загадки и для богословов, впадающих в другую крайность – принижения человека, хуления жилища Бога (ср. Отк 13:6).

То, что в общепринятом понимании является человеком, на библейском языке названо внешним человеком (2 Кор 4:16), и названо прямо, без притч и иносказаний. Так же буквально названа и другая составляющая Человека – та, коей внешний человек не знает, о существовании которой он не может даже и догадываться, от которой он отделен крепчайшей преградой, стеной. Названа эта часть истинно богоподобного человека внутренним человеком (2 Кор 4:16; Рим 7:22, Еф 3:16).

Существуют термины, гораздо более близкие традиционному богословию: душа и дух, и, используя их, можно сказать, что душа, соответствующая личности, индивидуальности человека, есть не что иное, как внешний человек. Внутренний же человек составляет дух, внутри которого обитает Сущий.

Символически и образно Библия дает описание Человека в виде аллегорической картины святого, нерукотворенного храма Божия – дома Господня (1 Кор 3:16; Пс 10:4; Деян 17:24). Причем картина сия до тонкостей соответствует и наличию внешнего и внутреннего, и присутствию Бога во внутреннейшей части храма. Символика храма Господня отвечает и наличию отделяющих одно от другого завес.

Наиболее существенная новизна предлагаемой нашей книгой экзегетики заключена в раскрытии в качестве символической системы того, о чем всегда и везде было принято говорить, как о безусловно буквальных понятиях. Мы говорим об образах жены и мужа, которые являют собой символы соответственно внешнего и внутреннего человеков. Причем и в сей системе муж и жена отделены друг от друга (не по плоти, но в духе, конечно) покровами головы жены (1 Кор 11:10).

4

Четвертый вывод заключается во множественности жизней созданного по образу и подобию Божию Человека. В ходе совершенствования своего Человек претерпевает превращения, соответствующие приданию внутреннему человеку – мужу – новых и новых жен – внешних человеков. То есть, при множестве жизней мужа в каждой новой жизни ему придается новая жена, и в итоге он становится обладателем многих жен. В промежутках между тем, что принято называть смертью, развоплощением духа, и тем, что называется в обиходе рождением, новым воплощением, очередная жена отнимается от мужа, как бы засыпает, чтобы уступить место новой жене, и далее все циклически повторяется. Этот процесс имеет определенное библейское название – палингенезия.

Хотя мы начали рассуждения наши, будучи вынуждены пользоваться примитивным понятием «переселения душ», оказалось, что то, чего мы достигли в ходе исследования, не имеет с этим представлением ничего общего, и никакого переселения душ нет. Но есть создание для воплощающегося духа, или мужа, каждый раз вместе с новым плотским телом и новой души. Дух при этом, конечно, остается тем же самым, поэтому гораздо более приемлемым было бы говорить не о перевоплощении души, а о перевоплощении духа или даже, если можно так сказать, о перевоодушевлении духа.

Таким образом оказывается, что в результате палингенетического процесса, имея в виду символику человека как храма Господа Бога, во внешний двор храма, ко скинии собрания приводятся новые и новые жены, составляющие растущее по численности собрание. Последнее слово, звучащее по-гречески как «екклесиа», почти везде переведено словом «церковь».

Заслуживает отдельного разъяснения, что качества каждой новой жены предопределены путем мужа, как написано о том: «по путям мужа воздает ему.» (Иов 34:11), что определяет действие закона воздаяния мужу по его же делам. При этом стоит «пожалеть» безвинно страдающих из-за «чужих» беззаконий жен.

Повторим, что «жена» переводится с языка Божественных притч на язык человеческих понятий словами «индивидуум», «личность» или их синонимами. Поэтому результатом палингенетического развития является то, что разные воплощения мужа не имеют между собой ничего общего, кроме мужа, от коего все жены в равной мере отделены. Так что разговоры среди людей о том, кто кем был в предыдущих жизнях не имеют под собой никаких оснований, ибо в предыдущих жизнях то были совершенно другие индивидуумы, другие личности, другие люди. Бывают, конечно, и случаи памяти предыдущих жизней, обусловленные тем, что жена не засыпает, но незамедлительно воплощается в новое тело, однако таковые примеры, будучи на физическом уровне подобием возвращения человека к жизни после клинической смерти, являют собой лишь исключение, подтверждающее правило.

Не имеет под собой совершенно никаких оснований и теория так называемых «парных душ», согласно которой задачей жизни каждого мужчины является поиск той единственной женщины, с кем они были некогда разлучены (а у женщины задача соответственно найти мужчину). Абсурд сей теории доходит до утверждения о достижении спасения после подобного совокупления. Абсурд, но в определенных псевдоэзотерических кругах сия теория является основанием для оправдания гомосексуализма, ибо, как утверждается ими, душа мужчины со всеми присущими ей устремлениями может «по ошибке» оказаться заключенной в тело женщины и наоборот. На самом же деле парные создания и без того заключены в единую плоть. А совокупиться им нужно в духе.

Итак, палингенезия существенная часть мироздания.

Но что вам до того? Вы идите за Христом!

5

Пятый вывод, являющий собой результат анализа притчи о блудном сыне, свидетельствует о том, что цикличность закона развития внутреннего человека проявляется не в одной лишь палингенезии, представляющей собой множество «малых» циклов воплощения духа человека. Существует также и «большой» цикл совершенствования мужа или внутреннего человека. Тот, кто является субъектом совершенствования, изначально пребывая единым с Вечным Отцом, оставляет Его и отправляется для познания добра и зла в мир. При сем он отлепляется от Отца в духе, оставляет Его и прилепляется к жене своей по плоти: «Друг и приятель сходятся по временам, но жена с мужем всегда.» (Сир 40:23), ибо жена есть единственный способ жить в мире, ибо жена является тем посредником, инструментом, которым муж только и может познать добро и зло: «От жены начало греха, и через нее все мы умираем.» (Сир 25:27).

Прожив множество жизней со множеством жен, познав через них добро и зло, то есть обретя высшее сознание, и выполнив тем самым свою задачу, муж возвращается в исходную точку, завершая большой цикл и восстанавливая свое ранее утраченное единство с Отцом.

Отмечаем несомненное качественное различие путей нисхождения и восхождения мужа при движении в большом цикле, ибо нисходящий путь, когда муж по преимуществу познает зло, не требует никаких усилий от субъекта совершенствования, но обратный путь не только труден, но и вообще невозможен без спасительного средства, коим является институт посвящений, получаемых от Бога. Таковых спасительных посвящений семь, и ни в коей мере не надо думать, что все спасение может быть достигнуто за один лишь шаг.

Важнейшим фактом в понимании роли большого цикла является его неизбежность для того, кто хочет в итоге спастись, ибо, если кто хочет взойти, то не означает ли это, что он должен и низойти прежде (Еф 4:9). Тот, кто хотел бы стать наследником Отца, не имеет другого пути, кроме потери сего единства, и лишь утратив его, отправившись в путь блудного сына, можно впоследствии обрести богоподобное совершенство. Иными словами, для Отца ценность представляет лишь та овца, которая была прежде потеряна (Лк 15:4) – «так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся [прошедшем нисходящий путь], нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.» (Лк 15:7). Однако нам нет надобности агитировать за следование таким путем, ибо все живущие в мире и без того находятся уже в положении блудного сына. Все сие касается только внутреннего человека, личности же только в некоторых частных случаях, и посему не может быть предметом утешения обольщающихся грешников.

6

Шестой вывод касается проблемы отвержения химеры о так называемой свободе воли, свободе выбора и вообще свободе. Надо отдать себе отчет, что сия пресловутая «свобода» является лишь иллюзией, ибо «Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.» (Прит 19.21). «Не в воле человека путь его,.. не во власти идущего давать направление стопам своим.» (Иер 10:23); «Человек ничего не может принимать на себя, если не будет дано ему с неба.» (Ин 3:27).