Текст книги "Мифы воспитания. Наука против интуиции"

Автор книги: Эшли Мерример

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 15 страниц)

Оказалось, что научить подростков не скучать очень сложно даже с помощью лучшей в стране программы.

Так почему же эффект TimeWise оказался столь кратковременным?

Может быть, у подростков просто есть психологическая склонность к скуке? Исследования Адрианы Галван из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе дают основания считать подобное утверждение справедливым. В так называемом центре удовольствия головного мозга находится прилежащее ядро[33]33
  Nucleus accumbens, является частью лимбической системы и играет важную роль при половом возбуждении и наркотическом опьянении. Прим. пер.


[Закрыть]. Эта область мозга получает дофамин, когда человек чувствует интерес, возбуждение или удовольствие. Сравнивая реакции людей разного возраста, подростков и взрослых, Галван установила, что мозг подростков не в состоянии получать дофамин от удовольствия легкого или среднего уровня.

Галван придумала следующий эксперимент. Она попросила детей, подростков и взрослых играть в компьютерную игру. Голова участников эксперимента была зафиксирована в аппарате магнитно-резонансной томографии, а руки свободны, чтобы они могли нажимать на кнопки. Призовые очки в игре изображались в виде золотых монеток. Можно было выиграть одну монетку, несколько или сорвать джекпот.

Мозг маленьких детей радуется любому выигрышу вне зависимости от количества монеток. Мозг взрослых реагирует на размер выигрыша: от микроудовольствия за одну монетку до максиудовольствия при большом выигрыше. Любопытно, что мозг подростков не реагировал ни на маленький, ни на средний выигрыш. Более того, в этих случаях активность прилежащего ядра падала ниже нормального уровня, словно тинейджеры были чем-то расстроены. Центр удовольствия подросткового мозга реагировал только тогда, когда его обладатель срывал большой куш. И реагировал гораздо сильнее, чем это происходило у детей и взрослых.

Галван заметила, что этой реакция очень напоминала ощущение удовольствия у закоренелых наркоманов. Их центр удовольствия мозга не реагирует на малые дозы наркотика.

Впрочем, это далеко не единственная особенность мозга подростков, которую обнаружила Галван. В префронтальной коре (там, в частности, происходит оценка рисков и их последствий) была зарегистрирована пониженная реакция в момент, когда центр удовольствия находился в максимальном возбуждении. Казалось, что префронтальная кора была полностью блокирована центром удовольствия. Получается, что в момент взлета эмоций и максимального возбуждения мозг подростков не в состоянии оценивать риски и предсказывать их последствия.

В лабораторных условиях подростки способны оценить риски наравне со взрослыми. Если предложить им определенный сценарий, они прекрасно взвешивают все «за» и «против», а также предугадывают последствия того или иного действия. Однако в реальной жизни центр удовольствия блокирует рационализм мозга.

Примеров тому более чем достаточно. Подростки могут «мечтать» на экзамене, пить, как лошадь, на субботней вечеринке и даже не подозревают, что съехать в магазинной тележке по крутому спуску с резким поворотом в конце – не самая блестящая идея весело и с пользой повести свободное время.

Однако не будем утверждать, что все подростки одинаковы. Чтобы оценить, как часто люди рискуют, Галван попросила участников своего эксперимента ответить на вопросы анкеты. Среди вопросов были такие: находят ли участники эксперимента пьяное поведение, запуск фейерверков и порчу вещей делом опасным или, наоборот, занятным? Ответы совпали с результатами теста в томографе. У тех, кто считал опасное и рискованное поведение привлекательным, пики активности мозга были выше при выигрыше джекпота.

Несмотря на то что наука обстоятельно изучила склонность определенных людей к риску, ученые почти не дают рекомендаций. Просто некоторые подростки более склонны к риску, как и некоторые взрослые. Механика этого феномена сводится к снижению плотности дофаминовых рецепторов. Именно поэтому подростки не получают удовольствия от небольшого выигрыша, а одновременная резкая стимуляция рецепторов окситоцина объясняет, почему они так сильно зависят от мнения сверстников. В окружении друзей подростки начинают рисковать просто ради азарта.

Некоторые ученые утверждают, что подростки рискуют далеко не всегда. Существует очень много «рисков», которые пугают их гораздо больше, чем взрослых. Например, приглашая девушку на танец, они очень боятся отказа, поэтому миллионы мальчиков каждый год так никого и не приглашают. Подростки очень чувствительны к своему внешнему виду, они думают, что все на них смотрят, когда они поднимают руку на уроке. Они могут решить, что не стоит появляться в школе в рубашке, которую никто еще не видел. Во многих случаях подростки страшатся неловких ситуаций, когда над ними могут посмеяться.

Абигейл Бэрд из Вассар-колледжа провела ряд экспериментов, прекрасно показавших эту двойственность. Она поместила подростков в томограф и предложила им оценить, является ли то или иное предложение хорошей затеей или наоборот. Хорошие предложения звучали как «съесть салат» или «выгулять собаку», плохие были более экзотическими: «надкусить электрическую лампочку», «проглотить таракана», «поджечь волосы», «спрыгнуть с крыши» и «поплавать с акулами».

Взрослые, участвовавшие в тесте, отвечали на вопросы практически мгновенно. Сканы мозга взрослых показали, что люди визуализировали идею надкусывания электрической лампочки, после чего у них возникало инстинктивное физическое отвращение к этой картинке. Автоматически активировались части мозга, передающие сигнал об опасности. Подростки отвечали точно так же, как и взрослые (они не считали, что глотать тараканов увлекательно), однако задумывались перед тем, как ответить. Сканы их мозга не показали ни автоматической реакции, ни отвращения. Казалось, что подростки оценивали предложение в когнитивной части мозга, словно обдумывая, в какой колледж лучше подать документы. Бэрд смеется: «Они об этом действительно размышляли. Они тщательно взвешивали свое решение». Дело в том, что у подростков не было достаточного негативного опыта, который помог бы им принять моментальное решение. Поэтому идея заплыва вместе с акулами их не слишком пугала.

Родителям довольно часто приходится говорить: «Ну, зачем ты решил попробовать? Разве и без этого не понятно, что дело того не стоит?» На самом деле мозг подростков в состоянии абстрактно мыслить, но не абстрактно чувствовать, потому что у них недостаточно жизненного опыта. Следовательно, простое понимание того, что некое конкретное действие неразумно, не всегда служит достаточно веской причиной отказаться от него.

Бэрд провела с подростками еще один эксперимент. На видеомониторе внутри томографа показывали страницу сайта, на котором шел опрос мнений и вкусов местных подростков. Участники эксперимента создавали одинаковые имена пользователя и пароли для входа на сайт. Им сообщили, что они находятся в сети вместе с другими тинейджерами из Нового Хэмпшира. Вопросы были абсолютно банальными – какую музыку они любят, нравится ли им Пэрис Хилтон и в каких магазинах они покупают одежду. После каждого вопроса на мониторе появлялся произвольно выбранный ответ одного из участников.

На самом деле ответы участников их сверстники не видели. Более того, никакого онлайн-опроса вообще не было – подросткам рассказали о нем, чтобы напугать. И подростки действительно сильно испугались. Одной лишь мысли о том, что их ответы кто-нибудь увидит, оказалось достаточно, чтобы в их мозгу активизировался центр опасности.

Вот так, по сути, и работает мозг пятнадцатилетнего подростка, который готов прыгнуть с крыши, но трясется от страха из-за того, что кто-то может узнать о его увлечении малоизвестной группой Nickelback[34]34
  Канадская рок-группа, играющая в стиле постгранж. Прим. пер.


[Закрыть]. В любом приличном словаре антонимом слова «честность» указано слово «ложь», а антонимом «спора» – «согласие». Однако с точки зрения подростка все не совсем так. Для него спор – это антоним лжи. Такой поворот событий может показаться слишком неожиданным, поэтому я объясню подробнее.

Во время эксперимента Дарлинг исследователи спрашивали, в каких случаях и почему тинейджеры говорили родителям правду, хотя прекрасно знали, что эта правда их не обрадует. Иногда это случалось потому, что дети знали: неправда попросту «не прокатит». Иногда потому, что чувствовали себя обязанными говорить родителям правду. Однако главная причина подростковой честности – надежда на то, что родители сдадутся и одобрят их действия или планы. Обычно такие разговоры приводят к спору, но, по мнению опрошенных, дело того стоит, так как родители могут дать слабину.

Среднестатистический подросток из Пенсильвании говорит правду только по четырем конфликтным поводам. Если мы вспомним, что подростки склонны врать по двенадцати «статьям», то получается, что они в три раза чаще врут, чем протестуют. В семьях, где дети реже обманывали родителей, наблюдался гораздо более высокий процент споров и жалоб. Спорить – хорошо, потому что спор – это честно. Однако совершенно не факт, что взрослые понимают это, потому что споры их утомляют.

При сравнении результатов исследований, проведенных в США и на Филиппинах, Дарлинг обнаружила один и тот же паттерн. Она считала, что в среднестатистической филиппинской семье спорят меньше, потому что филиппинцы традиционно больше стремятся к гармонии, чем к конфликту, к тому же, согласно общепринятым правилам, дети не должны оспаривать мнение родителей. На Филиппинах детей учат уважать родителей, которым обязаны своей жизнью. «Воспитанный филиппинский ребенок должен быть послушным, поэтому мы не думали, что они будут спорить. Скорее, уйдут от обсуждения. Однако именно у них наблюдается наиболее высокая склонность к конфликту. Мы совершенно не ожидали такого поворота событий».

Дарлинг изучила ситуацию. Оказалось, что филиппинские подростки спорят с родителями по поводу правил, а не морального права родителей эти правила устанавливать. Подростки могут считать правила слишком строгими, и тем не менее они в большей степени склонны их выполнять. В американских семьях подростки даже не спорят. Вместо этого они делают вид, что поступают так, как хотят от них родители, а втихаря делают все, что им заблагорассудится. Несмотря на кажущееся противоречие, некоторые виды споров и столкновений являются знаком уважения, а не наоборот.

Джудит Сметана из Рочестерского университета, ведущий эксперт по вопросам откровенности подростков, подтверждает, что в долгосрочной перспективе «незначительные столкновения с родителями в подростковом возрасте свидетельствуют о большем взаимопонимании, чем частые конфликты или их отсутствие».

Большинство родителей не делают различий между разными конфликтными ситуациями, возникающими у них с детьми. Табита Холмс изучала взаимоотношения пятидесяти пар матерей и их дочерей-подростков. Участников исследования она рекрутировала из семей – участников программы Upward Bound[35]35
  Вверх и вперед. Прим. пер.


[Закрыть], спонсируемой Министерством образования США (цель программы – предоставить детям из малоимущих семей возможность поступить в колледж). Матери хотели для своих дочерей хорошего будущего, поэтому старались их оградить от опасностей и зачастую требовали полного повиновения. Холмс провела с ними отдельные интервью, в которых просила четко обозначить территории конфликта, частоту споров и ви́дение ситуации. Мнения матерей и дочерей оказались очень разными.

46 % матерей считали, что споры разрушительно действуют на их отношения с дочерьми. Они воспринимали ситуацию, в которой дети оспаривали их власть, как стрессовую, непоследовательную и неуважительную. Чем больше матери и дочери спорили, тем больше первые считали, что это пагубно действует на их отношения. При этом только 23 % дочерей считало, что их споры разрушительны. Бо́льшая часть дочерей считали, что споры улучшали взаимоотношения. «Подростки продемонстрировали неожиданно глубокое понимание конфликта, абсолютно неожиданное для детей этого возраста, – говорит Холмс. – Для них конфликт – это возможность по-новому увидеть своих родителей, шанс услышать искреннее и ясно выраженное мнение матерей». Холмс удивило и то, что дочери-подростки, которые конфликтуют чаще или интенсивнее, совершенно не воспринимали ссоры как нечто деструктивное. Частота стычек не имела никакого значения. «Конечно, в какой-то момент в семье может быть слишком много конфликтных ситуаций. Тем не менее в нашем исследовании такие пары не проходили». Самым главным было то, на каких условиях конфликты прекращались. По сути, дочерям надо было высказаться и быть уверенными в том, что их услышали, а матерям – в какой-то момент пойти на уступки. Дочери нужно было победить в ряде споров, а в результате других конфликтов получить небольшие послабления.

Некоторые девочки все же воспринимали конфликт как деструктивное действие. Однако их родители этих девочек вообще не шли ни на разговоры, ни тем более на уступки. Дочерям просто говорили: «Не спорь со мной!» еще до того, как девочка успевала открыть рот. «Для таких детей даже небольшие уступки родителей – большая победа, – говорит Холмс. – Одна девочка рассказала мне, что просила у матери разрешение сделать татуировку. Мама отказала, но позволила дочери купить пару сумасшедших туфель, что ранее категорически запрещала».

«Родители, которые вступают с подростками в переговоры, знают о жизни своих детей больше, чем остальные, – считает профессор Новоорлеанского университета Роберт Лэйрд. – Родители, установившие слишком жесткие правила, заставляют детей обходить и нарушать их».

В этом противоречивом открытии есть своя логика. Мы постоянно слышим, что нельзя расслабляться, нельзя позволять садиться себе на шею. Люди считают, что если ты слишком многое позволяешь другим, то лишь способствуешь воспитанию нации нытиков и попрошаек. Даже исследование Дарлинг показало, что родители, которые разрешают детям все, не слишком успешны.

На первый взгляд наука не дает нам четкого ответа: с одной стороны, родители должны настаивать на соблюдении правил, а с другой – быть гибкими, чтобы конфликт не повредил детской психике. Может быть, ученые наконец определятся? Или мы чего-то не улавливаем в их научной логике?

Как мы определяем родителей, от которых дети могут добиться чего угодно? Эти родители сдаются, потому что не переносят плача или нытья. Они ублажают детей, чтобы те замолчали. Они хотят быть другом своего ребенка, им не нравится имидж «строгого папы», который ничего не разрешает. Такие родители очень отличаются от тех, кто выслушивает ребенка и, если тот убедительно аргументирует необходимость изменить правило, принимает решение с учетом услышанного.

К таким же результатам пришла и Дарлинг. Меньше всего подростки врали родителям, которые методично следили за выполнением правил, но в то же время были гибкими и прислушивались к мнению детей, что создавало дополнительное уважение к этим правилам. «Если обычно ребенок должен ложиться спать в одиннадцать вечера, но объясняет, что очень хочет сходить на какое-то мероприятие, родители говорят: “Хорошо, только сегодня ты можешь вернуться домой в час ночи”. Такой подход помогает детям не врать и уважать правила». Подобное сотрудничество помогает поддержать естественный авторитет родителей.

У психологов ушли десятилетия на то, чтобы прийти к такому пониманию. Лоренс Стайнберг из Темпльского университета описывает в своих книгах и статьях историческую перспективу. До начала 1970-х психология основывалась больше на теории, чем на эмпирическом опыте, и «родителей предупреждали о подростковом противоборстве и нигилизме. Отсутствие конфликта воспринималось как проявление замедленного развития», – пишет он. То есть если ребенок не бунтовал, значит, с ним было что-то не так. Эти идеи появились в 1950–1960-х благодаря таким теоретикам, как Анна Фрейд, Питер Блос и Эрик Эриксон, который придумал понятие «кризис личности». Но не будем забывать, что эти психиатры исследовали подростков преимущественно в больницах и кабинетах психоаналитиков, следовательно, имели дело в основном с проблемными детьми. В середине 1970-х начались исследования в школах. «Эти исследования показали, что 75 % подростков абсолютно счастливы и довольны своими отношениями с родителями», – пишет Стайнберг. Как ни крути, а бунт и конфликт не являются нормой. В 1976 году вышло важнейшее исследование сэра Майкла Раттера, которого многие считают отцом современной детской психиатрии, и в нем констатировалось: 25 % подростков, которые ссорились с родителями, конфликтовали с ними задолго до пубертата. То есть дело здесь совсем не в трудном возрасте и подростковом максимализме.

В тот момент ви́дение подросткового возраста в науке разделилось. Популярная психология начала гнать в тираж книги из серии «помоги себе сам», в которых подростковые годы характеризовались как период стресса и проблем, что для части семей бесспорный факт. Такая точка зрения доминировала в кино и музыке. Тысячи экспертов, работавших с подростками, страдавшими от разных расстройств, были готовы поклясться, что беспокойство и тревога – это норма жизни любого ребенка переходного возраста. Стайнберг пишет, что все малыши, образно говоря, «мягкие и пушистые», а подростки полны желчи и презрения.

Однако на протяжении двух последующих десятилетий социологи предоставили горы информации, подтверждающей, что травматические переживания в подростковом возрасте – скорее исключение, чем норма.

Только в последние десять лет ученые нашли объяснение этим двум противоречащим друг другу направлениям научной мысли. По сути, популярная психология обращается к родителям, нервничающим оттого, что их ребенок превратился в подростка. Социологи много раз опрашивали подростков, и большинство из них не видели и капли негатива во всем, что с ними происходит. Именно к таким выводам и пришла Холмс: родители считают любой спор деструктивным, а подростки – продуктивным.

«Навязанная всем нам поп-культурой картина насупленного после семейного спора человека – это эмоциональный портрет не подростка, а родителя, – пишет Стайнберг. – Родителей в большей степени, чем детей, раздражают перебранки и споры, и именно родители более склонны запоминать негативные аспекты общения со своими детьми-подростками».

Поп-культура продолжает навязывать нам бунтарский образ подростка. В последние годы к нему прибавилось утверждение, что подростки апатичны и не готовы к жизни. Часто повторяют истории об употреблении алкоголя, учащении подростковых беременностей и о том, что многие выпускники школ не в состоянии сдать итоговые экзамены, обязательные для штата, несмотря на то что успешно сдали все предметы в своей школе. В государственные университеты Калифорнии поступает треть выпускников средних школ штата. При этом шести из десяти учеников приходится учиться в классах коррекции, а половина всех выпускников школ по уровню знаний совершенно не готова к колледжу.

При этом современные подростки пугающе «зациклены» на успехе. Количество старшеклассников, посещающих углубленные курсы по математике и другим наукам, увеличилось на 20 %. Колледжи завалены заявлениями амбициозных подростков. Они подают документы по меньшей мере в четыре колледжа. За последние 35 лет количество студентов колледжей увеличилось почти вдвое. Действительно, значительной части этих детей требуются корректирующие занятия, однако эта категория учащихся уменьшилась по сравнению с 1980-ми. Стремление подростков к успеху не ограничивается сферой образования. Опросы показывают, что 70 % первокурсников каждую неделю занимаются волонтерской работой, а 60 % работали неполный день уже в старших классах. Растет количество подростков, голосующих на выборах, 49 % тинейджеров участвовали в организованных демонстрациях – своего рода рекорд. Студенты, поступившие в колледж в 2008 году, принимают более активное участие в политической жизни, чем когда-то их сверстники после 1968-го.

Думается, что разделение личности – дело естественное. Оба сценария необходимы для отражения наших чувств в какой-то конкретный период. Они переплетаются и сосуществуют. Двойные сценарии характерны для любого феномена, которому невозможно дать единственное объяснение. Двойные сюжеты преследуют нас не только в двадцать лет, но и в сорок. Многие к этому возрасту так и не вступают в брак. Некоторые могут считать, что это нежелание смотреть в лицо реальности, для других это признак того, что мы не хотим идти на компромисс.

Опасность возникает только тогда, когда эти сценарии начинают нами управлять. Пусть каждый отдельный сценарий – всего лишь часть общей картины, но они служат увеличительным стеклом, через которое подростки смотрят на свою жизнь и оценивают ее. Интересно, скольким подросткам, считающим конфликты продуктивным процессом, вдалбливают, что они деструктивны и демонстрируют неприязнь, а не не хорошее отношение? Сколько тинейджеров обожают своих родителей, но считают, что демонстрировать это сверстникам «не круто»? Как много активных и целеустремленных подростков надевают маску разочарования и скуки лишь потому, что боятся невыигрышно выглядеть в глазах одноклассников и друзей? И сколько их не говорят родителям правду, потому что честность с «предками» не одобряется окружением?