Текст книги "Радикальная война: данные, внимание и контроль в XXI веке (ЛП)"

Автор книги: Эндрю Хоскинс

Соавторы: Мэтью Форд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 16 страниц)

Традиционная военная иерархия, безграмотность СМИ и определенная настороженность в отношении последствий для кибербезопасности, связанных с использованием веб-платформ, не позволили американцам одержать победу в войне за общественное мнение в онлайн-пространстве. В отличие от этого, джихадистские медиа-операции очень тщательно управлялись, чтобы тесно увязать онлайн и офлайн-пропаганду с военными действиями. Целью было объединить друзей, обмануть врагов и подготовить информационную среду, чтобы они могли быстрее донести свои сообщения до американских противников (Whiteside 2020). Это давало преимущество перед американскими СМИ, помогая формировать тактическую и оперативную обстановку путем обмана или введения в заблуждение. Более того, это могло сыграть на руку тем повстанцам, которые понимали важность донесения своих политических идей.

Скорость и успех повстанцев, в свою очередь, потребовали от американских командиров большего: им пришлось составлять сценарий потенциальной войны со СМИ таким образом, чтобы к моменту запланированного боевого столкновения сообщения в СМИ уже были одобрены вышестоящими штабами и подготовлены к публикации в Интернете и в СМИ. В результате произошла эволюция военной практики, в которой операции по оказанию влияния и работе со СМИ были поставлены в один ряд с использованием кинетического воздействия для достижения успешных военных и политических результатов. К концу 2000-х годов военная доктрина США и коалиций развилась до такой степени, что операция могла быть направлена на лишение противника доступа к местности или группе населения и в то же время на разработку медиа-сообщения, которое бы консолидировало поддержку среди убежденных и одновременно пыталось привлечь поддержку неприсоединившихся.

Эффективность американской доктрины информационной войны, тем не менее, была предметом серьезных споров. Действительно, учитывая сложность информационной среды, в которой действовали и которую пытались формировать американские войска – подчиненные военные командования, глобальные СМИ, местные информационные агентства, зарубежная и отечественная пресса, гражданские журналисты, НПО, местные блогеры и влоггеры, – неудивительно, что процесс определения целевых аудиторий и контроля над тем, каким образом будет распространяться информация, был сложным и не всегда успешным. В сочетании со множеством разрозненных организаций, участвующих в определении и формировании информационной среды – от офицеров по связям с общественностью и публичной дипломатии Министерства обороны до офицеров Госдепартамента, ЦРУ и по психологической войне/информационным операциям на театре военных действий, – сложность американской армии означала, что быстрые ответы на вражескую пропаганду иногда были затруднительны.

Даже когда западные силы разрабатывали методы противодействия информационной войне, британские и американские войска пытались усовершенствовать военную практику, чтобы действовать быстрее, чем их противники. Это привело к тому, что командиры разработали военный инструмент для победы над противником еще до того, как им удалось начать свою информационную войну. Решающим фактором стало принятие методов, которые отражали действия самих повстанцев. Генерал Стэнли Маккристал, возглавлявший Объединенное командование специальных операций в 2003-8 годах, знаменито заявил, что "для победы над сетью нужна сеть", и применил подход, предполагавший объединение анализа различных источников данных в ячейку Fusion Cell, которая могла использоваться для руководства военными действиями. При этом особое внимание уделялось выявлению сети повстанцев, а затем нацеливанию на ключевых людей или узлы в этой сети. В военной доктрине, которая появилась в результате этого, подчеркивалась польза молниеносной скорости и последовательных, почти мгновенных множественных ударов с целью вывести противника из равновесия, чтобы он не смог начать свои собственные террористические атаки. Кульминацией этой доктрины, известной как Find, Fix, Finish, Exploit, Analyse (F3EA), стало объединение информации из множества источников и агентств разведки, включая, например, использование мобильных телефонов, разведку изображений и местных информаторов (Ford 2012). Затем эта информация предоставлялась спецназу для захвата или уничтожения целей и сбора информации, которая могла быть использована для дальнейшего выявления и разрушения социальной сети повстанцев. Действуя на большой скорости, спецназ мог выходить несколько раз за ночь для нанесения последовательных и множественных ударов по целям, используя разведданные, полученные в одном месте, для определения следующей цели.

Атакуя сеть повстанцев, цель контртеррористических рейдов заключалась в том, чтобы разгромить повстанческие ячейки до того, как они будут готовы нанести удар, и таким образом создать период времени, в течение которого лидеры общин могли бы вести переговоры и достичь какого-то политического урегулирования, не опасаясь террористических атак. Если часть сети удавалось уничтожить, то это оставляло другие террористические ячейки в организации в неопределенности относительно того, могут ли они быть атакованы следующими. Это, в свою очередь, создавало ряд дополнительных проблем. В первом случае повстанцы уходили в подполье, разбивая свою ячеистую структуру на большее количество отделений, чтобы было сложнее последовательно атаковать каждую ячейку и свернуть сеть. Во втором случае террористы могут быть склонны к еще более драматическим проявлениям насилия с целью заманить своих врагов и заставить их применить больше силы, чем это было необходимо. Транслируя эту эскалационную динамику, повстанцы могут еще больше дискредитировать контрповстанцев как хищных захватчиков (Urban 2010).

Однако, к сожалению для американцев, стратегия, направленная на то, чтобы "выиграть время для неизменно медленных улучшений в управлении", а не на прямое политическое урегулирование, не гарантировала политического успеха (Farrell 2017). Например, в Афганистане, как заметил один бывший министр правительства Талибана, а в 2011 году ведущий член пропагандистской ячейки повстанцев: "У нас нет ни календарей, ни часов, ни калькуляторов, как у американцев"; скорее, "с точки зрения талибов, время еще даже не началось". Американский солдат, по его словам, "запускает секундомер, отсчитывая каждую секунду, минуту и час, пока не вернется домой". В отличие от них, "наши молодые бойцы... не думают о времени и последствиях, а только о бесконечной борьбе за победу". Эти бойцы измеряют время тем, сколько времени им потребуется, чтобы отрастить волосы".

Неявное противоречие, содержащееся в скорости американских операций, заключалось в том, что эти методы не могли привести к политической победе над противником, который был готов нести потери и использовать это в целях онлайн-пропаганды. Американские операции также не могли победить противника, который мог найти убежище в странах, куда западные вооруженные силы не были готовы вторгнуться, или скрываться в трудно контролируемых географических районах (Innes, 2021). Все, что могли сделать американцы, – это снизить скорость, с которой противник мог бы проводить свои собственные наступательные операции. Победить повстанцев было выше их сил.

Это не значит, что разведка с помощью изображений и наблюдения в сочетании с инструментами обработки данных не может быть чрезвычайно успешной для триангуляции террористических ячеек, которые выходят из укрытия и используют современные средства связи для организации своей деятельности. Однако повстанцы не станут вести переговоры с теми, кто отказывает им в их законных политических правах. Таким образом, несмотря на всю свою изощренность, парадокс военной техники, специально разработанной для атаки на повстанческие сети, заключался в том, что на практике она скорее сдерживала активность противника, чем заставляла его признать свое поражение. Хуже того, даже когда разворачивалась трясина в Ираке, а затем в Афганистане, девятилетние поиски Усамы бен Ладена подразумевали, что западные силы были бессильны против противника, который был готов искренне посвятить себя их делу. Действительно, оставаясь вне телефонной и интернет-сети, бин Ладен успешно продемонстрировал способ скрываться в Пакистане, американском марионеточном государстве, и при этом координировать всемирную террористическую сеть (Owen 2013). Это дало исламистам достаточно времени, чтобы сохранить свое движение, вдохновиться бин Ладеном и организовать собственную форму политического и военного сопротивления, взяв то, что было усвоено в Ираке и Афганистане, и отточив это для будущих войн по всему Леванту (Hashim 2018). Повстанческие движения в Ираке и Афганистане не привели к свершившемуся факту, присущему западному представлению о поле боя, а породили вечную войну. Запад, возможно, надеялся на быстрые победы, но постоянные промахи помогли его врагам взять под контроль график.

Парадокс ускорения войны

Поля сражений GWOT показали, как информационные инфраструктуры, данные и военные действия взаимодействуют друг с другом, способствуя формированию новой экологии войны XXI века. Военные действия неизбежно идут в другом темпе, чем траектории данных, которые они производят. Это функция новой экологии войны, в которой военные не могут контролировать все источники данных на поле боя. Традиционно типичным способом контроля сообщений о военных действиях была предварительная подготовка информационной среды с помощью сценариев. Для этого необходимо выпустить заранее подготовленный новостной сюжет, сопровождающий рейд или атаку, в надежде управлять тем, как будет освещаться событие. Внезапность и кибербезопасность могли бы использоваться вооруженными силами для контроля скорости появления различных нарративов. Однако сейчас мы видим, что эти методы также затушевывают и скрывают то, как рассказываются истории о событиях, причем таким образом, что это не только полезно, но и является источником теории заговора. Святой Грааль, таким образом, заключается в том, чтобы ускорить военные действия, чтобы вооруженные силы могли опережать и контролировать нарративы, возникающие в новой экологии войны, даже если они отвлекают и пытаются замедлить контрнарративы своих противников. Опасность заключается в том, что скорость военных действий подрывает политический надзор и парадоксальным образом делает войну оторванной от ее стратегического обоснования.

Таким образом, в рамках этого анализа Запад ищет технологии и доктрины, которые позволят ему еще больше ускорить процесс оказания кинетического воздействия, чтобы военные могли опережать стратегический нарратив (Miskimmon, O'Loughlin and Roselle 2013), даже если их действия по-прежнему будут направляться государством. Однако, чтобы делать это эффективно, западные вооруженные силы должны не только быть более ловкими в манипулировании новой экологией войны, но и быть быстрее своих противников на поле боя. Это означает ускорение процессов военных инноваций и переход к тому, что некоторые называют "прототипной" или "бета"-войной. Исходя из идеи о том, что готовые решения никогда не могут быть представлены в бою, предлагается, чтобы вооруженные силы готовились к работе с лучшим прототипом, который они могут представить, чтобы получить конкурентное преимущество. Как утверждает начальник австралийской армии, это будет считаться правильным ответом, потому что "будущее преимущество будет на стороне того, кто сможет "владеть временем" и наилучшим образом подготовить среду".

Технологическая проблема, связанная с концепцией ведения войны, в которой время ценится выше других переменных, заключается в организации инструментов власти для мгновенного достижения военного эффекта. Это привело к росту интереса к искусственному интеллекту, роботизации и автоматизации, когда алгоритмы могут быстро и более точно обрабатывать огромные объемы данных, чем человек. Такой кибернетический подход к технологиям указывает на объединяющую рациональность, которая объединяет человека и машину в рамках идеализированного военного проекта, где цели поражаются еще до того, как у противника появляется возможность действовать. Как сказано в военной теории полковника Джона Бойда, американского летчика-истребителя времен Корейской войны, большая часть современной западной военной мысли неявно опирается на идею победы над противником путем принятия решений быстрее, чем противник, и, таким образом, проникновения в цикл принятия решений противником (Osinga 2007). Теория Бойда, родившаяся из его опыта полетов на F-86 Sabres против МиГ-15, была основана на гипотезе, что разумные организмы и организации работают в непрерывном цикле взаимодействия с окружающей средой, корректируя поведение в свете полученной информации. Разбив этот процесс на четыре этапа, которые он назвал "Наблюдение, ориентация, решение, действие" (Observe, Orientate, Decide, Act, OODA), Бойд утверждал, что успешный пилот пройдет через цикл OODA быстрее, чем пилот, оказавшийся сбитым. Как отмечает Франс Осинга, значение петли OODA заключается не в том, как пилоты или командиры могут думать о своем подходе к принятию решений и победе над врагами, а в том, как концепция петли OODA может быть применена к кибернетическим системам. Так, понятие "петля OODA" было воспринято как крах бинарности "человек-машина", что привело к систематизации того, как вооруженные силы неявно думают о разработке автономных систем оружия (Scharre 2018).

Петля OODA символизирует большую часть техницизма, лежащего в основе западного подхода к ведению войны. Однако, как сформулировал Грегуар Шамайу, нынешний апофеоз этого направления мышления стремится "искоренить всякую прямую взаимность в любом проявлении враждебного насилия" (Chamayou 2015, p. 17). Завернутая в категорию войны, которую лучше всего описать как дистанционную войну, эта формулировка утопического поля боя позволяет Западу осуществлять насилие без риска для чего-либо, кроме расходуемых ресурсов, будь то партнеры по прокси-союзу, частные охранные компании или дистанционные технологии. Таким образом, западная война – это процесс управления насилием на периферии развитого мира, где стратегия "стрижки газона" имеет больше резонанса, чем стремление к решающим сражениям, в которых есть победители и побежденные.

Дистанционные и автономные системы явно предназначены для того, чтобы избежать ответного насилия и в то же время предоставить вооруженным силам возможность оказать немедленное военное воздействие (Renic 2020). Целью является достижение свершившегося факта . Чтобы не потерпеть неудачу, в чистом виде задача состоит в том, чтобы сделать это с огромной скоростью: определить цель и мгновенно нанести по ней удар, прежде чем противник успеет принять решение действовать по-другому. Вирилио описывает философию, лежащую в основе этих понятий, так: "Как только мы что-то увидели, мы уже начали это уничтожать" (цит. по Bousquet 2018). Уничтожить что-то мгновенно – значит признать, что суждения о ценности объекта уже сделаны и больше нет необходимости обсуждать или пересматривать. Таким образом, утопическое поле боя Запада предполагает применение военного насилия мгновенно, на расстоянии, без взаимных угроз и, как только решение о применении силы принято, без вступления в диалог с противником.

Мгновенная дистанционная война – это, таким образом, война с передачей риска в чистом виде, помогающая политикам минимизировать вероятность наказания на избирательных участках и одновременно максимизировать потенциальную выгоду (Shaw 2005). Более того, отражая взгляды кибернетиков 1950-1960-х годов, исключая человека из процесса принятия решений, вы ускоряете войну, преодолевая возможность человеческой ошибки (Bousquet 2018). Для ее сторонников это утопическое поле боя, где смерть наступает гуманно. После выбора целей их можно уничтожать, не опасаясь потерь для собственных сил. Люди, подвергающиеся насилию, ограничиваются теми, кого нужно убить. Война становится хирургией, клиническим применением ножа для удаления противника. Этос воина в диалектике "человек-машина" подчиняется технологиям, которые не требуют самопожертвования и храбрости. Предоставление свершившегося факта неявно ограничивает возможность того, что противник найдет возможность выразить иную политическую точку зрения. Для тех, кто с этим сталкивается, это не война, как ее описывал Клаузевиц. Здесь нет дуэли между противниками. Это скорее охота на человека, чем продолжение политики другими средствами. Это война труса (Chamayou 2012, 2015).

Однако если рассматривать эти автоматизированные военные технологии в рамках клаузевицкой онтологии войны, то опасность заключается в том, что они оказываются оторванными от политики. Это тем более актуально, что информатизация насыщает процесс принятия решений, а алгоритмы пишутся и переписываются таким образом, что непрозрачны для инженеров, ответственных за кодирование этих систем (Lindsay 2020). В этих условиях сентенция Клаузевица о том, что война – это продолжение политики другими средствами, будет отменена технологиями, которые гарантируют, что политическое насилие будет продолжаться по автоматизированной траектории, так что война станет самоцелью. Иными словами, если политика как процесс переговоров внутри правительства не будет успевать за принятием военных решений, возникнет фундаментальный риск для стабильного баланса сил (Horowitz 2019a, 2019b). Как отмечает Вирилио, основная причина этого заключается в том, что "политика невозможна в масштабах скорости света. Политика зависит от наличия времени на размышление" (Virilio 2002, p. 43). Следовательно, ускоренная война отрицает политику. Как только кнопка нажата, следует разрушение. Чем больше автоматизации, тем меньше возможностей изменить военные действия, чтобы реализовать дальнейшее политическое участие. Чем больше людей отстранено от процесса принятия решений, тем больше шансов, что война станет самоцелью.

Все это не мешает тем, кто подвержен этим проявлениям западной военной мощи, разрабатывать контрстратегии, которые создают сомнения или сохраняют конфликт открытым, чтобы управлять увлечением Запада мгновенной, дистанционной войной. Действительно, как показывают войны в Ираке, Сирии, Крыму и Донецке, темп военной мощи может быть использован теми онлайн-кликерами, которые сегодня играют важную роль в формировании новой экологии войны. Например, ИГ использовало свои социальные сети, чтобы показать дикие акты жестокости в отношении своих противников и продемонстрировать единство поддержки среди тех, кто строит халифат (Almohammad and Winter 2019). В то же время западные правительства не могли предотвратить появление этих нарративов и, соответственно, пытались ограничить своих граждан от вмешательства на стороне джихадистского движения. Аналогичным образом, в Крыму и Донецке мы видели, как русские успешно запутывали западную аудиторию и манипулировали ею с помощью дезинформации, тем самым создавая сомнения в том, нужно ли поддерживать Украину и как это делать. Но что также делает этот вид войны таким трудным для сопротивления, так это не просто онлайн-усиление и нацеливание сообщений – это "то, что эти сообщения часто невольно передаются не троллями или ботами, а подлинными местными голосами" (Jankowicz 2020, p. 3). Ускоренная война может помочь ускорить и упорядочить нанесение кинетических ударов, но для участников, транслирующих атаки через социальные сети, достаточно разрушить такие категории, как гражданское лицо, комбатант и участник, чтобы нарушить формирование политических нарративов сверху донизу.

Таким образом, переход к ускоренной войне напоминает нам о том, что "время – это политическое благо, которое используется, когда государства и политические субъекты совершают сделки по поводу власти" (Cohen 2018, p. 4). Эти сделки занимают время и иногда намеренно затуманены, чтобы привести в соответствие реалии поля боя и политическое понимание (Stoker 2019). В таких обстоятельствах продуманное и рефлексивное правительство работает в темпе самой политики, в личных кабинетах политиков и их соответствующих сетях влияния, а не в темпе мгновенной, дистанционной войны. Ведь хорошее правительство – это не всегда быстрое правительство. Иногда хорошее правительство, как и военная история, лежащая в основе технологий боевого опыта, которые делают хороших генералов, также требует времени и размышлений. В этом отношении неравномерное распределение новой военной экологии в армии, правительстве и гражданском обществе говорит нам кое-что о латентности данных, поскольку они формируют политику, приводят в действие тактические изменения и формируют историю и память.

Траектории движения данных и неравномерный распад исторического расстояния

Цифровые технологии ускоряют процесс принятия политических и военных решений, в то время как вещательные СМИ продолжают играть роль в формировании повествования для тех аудиторий, которые остаются приверженцами форм коммуникации двадцатого века. В то же время другие слои населения могут соприкоснуться со зверствами войны с невиданной ранее непосредственностью. Темпы развития этих процессов отражают разрыв в культурах правительства, эпохи телерадиовещания и современной партисипативной журналистики, которые теперь являются частью новой экологии войны. В результате возникли многочисленные и разные циклы осмысления и запоминания, когда разные аудитории в вооруженных силах, в правительстве и в обществе воспринимают войну в разрозненных временных рамках. Эта дизъюнкция – характерная черта новой экологии войны, которая лишь усиливает непрозрачность, неопределенность и подрывает консенсус и социальную сплоченность.

Как и в других организациях, затронутых тенденциями конца XX века в области глобализации, аутсорсинга и реинжиниринга процессов (Turner 2008), оцифровка стимулировала огромное распространение записей, одновременно передавая право собственности на данные, контроль и кибербезопасность организациям за пределами вооруженных сил и связанной с ними оборонной бюрократии. Это привело к значительному росту числа, предоставляющих разрешения на безопасность подрядчикам правительства США и внешним подрядчикам, одновременно делая расширенную инфраструктуру данных уязвимой для кибератак.

По мере утечки и взлома данных правительство стремится обеспечить безопасность информации путем усиления ее разделения, более широкого использования закрытых компьютерных сетей и применения более высоких классификаций безопасности к материалам. Хотя эти ограничения обеспечивают безопасность сетей передачи данных, они также влияют на ведение учета, поиск данных и доступ к источникам информации, созданным правительством и его подрядчиками. В результате бюрократам становится сложнее выяснить, что известно, а что нет организации, и появляется возможность использовать информацию из открытых источников в качестве оружия быстрее, чем военные бюрократы смогут проверить записи.

Чтобы обойти эти проблемы, государственные бюрократические структуры стремятся использовать облачный хостинг данных. Это должно упростить контроль над данными, но при этом еще больше концентрирует власть в руках тех компаний, которые способны поддерживать передовые информационные инфраструктуры. Так, службы безопасности Великобритании заключили контракт с Amazon Web Services на размещение своих секретных данных в облаке. Они надеются, что это даст возможность использовать сложную аналитику данных и искусственный интеллект, которые расширят их возможности по осмыслению собранных ими исходных материалов. Однако это также свидетельствует о том, что государство не может быстро интерпретировать то количество записей, которое оно создало до сих пор.

Эти усилия контрастируют с тем, как бюрократия вела свои записи в первые два десятилетия XXI века. До этого момента экономия средств, связанная с переходом на "безбумажный" режим, заставляла военную бюрократию отказываться от старых, аналоговых методов ведения документации. На смену им не пришли методы управления данными, подходящие для вооруженных сил в условиях войны. В любом случае, даже если бы это произошло таким образом, чтобы обеспечить легкий доступ к будущим записям, правительственные бюрократии все равно столкнулись бы с двадцатилетним пробелом в своем делопроизводстве. В результате, как отмечает американский ветеран войны в Ираке майор Джон Спенсер, получается, что

О тех войнах, в которых нет живых ветеранов – будь то Американская революция или Первая мировая война, – мы можем помнить. Мы можем получить доступ к цифровым архивам карт полей сражений. Мы можем изучить списки личного состава, участвовавшего в каждом сражении. Мы можем прочитать приказы командиров или личные дневники, дневники и письма, которые солдаты отправляли своим близким. К сожалению, наши недавние конфликты будет трудно вспомнить таким образом.

Как продолжает Спенсер, это влияет на то, как вооруженные силы готовятся к будущей войне и думают о ней.

Если говорить о военной бюрократии и ее способности осмысливать поле боя, то совокупный результат двадцатилетней цифровизации в XXI веке оказался неравномерным и порой парадоксальным. Неоднократная бюрократическая реорганизация усложнила ведение учета. Это отражает неравномерное распределение информационных инфраструктур в правительстве и вооруженных силах, а также различные культуры ведения учета, которые возникают на их основе. Например, если говорить о британских вооруженных силах, то существует как минимум две различные культуры, которые формируют организационную память и стратегию, отражая взгляды самих служб и Министерства обороны (МО) в целом. В случае МО за непрерывность и долговечность архивных записей о военных операциях, проведенных службами, в конечном итоге отвечает Государственная служба. Здесь гражданские служащие в соответствующих исторических подразделениях армии, RAF и Королевского флота должны работать с документами в соответствии с положениями Закона о публичных документах 1958 года, в который впоследствии были внесены значительные поправки в соответствии с Законом о свободе информации 2005 года.

Однако с начала XXI века процессы, в которых хранятся и управляются документы, подверглись значительной нагрузке в связи с цифровизацией, общественными запросами и снижением стандартов в практике архивирования (Moss and Thomas 2017). Например, Исторический отдел армии сегодня собирает терабайты данных. Это зависит от того, что армия сохраняет, а не перерабатывает жесткие диски компьютеров, и предполагает, что государственные служащие отправляются в штаб-квартиру, чтобы забрать материалы до их уничтожения. Даже если предположить, что этот процесс пройдет без проблем, архив операций в Ираке и Афганистане будет больше, чем все, что ранее создавалось вооруженными силами в ходе войны. В самом деле, чтобы сравнение было более осмысленным, отметим, что если в 1 терабайт может поместиться 143 миллиона страниц документов Microsoft Word, то весь каталог Национального архива Великобритании содержит всего 32 миллиона описаний документов, созданных различными ветвями власти Соединенного Королевства.

Если не принимать во внимание объемы данных, гражданские служащие, которые управляют этими материалами, находятся на постоянных объектах МО в Великобритании и работают в соответствии с иными правовыми и карьерными параметрами, чем служащие вооруженных сил. Это отличается от проблемы, с которой сталкиваются службы, имеющие множество военных пунктов по всему миру и проводящие политику ограничения времени службы человека в той или иной роли или во время операций одним сроком службы. Понятие "двухгодичная командировка" было разработано для поддержания эффективности боевых сил и морального духа в мирное время. В то же время, перемещение офицеров по армии позволяло повысить устойчивость организации и дать возможность получить необходимый опыт для карьерного роста. Обратной стороной такого способа использования человеческих ресурсов стало снижение непрерывности ведения военного учета в организации, чьи документы, как правило, создаются в разных точках мира. По сути, МО имеет много тысяч объектов, что значительно больше, чем у большинства государственных ведомств Великобритании, и военный персонал регулярно сменяет друг друга. Следовательно, культура управления записями различается в зависимости от того, где вы служите – в военной форме или на государственной службе.

Учитывая трудности с обеспечением доступности и актуальности своих документов, мы видим, что вооруженные силы теперь еще больше зависят от новых архивов войны (Agostinho et al. 2021). Они базируются в облаке, на платформах социальных сетей и создаются повседневными участниками, будь то в форме или нет. Эти новые архивы открыты, сетевые, подключенные, мобильные, всегда на связи и повсюду с собой. Они создаются "на лету" людьми, загружающими в Интернет опыт своей повседневной жизни, и поэтому не соответствуют традиционным практикам, которые определяли создание государственных архивов. Эти новые архивы успешно справляются с задачей определения рамок военной деятельности и напоминания вооруженным силам о том, что они не контролируют репрезентации сражений. Это, в свою очередь, напоминает вооруженным силам об их зависимости от подходов двадцатого века к управлению записями и об их слабой способности сохранять, хранить, получать доступ, добывать и развертывать данные, которые они сами производят. Это имеет важные последствия для формирования концепции управления боевым пространством и информационной войны, а также, что не менее важно, для формирования общественных представлений и понимания войны.

В результате мы наблюдаем, как разрушается способность государства прийти к полному пониманию войн, которые оно начало. Этот процесс порожден тенденциями неравномерного распределения информационных инфраструктур внутри правительства и наиболее отчетливо проявляется в том, как государство собирает данные с полей сражений и использует их для быстрой рефлексии или пытается защитить себя, когда солдат обвиняют в военных преступлениях. В каждом из этих случаев использования собранных государством данных мы должны задаться вопросом, что и кем собирается и как это используется таким образом, чтобы обеспечить легитимность в рамках обороны и более широкого гражданского общества. В этом отношении актуально понятие "исторической дистанции", описанное Марком Салбер-Филлипсом, которое может проявляться "по градиенту расстояний, включая близость или непосредственность, а также удаленность или отстраненность" (Salber Phillips 2004, p. 89). Этот градиент исторической дистанции имеет решающее значение для формирования общественного и политического восприятия легитимности или нелегитимности исследовательской работы.