Текст книги "Радикальная война: данные, внимание и контроль в XXI веке (ЛП)"

Автор книги: Эндрю Хоскинс

Соавторы: Мэтью Форд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц)

Не менее важно и то, что, создав условия для партисипативной войны (см. Приложение), эта глава показывает, как технологи из Силиконовой долины нарушили традиционные для двадцатого века формы военно-гражданских отношений. Ранее эти отношения зависели от четкого разграничения между теми, кто носит военную форму, гражданским обществом в целом и политиками, перед которыми отчитывались военные. Однако, отстранив стороннего наблюдателя от войны, традиционные модели военно-гражданских отношений вынуждены бороться с технологами, перекраивающими отношения между вооруженными силами и обществом. Когда в войне участвуют все, как отличить гражданское лицо от комбатанта? Это изменение, как никакое другое, оказывает радикальное влияние на то, как мы должны думать о войне в XXI веке.

В этой главе мы попытаемся определить основные черты новой экологии войны и объяснить, как она контрастирует с более старым способом концептуализации войны и медиа, принятым в двадцатом веке. Это позволит создать основную аналитическую базу для изучения того, как наши поля восприятия стали полностью насыщены процессами дигитализации и датафикации. В результате старые способы репрезентации нарушаются и требуют от нас заново задуматься об изменчивости знания в связи с легитимностью войны, как она изображается в истории и памяти. В то же время, показывая, как старые модели военно-гражданских отношений нарушаются моделями партиципативной войны, мы закладываем основу для того, как мы исследуем данные, внимание и контроль в остальной части книги.

Экология старой войны

Исследователи медиа и репрезентации стремятся подчеркнуть важность медиатизации современных военных действий (Cottle 2006; Hoskins and O'Loughlin 2010; Maltby 2012; Patrikarakos 2017; Singer 2018; Merrin 2018). Однако для многих стратегов и ученых, занимающихся вопросами значимости военной мощи, СМИ, как правило, рассматриваются как вспомогательное средство по отношению к основной деятельности военных, направленной на достижение военных целей правительства. Однако по мере того, как противники стали активнее использовать Интернет для распространения своих сообщений, вооруженные силы демонстрируют все большую озабоченность информационной средой и развивающимися отношениями между войной и ее представлением в СМИ. Как следствие, идентификация и обозначение новых моделей конфликта стали множиться. В основном эти анализы проводятся в рамках парадигмы двадцатого века о войне и СМИ, где доминирующая модель строится в терминах вещательных СМИ, а не индивидуального участия. В результате ученые склонны искать преемственность с существующими интерпретациями войны, объясняя новое проведением параллелей с прошлым в надежде, что вооруженные силы смогут реорганизовать себя для более эффективного управления риском, случайностью и неопределенностью.

Конечно, существует история теорий так называемой "новой войны". Впервые опубликованная в 1999 году работа Мэри Калдор занимает особое место в этой области (Kaldor 1999, 2007, 2012, 2013). Она пишет, что "именно логика упорства и распространения, как я поняла, является ключевым отличием от старых войн" (Kaldor 2013). Хотя ученые нашли много поводов для критики в концепции новых войн, "Радикальная война" – это не обновление тезисов Калдор, а скорее фундаментальный разрыв с ними. Отчасти это объясняется тем, что возникло невероятное новое пространство сражений в социальных сетях, беспрецедентно сложное, масштабное, постоянное и распространенное, что, безусловно, повлияло на то, как ведутся войны. Более того, как мы объясним ниже, процессы цифровизации в корне разрушают модели военно-гражданских отношений двадцатого века.

Тезис о новых войнах не позволяет уловить динамику новой экологии войны как противоречивого пространства, порождающего Радикальную войну. Таким образом, в большинстве своем книги о войне лишь по касательной рассматривают войну и ее репрезентацию. Это становится очевидным при рассмотрении перехода от объяснения войны в терминах моделей войны "государство против государства" – моделей, которые подчеркивали способ, которым технологии структурировали и сделали понятным хаос битвы (Bousquet 2008; Lindsay 2020), – к тем, которые пытались осмыслить глобальные повстанческие движения, терроризм и политический ислам (Kilcullen 2009; Devji 2005, 2009). Хотя литература о повстанцах, терроризме и вызовах, бросаемых политическим исламом, в первую очередь была обусловлена событиями 11 сентября и GWOT, ее истоки лежат в дебатах о "новых и старых войнах" (Fukuyama 1992; Huntington 1996; Kaldor 1999; Shaw 2003; Münkler 2005) и стремлении американских военных совершить революцию в военном деле. Идея революции в военном деле имеет длинную траекторию, восходящую к середине XX века, но целью всегда было обеспечить опережающий военный потенциал Америки. Результатом этого стало развитие технологий, использующих преимущества, например, точности, скрытности, цифровой связи, сетей и революции в области разведки, наблюдения и рекогносцировки (Arquilla and Ronfeldt 1993; Krepinevich 1994; Hundley 1999; Rasmussen 2001; Lonsdale 2003; Kagan 2006; Coker 2012).

После 11 сентября, по мере того как вооруженные силы осваивали противоповстанческие действия, возможность кибератак, операции влияния и гипермедиа, в литературе произошел дальнейший отход от обсуждения противоповстанческих действий (Nagl 2005; Ucko 2009) в сторону стратегических коммуникаций, пропаганды поступков и психологической войны (Arquilla and Borer 2007; MacKinlay 2009; Bolt 2012; Freedman and Michaels 2013; Rid 2013; Briant 2015a, 2015b). После вывода американских и коалиционных войск из Ирака в 2011 году эта работа уступила место новым текстам, критикующим контрповстанческую деятельность (Porch 2013; Smith and Jones 2015) или пытающимся осмыслить ход военных действий в Сирии, Крыму и Донецке (Lister 2015; Hashim 2018; Fridman 2018).

Вслед за тем, как стремительно меняются способы ведения войны, мы стали свидетелями появления множества ярлыков для описания войны и военных действий. Эти "новые" парадигмы отражают тревожное признание того, что способы ведения войн меняются быстрее, чем наша способность их осмыслить. Так, после дебатов о новых и старых войнах в начале 2000-х годов мы имеем подходы к ведению войны четвертого поколения (Hammes 2004); глобальные повстанческие движения (Kilcullen 2009; MacKinlay 2009); нерегулярные войны (Rid and Hecker 2009); алгоритмические войны (Amoore 2009; Suchman 2020); война по доверенности (Hughes 2012; Mumford 2013); гибридная война (Hoffman 2007; Fridman 2018; Galeotti 2019); конфликт полного спектра (Jonsson and Seely 2015); неоднозначная и нелинейная война (Galeotti 2016); ускоренная война (Kallberg 2018; Carr 2018; Horowitz 2019a); серозоновая война (Echevarria 2016; Lohaus 2016; Jackson 2017; Wirtz 2017; Lupion 2018; Cormac and Aldrich 2018), теневая война (McFate 2019); полное спектральное доминирование (Ryan 2019); суррогатная война (Krieg and Rickli 2019); лиминальная война (Kilcullen 2020); асимметричные убийства (Renic 2020); информация на войне (Seib 2021); военный ИИ (Johnson 2021); варбот (Payne 2021); викарная война (Waldman 2021); война идентичности (Jacobsen 2021); и, благодаря Агентству перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США, мозаичная война.

Многие из этих моделей войны и военных действий имеют общий корень в том, что они пытаются объяснить или разработать, как справиться с ощущаемым крахом бинарных категорий войны/мира, комбатанта/гражданского, внутреннего/внешнего. В этом отношении они стремятся объяснить войну как "пространство деятельности, которое этически неоднозначно, с неопределенными контурами" и "сложной внутренней структурой" (Fuller and Goffey 2012, p. 11). В отличие от тотальной войны, эти войны редко бывают войнами государства с государством, а чаще всего носят нерегулярный характер и ведутся по доверенности. Силы войны тянутся через морские и торговые пути (Khalili 2020) на Ближний Восток и иногда выливаются в террористические атаки в мегаполисах Европы и США. В то же время логистика войны прослеживается через периферийные регионы в Сомали, на Ближнем Востоке, в Сахеле, на Филиппинах и в других местах. Противники находятся за границей, но и внутренние угрозы возникают благодаря связям, которые люди устанавливают в Интернете. В войнах используются технологии, разработанные для обычных боев, и в то же время импровизированные, иногда созданные по проектам, предоставленным иностранными державами, и в то же время изготовленные из коммерчески доступных продуктов (Cronin 2020).

Распространение книг, пытающихся объяснить, как развивалась война после 11 сентября, показательно в нескольких отношениях. Клаузевицкие ученые, например, утверждают, что кустарное производство книг об изменении характера войны объясняется фундаментальным непониманием ее природы. Они утверждают, что бинарные категории войны и мира, комбатанта и гражданского лица, внутри и вне государства не распались друг на друга (Stoker and Whiteside 2020). Напротив, модные ярлыки, которые доминируют в современном мышлении о войне – гибридная, серая или лиминальная война – фокусируются на том, как ведется война, тогда как следовало бы сосредоточиться на политических целях, ради которых она ведется. Аналитики слишком сосредоточены на том, насколько масштабна война или какое оружие используется. Вместо этого они должны думать о том, почему государства вступают в войну и ради чего она ведется.

Фокус на том, как ведутся войны, неизбежно приводит к ситуации, в которой "тактическое становится политическим, в результате чего смысл войны становится самой войной" (Stoker 2019). Если война становится самоцелью, то неудивительно, что она вечна. Она вечна, потому что аналитики не понимают, что нужно сделать, чтобы определить политическую цель, а затем разработать, как согласовать использование военной силы для ее достижения. Это происходит потому, что они не понимают и не заинтересованы в определении политической цели войны и, следовательно, не могут сказать, как выглядит победа. Таким образом, для клаузевицев анализ ограниченной войны, в котором не взвешиваются затраты и выгоды по отношению к преследуемой политической цели, ведет лишь к политической и военной несогласованности.

По мнению теоретика-стратега Дональда Стокера, траектория развития мышления в области ограниченной войны имеет долгую историю, которая берет начало в первые годы холодной войны и продолжает формировать анализ после 11 сентября. В связи с возможностью обмена ядерными ударами между Соединенными Штатами и Советским Союзом, работы ключевых американских теоретиков-стратегов, таких как Бернард Броуди, Роберт Осгуд и Томас Шеллинг, были направлены на сдерживание конфликта в попытке предотвратить эскалацию войны до уровня атомного холокоста. Эти мыслители предпочитали строить свой подход к ограниченной войне с учетом возможности уничтожения человечества, чтобы малые войны не переросли в большие. При таком рассмотрении важно было ограничить политическую цель войны, чтобы избежать конфронтации. Вместо этого война была актом сигнализации, когда у воюющих сторон были общие интересы, по которым они пытались договориться о приемлемых результатах войны (Stoker 2019), чтобы предотвратить эскалацию.

Возникает вопрос, почему западные лидеры не смогли принять военные стратегии, которые привели бы к достижению политической цели войны. Одна из причин этого заключается в том, что политические лидеры не смогли должным образом определить соответствующие цели войн, которые они решили вести. Вместо этого, изолированные от реальности своих решений плохой стратегической теорией, повторяемой учеными и внешнеполитическим истеблишментом, они хеджируют и надеются избежать информирования общественности о том, почему военная сила используется именно так, как она используется. В результате происходит ненужная трата ресурсов и бессмысленная гибель мирных жителей и солдат. Это означает, что "у западных демократий есть глубокая проблема: их политические и военные лидеры слишком часто не понимают, как думать о ведении войн, и поэтому не ведут их эффективно" (Стокер, 2019). Еще хуже то, что они не справляются с этой задачей, по крайней мере, со времен Корейской войны.

Как отмечает ряд комментаторов в связи с разработкой британской стратегии, неспособность мыслить стратегически характерна не только для Соединенных Штатов, но, похоже, является эндемической. Так, например, профессор Хью Страхан пишет, что "стратегическая теория не смогла предоставить инструменты, с помощью которых можно было бы изучить конфликты, которые сейчас ведутся" (Strachan 2008, p. 51). В то же время размышления о политических целях, а не о военных средствах, ускользнули и от британской военно-политической элиты. Поэтому профессора Пол Корниш и Эндрю Дорман возвращаются к первым принципам, пытаясь объяснить взаимосвязь между политикой и военной стратегией в связи с неспособностью правительства Блэра соотнести средства и цели (Cornish and Dorman 2009). Патрик Портер идет дальше и на сайте отмечает, что Британия не смогла "разработать стратегию, которая отражала бы не только ее устремления, но и ее реальные интересы и возможности", объясняя это "интеллектуальным вакуумом в сердце британского государственного устройства" (Porter 2010, p. 6).

После поражений в Ираке и Афганистане это вызвало призывы к улучшению разработки стратегий, хотя различные части военно-политического истеблишмента пытались отвести от себя вину (Ford 2021). Здесь основное внимание уделяется написанию исторического повествования, объясняющего неудачи плохим финансированием или ударом в спину. Это привело некоторых к выводу, что определенная интерпретация стратегического беспорядка, которым стали Ирак и Афганистан, сформировалась в нарратив апологета. Утверждение состоит в том, что политики и государственные служащие не справлялись с работой по достижению победы в войне (Dixon 2019).

Однако в каждом из этих случаев преобладающей реакцией ученых была попытка укрепить клаузевицкую модель и напомнить практикам, что они позволили себе сползти к некачественному мышлению. При этом не ставится под сомнение возможность того, что теория не объясняет практику. Вместо этого, когда политики и вооруженные силы не достигают своих целей, их критикуют за то, что они не соответствуют идеалу. Эта критика еще более удивительна, если учесть, сколько денег США и Великобритания тратят на военно-гражданскую бюрократию, призванную поддерживать клаузевицкую модель принятия решений.

К сожалению, для тех, кто пытается сохранить эти черты старой военной экологии, задача интеграции военно-гражданского процесса принятия решений будет только усложняться по мере того, как цифровизация будет разрушать традиционные модели государственной бюрократии. В основе модели военно-гражданских отношений двадцатого века лежит центральный принцип, согласно которому гражданские лица сохраняют объективный контроль над военными. В свою очередь, гражданские лица не вмешиваются в военные вопросы, касающиеся профессионального пространства и суждений, а службы не вмешиваются в политику (Huntington 1957). Хотя история показывает, что это скорее исключение, чем норма, если эти отношения гармоничны, то у государств есть потенциал для разработки согласованных стратегий. Однако по мере того, как процессы цифровизации охватывают правительственную бюрократию, становится еще меньше уверенности в том, как сохранить эту модель принятия решений. Это связано с тем, что технологи в Кремниевой долине уже разработали платформы, необходимые для передачи ключевых процессов на аутсорсинг в облако, что упрощает, например, ведение складского учета, управление отношениями с клиентами и поддержание производительности виртуальных команд.

Еще более губительно для существующих моделей государственного управления то, что такие компании, как Facebook, создали платформу для управления государством более эффективно, чем само правительство. Когда объем и разнообразие данных, производимых такими платформами, будут подключены к искусственному интеллекту, правительство получит возможность ускорить процесс принятия решений (Harkness 2017). Следовательно, проблемы и решения можно будет выявлять быстрее, помогая правительству организовывать ответные меры в различных сообществах и областях для решения проблем и удовлетворения потребностей. Внедрение такой модели принятия решений означает изменение способа обработки данных правительством. Как говорит Доминик Каммингс, бывший советник премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона: "Продолжать работу с Пентагоном и Министерством внутренних дел Великобритании "рискованно". Сохранять руководство полиции Met и ее менеджмент – рискованно. Заменить их – безопаснее. Согласно этой линии мышления, замена традиционных моделей бюрократии радикально иными операционными моделями приводит к улучшению работы правительства. Однако существующие модели военно-гражданских отношений должны будут адаптироваться к этим изменениям, чтобы сохранить клаузевицкое мышление в новых структурах. В то время как бюрократические проблемы, связанные с гармонизацией процесса принятия решений, могут быть преодолимы, попытки сохранить старые формы военно-гражданских отношений на поле боя будут сложнее. Это функция партисипативной войны, и именно к этой теме мы вернемся после того, как объясним, как война и СМИ переходят от старой к новой военной экологии.

Картирование кризиса репрезентативности

Определить переход от старой к новой экологии войны не так-то просто, учитывая широкое распространение, доступность и повсеместное распространение цифровых технологий, устройств и средств массовой информации. Изобилие этих средств массовой информации создает множество различных точек зрения. Это не только порождает головокружительное разнообразие нарративов, но и указывает на кризис репрезентации, когда консенсус в отношении войны находится в состоянии постоянного движения. Один из способов отображения этого кризиса репрезентации начинается с признания важности государств в формировании нарративов о войне через официальные источники и влияние на протяжении долгого времени. Проследив официальный нарратив, становится легче показать, как различные способы видения реконфигурируются и включаются для обновления консенсуса или раскалываются и становятся средством, с помощью которого общее понимание подрывается.

По мнению историка Джея Уинтера, взаимодействие между официальным повествованием и альтернативными и неофициальными рассказами о войне представляет собой давнюю диалектику. Эта диалектика происходит, когда традиционные представления о войне встречаются с тем, что основной консенсус может считать трансгрессивным. Зеркально отражая Ролана Бартеза, Винтер называет традиционные образы или общепринятую мудрость о войне "studium", а то, что нарушает или выделяется, – "punctum" (Winter 2017, pp. 62-7). Взаимодействие studium и punctum синтезируется таким образом, что может привести к трансформационным результатам, меняющим понимание войны. Винтер, например, отмечает, что

обычное меняется со временем так, что изображения расчлененных тел или гражданских лиц как объектов войны, будучи, так сказать, исключительными, теперь становятся нормальными. Если они нормализуются... тогда происходит сдвиг от воображения войны как того, что происходит между солдатами, к воображению войны, которая происходит между всеми".

Работа Уинтер имеет решающее значение для выявления того, как контрнарративы реконфигурируют или включаются в консенсусные взгляды на войну и ее отношения с государством и обществом. В то же время этот диалектический метод предлагает полезный способ исследовать кризис репрезентации, возникший в войне и СМИ после 11 сентября.

Проследить влияние войны на коллективное сознание общества в конечном итоге позволяют и ограничивают механизмы, которые делают ее видимой, доступной и понятной. Так, например, историк искусства Ульрих Келлер утверждает, что "первой медийной войной в истории" была Крымская война 1853-6 годов. Хотя трансгрессивных нарративов, которые могли бы возникнуть благодаря этой инновации, было относительно немного, этот момент все же представлял собой "первый исторический случай, когда такие современные институты, как фотожурналистика, литографические прессы и столичный шоу-бизнес, объединились, чтобы создать войну по своему образу и подобию" (Keller 2002, p. ix).

В отличие от войны и репрезентации в XIX и XX веках, социальные медиа использовали глобальный охват интернета и расширили пространство сражений до онлайн и удаленных мест. Это дало уникальную возможность высказаться индивидуальным предпочтениям и мнениям пользователей социальных сетей. Хотя они подвергаются алгоритмизации и подталкивают к крайним взглядам, тем не менее, существует мгновенно доступный, всегда имеющийся архив изображений и повествований о войне. Его масштабы немыслимы с точки зрения доцифровой эпохи.

Общества всегда переосмысливали свое прошлое в свете современных потребностей (Lowenthal 2012), однако архивы социальных сетей позволяют ссылаться на прошлое и настоящее, репрессируя и перефразируя их в заразительных и поляризующих формах. Такое обилие отражает studium и punctum войны, сталкивая и размывая повествования. В результате частные и публичные, незаконные и официальные, трансгрессивные и традиционные нарративы оказываются в беспрецедентном архиве, подключенном к Интернету. Технология, следовательно, облегчает и ограничивает цифрового индивида, поскольку он находит способы внести свой вклад и нарушить основной консенсус по поводу того, что является знанием и что должно быть частью исторической записи.

В этих обстоятельствах, если новая экология войны находится в постоянном состоянии текучести, то попытки "проверки фактов" того, о чем говорят, представляются совершенно абсурдными. На самом деле, попытки возродить своего рода защиту правдивости устного или письменного слова или изображения, обозначенного как "новости", со стороны МСМ конца двадцатого века – это либо неуместная ностальгия, либо попытка управлять punctum и studium войны в политических целях (Applebaum 2020). По крайней мере, некоторые честно признают кризис в журналистике. Например, Джефф Джарвис считает, что "мы находимся в начале долгой, медленной революции, сродни началу эпохи Гутенберга, когда мы вступаем в новую, еще неизвестную эпоху".

Таким образом, наша модель новой экологии войны, хотя и занимается потоком данных о войне в настоящем, признает, что медиа, память и история существуют в новом узле беспрецедентной сложности и масштаба. Это приводит к неустанному перемешиванию studium и punctum войны. В следующих разделах мы разберем это переплетение, чтобы показать, как новая экология войны возникла из диалектических отношений между доцифровым и цифровым порядком ведения войны. Это поможет выявить фундаментальный разрыв в репрезентации, восприятии и опыте войны.

Studium и Punctum of War From Vietnam To Pre-9/11

За двадцать лет, прошедших с 11 сентября по 2021 год, произошли драматические изменения в том, как война фиксируется, документируется и переживается, которые коренным образом изменили то, какие черты войны мы видим и на что обращаем внимание. Чтобы понять, как эти изменения привели к появлению того, что мы называем новой экологией войны, в следующих двух разделах мы адаптируем и используем понятия Винтера studium и punctum, пытаясь показать, как противоборствующие нарративы в войне и медиа взаимодействуют и развиваются с течением времени. В частности, наша цель – показать, как клаузевицкие принципы ведения войны и освещение войны в СМИ взаимодействовали таким образом, чтобы создать определенный тип нарратива о войне на Западе вплоть до 11 сентября. Затем мы можем исследовать, как 11 сентября ознаменовало собой разрыв с прежними представлениями о войне. До 11 сентября "студию" можно было охарактеризовать как взаимосвязь между вещательными СМИ, в основном в виде телевизионных новостей, и концепцией ограниченной войны, которая, пусть и неточно, была основана на Клаузевице. В период после 11 сентября studium и punctum войны взаимодействовали в постоянно ускоряющихся циклах. Это ускорение создало условия, способствовавшие возникновению новой экологии войны.

Восприятие войны неоднократно менялось под воздействием приливов и отливов средств массовой информации и событий, которые, в свою очередь, формировались под воздействием взаимодействия между медиаиндустрией и военным подходом к войне. По мере того как технологии записи, документирования и публикации стали доступны каждому, способность медиаиндустрии действовать таким образом, чтобы укреплять традиционные образы или общепринятую мудрость о войне, была основательно подорвана. Процесс, в ходе которого это произошло, и взаимодействие между studium и punctum войны объясняют, почему возникновение новой экологии войны продолжает маскироваться старыми представлениями о ней.

Начиная с крымского примера, война становится все более сценарной, фотографируемой, снимаемой и телевизионной для масс. Производство войны с помощью СМИ достигло новых массовых аудиторий внутри страны с "войной в гостиной" во Вьетнаме (Арлен, 1966) и глобального телезрелища в реальном времени с войной в Персидском заливе 1991 года. Новостные организации, которым помогали и мешали военные и государства, создавали войны таким образом, чтобы удовлетворить свою аудиторию. В XXI веке ситуация изменилась на противоположную. Теперь технологические компании создают веб-платформы, которые позволяют участникам транслировать свои истории о войне. По сути, это разворот основных принципов медиапроизводства. Когда-то аудитория войны была конечной точкой коммуникации новостей и информации, по крайней мере, с точки зрения линейной, редуктивной, но влиятельной модели медиаисследований "эпохи вещания" (критику см. в Merrin 2014). Напротив, сегодня аудитория больше похожа на узлы сети, часть гиперсвязанной экологии войны, которая постоянно создает и потребляет медиа, но не зависит от традиционных вещателей. Результатом этого является постоянный поток различных мнений и образов войны, так что консенсус относительно того, что такое война, становится гораздо труднее создать и поддерживать.

Однако, несмотря на эти изменения в производстве и потреблении медиа в XXI веке, в современной истории войны и медиа – с точки зрения ее общественной и политической направленности, а также в связи с целыми областями научных работ о войне – абсолютно доминируют телевизионные новости. Этот западный способ восприятия войны перекочевал из XX в XXI век, соединив Вьетнам, войну в Персидском заливе и Балканские войны с более поздними и продолжительными войнами в Ираке и Афганистане, доминируя в понимании войн и их ведения. Это сформировало западное восприятие и отношение к современной войне с точки зрения ее причин, последствий и жертв как к отдаленному, другому и далекому зрелищу.

Важность телевидения для войны стала очевидной во время войны во Вьетнаме. В частности, во Вьетнаме сформировалось устойчивое политическое убеждение, что освещение телевизионных новостей подрывает общественную поддержку военной кампании США и является одной из причин, по которым Америка проиграла войну. Последующие исследования в области медиа показывают нам, что СМИ не были столь влиятельны в формировании внутреннего мнения о войне . Напротив, лишь небольшой процент фильмов-репортажей в телевизионных новостях во время конфликта показывал реальные боевые действия и графические сцены с убитыми и ранеными (Braestrup 1983; Hallin 1986). С точки зрения военных, однако, неудача во Вьетнаме заставила американские вооруженные силы не думать о противоповстанческой борьбе в течение тридцати лет, предшествовавших вторжению в Ирак в 2003 году (Nagl 2005).

Вера в то, что телевизионные репортажи повлияли на общественность, заставив ее отвернуться от участия США во Вьетнаме, повлияла на то, как американские комментаторы и политики формулировали и узаконивали войны в Персидском заливе в 1991 году и в Ираке в 2003 году (Hoskins 2004). Так, президент Джордж Буш в своем телеобращении к нации, объявившем о начале воздушной атаки на военные объекты в Ираке в рамках операции "Буря в пустыне", заявил, что "это не будет еще одним Вьетнамом". В последующих репликах Буш повторил свое прежнее сравнение с Вьетнамом, заявив, что во время войны в Персидском заливе 1991 года "наши войска будут иметь самую лучшую поддержку во всем мире, и их не попросят сражаться с одной рукой, связанной за спиной. Я надеюсь, что эти боевые действия не будут продолжаться долго и что потери будут сведены к абсолютному минимуму" (цит. по Hoskins 2004, pp. 34-5). По мнению администрации Буша, изображение крови на телевидении мешало американским войскам выполнять свою работу, поэтому технологии, тактика и медиа-операции США должны были быть скорректированы, чтобы не отвратить американскую общественность от реалий войны.

К концу кампании, однако, стало ясно, что Бушу и его администрации не стоило беспокоиться о том, чтобы проводить сравнения между войной в Персидском заливе 1991 года и Вьетнамом. Большинство американских новостных сетей – и многие вещательные компании по всему миру, зависящие от системы репортажей пула, – полностью поддержали усилия администрации по дезинфекции изображения войны. Это облегчило создание нарративов, которые укрепляли студию войны, где политика, вооруженные силы и представление конфликта в СМИ находились в гармонии. Таким образом, "Буря в пустыне" стала типичным примером политики другими средствами. Средства массовой информации ограничили насилие войны ее политическими рамками. Это повторили и вооруженные силы, где ежедневные брифинги были посвящены умному оружию с "лазерным наведением" в сочетании с бесконечно повторяющимся видео, снятым камерами в носовой части ракет и спутниковыми снимками. Это помогло военным СМИ представить войну как точный, бесшовный и бескровный конфликт, который ведется чисто и на расстоянии. Как показывает бескровное изображение американской воздушной атаки на иракцев, пытавшихся покинуть Кувейт 26 февраля 1991 года, цель заключалась в том, чтобы не вызвать отторжения у американских зрителей, следящих за новостями в круглосуточных новостных сетях, показывая им сгоревшие автомобили, а не обгоревшие трупы. Однако даже такое освещение продемонстрировало пределы управления средствами массовой информации и заставило военных планировщиков тщательно продумать, как применить силу, когда коалиция направилась к самому Ираку.