Текст книги "Радикальная война: данные, внимание и контроль в XXI веке (ЛП)"

Автор книги: Эндрю Хоскинс

Соавторы: Мэтью Форд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 16 страниц)

В этом контексте какие свидетельства и доказательства военных преступлений могут быть использованы международными юристами? Когда пропагандисты используют в своих целях глубинные структуры Интернета, легко понять, что дезинформация XXI века не только запутывает и усложняет реальность, но и на более фундаментальном уровне заставляет многих усомниться в связи между военными действиями и политическим эффектом. Вооруженные силы могут представлять те или иные доказательства, оправдывающие их действия. Тем не менее, их нарративы должны пройти испытание социальными сетями. Здесь обилие голосов и образов быстро заставляет онлайн-мир формировать мнения и делать собственные выводы, определяя то, как политики реагируют или пытаются вести дискуссию. В этом отношении, как напоминает нам помилование президентом Трампом в ноябре 2019 года "морского котика" Эдварда Галлахера, даже демократически избранные лидеры готовы не замечать незаконных проступков, если это поможет разжечь дискуссии в Twitter, которые оттолкнут политических противников и укрепят поддержку избирателей.

Если не принимать во внимание попытку Трампа извлечь политическую выгоду, дело Галлахера также говорит нам кое-что о военной культуре и цифровом архиве. Галлахер был начальником Сил специальных операций, осужденным за незаконное позирование для фотографии с мертвым иракским пленным после битвы за Мосул в мае 2017 года. Учитывая то, как фотографии распространялись в цифровом формате, Галлахер явно не опасался, что его ближайшее окружение выдаст его как человека, нарушающего закон. Однако в тот момент, когда эти снимки стали очевидны для аудитории за пределами его окружения, коллеги Галлахера по "Морским котикам" дали показания против него. В данном случае предположение о том, что вооруженные силы должны действовать в рамках закона, в конечном итоге было подкреплено воспроизводимостью цифровых носителей.

Цифровые архивы войны, таким образом, распределены неравномерно и не всем доступны в равной степени. И случай Галлахера, и пример сирийской гражданской войны выявляют ряд скрытых проблем в том, как данные об этих войнах хранятся, индексируются, архивируются и извлекаются для последующего использования. Статус цифрового архива с точки зрения его создания, достоверности, права собственности и конечности находится в очень сильной динамике, что добавляет двусмысленности Радикальной войне (включая ее начало и конец). Понимание и легитимность войны, особенно в современной западной культуре, так сильно связаны с памятью о ней, что невозможно игнорировать поразительный масштаб, разложение данных, потенциальное использование и злоупотребление появляющимися цифровыми архивами войны.

Эти изменения приводят память и историю к новому конфликту конвергенции и конкуренции. И память, и история войн полностью трансформируются благодаря взрыву данных и асинхронному воспроизводству войны в онлайн-пространствах, которые включаются и переворачиваются заново. Короче говоря, прошлое переписывается, разрушается и разрывается на части, причем не теми способами, которые когда-то считались коллективными – ведь общества всегда переосмысливали свое прошлое в свете современных потребностей, – а, напротив, способами, обусловленными поляризацией, разделением, отчуждением и (де)глобализацией. Таким образом, мы можем говорить о "радикализации памяти", прошлое ссылается, подавляется или переделывается как ключевое оружие войны и играет центральную роль в том, как прошлые и текущие войны легитимизируются или делегитимизируются заново.

Архив долгое время рассматривался как высший носитель информации, как внешняя и институциональная основа для запоминания и забывания обществ на разных этапах развития в истории; как конечный носитель информации и метафора памяти; как арбитр истины и средство, с помощью которого можно призвать правительство к ответу. Но сегодня архив сам по себе является сетевым, подключенным, мобильным и его можно носить в руке. И если традиционный архив часто рассматривался как главный помощник истории в обозначении буфера, в проведении линии, в создании хранилища того, что было раньше, то цифровой архив разрушает временные параметры войны. Идея "века вечной войны" (Kennedy 2015, p. 163), как мы видим, заключается не только в восприятии потока идущих друг за другом войн, но и в том, что война онлайн никогда не имеет какой-то архивной точки, которая позволила бы выстроить иерархию понимания и навязать хронологический порядок. Если военные операции никогда не прекращаются, то когда же вооруженные силы могут воспользоваться моментом, чтобы подвести итоги и извлечь уроки из произошедшего? Вместо этого цифровой архив постоянно перерабатывается, реактивируется, используется повторно, пересматривается и переосмысливается в режиме реального времени. В этом смысле "Радикальная война" – это тоже архивная война.

Эта проблема актуальна для вооруженных сил, поскольку архив не только определяет подход военных к обучению, но и является частью процесса поддержания подотчетности правительства. Таким образом, контроль над "бумажной работой", производимой государством, представляет собой элементарный строительный блок, с помощью которого исполнительная власть сохраняет легитимную власть над рычагами управления. По мере того как цифровизация прорывается через центры бюрократии, перестраивая процессы сбора и хранения данных, даже когда она уничтожает более стабильные подходы к аналоговому архивированию, мы обнаруживаем, что вооруженные силы потеряли контроль над данными, которые они производят. Это обнажает разрыв между тем, что говорят правительства, и тем, что делают вооруженные силы. Обилие и поток данных, не контролируемых правительством, заполняет этот пробел и может быть использован теми, кто стремится делегитимизировать военную деятельность и вызвать сомнения в эффективности военной мощи.

Управление

С точки зрения технологически развитого мира, перегрузка данных и информации нормализует войну. Это искажает и становится частью повседневной цифровой ткани. Это может привести нас к выводу, что правительства, вооруженные силы или компании, владеющие этими новыми информационными инфраструктурами, могут контролировать то, что теперь составляет основную часть нашего повседневного опыта. В том, что это не так, легче всего убедиться, изучив опасные последствия, которые возникают, когда западные платформы социальных сетей попадают в медиаэкологии разных стран мира.

В 2018 году, например, Facebook признал свою роль в распространении ненависти и поощрении геноцида в Мьянме в 2016-17 годах. В условиях эскалации насилия 725 000 мусульман-рохинья в штате Ракхайн бежали из страны после того, как их община подверглась неизбирательным убийствам, разрушению их домов, групповым изнасилованиям и другим актам насилия. Facebook самостоятельно выбрал консультантов BSR для расследования того, способствовала ли социальная медиаплатформа этой вспышке политического насилия. BSR пришла к выводу, что Facebook оказывает поляризующее воздействие на население Мьянмы, что подрывает права человека. Это еще больше исказило межконфессиональные представления, заклеймило рохинья и способствовало разжиганию геноцида.

Для большинства жителей Мьянмы, подключенных к Интернету, Facebook был синонимом Интернета. В 2009 году менее 1 процента из 50 миллионов жителей Мьянмы имели дома смартфон или доступ в интернет. По мере того как страна превращалась из закрытого общества в общество, допускающее большую свободу самовыражения и взаимодействие с людьми, товарами и услугами из-за рубежа, доступ к интернету неуклонно расширялся. К 2018 году доступ к интернету имели 34 процента жителей страны, а мобильными телефонами пользовались 73 процента населения. К январю 2018 года число пользователей Facebook в Мьянме составило 20 миллионов человек. В конечном итоге политическое насилие между мусульманским меньшинством и буддистским большинством, насчитывающим 51 миллион человек, стало частью расширенного поля боя, ускоренного Facebook.

Преследование и геноцид рохинья, мусульманского меньшинства без гражданства, осуществляемые силами безопасности Мьянмы, продолжались в течение некоторого времени. Однако с середины 2010-х годов эта кампания ненависти переместилась в Facebook, где мусульманская община регулярно представлялась как угроза существованию. В то время как правительство и военные Мьянмы быстро воспользовались проникновением Facebook в широкие слои населения, используя нарративы для разжигания ненависти, сама компания оказалась не в состоянии или не захотела вмешиваться в ситуацию с какой-либо срочностью или эффективностью. Таким образом, самый впечатляюще успешный коммуникационный инструмент этого века, созданный и принадлежащий Западу, был вслепую брошен в страну, не задумываясь о том, как он может быть использован для нагнетания этнической, религиозной и политической напряженности. Результаты оказались катастрофическими, и журналист Аунг Наинг Сое заявил, что если Facebook не заметил неистовства языка ненависти на своих собственных сервисах, то это потому, что они не понимали этнической и социальной политики в Мьянме и поэтому "не знали, где искать". Даже в 2021 году Facebook все еще не может должным образом "контролировать контент на множестве языков по всему миру", потому что системы безопасности, которыми располагает компания, "разработаны в основном для носителей американского английского".

В 2018 году Международная миссия Совета ООН по правам человека (СПЧ ООН) по установлению фактов геноцида в Мьянме сообщила: "В условиях низкой цифровой и социальной медиаграмотности использование правительством Facebook для официальных объявлений и обмена информацией еще больше способствует тому, что пользователи воспринимают Facebook как надежный источник информации". Парадоксально, но в то время как большая часть Запада переживала крах доверия к основным и социальным медиа, в Мьянме широкая общественность была готова инвестировать доверие в медиа, которое в конечном итоге оказалось смертельно опасным. Действительно, местное доверие к Facebook оказалось ключевым фактором в распространении языка ненависти в отношении мусульман (и рохинья в частности), что способствовало нарушениям прав человека против них со стороны военных и сил безопасности Мьянмы. В связи с этим в докладе миссии СПЧ ООН о геноциде в Мьянме было рекомендовано: "Прежде чем выходить на любой новый рынок, особенно на рынок с нестабильной этнической, религиозной или иной социальной напряженностью, Facebook и другие платформы социальных сетей, включая системы обмена сообщениями, должны проводить углубленную оценку воздействия на права человека своих продуктов, политики и операций, исходя из национального контекста". Это , потому что, как объясняют Аманда Тауб и Макс Фишер, "алгоритм компании непреднамеренно отдает предпочтение негативу, а наибольший ажиотаж вызывают нападки на посторонних: другую спортивную команду. Другая политическая партия. Этническое меньшинство".

Доклад миссии СПЧ ООН о геноциде в Мьянме свидетельствует о трудностях, связанных с формированием всеобъемлющего представления о влиянии какой-либо одной цифровой медиаэкологии. Отчасти это связано с ресурсами, необходимыми для полного понимания масштабов и усиления, связанных с репостами сообщений, разжигающих ненависть. В то же время социальные медиа-платформы предлагают пользователям возможность сообщать о контенте и модерировать сообщения, что, в свою очередь, играет роль в самоцензуре и приглушении голосов, которые в противном случае были бы услышаны. Эта диалектика между информированием о контенте и приглушением голосов способствует распространению социальных медиаплатформ, поскольку пользователи переходят с одного сайта на другой, пытаясь найти онлайн-пространство, которое терпимо относится к их взглядам. Это еще больше усложняет медиаэкологию, поскольку язык ненависти воспроизводится в кросс-платформенных службах обмена сообщениями и коммуникации, которые для стран, не обладающих развитым потенциалом электронного наблюдения, недоступны для слежки и детального расследования.

В таких обстоятельствах правительства вынуждены блокировать отдельные части интернета, чтобы предотвратить разжигание ненависти и остановить распространение насилия. Однако не все правительства имеют одинаковые возможности для вмешательства в работу интернета. Некоторые страны, такие как США и Великобритания, обладают очень развитыми возможностями, позволяющими им вмешиваться в то, что может увидеть конкретный человек, и таким образом влиять на его действия. Другие страны вынуждены применять более жесткие подходы, подавляя потоки информации в Интернете, чтобы облегчить продолжение насилия без надзора и гражданского несогласия. Когда это происходит в авторитарных государствах, таких как режим Асада в Сирии, это вызывает всеобщее осуждение как посягательство на свободу слова. К сожалению, технические возможности для борьбы с подстрекательством к политическому насилию распределены неравномерно. В результате даже демократические государства, такие как Шри-Ланка, занимаются блокированием интернета, а не противодействием конкретным веб-страницам или группам, которые их создают.

Так, например, после антимусульманских беспорядков в марте 2018 года правительство Шри-Ланки временно заблокировало большинство социальных сетей. После серии террористических взрывов, произошедших год спустя, власти Шри-Ланки вновь предприняли те же действия, на этот раз сделав недоступными Facebook, WhatsApp, Instagram, Snapchat, Twitter и Viber. Оба решения были призваны пресечь поток дезинформации о терактах и предотвратить распространение языка ненависти, который мог бы еще больше разжечь насилие. Однако к 2019 году некоторые жители Шри-Ланки восприняли это отключение как демонстрацию того, что цифровые платформы, принадлежащие США, создали монстра, которого они больше не могут контролировать. Действительно, как отметил один репортер, "этот экстраординарный шаг [правительства Шри-Ланки по закрытию нескольких платформ социальных сетей] отражает растущую глобальную озабоченность... способностью принадлежащих США сетей разжигать насилие". Действительно, к 2020 году компания Facebook провела расследование своей роли в насилии и еще раз извинилась за то, что способствовала распространению ненависти.

Даже когда Силиконовая долина продвигает глобализирующиеся медиаэкологии в те части мира, которые не имеют схожих с американскими медиатраекторий, западное традиционное вещание и МСМ воспроизводят ту самую двусмысленность, которая является самым эффективным оружием современной войны. Когда-то считавшиеся надежным инструментом, позволяющим внятно объяснить происхождение, последствия и потенциальный выход из войны, МСМ были взломаны и аннексированы таким образом, что воспроизводят проблемы, с которыми сталкиваются социальные медиа. Перед лицом этого цунами данных западные МСМ показали себя неспособными справиться с этой проблемой. Вместо этого они в большинстве своем подняли руки вверх в отчаянии от своей неспособности навязать современной медиаэкологии доцифровой стандарт проверки достоверности новостей. В результате, как заметил в интервью Airwars один иностранный корреспондент одного из крупнейших кабельных новостных каналов,

[Когда революция в Сирии только началась, мы очень не хотели использовать видео, которое не могли бы идентифицировать сами. На YouTube выкладывалась тонна материала – много видео с вертикальным [соотношением сторон], много видео с мобильных телефонов – дрянное видео... Если мы использовали его, то всегда очень осторожно говорили, что не можем определить, откуда взято это видео... Но в последние пару лет войны это была свобода действий. Если видео выкладывалось на YouTube, оно использовалось".

Не имея возможности использовать информацию, полученную от гражданских журналистов, или используя материал, но сильно ограничивая источники, MSM создали возможность для гражданских журналистов заполнить информационную пустоту, которую традиционная редакционная политика не может заполнить.

Такие информационные пустоты и смысловые разрывы свидетельствуют о том, что правительство, военные и МСМ больше не контролируют медийный нарратив. Это стало очевидным во время войны в Ираке. Названную первой войной на YouTube, широкое использование американскими солдатами цифровых камер начало раскрывать висцеральную природу боевых действий в Ираке (Andén-Papadopoulos 2009). По мере того как эти технологии становились все более совершенными, записи с нашлемных камер попали на YouTube (McSorley 2012). Конечно, солдаты снимают себя на камеру – это не новость. Однако после того как в 2005 году появился YouTube, военнослужащие также смогли выкладывать свои записи на всеобщее обозрение. Это бросило вызов западным СМИ, представлявшим войну для домашней аудитории (Silcock, Schwalbe and Keith 2008). В то же время это помогло иракским боевикам понять, как устанавливать самодельные взрывные устройства (СВУ) и устраивать засады так, чтобы их можно было снять на видео и добиться максимальной зрелищности в СМИ.

Как только на рынке появился смартфон, отношения между битвой и ее участниками снова стали итерационными. На этот раз террористические атаки в Мумбаи в ноябре 2008 года можно карикатурно представить как приход Twitter в возраст (Ibrahim 2009). В результате скоординированной стрельбы и взрывов в тринадцати местах Мумбаи, продолжавшихся в течение шестидесяти часов, в которых участвовало более двадцати террористов, погибло около 170 человек и до 300 получили ранения. Все места нападения были легкими целями. Террористы ни разу не пытались преодолеть охрану. Вместо этого они объединились в группы и, используя автоматы АК-56, самодельные взрывные устройства и ручные гранаты, погнали группы людей в зоны поражения, захватив в итоге тринадцать заложников, пятеро из которых были убиты.

Что касается социальных сетей, то, по оценкам, во время нападения на Мумбаи каждые пять секунд появлялось около семидесяти твитов (Ibrahim 2009). Пользователи смартфонов распространяли изображения, видео и звукозаписи в то время, когда они находились под ударом. Это, в свою очередь, позволило получить картину происходящего в городе в режиме реального времени. Через несколько часов после нападения была создана карта Google, на которой были отмечены места основных инцидентов, а также страница Википедии, содержащая справочную информацию. В то же время индийские телеканалы усилили видео, размещенное в Twitter, обеспечив тем самым переход травмы между новыми СМИ и МСМ. Вооружившись смартфонами Blackberry и спутниковым телефоном, террористы координировали свои действия друг с другом и через командный центр в Пакистане (Kilcullen 2013), который отслеживал различные медиапотоки. Это помогало террористам находить и убивать группы людей, оказавшихся в ловушке в различных местах (Oh, Agrawal and Rao 2011).

После терактов в Мумбаи стиль нападений снова изменился. В 2015 году Париж подвергся серии скоординированных атак исламистских террористов. Три группы людей совершили шесть нападений, в ходе которых смертники взорвали себя и устроили стрельбу в четырех местах. Нападения начались на национальном спортивном стадионе Франции "Стад де Франс", сопровождались несколькими случайными выстрелами и завершились бойней в театре Bataclan, где погибли девяносто человек. В итоге нападавшие убили около 130 человек и ранили более 400.

Как и атаки в Мумбаи, парижские теракты были нацелены на максимальную кровавую резню с использованием взрывчатки и штурмовых винтовок. Вместо того чтобы пытаться найти символические цели, террористам было приказано "уничтожить всех и вся". Цель состояла в том, чтобы убивать без разбора, а не в том, чтобы донести сложную политическую мысль. Сам акт убийства был бы достаточно политическим. Разница в нападениях заключалась в том, что террористы понимали, что французские спецслужбы лучше отслеживают телефонные звонки и пользование Интернетом. Поэтому они использовали либо одноразовые телефоны с заранее загруженными на них картами мест нападений, либо телефоны тех людей, на которых они напали, либо даже специально зашифрованный ноутбук, который носил с собой один из членов группы.

Совсем недавно произошли теракты, когда автомобили въезжали в людей, гулявших по пляжу Марселя, в результате которых погибли 86 человек и более 450 получили ранения. В результате взрывов в аэропорту Брюсселя и метро Маальбека в 2016 году погибли тридцать два человека и 300 получили ранения. В 2017 году в результате взрыва на стадионе "Манчестер Арена" погибли двадцать два человека, а бесчисленные другие теракты по всей Европе также были спланированы таким образом, чтобы максимально увеличить количество жертв и посеять страх среди населения. Все эти нападения застали врасплох службы безопасности и полицию. Все атаки были совершены с помощью смарт-устройств. Все эти нападения были направлены на достижение политического эффекта за счет максимальной зрелищности в СМИ.

В книге "Радикальная война" меняющаяся местность сражения отражает изменившиеся отношения между его участниками и подключенными технологиями, которые переделали общества по всему миру. Координация террористической деятельности с помощью смарт-устройств сама по себе не может вызывать особого удивления. Однако гораздо интереснее задуматься о том, что эти атаки свидетельствуют о том, что война отошла от попыток просто захватить и доминировать на местности. Напротив, эти теракты свидетельствуют о том, что ведение войны теперь в большей степени сосредоточено на определении социального рельефа, в котором действуют люди. Это гораздо более прозрачно, чем раньше. Теперь люди открыто указывают, к каким сетям они принадлежат, например, через пользователей Twitter, за которыми они следят. Эта новая местность может включать физическое местоположение, но она также указывает на цифровые личности и их социальные сети. Террорист стремится использовать эти онлайн-сети для продвижения своих политических программ. В обеих ситуациях социальные сети ускорили темп размещения в сети ужасающих изображений войны. Нападавшим не нужно было вещать самим. Вместо этого они могли рассчитывать на то, что за них события будут транслировать другие. Это, в свою очередь, повысило ценность эскалации насилия для достижения еще более жуткого эффекта. Все это означает, что в будущем места сражений будут расширяться, поскольку нападающие будут стремиться получить политическое преимущество, привлекая к себе внимание все более ужасающими способами.

Противоположностью этой позиции является то, что фрагментарная глобальная гражданская война привела к нормализации насилия таким образом, что

[Все становится нормальным: фондовая биржа больше не реагирует на массовые убийства, поскольку ее главной заботой является надвигающаяся стагнация мировой экономики... [и после каждого нападения]... будь то исламисты или белые супремасисты, случайные убийства или хорошо подготовленные убийцы-фундаменталисты, американцы бегут покупать больше оружия".

В данном случае речь идет о том, что общество застряло в насильственной петле, из которой нет очевидного выхода, где неясно, как соотносятся между собой репрезентация и реальность. В этом новом антиутопическом мире то, что раньше считалось заговором, теперь рассматривается как новая норма. Действительно, конспирология оказалась втянута в повседневное функционирование политического процесса и теперь является основной движущей силой политических изменений. Поддержание контроля в условиях, когда белое – это черное, а черное – это белое, требует взаимодействия с кибернетикой, которое западным правительствам еще только предстоит проявить в сколько-нибудь значимой форме. В этом контексте "Радикальная война" предполагает, что новая экология войны находится вне контроля.

Пол Вирилио дает нам представление о том, насколько далеко идущей является "Радикальная война" в своем представлении современных конфликтов и насилия. В 1989 году Вирилио писал, что "история битвы – это прежде всего история радикально меняющихся полей восприятия" (1989, p. 7), так что "нет войны... без репрезентации, нет сложного оружия без психологической мистификации" (1989, p. 6). Радикальная война процветает именно потому, что изменились фундаментальные отношения между восприятием, знанием и действием. Эти изменения коренятся в том, как политика, общество и экономика трансформировались с начала XXI века, предвещая появление информационных инфраструктур, создающих цифровые призмы, из которых трудно выбраться. В этом новом контексте "постдоверия" (Happer and Hoskins 2022) трудно провести различие между информацией и дезинформацией.

Эта реальность воспроизводится с помощью технологий, сетей и компаний социальных медиа, на которые так полагаются миллиарды людей. Эти новые информационные инфраструктуры формируют основные столпы социальной жизни, идентичности и работы. Однако люди мало что понимают в кодировании и алгоритмах, которые обеспечивают работу этих платформ и позволяют троллям, фейкам и хакерам манипулировать вниманием. Как следствие, наше восприятие мира находится в состоянии антиутопического кризиса. Реальность и ее репрезентация, похоже, рухнули, перевернувшись друг в друга, что ставит под вопрос формирование смысла и понимание последствий войны. Далее мы исследуем, как мы оказались в таком положении и что это означает для войны и общества.

ПОНИМАНИЕ НОВОЙ ЭКОЛОГИИ ВОЙНЫ

Война в XXI веке носит партисипативный характер. Это война без посторонних. Под этим мы подразумеваем, что процесс объединения людей и их цифровых устройств в сеть сделал их одновременно и участниками, и объектами военных действий. В одно и то же время люди могут записывать ход войны и невольно передавать данные, которые полезны тем, кто занимается разработкой целей для поля боя. Web 2.0, умные устройства и IOT создают новые «архитектуры участия», позволяя широкому кругу участников – военным, государствам, журналистам, НПО, гражданам, жертвам – высказывать свое мнение и участвовать в военных действиях немедленно и постоянно (Merrin 2018). Но сам акт участия разрушает границу между теми, кто наблюдает за войной, и теми, кто в ней участвует, убаюкивая акторов ложным ощущением того, что они активны, что они что-то меняют, создавая зыбкие ожидания того, что информация превращается как в знание, так и в действие. Постоянно производя и перерабатывая данные, эти участники-комбатанты делают возможными новые виды и новые масштабы войны. В результате традиционные параметры войны, когда войны велись за режимы, религию, территорию и экономику, изменились вокруг цифрового индивида. В то же время наше ежедневное взаимодействие с цифровыми устройствами и сетями породило избыток данных, открыв возможность для тех, кто хочет использовать их в целях слежки, охраны порядка и ведения войны.

Хотя мы все еще можем видеть отголоски медиаэкологии двадцатого века, в которой различные элиты могли управлять вниманием аудитории с помощью вещательных СМИ, в двадцать первом веке цифровой индивид занимает место в среде, где данные переделывают и вытесняют центральную роль МСМ. Цифровые индивиды теперь обладают технологией, позволяющей им производить и потреблять материал, созданный ими самими и другими. Это привело к тому, что люди стали создавать свои собственные медиаканалы, размещенные на таких веб-платформах, как YouTube. Это предвещает переход от давних властных отношений, сформулированных в терминах контроля внимания к СМИ, к тому, что мы рассматриваем в терминах контроля внимания к данным. Это привело к смещению позиции вещателя и замене ее позицией пользователя, который теперь играет центральную роль в создании и передаче нарративов и связанных с ними метаданных. Эти изменения сигнализируют о появлении того, что мы называем новой экологией войны.

Одним из плодотворных способов осмысления этих изменений является размышление Бенджамина Х. Браттона о том, как вычисления планетарного масштаба изменили геополитическую реальность (Bratton 2016). Браттон предлагает модель, которую он называет "стек", которая не только предлагает "альтернативную геометрию политической географии", но и требует, чтобы мы "составили карту новой нормальности" (Bratton 2016, p. 4). Таким образом, новая нормальность "новой экологии войны" – это быстрое возникновение гиперсвязанной среды, в которой информатизация разрушает традиционно различимое разделение между акторами, репрезентациями и актами войны. Следовательно, гиперсвязь теперь является одновременно мгновенной и асинхронной, сжимая время в постоянное "сейчас", которое лучше всего представлено в лентах социальных сетей, которые удерживают пользователей в моменте и вытесняют МСМ.

В этой главе мы покажем возникновение этой новой нормы, динамической парадигмы или "экологии" войны, чтобы начать понимать, как понимать Радикальную войну. Мы адаптируем термин "экология" из давней традиции работы над "медиаэкологиями" (McLuhan 1964; Postman 1970; Fuller 2007) и опираемся на Эндрю Хоскинса и Джона Туллока, которые определяют медиаэкологию как

воображаемые медиа (как и почему медиа представляют себе мир в рамках определенного периода или парадигмы и каковы их последствия) и наши воображаемые медиа дня (как медиа становятся видимыми или иным образом в этом процессе придания миру понятности), в которых некоторые экологии воспринимаются как изначально более "рискованные", чем другие, новостной общественностью, журналистами, политиками и учеными. (2016, p. 8)

Наша разработка "новой экологии войны" учитывает эти влияния, но идет дальше. Мы используем этот термин, чтобы предложить новый способ изучения того, как война полностью насыщается данными, ведется и переживается в рамках "информационной инфраструктуры", которая смешивает человеческое и нечеловеческое (Bowker and Star 2000). Новая нормальность дестабилизирует старые способы репрезентации и доверия, оставляя знания о войне и ее понимание в состоянии потока. Цунами цифровых нарративов запутало аудиторию и МСМ в том, какой версии событий верить. В результате война стала казаться более текучей, соприсутствующей, постоянной, непосредственной, а в том объеме противоречивых материалов, который сейчас доступен, не поддающейся осмыслению. В результате, имея крайне политические и весьма спорные результаты, она также привела к появлению новой экономики данных, получающей прибыль от сбора, хранения, агрегации, взлома, покупки и продажи персональных данных. Это мир вездесущего наблюдения, в котором большинство наших действий "по крайней мере, имеют возможность быть замеченными, записанными, проанализированными и сохраненными в банке данных" (Cheney-Lippold 2017, p. 4).