Текст книги "Радикальная война: данные, внимание и контроль в XXI веке (ЛП)"

Автор книги: Эндрю Хоскинс

Соавторы: Мэтью Форд
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 16 страниц)

В этом отношении война и медиа слились с повседневным опытом. Как писали Эндрю Хоскинс и Бен О'Лафлин более десяти лет назад, "планирование, ведение и последствия военных действий не остаются за пределами СМИ" (Hoskins and O'Loughlin 2010, p. 5). И все же за прошедшие годы трансформации медиа и коммуникационного контента, инфраструктур и практик мы стали свидетелями появления Радикальной войны. Парадоксально, но чистый результат этого десятилетия изменений в медиа и коммуникации – это одновременно и прояснение, и искажение нашей оценки войны. С одной стороны, интернет предоставляет больше информации о войне, чем мы когда-либо знали. С другой стороны, даже несмотря на то, что новые технологии обеспечивают связь, современный опыт настолько перенасыщен данными, что разобраться во всем этом практически невозможно (Weinberger 2011).

Слишком большой объем информации – явление не новое. Всегда существовал ряд социальных фильтров, позволяющих справиться с этой проблемой. Они представлены в виде личных сетей, которые помогают определить, что становится известным, а что игнорируется. Однако в онлайн-среде фильтры, отсеивающие нужную информацию от нежелательной, работают через меню и галочки. Они запускают алгоритмы, которые фильтруют информацию вперед, выводя желаемые результаты на передний план онлайн-поиска, в то время как другие точки данных остаются доступными, но уходят на задний план (Weinberger 2011).

Дело не только в том, что подключенные устройства, такие как смартфон, выступают в роли гиперподключенных цифровых трекеров. Дело скорее в том, что они создают архив прошлой активности, который является постоянно доступным ресурсом для государств и компаний, владеющих и управляющих современными цифровыми инфраструктурами и сетями. То, что их можно мобилизовать в один момент, было наглядно продемонстрировано во время глобальной пандемии COVID-19. Данные со смартфонов использовались для создания и обработки баз данных, часто во имя "самодиагностики" или мониторинга перемещений известных пациентов, чтобы помочь контролировать распространение вируса. Например, как объясняет специалист по кибербезопасности Зак Доффман:

Наши телефоны – это фронт-энд для абсолютного богатства данных, которые можно собирать и добывать. Ваш телефон знает, куда вы ходите, да, но он также знает, кого вы знаете, с кем разговариваете и как часто. Если я добавлю данные о местонахождении телефона к информации о том, кого вы знаете, и посмотрю, где эти люди могут находиться, я создам набор данных, который обеспечит карту вероятных контактов. А вероятный контакт означает возможное заражение. И я могу пойти гораздо дальше, создавая и манипулируя этим набором данных, используя только метаданные.

В Китае, например, средства массового наблюдения использовались как для подавления гнева по поводу того, как правительство справилось с кризисом COVID-19, так и для обеспечения соблюдения карантинных мер. Однако именно последнее, сдерживание вспышки заболевания, дает повод для ускорения массового сбора персональных данных, как части захвата данных для отслеживания людей, что легко может стать нормой после окончания кризиса. В Израиле технологии, обычно используемые для борьбы с терроризмом и отслеживающие граждан с помощью геолокации их мобильных телефонов, применяются для обеспечения карантина, чтобы проверять передвижения зараженных и тех, кто находится поблизости от них. Тем временем Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) обратились к данным, предоставляемым индустрией мобильной рекламы через такие приложения, как карты и погодные сервисы, чтобы проанализировать перемещения населения в разгар пандемии. В то время как в Великобритании для анализа тенденций изменения местоположения в целях борьбы с кризисом используются анонимизированные и агрегированные данные, в США ЦКЗ получил данные, которые псевдонимизированы, но не агрегированы. Как объясняет специалист по изучению данных доктор Ив-Александр де Монтжуа:

Исходные данные псевдонимизированы, однако повторно идентифицировать человека довольно просто. Зная, где человек находился, можно в 95 % случаев повторно идентифицировать его, используя данные мобильного телефона. Таким образом, возникает проблема конфиденциальности: вам нужно обрабатывать псевдонимизированные данные, но псевдонимизированные данные могут быть повторно идентифицированы.

Таким образом, цифровой архив стал эпицентром Радикальной войны, местом, где индивиды оказываются втянутыми в мириады потенциально неограниченных манипуляций с данными. Ключевым измерением этой "неограниченной" уязвимости является само время, поскольку именно потенциал смыслового воздействия на данные придает войне радикальную неопределенность. Поражает легкость, с которой миллионы людей из разных стран мира оказались под наблюдением с помощью смартфонов во имя соблюдения карантинных правил или понимания распространения COVID-19. Это показывает, как партисипативное наблюдение укореняется в набирающей силу информатизации обыденности: чем привычнее становится использование смартфонов, тем меньше люди воспринимают угрозы, исходящие от цифровой жизни. Однако данные, собираемые и собираемые в ходе совместного наблюдения, потенциально имеют неограниченное будущее применение для идентификации и преследования людей. Это способствует накоплению рисков и тревог, порождаемых радикальной войной.

Война не является исключением. MIOT подключает обычные устройства на поле боя к сети, передающей данные о боевом пространстве и через него, чтобы помочь бойцам получить информацию об обстановке. Эти боевые устройства изменяют характер и масштабы поля боя, объединяясь с гражданскими "умными" устройствами, чтобы изменить наши представления о войне, ее знании и понимании. Таким образом, у вооруженных сил появляется больше возможностей для атаки. В то же время процесс датафикации меняет место и власть элитных акторов (военных, правительств, новостных СМИ) и их отношения с участниками, аудиторией, жертвами и преступниками. Информатизация уже оказала влияние на то, как ведутся и переживаются войны. По мере того как наш анализ будет уводить нас все дальше от неопределенности кинетического поля боя, мы покажем, как эти быстро меняющиеся и повседневные цифровые культуры воспроизводят неопределенность в наших представлениях об архивах, истории, памяти, военно-гражданских отношениях и ведении войны.

Внимание

В результате взрыва данных знания людей о современном поле боя фрагментировались таким образом, что их не могут фильтровать только вооруженные силы. Солдаты используют смарт-устройства, подключенные к гражданским сетям сотовой связи, чтобы отправлять сообщения домой через социальные сети и при этом раскрывать, где они находятся. Гражданские лица, оказавшиеся между фронтами боевых действий, непреднамеренно подключаются к сетям wi-fi, принадлежащим деспотическим режимам, и предоставляют данные и сведения, которые могут быть использованы для целеуказания. Это имеет последствия для понимания производства, достоверности и права собственности на данные, но эти вопросы редко становятся частью анализа того, как понять смысл современной войны. В этом отношении война приобрела радикальный характер. Она не подвластна коллективному сознанию. Поток информации, который сегодня доступен в Интернете, ставит под сомнение возможность достижения какого-либо консенсуса относительно ведения, последствий и возможных способов предотвращения войны. Таким образом, наш аргумент противоречит идее о том, что больше информации означает лучшую демократию и принятие решений.

Сложность осмысления нового порядка социальных отношений, созданного партисипативным наблюдением, заключается в том, что изображения войны и насилия не имеют четко различимой или линейной структуры. Истории возникают асинхронно в наших онлайн-мирах и перекрестно оплодотворяются; из этого нового контекста могут быть построены новые смыслы. В этом отношении насыщенность и связность данных и информации ломает и переосмысливает опыт таким образом, что только искажает представления о том, что, когда, почему и кто воюет. Последствия этого для оправдания, объяснения войны и использования военной силы еще только начинают проявляться. Конечно, это не совсем новое явление. Взгляды людей на войну разделились на несколько реальностей уже в первые шесть месяцев 2003 года, задолго до того, как социальные сети оказали хоть какое-то влияние на жизнь XXI века.

Например, 15 февраля 2003 года по всему миру прошел день протеста против войны в Ираке. В более чем 600 городах от 10 до 15 миллионов человек вышли на марш против вторжения США в Ирак. Французский политолог профессор Доминик Рейнье подсчитал, что с января по апрель 2003 года 36 миллионов человек приняли участие почти в 3000 акций протеста. В протестах участвовало больше людей, чем проживало в Ираке. Это был самый крупный всемирный протест в истории, но Соединенные Штаты и их союзники проигнорировали протестующих и 20 марта 2003 года вторглись в Ирак. Примерно шесть недель спустя президент Джордж Буш-старший объявил об окончании успешного вторжения в своей речи "Миссия выполнена" на борту корабля ВМС США Abraham Lincoln. Когда на улицах Багдада, Мосула и Фаллуджи воцарился хаос, мысль о том, что война закончилась, стала для освобожденных иракцев полной неожиданностью.

Война в Ираке была спорной и породила несколько различных точек зрения на ее легитимность. За годы, прошедшие после вторжения, смарт-устройства сделали мир доступным для наших ладоней, ускорив скорость появления различных точек зрения на войну. Эти устройства освобождают людей от их непосредственных ожиданий, но также создают новые контексты, которые дезориентируют, даже если они создают новые способы, с помощью которых смысл генерируется из онлайн-опыта. Это особенно заметно в отношении социальных сетей, где по мере разрушения контекста разрушается и чувство времени (Brandtzaeg and Lüders 2018). Разрушенный контекст", который создается в результате этого процесса, является эффективным способом описания текущей ситуации, в которой война расширилась, а смысл стал запутанным. Следовательно, произошел переход от освобождающего чувства свободного интернета в начале 2000-х годов к тому, в котором каждое сообщение и каждый человек вызывают подозрение в 2010-2020-х годах. Таким образом, радикальная война имеет парадоксальный характер: она открыта и является частью повседневности, но при этом остается невидимой благодаря своей гипермедиации.

Например, Сара Вахтер-Боэттчер объясняет,

Не то чтобы технология разрушила мое доверие – по крайней мере, поначалу. Но она сломала мой контекст: Я не знаю, где нахожусь. Я не знаю, на работе я или на игре, смотрю ли я новости или общаюсь с другом. Раньше это казалось свободным: Мне не нужно было выбирать. Я мог просто существовать, плавая во вселенной, созданной мной самим. Но если это не контролировать так долго – недальновидные технологические компании и мои собственные мелочные желания, – отсутствие контекста породило нечто зловещее: место, где мотивы каждого вызывают подозрение. (Wachter-Boettcher 2018, p. 39)

Примером может служить участие России в развязывании открытой, но необъявленной войны против Украины во второй половине 2010-х годов. Вторгнувшись на Крымский полуостров в 2014 году путем переворота, Россия продолжила спонсировать нападения на Донецкую и Луганскую области на западе Украины. Внешне конфликт в Донецке и Луганске выглядит как традиционная "горячая" война траншеями, артиллерией и танками. Бойцы определяют линию фронта и сражаются на "ничейной земле". В этом контексте смартфоны становятся вектором атаки, позволяя хакерам-сепаратистам атаковать украинский персонал с помощью вредоносных программ, а также геолокации и атаки артиллерийских подразделений (Arquilla 2021). В то же время более скрытая война троллей, вирусов для смартфонов, кибератак и пропаганды в социальных сетях пытается сформировать повестку дня новостей и изменить восприятие (см. Hoskins and O'Loughlin 2015; Patrikarakos 2017; Singer 2018; Hoskins and Shchelin 2018; Pomerantsev 2019).

Такая деятельность не возникает спонтанно, а требует организации и руководства. Так, прокремлевское Агентство интернет-исследований в Санкт-Петербурге нанимает сотни киберработников на "ферму троллей" для создания в сети историй, видео, фотографий, мемов, комментариев и материалов, продвигающих российские интересы в Украине. Эти фермы и кибероперации создают и распространяют явные "фальшивые новости", но они также создают фальшивые профили ("сток-марионетки") в рамках кампании по распространению раскола и нагнетанию страха; все это – часть процесса, который, как они надеются, приведет к неопределенности, замешательству и бездействию как на фронте, так и среди гражданского общества за его пределами.

С другой стороны, это означает, что военная практика эволюционировала, чтобы использовать преимущества цифровизации и интернета. И все же (не)объявленная Россией скрытая война против Украины также была полезно охарактеризована в книге Metahaven (2015) как своего рода "черная прозрачность". Галлюцинаторная машина фантазии, вымысла, антагонизма и гламура, описанная Петром Померанцевым как постоянное зрелище, где "ничто не является правдой и все возможно" (Померанцев 2015, с. 6). В качестве информационной стратегии затуманивание конечности войны создает неопределенность и затуманивает процессы смыслообразования. Это, в свою очередь, дает кислород радикальной войне, подпитывая кризис репрезентации, который стратегия стремится контролировать, запирая цифровых индивидов в призму социальных медиа.

Работа в этом разрушенном контексте привела к тому, что журналисты традиционных вещательных СМИ оказались в состоянии моральной паники из-за фальшивых новостей и предались ностальгии по тому, какой журналистика была раньше (Farkas and Schou 2018). Перед лицом последнего возмущения в Twitter или Facebook доверие и уверенность людей в старых способах репрезентации находятся в состоянии колебания. МСМ столкнулись с проблемой адаптации к информационной экологии, которая использует социальные медиа в целях распространения дезинформации. И именно в этом кризисе (неправильной) репрезентации – когда широковещательная журналистика и журналистика, основанная на участии, структурируются и по-разному стимулируют вовлечение аудитории – мы видим, что легитимность войны наиболее открыта для сомнений.

Военные интервенции 1990-х годов были обусловлены стремлением предотвратить геноцид и защитить права человека. В XXI веке эти мотивы уступили место более реалистическим заботам, связанным с ГВоТ и соперничеством великих держав (Blanken 2012). В период, прошедший с начала ГВоТ в 2001 году, быстрое распространение данных и информации о войне должно было предвещать демократизацию восприятия, при которой многочисленные взгляды на поле боя доступны каждому. Однако повсеместная и непрерывная трансляция каждого акта войны не привела к просветлению сознания и новой политике вмешательства. Напротив, западная общественность отвергла заграничные конфликты. Это нельзя отнести исключительно на счет развития цифровых медиа. Однако, поскольку социальные медиа обрели собственную силу повествования, очевидно, что они сформировали вектор для обсуждения и разработки контраргументов в пользу участия в зарубежной интервенции. Это усилило сомнения в эффективности вмешательства и отбило у западной общественности желание брать на себя риски, связанные с применением военной силы.

Особенно это касается войн на Ближнем Востоке в 2010-х годах. Они наглядно показали, как цифровые технологии и инфраструктуры репрезентации открывают беспрецедентный доступ к картине войны и в то же время переносят зрителей-участников на передовую. Совокупность этих цифровых инфраструктур облегчает прямую трансляцию сражений и в процессе создает накопительный и поисковый архив информации беспрецедентного масштаба. Как следствие, цифровой архив является одним из основных новых полей сражений радикальной войны; и в этом отношении, учитывая постоянную загрузку и обмен информацией о событиях от множества их участников, жертв и сторонних наблюдателей, сирийская гражданская война 2011 года является образцовой. Например, простой поиск на YouTube по запросу "Сирийская война" приводит к появлению постоянно меняющегося числа видеороликов, где первые пять просмотров варьируются от загруженных в последние пять часов до появившихся два года назад; число просмотров некоторых из них исчисляется миллионами.

Все это может звучать как сказочно демократическое видение войны, где прозрачность и знание подразумевают, что государства и участники могут быть идентифицированы по цифровым потокам информации и, как следствие, привлечены к ответственности. Однако на практике радикальная война не обеспечивает прозрачности, а приводит к прямо противоположному эффекту. Поток данных ведет к двусмысленности, непрозрачности и сокрытию, к множественным, фрагментарным и противоречивым нарративам о войне. Не в силах сдержать монстров, порожденных социальными сетями, этот процесс не только обеспечивает прикрытие традиционных форм войны и геноцида, но и позволяет использовать совершенно новые формы ведения войны. При этом он поощряет отдельных людей и диссидентские группы на Западе к вмешательству и участию в войнах за рубежом. В этом отношении "Радикальная война" является частью более широкой идеологии цифровой открытости (Hoskins 2018), однако она препятствует формированию консенсусной реальности войны и вместо этого может быть использована для поощрения сомнений и бездействия.

Эти средства массовой информации, демонстрирующие страдания и возмущение, не привели к тому, что озабоченность правами человека и защитой гражданского населения переросла в военные действия. Переход Запада от интервенционистов к скептикам – это не результат какой-то усталости от гиперсострадания (термин, оставшийся от эпохи радиовещания), вызванной ежедневным наблюдением за тем, как дети умирают в Сирии на протяжении многих и многих лет. Скорее, именно дезинформация является удобным оправданием бездействия в Йемене или в Сирии. Как остро замечает Померанцев (2019), в какой степени мы можем утверждать, что "мы ничего не сделали, потому что были сбиты с толку ботфортами"? Именно этот урок пришлось усвоить международному сообществу: поспешно провозглашенная демократическая волна так называемой "арабской весны" в начале 2010-х годов не способствовала развитию просвещенной политики в обнимку с глобализирующимися технологами Силиконовой долины. Напротив, "арабская весна" теперь представляется кульминацией распространения западных ценностей.

Когда в течение одного месяца 2019 года сирийское правительство и российские войска разбомбили двадцать пять больниц в сирийском Идлибе, несомненно, необходимо задуматься о взаимосвязи между мгновенной доступностью миллиардов изображений человеческих страданий и смерти в непрерывных и соединительных цифровых бликах социальных сетей и их влиянием на глобальных акторов, ответственных за сохранение жизни гражданского населения. Легко прийти к выводу, что подобных отношений на самом деле не существует и они порождены нереальными или мифическими ожиданиями некой функциональной журналистики. Ключевым следствием "Радикальной войны" становится полный паралич гуманитарной деятельности.

В этих условиях неудивительно, что на фоне бури данных XXI века (не)видимость смертей среди гражданского населения (особенно в государствах, подвергшихся многочисленным международным военным действиям, таких как Ирак, Сирия, Ливия и Йемен) занимает центральное место в борьбе за легитимность в радикальной войне. Изучение массы открытых источников и других доступных данных о жертвах среди гражданского населения, миграции, связанной с войной, статусе беженцев и поиске убежища не является приоритетом ни для тех, кто несет ответственность за гибель и ранения гражданских лиц, ни для многих редакторов западных новостных СМИ, которым поручено следить за освещением этих военных зон. Ибо последнее, с чем хочет столкнуться аудитория MSM, – это реальность действий их правительств, порождающих смерть в отдаленных и в то же время внутренних частях мира. Кроме того, "в отсутствие соответствующего редакционного мандата специалисты американских СМИ описывают репортажи о гражданском ущербе как разрозненные, фрагментированные и в значительной степени самостоятельно направляемые отдельными журналистами". Это, в свою очередь, отражает двойственное отношение американских военных к отслеживанию гражданского ущерба, которое, как отмечает один военный журналист крупной американской газеты, указывает на то, что "на первом этапе они прилагают реальные усилия для предотвращения ущерба гражданскому населению. А вот в чем они не заинтересованы, так это в оценке домашнего задания на заднем плане". Таким образом, напускная забота о том, как представлен ущерб гражданскому населению, говорит нам кое-что об эволюции военно-промышленного медиа-комплекса в XXI веке (Der Derian 2009).

Можно критически оценивать то, как разворачиваются военные операции. Однако, как отмечает Airwars – некоммерческая неправительственная организация, которая отслеживает, оценивает и архивирует международные военные действия с точки зрения ущерба гражданскому населению, – готовность MSM критически относиться к "бэкграунду" военных операций заметна по его отсутствию. Это контрастирует с появлением сообщества новых разведывательных организаций с открытым исходным кодом, таких как Bellingcat, Syrian Archive, Action on Armed Violence, Forensic Architecture и, собственно, сам Airwars. В этих новых организациях можно увидеть установление новой нормы в отношении журналистских расследований о войне. Работающие в режиме онлайн и приспособленные для обработки взаимосвязей между событиями и насыщенной данными среды, эти организации являются частью и отражением того, что мы называем новой экологией войны.

Для таких организаций, как Airwars, задача состоит в том, чтобы сохранить целостность своих выводов в условиях, когда информатизация разрушила традиционно заметное разделение между действующими лицами (журналистами, гражданами, солдатами, государствами, военными), представлениями и актами войны. Участвуя в процессе выявления последствий воздушной кампании в Сирии, Airwars стремится регистрировать и расследовать каждый случай причинения вреда гражданскому населению в результате сброса боеприпасов с самолетов. Опираясь на методологию, которая имеет параллели с анализом оборонной разведки, Airwars разработали собственный процесс оценки ущерба от боевых действий с открытым исходным кодом. Результат оказался особенно губительным для вооруженных сил, которые теперь вынуждены управлять своим собственным повествованием в сравнении с тем, что выкладывает Airwars.

Использование онлайн-данных для разработки своих оценок неизбежно открывает Airwars для преднамеренных дезинформационных атак. Такие атаки включают намеренную фальсификацию цифровых данных, чтобы запутать или подорвать целостность их подхода к разведданным из открытых источников. Это, в свою очередь, является частью более широкой контрпропаганды, направленной на подавление общественного интереса к сирийской гражданской войне путем внушения, что отчеты о конфликте содержат ложь. Единственным ответом на это является строгое применение компанией Airwars своей методологии определения ущерба от боевых действий и прозрачность в отношении своих источников.

Расследования Airwars выявили последствия воздушной кампании с точки зрения ущерба гражданскому населению. В итоге это вынудило вооруженные силы предоставить публичный отчет об использовании сбрасываемых с воздуха боеприпасов, чтобы объяснить, почему жертвами стали мирные жители. В результате коалиции во главе с США пришлось признать, что в результате авиаударов в Ираке и Сирии непреднамеренно погибло 1 321 гражданское лицо. Это все еще значительно меньше, чем от 8 135 до 13 032 жертв среди гражданского населения, которые, по оценкам Airwars, были получены из местных источников на основе 1 451 отдельного предполагаемого инцидента, и значительно меньше общего числа, о котором сообщают сами мирные жители, где число погибших в результате авиаударов составляет от 19 080 до 29 426 человек.

Но Airwars ставит под сомнение не только легитимность и законность авиаударов коалиции. Их расследования также ставят под сомнение методологию оценки боевого ущерба, используемую силами, возглавляемыми США. Таким образом, информатизация поля боя не только послужила делегитимации воздушной мощи, но и открыла вопросы о том, как вооруженные силы пытаются контролировать общественное понимание военной эффективности. Таким образом, цифровая революция выходит за рамки глобализации и реинжиниринга процессов или, говоря более медийным языком, переосмысления зрелищности и нарратива. Она также бросает вызов тому, как мы приходим к мысли об эффективности военной силы в XXI веке. Военные претензии приравниваются к статусу всех претензий, выдвигаемых в формирующейся посттрастовой среде, подвергаясь постоянному оспариванию и контр-оспариванию, законному со стороны граждан на местах и неправительственных организаций, например, но также задушенному безудержной дезинформацией, являющейся частью ежедневного медийного рациона многих людей. И именно здесь процветает радикальная война, использующая перегрузку данными и запутывание, чтобы подорвать само декларирование целей и демонстрацию их реализации, которые когда-то были основой достоверных военных угроз.

Природа этого вызова такова, что его нельзя решить простым ужесточением методов применения вооруженной силы. Постоянное накопление более подробного свода военных доктрин недостаточно для решения проблемы, порожденной взрывом данных. Действительно, как показали войны в Ираке, Афганистане, Сирии и на Украине, акцент военной доктрины на координации военных действий для достижения тактических результатов – разрушение мостов для перерезания линий снабжения или возведение укреплений для защиты линий связи – является лишь одним из аспектов современной войны.

Как показали недавние войны, еще большее значение имеет то, как война преподносится и оформляется в виде медийного зрелища, призванного привлечь внимание, мотивировать участников и привлечь новобранцев. ИГ особенно преуспело в этом, разработав сложные и хорошо продуманные сообщения в социальных сетях, направленные на привлечение иностранных бойцов в ряды авангарда, который строит новое государство на территории Ирака и Сирии (Ingram, Whiteside and Winter 2020). В этом отношении перформативность войны и ее фетишизация взрывов, боевой одежды и техники, формируемая через новые и цифровые поля восприятия, не менее, если не более важна. Вооруженные силы неизбежно пытаются управлять применением силы, даже если они пытаются взять под контроль нарратив. Однако "Радикальная война" выходит за рамки военной доктрины, в центре внимания которой находится информационная война.

Это наиболее очевидно в США, где рутинизация войны в связи с ее повседневным и постоянным появлением в СМИ парадоксальным образом сделала войну невидимой. Даже когда компании социальных сетей потеряли контроль над своими данными, как утверждают Джон Луис Люкайтс и Джон Симонс, именно "нормализация войны сделала ее одновременно гипервизуальной и незаметной" (Lucaites and Simons 2017, p. 3). Дело не только в том, что цифровые медиа и переизбыток данных исказили восприятие, но и в том, что это искажение действует по спектру: от скрытого до открытого. Именно последнее – насыщенная видимость войны и ее последствий – больше не функционирует так, как от нее все еще ожидали. Эта неуместная вера в силу образа страдания обеспечивает наибольшее прикрытие для продолжения радикальной войны, и именно в этом пространстве военные не могут взять под контроль логистику восприятия.

Таким образом, восприятие войны как затушевывается, так и фиксируется этим взрывом данных. Иногда целью является намеренное затушевывание намерений, сокрытие реальности войны в тех частях мира, о которых государство предпочло бы, чтобы мы не знали – как, например, британское правительство, скрывая предоставление оружия йеменским войскам, предоставило его Саудовской Аравии, отрицая при этом его конечное использование в войне в Йемене. Иногда война просто затушевывается из-за чрезмерного воздействия, притупляя способность к осмыслению даже самых, казалось бы, гиперинформированных цифровых граждан. Иногда, как в случае с сомнительным признанием британских Королевских ВВС о том, что в ходе их воздушной кампании в Сирии был убит всего один мирный житель, она затушевывается военными бюрократами, которые предпочитают не искать данные, чтобы избежать сложных вопросов. А иногда компании, работающие в социальных сетях, сами оказываются в плену войны, поскольку стремятся привлечь пользователей, используя избыток информации о войне.

Способ организации современных информационных инфраструктур подразумевает постоянство цифровых данных. Однако, как подсчитали в Airwars, данные о конкретных военных событиях в Сирии остаются стабильными в Интернете всего около года. После этого данные распадаются: видеофайлы удаляются, гиперссылки ломаются. Однако целенаправленность архивного накопления еще больше усложняется возникающим набором способов использования цифровых следов. И этот процесс распада, по сути, подчеркивает определенные голоса и пересматривает дебаты, которые определяют построение будущих нарративов. Следовательно, цифровые материалы способствуют освещению войны из открытых источников. Но это происходит на основе хрупкой и разрушающейся информационной экологии, которая сама по себе является производной от намеренного желания хранить данные и продуктом случайного процесса, в ходе которого данные накапливаются и разрушаются. Эти особенности являются не только результатом того, что отдельные люди и военные институты теряют контроль над собственными данными, но и заложены в структуру интернета. Это, в свою очередь, способствует тому, что онлайновые нарративы становятся объектом искажения и дезинформации.

Таким образом, "случайный архив" интернета (Moss and Thomas 2018) и социальных сетей позволил новым субъектам в стиле НПО исследовать и сохранять военные преступления, а также бросить вызов "черной прозрачности" (Metahaven 2015). Однако степень, в которой даже усилия этих субъектов в области криминалистики позволяют получить стабильный и полный отчет о событиях, вызывает сомнения. Наблюдение, цифровое разложение и случайный архив, особенно перед лицом тех, кто работает над распространением дезинформации, затуманивают причинно-следственные связи и заставляют нас сомневаться в легитимности вооруженной силы, даже если это влечет нас к теории заговора.