Текст книги "Римляне и варвары. Падение Западной империи"

Автор книги: Эдвард Томпсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 25 страниц)

et quamvis Geticis sulcum confundat aratris barbara vicinae refugit consortia gentis.

[лат. и сколько бы он не сочетал борозду с гетскими плугами, он избегает варварского общества соседнего народа].

Почему жители Арморики используют готские плуги?

⁵³ О подробностях hospitalitas см.: Lot F. // Revue belge de philologie et d’histoire. VII (1928). P. 975-1011. Неизвестно, где именно они жили в Аквитании II, и предположения, высказанные на основании топонимических данных Gamillscheg Е. Romania Germanica. Berlin and Leipzig, 1934. P. 1, 300 и далее, следует воспринимать осторожно: см.: Lot F. // Comptes rendus de l’Academie des Inscriptions et Belles-Lettres (1945). P. 289-298Broens M. // Annales du Midi. LXVI1I (1956). P. 17-38. Широко распространенная точка зрения, что бур-гунды первоначально получали половину каждого землевладения и что законы, по которым они получали две трети, относятся к позднейшим реформам этой системы, была опровергнута, см.: Kaufmann G. И Forschungen zur deutschen Geschichte. X (1870). S. 377 ff. Мнение, что происходил раздел не самой земли, а только продукта или дохода, получаемого от нее, было подвергнуто критике: HavetJ. // Revue historique. VI (1878). P. 91 etc.

⁵⁴ Sidonius. Сапп. XII; Legg. Burg. XXXVIII. 4-5. L. Schmidt (Geschichte der deutschen Stämme: Die Ostgermanen. München, 1934. S. 173) утверждает, что это происходило из-за раздела земли между наследниками, но рассматриваемый бургундский закон относится к землевладению, принадлежащему одному человеку (ipsius), и в нем ничего не говорится о земле, разделенной между отцом и сыновьями: cp. Delbrück Н. Geschichte der Kriegskunst. IL Berlin, 1921. 354; Lot. Art. cit. P. 996 etc.

⁵⁵ Cp. e. g. Legg. Visig. V. 3.4. Бургундские законы о наследовании, которые касаются в основном наследования sortes, позволяют со всей определенностью сделать этот вывод в отношении Савойи.

⁵⁶ Legg. Burg. LIV. 2. Бургундский клан упоминается в IV веке в ILS 2813. По крайней мере некоторые из ломбардов, осевших в Италии в 568 году, поселились своими farae: Paul. Diacon. Hist. Langob. II. 9; cp. Marius Aventic. S. a. 569 (II. 238).

⁵⁷ Delbrück. Op. cit. II. S. 342 ff. Lot. Art. cit. P. 994 etc.

⁵⁸ Возможно, об этих отношениях говорится в Legg. Visig. X. 1. 11 ff.

⁵⁹ Так же: Lot. Art. cit. P. 997.

⁶⁰ Legg. Visig. V. 3. 4.

⁶¹ Legg. Burg. LV. 5, cp. I. 3 и 4; XXXVIII. 6; LIV. 1; Extrav. II. 14; Cod. Euric. 305; Legg. Visig. X. 1. 8, и T. д. Nota Leovigild’s treatment of a locum fisci in Vitae SS. Заметьте, как Леовигильд обращался с locum fisci в Vitas. См. также: Vitas SS. Patrum Emertensium. III. 9.

⁶² Salvian. V. 21 f., 28, et al.; Paulinus. Euch. 306 f., 500 ff. В войне 439 года св. Ориентий скорее поддерживал везеготов: Vita S. Orientii III (AASS I. May, 63), о котором см. выше с. 234, прим. 3. Относительно «свободы» см. также: Eunapius. Frag. 50; Zosimus. VI. 5. 3; Orosius. VII. 41. 7; Querolus. P. 16 sqq. (ed. Peiper).

⁶¹ Prosper. 1290 (1. 471); cp. Chron. Gall. 102 (I. 658); Mommsen. Ges. Sehr. IV. S. 535.

^1,4 Во всяком случае, римляне тогда отдали заложников Теодориху: Sidonius. Carm. VII. 214 ff. Не обязательно принимать 430 год как terminus ante quem этого события.

⁶⁵ Видимо, в Испании в это время тоже было неспокойно: Merobaudes. Paneg. I. Frag. II (p. 9 / Ed. Vollmer) «triumphum, qui consiliis mis intra Hispanias...» [лат. триумф в Испании, который, благодаря твоей политике...].

⁶⁶ Prosper. 1338 (I. 477). Часто ошибочно полагают, что foedus 418 года не был возобновлен в 439 году, хотя Сидоний (Carm. VII. 308) и Иордан (Get. XXXIV. 177, XXXVI. 186) ясно утверждают обратное. Корни этой ошибки – в непонимании целей Аттилы во время кампании в Галлии в 451 году. Гунны направляли свой удар прежде всего на везеготов, а римляне вступили в войну только в последний момент: см.: Thompson Е. A. Attila at the Huns. Oxford, 1948. P. 130 ff. Таким образом, задача Авита в 451 году состояла не в том, чтобы заставить готов возобновить foedus 418 года и помочь Аэцию, а в том, чтобы заставить их вместе сопротивляться Аттиле. Sidonius (Carm. VII. 297 fï) и Salvian (VII. 34) преувеличивают мощь везеготов и недооценивают мощь римлян.

⁶⁷ Hydatius. 92 (11.21).

⁶⁸ Еще меньше везеготы желали «сбежать» из Аквитании, несмотря на мнение Pirenne Н. Mohammed and Charlemagne. London. 1939. P. 27, n. 2.

⁶⁹ Их имена см.: Jordanes, Cet. XXXVI. 190.

⁷⁰ Ibid. 215 f.; Addit. ad Prosp. Haun. 451 fin. (I. 302); Greg.Tur. HF. II. 7 fin.

⁷¹ Addit. ad Prosp. Haun. 453 (I. 302 fin.).

⁷² См. сноску 25.

⁷³ Chron. Gall. a. DXI. 621 (I. 663).

⁷⁴ Prosper. 1371 (I. 483); Addit. ad Prosp. Haun. 453 (I. 302), Chron. Gall. a. DXI (I. 663); Hydatius, 156 (II. 27); Isidore. Hist. Goth. 30 (II. 279). Исидор представляет меньшую ценность, чем более ранние авторы, и мы не можем сделать выжимку из его рассказа и предположить, что внутренняя политика Торисмуда казалась репрессивной. См. также: Jordanes. Get. XLIII. 228 (который не упоминает ни о каких мотивах); Greg. Tur. HF. И. 7 fin.

⁷⁵ Hydatius. 158 (II. 27): «ex auctoritate Romana» [лат. по решению Рима].

⁷⁶ Idem. 217 (И. 33).

⁷⁷ Idem. 218 (II. 33); Marius Aventic. 463 (II. 232); cp.: Chron. Gall. a. DXI. 638 (I. 664). Priscus Panites. Frag. 30 init. Этой битве посвящена работа Loyen A. Bulletin de la société archéologique et historique de l’Orléanais. XXII (1935). P. 501-507, в которой высказывается мнение, что она произошла между Орлеаном и либо Сент-Илером, либо Оливе.

⁷⁸ Sidonius. Carm. VII. P. 495^199.

⁷⁹ Idem. Carm. XXIII. P. 70 sq.; cp. Hydatius. 170 (II. 28).

⁸⁰ Sidonius, Ep. XII. 6. 4, cp. VI. 6. 1. Даже в годы правления Евриха, видимо, составлялись заговоры против короля, и, возможно, в королевство приглашали иностранных врагов: см.: Zeumer К. прим, к Legg Visig. II. 1. 8, и в: Neues Archiv. XXIV. (1899). S. 59-61. Бургунды никогда не отказывались от foedus 443 года, и их короли продолжали оказывать почести восточному императору после того, как в 476 году исчезла Западная империя.

IV. 476 ГОД И ПОСЛЕ НЕГО

¹ Priscus. Frag. 8. Относительно расположения ставки Аттилы см.: Browning Р. Where Was Atilla’s Camp? // Journal of Hellenic Studies. LXXIII (1953). P. 143-145 = Idem. Studies on Byzantine History, Literature and Education. London, 1977. Cap. II.

² Maenchen-Helfen, The World of the Huns. P. 338, n. 104, P. 388, n. 104; и Schmidt. Ostgermanen. S. 98, Anm. 3, не согласны с тем, что Эдика Гунн был отцом Одоакра, однако вряд можно поверить в то, что два известных варвара, годы жизни которых полностью совпадают, носили одно и то же необычное гуннское имя. См.: Reynolds R. L., Lopez R. S. Odoacer: German or Hun? // American Historical Review. LII (1947). P. 36-53, 48. Авторы считают, что имя «Эдика», больше ни разу не встречающееся у ранних германских народов, имеет уральско-алтайское происхождение. Однако если имя «Одоакр» окажется германским, то единственный вывод, который мы из этого можем сделать – что его мать была германского происхождения. (Кстати, ссылку Reynolds 'а на Menander. Frag. 69 стоит проигнорировать. Об имени сына Одоакра см. прим. 71 выше.) Jordanes. Rom. 344, представляет Одоакра ругом, что противоречит Eugippius. Vita Sev. VI. 5 ff., а также и самому Иордану: Jordanes. Get. 342, у которого Одоакр назван Torcilingorum rex. Мнение Иоанна Антиохийского (Joannes Antiochenus. Frag. 209, 1), что он был скиром, а также автора Consularia Italica, 487. 1 (I. 313), что он был королем герулов, равно как и Феофана ( Theophanes, Chron. 119.22, ed. de Boor), что он был готом, – все это не более чем догадки.

³ Возраст Одоакра см.: loannes Antiochenus. Frag. 214а (FHC V, 29): ему было шестьдесят лет, когда Теодерих убил его в 493 году.

⁴ Bury. I. РГ40.

⁵ Jordanes. Get. 277 f.

⁶ Ennodius. Vita Epif. 358.

⁷ Anon. Vales. 38, cp.: Jordanes. Rom. 344; Idem. Get. 242.

⁸ Procopius. BG. V. I. 4 ff. Из описания козней дьявола против солдат Ромула мало что можно узнать: Ennodius. Vita Epif. 95, «spe novarum rerum perditorum animos inquiétât» [лат. тревожит души нечестивцев надеждой на переворот].

⁹ Reynolds и Lopez. Art. cit. P. 38 f.

¹⁰ Jordanes. Rom. 344; Get. 242.

¹¹ Bury. I. P. 406. Согласно Stein. I. P. 398, солдаты взбунтовались, потому что Орест им больше не мог платить; тогда почему они думали, что Одоакр сможет им заплатить?

¹² Cassiodorus. Var. II. 16. 5, cp.: Ennodius. Ep. IX. 23. О расселении людей Одоакра мало что известно, а о расселении остроготов см.: Bierbrauer V. Zur ostgotischen Geschichte in Italien // Studi medievali. 1973. Ser. 3. Vol. XIV. S. 1-37, 10 u. a.

¹³ Mommsen. Ges. Sehr. VI. S. 444 f. Заметьте его ремарку на с. 478: «От Стилихона уже недалеко до Одоакра и Теодериха». Cp.: Ensslin W. Theoderich der Grosse. München, 1959. S. 160, 194. Джонс высказал свою точку зрения в статье «The Constitutional position of Odoacer and Theoderic» (JRS, LIII (1962). P. 126-130). Напротив, Бари (Bury. I. P. 406) считает, что «он не собирался отрывать Италию от Империи». Вольфрам (Wolfram Н. Intimiatio I: Königs– und Fürstentitel bis zum Ende des 8. Jahrhunderts // Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung. Ergänzungsbd. XXI. Graz, 1967) не знаком с работами Jones и J. P. С. Kent (с. 240, прим. 16), и это мешает автору в рассмотрении проблемы конституционного положения Одоакра и Теодериха. Новая аргументация была предложена Маккормик (McCormick М. Odoacer, Zeno and the Rugian Victory Legation // Byzantion. XLVII (1977), P. 212-222), который считает, на основании свидетельства Иоанна Антиохийского (loannes Antiochenus. Frag. 214), что, посылая Зинону часть трофеев, захваченных в войне против ругов, Одоакр «пытался подчеркнуть свое настоящее или будущее положение как верного подданного Империи... Зинон, в свою очередь, выразил удоволет-ворение победой Одоакра и тем самым неявно признал его положение».

¹⁴ Malchus. Frag. 10. Секретари Константина VII, делавшие для него выписки, часто допускали небрежность в первых предложениях, поэтому я, как и Мюллер и Диндорф в своих изданиях, а также Моммзен в Ges. Sehr. VI. 383, не сомневаюсь, что и здесь, говоря о человеке, который заставил сенат направить послов к Зинону, они по ошибке назвали его Ромулом, а не Одоакром. Из остальной части фрагмента становится ясно, что Ромул к тому времени уже сошел со сцены. Видимо, Бари (Bury. I. Р. 407) и Штейн (Stein. II. Р. 46), неправы, когда утверждают, что эта депутация прибыла в Константинополь от имени Ромула.

¹⁵ Malchus. Loc. cit., однако мнение Stein, II. P. 46 о том, что Зинон назначил Одоакра magister militium praesentalis [лат. магистр византийской армии] на службу восстановленному на троне Непоту ничем не подкреплено. То же относится и к точке зрения Энсслина (Ensslin. Zu den Grundlagen von Odoakers Herrschaft// Serta Hoffileriana. Zagreb, 1940. S. 383), что Одоакр осуществлял свою власть, используя статус патриция.

¹⁶ Kent J. P. C. Julius Nepots and the Fall of the Western Empire // Corolla Memoriae Erich Swo-boda Dedicata, Römische Forschungen in Niederösterreich. Bd. 5. Graz-Köln, 1966. S. 146-150.

¹⁷ Западные имена цитируются летописцем Марцеллином в Chronicon Paschale и др., а не Виктором Тонноненским в Африке, и, насколько мы знаем, ни в одном папирусном документе, относящемся к 481-490 годам, не упоминается консул Запада. См.: Chastagno! А. Le sénat romain sous le règne d’Odoacre. Bonn, 1966. R 55, n. 123. Точку зрения Моммзена см.: Ges. Sehr. VI. 373 f., 382 f., 385.

¹⁸ TjäderJ. O. Die nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens. Lund, 1955. S. 288 ff. = FIR² III, 309 f.; Издание Кассиодора Моммизеном:, MGH. (AA). XII. 445; ILS 8955 «salvo d. n. Zenone et domno Odovacre» [лат. при здравствующем господине нашем Зиноне и господине Одоакре]. О папских документах, которые также не дают ясного ответа на этот вопрос, хотя в них часто используется слово гех, см.: Ensslin. Art. cit. (в прим. 15 выше). S. 384.

¹⁹ Chastagnol. Op. cit. 42, ill. XXXII. 2-3.

²⁰ Так у Hahn W. Moneta Imperii Byzantini. I: Österreichische Akad. d. Wissenschaften: phil. hist. Klasse, Denkschriften. Bd. 109. Wien, 1973. S. 77. К сожалению, я не имею доступа к работе L. Brunetti. Opus Monetale Cigoi. (Bologna, 1966), которую цитирует Hahn. Точку зрения ученого более раннего времени см.: Krause F. F. Die Münzen Odovacars und des Ostgotenreiches in Italien. Halle, 1928. S. 42 ff.

²¹ Cassiodorus. Chron. 1303 (II. 159).

²² Так же считает Моммзен: Ges. Sehr. VI. S. 378 ff.

²³ Jordanes. Get. 242, 291; Theophanes. P. 199. Полные ссылки: Assunta Nagl // P.-W. XVIII, 1889. Нельзя полностью полагаться на мнение Victor Vitensis. Hist. Persec. I. 4. 14 «Odouacro Italiae régi» [лат. царю Италии Одоакру].

²⁴ Jordanes. Get. 295 «Gothorum Romanorumque regnator» [лат. правитель готов и римлян]; Marcellinus, s. а. 477 (II. 91 ) «Odoacer гех» [лат. царь Одоакр]; Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310), «a rege Odovacre» [лат. от царя Одоакра], и т. д.

²⁵ Jones. Art. cit. 126. Говоря от своего лица об Одоакре в констексте войны с Теодери-хом, Прокопий называет его правление tyrannis, а его самого tyrannos BG. V. 1.7 sq., 11, cp. VI. 6. 15, однако из этого не стоит делать слишком смелые выводы. В BG. Loc. cit. острого-ты называют его диктатор (autokrator) или узурпатор (tyrannos).

²⁶ Eugippius. Vita Sev. praef. 8. См.: Bierbrauer. Art. cit. (на с. 239, прим. 12. выше). S. 8,21.

²⁷ Stein. IL 41 f.

²⁸ Marcellinus, s. a. 477 (IL 91); Fasti Vind. Priores. 622 (I. 310); Jordanes. Get. 243; Auct. Haun., s. a. 477 (I. 311).

²⁹ Mommsen. Ges. Sehr. VI. 383, cp.: Procopius. BG. VI. 6. 17 sqq.

³⁰ Iohannes Antiochenus. Frag. 214a (FHC V, 29). Ensslin (Art. cit. (на c. 239, прим. 15 выше) 88) сомневается в точности сведений Иоанна Антиохийского, но не приводит причины своих сомнений.

³¹ Hahn. Op. cit. S. 79. Более раннюю точку зрения см.: Kraus. Op. cit. 56; Stein. II, 48; Chastagnol. Op. cit. P. 53. Видимо, ни одна из монет Телы не сохранилась, если он вообще их чеканил: Kraus. Op. cit. S. 204, однако Хан (Hahn. Op. cit) даже не рассматривает этот вопрос.

³² Iohannes Antiochenus. Loc. cit.

³³ Mommsen. Ges. Sehr., VI. S. 444, Anm. 3 и Stein.U, p. 48 обошли вниманием то, что Одоакр произвел назначения magistri militium только тогда, когда находился в состоянии войны с императором.

³⁴ Anon. Vales. Р. 49, которому ни в чем не противоречит Jordanes. Rom. 348, Get. 290.

³⁵ Так же Jones, p. 127.

³⁶ Stein. IL P. 40 для описания положения Теодериха в 489 году вынужден пойти на крайние меры – изобрести доселе неслыханную должность magisterium militum perltaliam [лат. магистр армии в Италии].

³⁷ Anon. Vales., p. 57.

³⁸ Приблизительно такой же точки зрения придерживается Ensslin. Op. cit. 74 (см. с. 239, прим. 13).

³⁹ Mommsen. Ges. Sehr. VI. S. 479.

™ BG. VI. 6. 17. 20, так же у Иоанна Малалы (Malalas, р. 384 init.).

⁴¹ По этому вопросу см. превосходно написанные страницы Моммзена (Mommsen. Ges. Sehr. VI. S. 459-465).

⁴² Cassiodorus. Var. IV. 16.

⁴³ Так же у: Bury. II. 159 п. 4.

⁴⁴ Cassiodorus. Var. VIII. 1. 5. В CIL V. 6418 он – d. n. «Atalaricus rex gloriosissimus» [лат. наш господин, наиславнейший царь Аталарих]. На своей монете в четверть силиквы он пишет свое полное имя с титулом rex: Hahn. Op. cit. S. 87.

⁴⁵ Jones. Art. cit. 127; Procopius. BG. VI. 6. 14 sqq.

⁴⁶ BG. V. 1. 25 sq.; 3. 12; 6. 19.

⁴⁷ BG. VI. 6. 17.

⁴⁸ BG. VI. 6. 23.

⁴⁹ BV. III. 14. 5; BG. V. 3. 12. O kratos над италийцами см. также: VII. 1.26; 2. 5. Прокопий также использует этот термин, говоря о правлении императора в Италии: BG. V. 1.2; 3. 12; 6. 19.

⁵⁰ BG. V. 6. 19.

⁵¹ BG. V. 1.29.

⁵² BG. V. 11.5, cp. BP II. 2.1.4. B BP II. 4. 13: Прокопий, говоря от своего лица, пишет, что Велизарий сверг «Виттига, basileus 'а готов и италийцев». Я считаю, что здесь он просто иронически повторяет выражения послов Виттига в Персии, о которых он рассказал в 2. 4.

⁵³ BG. VI. 30. 17. 26. Виттиг был одет в пурпур: BG. V. 29. 5. Ильдибад и Эрарих не чеканили монет: Hahn. Op. cit. S. 78. Единственная претензия Теодата на славу (не считая убийства Амаласунты) состоит в том, что он поместил собственное изображение на свои folles. Он первый из остроготских королей сделал это, если не считать медальон Теодери-ха: Hahn. Op. cit. S. 90.

⁵⁴ BG. VI. 29. 18-26.

⁵⁵ BG. VI. 30. 26.

⁵⁶ BG. V. 6. 2 sqq.; VIII. 24. 4; VII. 37. 6.

⁵⁷ Hahn. Op. cit. 88.

⁵⁸ BG. VIII. 35.31.

⁵⁹ ILS 827.

⁶⁰ ILS 125, начало которой было восстановлено Bartoli A. Lavori nella sede del senato romano al tempo di Teoderico // Buletino della commissione archeologica comunale di Roma. LXXIII (1949-1950). P. 77-78. Начальные слова таковы: «salvis dominis nostris Anastasio perpetuo Augusto et gloriosissimo ac triumfali viro Teoderico» [лат. здравствующим господам нашим Анастасию, вечному Августу, и наиславнейшему и триумфальному мужу – Теодериху]...

V. ЗАВОЕВАНИЕ ИТААИИ ВИЗАНТИЙЦАМИ:

ВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

¹ Вигу (II. Р. 182, п. 1) показал, что здесь имеется в виду Анио, а не Тибр.

² Procopius. BG. V. 18. 42.

³ Ibid. V. 27.27. Поверхностное обсуждение этой проблемы см.: Wolfram Н. Geschichte der Goten. München, 1979. S. 377 ff.

⁴ Нужно признать, что этот вопрос был поднят В. Rubin (Prokopios von Kaisereia. Stuttgart, 1954. P. 172) – это перепечатка его абсурдно длинной статьи из Р. W. Вот что он говорит: «Durch den späten Zeitpunkt dieser Erkenntnis (erste Feindberührung) ist die Nachricht fast so unglaublich wie P.’s Bericht über seine Rekognoszierung in Syrakus. Sollte Beiisar nicht längst über die Gefechtsweise der Goten Bescheid gewusst haben?» [нем. Учитывая более поздний момент получения этих знаний (первое столкновение с врагом), – данное сообщение почти столь же невероятно, как и донесение Прокопия о его рекогносцировке в Сиракузах. Разве Велизарий не должен был знать о боевой технике готов гораздо раньше?] Либо ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, либо Прокопий как историк сильно переоценен.

⁵ Procopius. BV. III. 14. 1. См. цитату из В. Rubin в предыдущем примечании. В своей col. 137 он так же презрительно отзывается о Прокопии.

⁶ Procopius. BV. III. 20. 5 sq., 16.

⁷ Ibid. III. 4. 3 ff.

⁸ Ibid. III. 14. 10.

’Так же Bury. II. 129.

¹⁰ Procopius. BV. III. 10. 29 sqq.

"Ibid. III. 11.22.

¹² Ibid. III. 14. 10.

¹³ Ibid. IV. 8. 12.

¹⁴ Прочтите, например, ibid. III. 8. 27, где он считает своих читателей совершенно невежественными в отношении вандальских методов ведения войны.

¹⁵ Hannestad К. (Les forces militaires d’après la guerre gothique de Procope // Classica et Mediaevalia. XXI (1960). P. 136-183, 162) оценивает численность войска Виттига примерно в 20-25 тысяч человек, но считает, что вместе с гарнизонами северной Италии и Далмации они могли слегка превосходить 30 тысяч в то время, когда началась война. См. также: Teall J. L. The Barbarians in Justinian’s Armies // Speculum. XL (1965). P. 294—322, 302. Это важные исследования, однако работу Н. Wolfram «Geschichte der Goten». (München, 1979. S. 374 u. а.) следует читать с осторожностью.

¹⁶ Procopius. BG. V. 27. 3 sqq.

¹⁷ Ibid. 15 sqq.

¹⁸ Ibid.

¹⁹ Kraus F. F. Die Münzen Odovacars und des Ostgotenreich in Italien. Halle, 1928. S. 183. Последняя работа на эту тему принадлежит Hahn (Moneta Imperii Byzantini. I // Österreichische Akad. d. Wissenschaften: phil. hist. Klasse, Denkschriften. Bd. 109. Vienna, 1973. S. 85,88,90 sq.). Когда и Рим и Равенна были потеряны, Тотила был вынужден основать новый монетный двор в Тицинуме, но в 549-552 годах он пользовался римским монетным двором.

²⁰ Cassiodorus. Var. VII. 18 sq., cp. I. 40.

²¹ Procopius. BG. V. 22. 4; 23. 9; VI: 5. 14; VII. 4. 21, но в V. 16. 11, страстно желая прославить Велизария, историк пишет, что «большинство» воинов Виттига имели нагрудные латы! Это противоречит всему тому, что он сообщает в других местах.

²² Idem. BP I. 1. 15. Но Hannestad. Art. cit. S. 154 считает, что численность византийцев в Италии в десятилетии, предшествующем 552 году, была очень небольшой – в среднем около 10 000 человек. Об оборонительном вооружении конников Юстиниана см.: Haldon J. F. Some Aspects of Byzantine Military Technology From the Sixth to the Tenth Centuries // Byzantine and Modem Greek Studies. I (1975). P. 11-47, 18 ff.

²³ Procopius. BG. VII. 4. 31; 13. 3; 15. 7 sq.

²⁴ Ibid. VII. 5. 13 sqq.

²⁵ Ibid. VII. 26. 15 sqq. 28. 13 sqq.

²⁶ Ibid. VII. 35. 28; VIII. 34. 25.

²⁷ Ibid. V. 21. 3. Я не согласен с высокой оценкой способности готов к осадной войне, высказанной Hannestad (Art. cit. S. 176) P. Goessler (Zur Belagerungskunst der Germanen // Klio. XXXV (1942). S. 103-114) заходит слишком далеко.

²⁸ Procopius. BG. V. 22. 1 sqq.

²⁹ Ibid. VI. 12.

³⁰ Ibid. V. 23. 17. 23, хотя cp. 24. 4 – отрывок, который, если соединить с ibid. 18, говорит о том, что эти машины все же были применены.

³¹ Готы установили деревянные башни на мосту через реку Драко (совр. Сарно) и там также были ballistae (BG. VIII. 35. 9.), но, несмотря на мнение Бари (Bury, II. Р. 273), они никогда не были приведены в действие. О других готских ballistae см.: Agathias. Hist. I. 9. P. 154 (ed. Dindorf).

³² Procopius. ВС V. 22. 19, 22. VI. 9. 12; 13. 11 и 14. О городе, который таким образом был едва не захвачен персами см.: BG. VIII. 14. 11.

³³ Ibid. VII. 24.

³⁴ Ibid. VII. 35. 2. Cp. Anecd. V. 17.

³⁵ Procopius. BG. VII. 6. 1 f.

³⁶ Ibid. VII. 10. 5; 13. 11; 16. 3; 25. 1. 30. 5 (cp. 20); 37. 23; 39. 5; VIII. 23. 3; 25. 24. О домовладелицах-каннибалках из Римини см.: ibid. VI. 20. 27; cp. VII. 16. 3.

³⁷ Ibid. VII. 11.32; 25. 7; Marcellinus Auct., s. a. 539. З (II. 106) говорит о Милане «muros diruunt» [лат. срывают стены]. Отметим слова Иордана в Rom. 379: «omniumque urbium munimenta distruens» [лат. уничтожая укрепления всех городов].

³⁸ Procopius. BG. VII. 8. 10, а также Marcellinus Auct. s. а. 543.1 (II. 107): «Totila dévastât Campaniam urbesque muratas evertens» [лат. Тотила опустошает Кампанию и, разрушая обнесенные стенами города...].

³⁹Procopius. BG. VII. 23. 3. VIII. 33.9.0 Беневенте см.: VII. 6.1; 25. 11.0 сдаче Сполето см.: Anecd. V. 6 sq.

⁴⁰ Idem. BG. VII. 24. 32 sq.

⁴¹ Idem. VII. 16. 22 sq. 37. 3. VIII. 22. 3. Marcellinus Auct. s. a. 547.

⁴² Procopius. BG. VII. 22.6 sq. 24. 3;c. 22.19; Marcellinus Auct. s. a. 547 (II. 108): «quadraginta aut amplius dies Roma ita fuit desolata ut nemo ibi hominum nisi bestiae morerentur» [лат. В течение сорока дней или больше Рим был настолько опустевшим, что там не умирал никто из людей – только звери].

⁴³ Procopius. BG. VII. 25. 8.

⁴⁴ Ibid. VII. 6.1; Cp. 8. 10; 11.32.

⁴⁵ Ibid. VII. 24. 27.

⁴⁶ Ibid. VII. 25. 11; 8. 10. sq; 37. 11.

⁴⁷ B BG. VIII. 32. 8, кажется, есть указание на то, что готские конники пользовались не только копьями, но и другим оружием, возможно, луками.

⁴⁸ Ibid. VII. 40. 32; VIII. 24. 10.

⁴⁹ Cassiodorus. Var. V. 16. 2; 18. 2 sq. 20. 1; IV. 15. 1.0 незнании готами моря в более ранние времена см.: Baynes N. Н. Byzantine Studies and Other Essays. London, 1955. P. 218-221. Однако Bury (II. P. 232) считает, что в BG. VII. 7.6 упоминаются готские военные корабли.

⁵⁰ Procopius. BG. VII. 6. 24; 13. 6; 35. 24; 37. 5. Салона в 536 году: BG. V.„16. 10, 16 sq.

⁵¹ О контроле готов над морем около Неаполя в 552 году см.: BG. VII. 35. 12. Объяснения этого в VII. 13. 6. О том, как византийцы ценили контроль над морем, см. особенно: BG. V. 7. 30; VI. 7. 17; 12. 17; 24. 14; 28. 6.

⁵² BG. VIII. 23. 10 и 14.

⁵³ BG. VIII. 23. 42. Заметим, что «задолго до» отплытия 300 кораблей Тотила направил эти сорок семь кораблей для помощи в нападении на Анкону: BG. VIII. 23.2. Rubin (Op. cit. S. 243 fin.) объясняет это тем, что историк старается угодить Велизарию и потому восхваляет Иоанна, сына Валериана. Я не вижу никакого правдоподобия в этом притянутом объяснении.

⁵⁴ Procopius. BG. VIII. 24. 31. Rubin (Op. cit. S. 244, 5) опять прочитывает в тексте больше, чем там есть. Прокопий (говорит он) утверждает, что боевой дух готов в Сицилии был низок не потому, что он действительно был низок, а для того, чтобы показать, что исход войны был решен еще до вмешательства Нарзеса!

⁵⁵ Procopius. BG. VIII. 23. 10. Прокопий вновь повторяет это выражение в V. 2. 11; 4. 13; и еще много раз, так что вряд ли стоит в этом сомневаться.

⁵⁶ Ibid. VIII. 26. 2.

⁵⁷ Ibid. VIII. 24. 3.

⁵⁸ Ibid. VIII. 26. 4.

⁵⁹ Ibid. VIII. 24. 4 sq.

⁶¹¹ Относительно местоположения поля битвы см.: RoisIН. N. Die Schlacht bei den Busta Gallorum, или Altheim F. Geschichte der Hunnen. V. Berlin, 1962. S. 363-377, где библиография находится в примечаниях. См. также работу этого ученого в: Р.-W. XIV. S. 749-758, s. V. «Tadinae» и 799-809, s. v. «Totila».

⁶¹ Procopius. BG VIII. 30. 1; Hannestad. Art. cit. S. 153, 173 f. Штейн (Stein. II. P. 600) оценивает численность византийской армии приблизительно в 30 000 человек. В других местах Прокопий постоянно замечает, что готы превосходили византийцев числом: см. BG. V. 16. 6; VI. 13. 10; 16. 11; 17. 12; 18. 6 и 14; 29. 33; VII. 4.1 sq.; 10. 4; 11. 26; 38; 21.7; 26. 20; 28. 10; 37. 22. Однако в VIII. 30. 1 и 17; 32. 14 все уже по-другому: в 541 году, когда удача была не на стороне готов, у Тотилы (их нового вождя) было 5 000 воинов против 12 000 византийцев: BG. VII. 3. 4; 4. 1 Г, и 12.

⁶² Оценки Нарзеса см.: в Stein. II. Р. 356 ff.; Lippold А. // P.-W. Supplbd. XII. S. 870-889.

⁶³ Procopius. BG. VIII. 32. 6; Hannestad (Op. cit. S. 178) пишет следующее: «déjà à la bataille d’Andrinople l’attaque en choc de la cavalerie puissamment cuirassée des Goths avait décidé le résultat du combat» [фр. уже в битве при Адрианополе внезапная атака тяжеловооруженной кавалерии готов предрешила исход сражения], и теперь Тотила желал повторить эту тактику. По моему мнению, 1) победа при Адрианополе была победой готских пехотинцев над римскими пехотинцами – см.: EG 118; 2) ни при Адрианополе, ни при Буста Галлорум готы не были «puissamment cuirassée» [фр. тяжеловооруженными].

⁶⁴ Procopius. BG. VIII. 32. 15.

⁶⁵ Ibid. VIII. 32. 20.

⁶⁶ См.: Procopius. Anecd. IV. 39 и 43.

⁶⁷ Idem. VII. 35. 1; Anecd. V. 1 sqq.

⁶⁸ О Тотиле см.: Bury, II. P. 268; Stein. II. P. 568; Assunta Nagl // P.-W. VI. A, 1828-1838.

⁶⁵ Procopius. BG. VI. 21. 39; Marcellinus Auct. s. a. 539. 3 (II. 106). Интересно было бы

узнать, почему Вольфрам (Op. cit. (прим. 3) S. 426), опускает упоминание об этих ужасах.

⁷⁰ Procopius. BG. VI. 21. 6, cp. 7. 38.

⁷¹ Bury. II. P. 204.

⁷² Procopius. BG. VII. 10. 19. Сходная мысль в: Anecd. I. 6.

⁷³ Procopius. BG. VI. 21. 41. О других зверствах готов см. Bury, II, р. 271. Кое-что не очень приятное подразумевает Marcellinus Auct, s. а. 545. 1 (II. 107): «Totila Firmum et Asculum sub iuramento ingressus est: milite Romano cum rebus suis dimisso crudelitatem suam in Romanos exercuit eosque omnes nudat et necat» [лат. Тотила вошел в Фирм и Аскулум, принеся клятву: отпустить римских солдат с их имуществом; но на деле он жестоко обошелся с римлянами, всех их грабит и убивает].

⁷⁴ Bierbrauer V. Zur ostgotischen Geschichte in Italien // Studi medievali. 1973. Ser. 3. Vol. XIV. S. 1-37, 22 ff.

VI. ЗАВОЕВАНИЕ ИТАЛИИ ВИЗАНТИЙЦАМИ: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

¹ Priscus. Frag. 39. Р. 348. 8 sqq. (Ed. Dindorf).

² Краткое описание расселения см.: Ensslin W. Theoderich der Grosse². München, 1959. S. 91, там же указаны источники.

³ Procopius. BG. I. 12. 48 f.; Cassiodorus. Var. V. 16.4. Пять solidi: Ensslin. Op. cit. P. 190.

⁴ О civilitas cm.: Ensslin. Op. cit. P. 217-220. Эта концепция, разумеется, касается не только этнических вопросов.

⁵ Cassiodorus. Var. V. 26 «ut ab armatis custodiatur civilitas» [лат. чтобы civilitas охранялась воинами].

⁶ Ibid. И. 8; IV. 36.

⁷ См., например: ibid. VII. 3. 2 sq.

⁸ Ibid. VIII. 3.

⁹ Ibid. 1. 24. 1.

¹⁰ Procopius. BG. V. 2. 3-17. Cm.: Bury. 11. P. 179, n. 1. Gibbon. Decline and Fall. Cap. XLI. Vol. IV. 302 (Ed. Bury).

¹¹ Procopius. BG. V. 2. 26, хотя не совсем понятно, как он мог об этом узнать: вряд ли королева предала это гласности.

¹² Procopius. BG. V. 3. 12. 28.

¹³ Bury. II. Р. 163, n. 1.

¹⁴ Garrod H. W. // Classical Quarterly, IV (1910). P. 265, опубликовал два стихотворения о Теодате и о его вилле на вершине скалы у озера Болсена.

¹⁵ Procopius. BG. V 3. 4. 18; 6. 30. О его учености см. также: Cassiodorus. Var. X. 3. 4 f.; XI. 13. 4. О некоторых интересных подробностях его монет см.: Kraus. S. 138.

¹⁶ Procopius. BG. V 6. 19.

¹⁷ Ibid. V. 8. 3; Marcellinus Auct., s. a. 536. 1 (II. 104); Jordanes. Rom. 370; Get. 308-9.

¹⁸ Cassiodorus. Var. X. 31.

¹⁹ Procopius. BG. VI. 13. 3.

²⁰ Ibid. VIII. 33. 9 sq.

²¹ Ibid. VI. 29. 18; 29. 26; 30. 26, где basileus готов и италийцев может означать только «император»: см. с. 74 выше.

²² Ibid. VI. 29. 17.

²³ Jordanes. Get. 313; Marcellinus Auct., s. a. 540. 2. 5 (II. 106); Procopius. BP II. 14. 10. О безнравственном поведении Велизария в этой ситуации см.: Bury. И. Р. 214. Об одном из его приближенных см.: Procopius. BG. VIII. 25. 11.

²⁴ Король вандалов Гелимер, попав в плен, не получил статус патриция, так как отказался оставить арианскую веру: Procopius. BV. IV. 9. 14. После капитуляции 540 года, по нашим отрывочным сведениям, группы готов служили в византийской армии. Например, в 545 году обороной Ассизи руководил гот по имени Сисифрид, «чрезвычайно преданный римлянам»: BG. VII. 12. 12, 14. Также, ibid. VII. II. 1. Готский военачальник на службе у Юстиниана упомянут в VIII. 25. 11.0 готах, воевавших с персами на восточной границе см.: Procopius. BP. II. 18. 24, cp. 21. 4. Готы-ариане все еще воевали на стороне византийцев на восточной границе в 578 году и немного позднее при императоре Тиберии II; они находились в Константинополе с женами и детьми: loannes Ephesus. III. 13, 26.

²⁵ Procopius. BG. VII. 2. 17, cp. 4. 12. Bury (II, p. 228), считает, что готы приняли Эрари-ха «вероятно, потому, что среди них не нашлось никого, кого бы они единогласно считали достойным трона». Это предположение вызывает большие сомнения в свете того, что мы знаем о качествах будущих готских вождей.

²⁶ Procopius. BG. VI. 29. 17 sq., cp. 30. 9. Не совсем понятно, из какого класса остроготов набирались эти священники. А кто был тот человек, который написал Codex Argenteusl

²⁷ Сисиг, сдавшийся победителям, (Procopius. BG. VI. 28. 28-35) был человеком знатного происхождения. Дезертиры (ibid. VI. 20. 4; 24. 17) вполне могли быть римлянами-жителями Урбс Ветус (Орвьето) и Ауксима (Осимо) соответственно. В действиях защитников Ауксима, присоединившихся к имперской армии после капитуляции, не было «дезертирства». Они поразительно долго выдерживали осаду и голод: BG. VI. 28. 32-34. О готе по имени Гоар, который был взят в плен в годы правления Виттига, затем без преданности служил Юстиниану, а в конце концов перешел на сторону ломбардов, см.: BG. VIII. 27. 5. Гот по имени Рагнар, командовавший в Таренте, начал переговоры с местным византийским военачальником о возможной капитуляции, но затем передумал: BG. VIII. 26.4; 34.9. (Рагнар, возможно, был гунном: см.: Cameron А. Agathias (Oxford, 1970. Р. 42). Источники, подтверждающие BG. VII. 18. 3, немногочисленны.